Шановний Замовнику!
Згідно ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон про закупівлі), закупівлі здійснюються за такими, серед іншого, принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Однак Документація в чинній редакції складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших норм, визначених Законом про закупівлі.
1. Предмет закупівлі визначений за кодом ДК 021:2015 ЄЗС - 32350000-1 «Частини до аудіо- та відео обладнання» (Витратні матеріали для рентген-діагностичних досліджень). При цьому якщо позиції №№ 1-3 дійсно можна віднести до згаданого коду 32350000-1 за четвертим знаком (рентгенівська плівка - 32354110-3), то от позиції №№ 4-6 (Плівка термографічна медична для принтера типу AGFA DRYSTAR DT 5.000IB) та № 7 (Плівка до принтеру Kodak DryView 5800, 5850) - аж ніяк.
Позиції №№ 1-3 відносяться до медичних систем традиційного «мокрого» відтворення зображення, зокрема, рентгенівські системи «екран/плівка». Прим цьому однією з характерних рис таких систем традиційного «мокрого» відтворення зображення є те, що як плівка, так і фотохімікати в ній є взаємозамінними, тобто на візуалізаційному обладнанні одного виробника може використовуватись плівка іншого виробника, а хімікати навіть від третього.
Медичні системи цифрового (сухого, термографічного) відтворення зображення, до яких відноситься продукція, визначена в позиціях №№ 4-7, є принципово іншими системами відтворення зображення, а відтак є системами закритого типу, тобто в таких системах для належної роботи відповідного обладнання, зокрема, принтерів (камер), слід використовувати лише і тільки плівку, що спеціально розроблена для таких принтерів. Зокрема, шар такої спеціальної плівки, в якому формується зображення, сформований на основі солей срібла та реагента-відновника, та чутливий саме до тепла (нагріву), а не до світла, що якісно відрізняє такі системи від загаданих традиційних. При цьому згідно законів фізики, тепло передається трьома способами: конвекцією, ІЧ-випромінюванням та через механічний контакт між нагрітим та холодним тілами. Відтак, кожен з виробників закритих систем сухого друку, обравши певний метод теплопередачі, вдосконалює свою власну технологію візуалізації зображень, надаючи таким технологіям та продукції унікальних рис та характеристик, які якісно відрізняють продукцію одного виробника від продукції іншого в даному сегменті ринку.
Враховуючи зазначене, принтер (камера) для цифрового друку сухих плівок та плівка, що використовуються в ньому, належать до єдиної закритої системи цифрового (сухого, термографічного) відтворення зображення та, відповідно, випускаються одним і тим же виробником, який впровадив свою унікальну технологію сухого друку (під однією і тією ж торгівельною маркою/ фірмовим позначенням/ брендом).
Враховуючи викладене вище, слід визнати, що Плівка термографічна медична для принтера типу AGFA DRYSTAR DT 5.000I (позиції №№ 4-6) та Плівка до принтеру Kodak DryView 5800, 5850 (позиція № 7) не мають нічого спільного з власне рентгенівською плівкою, та повинна класифікуватися згідно класифікатору ДК 021:2015 саме як засіб для запису зображень, напр., за кодом 32300000-6 – «Радіо- і телевізійні приймачі, апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу», або ж за кодом 32584000-0 – «Носії із записаними даними».
Додатково відзначимо, що вищезгадана відмінність плівок для сухого друку підтверджується і положеннями національного класифікатора НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів» (який, до речі, в порушення вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку № 454 від 17.03.2016р., Вами не застосовано в даній Процедурі закупівлі), згідно якого така суха (термографічна, лазерна) плівка відноситься до категорії (коду) 40983 «Фотоплівка для діагностичної візуалізації, що самопроявляється», вирізняльною характеристикою якої є те, що така плівка спеціально розроблена для застосування в спеціалізованій камері або для медичної або стоматологічної візуалізації, особливо в тих випадках, коли необхідно в процесі спостереження коригувати ситуацію. Плівка зазвичай має специфічні властивості зберігання, які визначають термін зберігання отриманого зображення.
Однак, Ви напевно добре знаєте про все вищевикладене, тому віднесення Вами продукції за позиціями №№ 4-7 до коду за ДК 021:2015 ЄЗС: 32350000-1 «Частини до аудіо- та відео обладнання» є свідомим маніпулюванням для штучного розширення предмету закупівлі з метою організації закупівлі у заздалегідь визначеного постачальника (чи обмеженого кола постачальників).
При цьому, за загально прийнятими правилами дистрибуції медичної продукції світових брендів, в т.ч. Agfa та Carestream, які є конкуруючими суб’єктами на світовому ринку, якщо не допускається, то принаймні обмежується можливість повноцінної дистрибуції одним і тим же суб’єктом господарювання продукції різних конкуруючих виробників (брендів). Зазначене правило має своє підґрунтя не лише з суто етичних міркувань, а й через унікальність закритих медичних систем візуалізації, про що зазначалось вище.
Таким чином, об’єднуючи в одному предметі закупівлі за даною Процедурою продукцію конкуруючих виробників (брендів) за специфічними (нетрадиційними) технологіями відображення рентгенівського зображення (технологія сухого друку), Замовник не лише порушує усталену практику закупівлі витратних матеріалів для продукції, яка випускається під загально відомими торгівельними марками та усуває від участі в Процедурі тих офіційних дистриб’юторів та дилерів відповідних брендів Agfa або Carestream, які за загальноприйнятими світовими стандартами працюють лише з продукцією одного конкретного виробника (а не з обома конкуруючими брендами) та могли б запропонувати дійсно конкурентоспроможну ціну, а створює привілейоване положення для постачальників-посередників (того обмеженого кола, про яке йшлося вище), що є дискримінацією по відношенню до безпосередніх виробників продукції.
Адже за кожною з позицій за №№ 4-7 не існує ні аналога, ні еквівалента в принципі, а отже учасники фактично можуть запропонувати за даною позицією лише і тільки конкретну продукцію одного виробника, що є порушенням добросовісної конкуренції та дискримінацією учасників. Яскравим прикладом зазначеного є тогорічна закупівля за оголошенням UA-2019-06-10-000863-b, з якої чітко видно, яку продукцію можна запропонувати за згаданими позиціями.
Окрім того, для підсилення неможливості участі будь-яких інших потенційних учасників, в т.ч. виробників, Документацією (Додаток №3, п. 3.5) передбачена вимога, згідно якої з метою отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості, якості та зі строками придатності, яких вимагає це оголошення, учасники повинні надати в складі пропозиції конкурсних торгів гарантійного листа виробника (офіційного представника, представництва або філії виробника якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) яким підтверджується відповідність цим медико-технічним вимогам та можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у необхідній кількості, з відповідними строками придатності. Втім залишаючи наразі осторонь питання практичної необхідності встановлення вимоги про надання «гарантійного листа» від виробника, слід відзначити, що приймаючи до уваги сталу ділову практику у відносинах з дистрибуції медичних виробів, в т.ч. у сфері рентгенологічних досліджень, отримати від виробника (або його офіційного представника) гарантійний лист може лише обмежене коло суб’єктів господарювання, що пройшли процедуру «авторизації» у такого виробника (представника) та/або мають прямі договірні відносини з виробником (представником), тобто коло таких господарюючих суб’єктів, зазвичай, заздалегідь визначено та обмежено.
Отже, знов-таки, завдяки «вдалому» поєднанню штучного розширення предмету закупівлі, шляхом включення «ексклюзивних» позицій за №№ 4-7, з вимогою про надання «гарантійного листа», вирішується завдання закупівлі конкретної продукції у конкретного постачальника (постачальників).
Отже, дана Процедура є нічим іншим, ніж «завуальованим» наміром Замовника закупити конкретну продукцію у конкретного кола суб’єктів господарювання без будь-якої конкуренції, прозорості, будь-якої економії чи бодай реальної ефективності, що містить усі ознаки корупційного зловживання.
При цьому відзначимо, що питання способу визначення предмету закупівлі, визначення технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі в сфері охорони здоров’я, зокрема, лікарських засобів, вже були предметом уваги та спільного розгляду Антимонопольного комітету України, Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. За результатами таких робочих зустрічей, серед іншого, розроблені методичні рекомендації (напр., № 3301-04/55905-03/01.7/33810 від 19.12.2018р.), та звернуто увагу замовників про необхідність вжиття вичерпних заходів щодо забезпечення максимальної конкуренції на торгах та недопущення дискримінації учасників закупівлі, у тому числі шляхом визначення предмета закупівлі таким чином, щоб сукупність вимог до засобу не призвели до можливості здійснення закупівлі товару лише однієї торгової марки; зауважено, що поширена практика висування вимог щодо надання постачальниками гарантійного листа від виробника про можливість поставки товару у визначені строки не гарантує своєчасного постачання товару та в окремих випадках може спричинити дискримінацію потенційних учасників закупівлі, тощо.
З урахуванням вищенаведеного, з метою приведення документації у відповідність до вимог чинного законодавства та усунення вимог, що призводять до дискримінації учасників, як зазначено вище, просимо:
- виключити вищезгадані товарні позиції №№ 4-6 (Плівка термографічна медична для принтера типу AGFA DRYSTAR DT 5.000IB) та № 7 (Плівка до принтеру Kodak DryView 5800, 5850) з даної процедури закупівлі (або, щонайменше, виділити в окремий лот);
- виключити п. 3.5 Загальних вимог до предмету закупівлі Додатку №3 до Документації, що містить вищезгадану умову про надання гарантійного листа від виробника.
У випадку ігнорування даної вимоги будемо вимушені звернутися до компетентних державних органів, в т.ч. що здійснюють контроль за використанням бюджетних коштів, та до органу оскарження.
Розгорнути
Згорнути