Номер вимоги: UA-2020-02-13-000617-c.c1
Статус:
Відхилена
Учасник: ФОП ТУРЧЕНКО ОЛЕНА ВІКТОРІВНА, Код ЄДРПОУ:2976218289
Дата подання: 15.02.2020 18:42
Просимо усунути дискримінаційну вимогу, яка міститься в додатку № ХНІЧНІ, ЯКІСНІ, КІЛЬКІСНІ ТА ІНШІ ВИМОГИ НА ЗАКУПІВЛЮ ПО ПРЕДМЕТУ до тендерної документації, а саме: надання копію авторизаційного листа від виробника або офіційного дистриб’ютора системного блоку, монітора та джерела безперебійного живлення з вказівкою номера оголошення в системi PROZORRO та найменування замовника.. Разом з тим, частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників.
Відповідно до Статті 3 Закону, принципи здійснення закупівель. Під час здійснення закупівель замовники повинні дотримуватись таких принципів закупівлі як, добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Дотримання принципів закупівель забезпечується зокрема через вільний доступ необмеженого кола потенційних надавачів послуг до інформації про закупівлю та можливість взяти участь у аукціонні. Жодним нормативним актом у обов’язкових вимогах не передбачено, що учасник повинен мати лист про авторизацію для впровадження своєї комерційної діяльності у сфері публічних закупівель. Така вимога суттєво обмежує право на участь інших учасників. Скасовується принцип добросовісної конкуренції. Ставить в нерівні умови одних по відношенню до інших учасників. Крім цього, така вимога демонструє ознаки змови між Замовником та певним учасником, що призводе до корупції. Зазначена вимога, являється дискримінаційної та протиправною, так як протирічить ст.3, ст. 5, п.4 ст.16, п.4 ст22 Закону України «Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII. відповідно до п.4. ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII.
Відповідно до розділу 4., ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників.
Звертаємо Вашу увагу на Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так, як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Крім того, звертаємо Вашу увагу на наступне. По-перше, що наявність авторизаційного листа в розумінні Цивільного Кодексу України не може вважатися гарантією виконання учасником умов договору. По-друге, предмет закупівлі Персональні комп’ютери) за законодавством України не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Ані норми Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми Закону України «Про захист прав споживачів» не містять положення стосовно того, що єдиним належним доказом та гарантією виконання переможцем закупівлі умов договору та гарантією здійснення ним поставки товарів належної якості є саме лист від виробника або офіційного представництва виробника товару в Україні.
Додатково звертаю увагу шановного Замовника на Вимоги та відповідальність яка передбачена в Законі України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 № 2210-III відповідно до ст. 15 Антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю передбачено: пряме або опосередковане примушення суб'єктів господарювання до пріоритетного укладення договорів, першочергової поставки товарів певному колу споживачів чи першочергового їх придбання у певних продавців; надання окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції; 3. Вчинення антиконкурентних дій органів влади, рганів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом. дія, внаслідок якої окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами; На підставі ознак перелічених в ст. 50 даного Закону має застосовуватися відповідальність передбачена ст. 51-55.
Розгорнути
Згорнути
Рішення замовника: Вимога не задоволена
Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі наведені, зокрема, у додатку 2 до тендерної документації. З урахуванням положень преамбули та статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються для забезпечення потреб держави та територіальної громади за принципами, зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності. Відповідно до статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно, зокрема, основних характеристик продукції, включаючи її географічне або інше походження. Згідно з «Технічними вимогами до предмету закупівлі» документації Учасник повинен надати авторизаційні листи від виробника або офіційного дистриб’ютора системного блоку, монітора та джерела безперебійного живлення з вказівкою номера оголошення в системi PROZORRO та найменування замовника, що підтверджує право учасника торгів постачати запропонований товар на території України та для підтвердження того, що товар легально ввезений. Дискримінаційними вважаються вимоги, яким можуть відповідати лише один або декілька учасників. Детально описана вимога Замовника не обмежує конкуренцію та не призводить до дискримінації Учасників.
Надання офіційного листа від виробника або офіційного дистриб’ютора виробника в Україні постачальник може дійсно підтвердити та гарантувати ліцензійність поставленого програмного забезпечення! За своїм характером вимога про надання зазначених листів не має дискримінаційного характеру, оскільки виробник чи їх офіційний представник програмного забезпечення на практиці не застосовують жодних обмежень щодо видачі листів особам, які бажають реалізовувати їхню продукцію офіційно. Отже, будь-який постачальник, який має намір постачати ліцензійну програмну продукцію може отримати даного листа. Звертаємо увагу, що встановлені в тендерній документації вимоги про надання авторизаційних листів від виробника (дистриб'ютора) не є дискримінаційними, зважаючи на практику Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ).
1) Так, у рішенні АМКУ № 2405-р/пк-пз від 16.03.2018 зазначено, що: Згідно з пунктом 3.6 розділу 3 тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, зокрема, спроможність учасника поставити товар повинна підтверджуватись оригіналом листів авторизації від виробника (у разі якщо товар не виробляється на території України, листом авторизації від представника товаровиробника в Україні) про передачу повноважень.
Скаржник не довів необхідність внесення змін до тендерної документації в цій частині, не довів та документально не підтвердив неможливість виконання зазначеної умови, а також яким чином зазначена умова порушує його права та законні інтереси, пов’язані з участю у процедурі закупівлі.
2) У рішенні АМКУ №14805-р/пк-пз від 16.10.2019 встановлено, що у разі, якщо замовником вимагається надання авторизаційного листа підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні, то учасник має надати саме авторизаційний лист- підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft. Так, у складі Пропозиції Переможця міститься авторизаційний лист ТОВ "АННАПЛАСТ", відповідно до якого зазначено, що ТОВ "АННАПЛАСТ" є Silver партнером компанії Майкрософт в Україні із постачання програмної продукції. Разом з тим, Замовник не довів та документально не підтвердив, що ТОВ "АННАПЛАСТ" є дистриб'ютором Microsoft в Україні. Зазначений лист не містить інформації щодо надання повноважень учаснику від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні щодо постачання товару. Тобто, розглядаючи вказану скаргу АМКУ не зазначив жодних зауважень стосовно того, що вимога замовника про надання учасниками торгів авторизаційних листів від офіційних дистриб’юторів Microsoft в Україні мають дискримінаційний характер.