Умови закупівлі:
Доброго дня.
1. Інформуємо, що Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 порушено діючу норму ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII згідно якої строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, НЕ ПОВИНЕН ПЕРЕВИЩУВАТИ П’ЯТИ робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У РАЗІ ПРОДОВЖЕННЯ строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.. Днем визначення найбільш економічно вигідної пропозиції є 2 березня 2020р. Найбільш економічно вигідною пропозицією системою визначеноТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД"#04947995 Отже, Замовник, у разі необхідності, повинен був продовжити строк розгляду шляхом публікації відповідно протоколу в межах строків, встановлених цією статтею, а не на 13 робочий день. В порушення вищевикладеного, Був опублікований протокол розгляду ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД" #04947995 20 березня 2020р. о 22:17 ТОБТО ЧЕРЕЗ 13 РОБОЧИХ ДНІВ З дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Враховуючи також вимоги ч.1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» останнім днем для публікації протоколу розгляду ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД"#04947995 був 11 березня 2020р.
2. Аналіз прийнятого Замовником рішення, яке зафіксоване в протоколі уповноваженої особи № 3 від 20.03.2020р., свідчить про неупереджену, необ’єктивну оцінку та дискримінацію ТОВ «Омега», наявність порушеного права ТОВ «Омега» на добросовісну конкуренцію та порушення Замовником основних принципів публічних закупівель. Вивчивши підстави, за яких було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Омега», повідомляємо, що підстава № 1 («не підтверджено інформацію, про право підпису договору за результатами проведеної процедури») не правомірна, адже в складі тендерної пропозиції ТОВ «Омега» надано Наказ про призначення директора № 1-К від 11.06.2004р., відповідний протокол загальних зборів № 1 від 07.06.2004р. про призначення директора та Статут підприємства, в якому визначені всі повноваження директора. Інших вимог щодо надання додаткових документів на підтвердження права підписання договору Учасниками Замовником не було зазначено в тендерній документації.
3. Підстава № 2,3 Учасник не надав інформацію про чисті активи Товариства станом на кінець попереднього кварталу та не надав Протокол або Рішення Загальних зборів учасників Товариства щодо надання згоди на вчинення правочину. УВАГА! Замовником в тендерній документації НЕ ВИМАГАЛОСЬ ПОДАННЯ інформації про чисті активи Товариства станом на кінець попереднього кварталу, та, відповідного Протоколу або Рішення Загальних зборів учасників Товариства щодо надання згоди на вчинення правочину. Також не зрозуміло, з яких фактів Замовник вирішив, що очікувана вартість закупівлі перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу???
4. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БСТ-АВТО" було не правомірно визнано переможцем , у зв’язку з тим, що учасник не надав сертифікати якості, які вимагалися у Додатку 1 пункту3. : «Якість товару повинна відповідати Держстандарту і ТУ та підтверджуватися сертифікатами якості заводу-виробника.» Таким чином, замовником не обрунтовано відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Омега» Замовником порушено основні принципи здійснення закупівель, що закріплені ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні
1. Інформуємо, що Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 порушено діючу норму ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII згідно якої строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, НЕ ПОВИНЕН ПЕРЕВИЩУВАТИ П’ЯТИ робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У РАЗІ ПРОДОВЖЕННЯ строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.. Днем визначення найбільш економічно вигідної пропозиції є 2 березня 2020р. Найбільш економічно вигідною пропозицією системою визначеноТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД"#04947995 Отже, Замовник, у разі необхідності, повинен був продовжити строк розгляду шляхом публікації відповідно протоколу в межах строків, встановлених цією статтею, а не на 13 робочий день. В порушення вищевикладеного, Був опублікований протокол розгляду ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД" #04947995 20 березня 2020р. о 22:17 ТОБТО ЧЕРЕЗ 13 РОБОЧИХ ДНІВ З дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Враховуючи також вимоги ч.1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» останнім днем для публікації протоколу розгляду ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД"#04947995 був 11 березня 2020р. 2. Аналіз прийнятого Замовником рішення, яке зафіксоване в протоколі уповноваженої особи № 3 від 20.03.2020р., свідчить про неупереджену, необ’єктивну оцінку та дискримінацію ТОВ «Омега», наявність порушеного права ТОВ «Омега» на добросовісну конкуренцію та порушення Замовником основних принципів публічних закупівель. Вивчивши підстави, за яких було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Омега», повідомляємо, що підстава № 1 («не підтверджено інформацію, про право підпису договору за результатами проведеної процедури») не правомірна, адже в складі тендерної пропозиції ТОВ «Омега» надано Наказ про призначення директора № 1-К від 11.06.2004р., відповідний протокол загальних зборів № 1 від 07.06.2004р. про призначення директора та Статут підприємства, в якому визначені всі повноваження директора. Інших вимог щодо надання додаткових документів на підтвердження права підписання договору Учасниками Замовником не було зазначено в тендерній документації. 3. Підстава № 2,3 Учасник не надав інформацію про чисті активи Товариства станом на кінець попереднього кварталу та не надав Протокол або Рішення Загальних зборів учасників Товариства щодо надання згоди на вчинення правочину. УВАГА! Замовником в тендерній документації НЕ ВИМАГАЛОСЬ ПОДАННЯ інформації про чисті активи Товариства станом на кінець попереднього кварталу, та, відповідного Протоколу або Рішення Загальних зборів учасників Товариства щодо надання згоди на вчинення правочину. Також не зрозуміло, з яких фактів Замовник вирішив, що очікувана вартість закупівлі перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу??? 4. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БСТ-АВТО" було не правомірно визнано переможцем , у зв’язку з тим, що учасник не надав сертифікати якості, які вимагалися у Додатку 1 пункту3. : «Якість товару повинна відповідати Держстандарту і ТУ та підтверджуватися сертифікатами якості заводу-виробника.» Таким чином, замовником не обрунтовано відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Омега» Замовником порушено основні принципи здійснення закупівель, що закріплені ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням.