ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – «Реконструкція комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) – центр розвитку дитини №27 «Орлятко» Кам’янської міської ради за адресою: просп. Наддніпрянський, 5». Коригування (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)

Ознайомившись с протоколом засідання тендерного комітету №3 від 06.04 2020 року по закупівлі «Реконструкція комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) – центр розвитку дитини №27 «Орлятко» Кам’янської міської ради за адресою: просп. Наддніпрянський, 5». Коригування (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) маємо заперечення до зроблених висновків, а саме:
1.У тендерній пропозиції Асоціації «Комплект» була надана довідка №5 від 05.03.2020р. «Про наявність у Учасника обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі», в якій вказані власні та орендовані механізми. В частині 2 п.3-11 вказана техніка, яка у разі потреби буде орендуватись у ФОП Хітько І.О., згідно з договором оренди №20\01-20 від 20.01.2020р. Разом з договором оренди ми надали довідку №27 від 05.03.2020р. «Про ненадання технічних паспортів на спецтехніку», в якій пояснили, що у разі залучення машин та механізмів для виконання робіт ми получаємо необхідну спецтехніку в повністю справному стані, з технічними паспортами на неї згідно плану робіт. У теперішній час вся техніка та технічні паспорти на неї знаходяться у власника.
2.На вимогу Тендерної документації п. 5.3. «Наявність документально підтвердженого відповідного досвіду виконання аналогічного договору» Асоціація «Комплект» надала «Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів», згідно додатку 7. Також у ТД зазначено «Відповідний досвід роботи: не менше 2 аналогічних договорів протягом останніх чотирьох (4) років із вартістю кожного договору не менше 30% від суми тендерної пропозиції. Загальний досвід роботи Учасника має бути не менше 4 років».
На підтвердження відповідного досвіду у Довідці №7 від 05.03.2020р. п1-2 зазначені договори з Німецьким товариством міжнародного співробітництва (GIZ):
Договір №83248238 від 28.03.2017р «Капітальний ремонт будівлі Донецького юридичного інституту УМВС України у м.Кривий Ріг» (сума договору 32 552 633,64 грн)
Договір №83248228 від 28.03.2017р «Капітальний ремонт будівлі Донецького національного університету економіки і торгівлі у м. Кривий Ріг» (сума договору 8 181 515,34грн)
Вартість кожного договору складає не менше 30% від суми нашої тендерної пропозиції.
Згідно вимогам тендерної документації, ми надали сканкопії договорів, додаткових угод, акти виконаних робіт, акти передачі об’єктів замовнику. Разом с тим, ми надали лист-відгук від Німецького товариства міжнародного співробітництва (GIZ).
Усі інші договори (п.3-7 Довідки) були надані виключно, як додаткова інформація про замовників та види робіт, які виконувала Асоціація «Комплект» за останні 4 роки.
Тобто, Асоціація «Комплект» надала не менше 2 аналогічних договорів протягом останніх чотирьох (4) років із вартістю кожного договору не менше 30% від суми тендерної пропозиції» та наданням додатковї інформації не порушила умови тендерної документації.

3.Відповідно до розділу 1 п.3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» «Тендерна пропозиція повинна складатись з: Витягу з реєстру платників ПДВ або витягу з реєстру платників єдиного податку (у разі ненадання, хоча б одного з документів визначених в цьому пункті, учасник має надати пояснення з посиланням на норми діючого законодавства, які містять обґрунтування підстав ненадання вказаних документів)
На підтвердження платника ПДВ Асоціація «Комплект» надала сканкопію Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100349497 серія НБ№335755 від 08.09.2011р., яке підтверджує реєстрацію Асоціації «Комплект», як платника ПДВ. Дата реєстрації платника податку 22.07.1997р. На сайті офіційного видання ДФС України «Вісник – все про податки» зазначено «Отримання витягів з реєстру платників податку на додану вартість не є обов’язковим для платників.
Підтвердженням факту реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності платником ПДВ є наявність інформації про таку реєстрацію на офіційному вебпорталі ДФС, яка оновлюється щоденно та в реєстрі платників податку на додану вартість». https://cabinet.tax.gov.ua/registers/pdv
Також нами надана довідка №25 від 05.03.2020р., яка обґрунтовує не надання Витягу з реєстру платників єдиного податку. Дивіться файли, викладені у тендерній пропозиції (Статут. документиpdf.pdf, Фінансова спроможність.pdf).

Головними принципами при проведенні держзакупівель є добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність використання коштів, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням;
Замовник торгів повинен керуватися принципами справедливості і рівності по відношенню до учасників торгів. Всім постачальникам, які беруть участь у конкурсі, надаються рівні права, можливості участі та рівний доступ до інформації.
Проаналізувавши тендерну пропозицію ТОВ «СК «Стройінвест», яка прийнята тендерним комітетом, виникають наступні питання:
1.Договірну ціну, локальні кошториси та усі додатки до них складено станом на 27 березня 2019 року. Дивимося у тендерній документації дату складання експертного звіту щодо кошторисної частини проектної документації. 27 березня 2019 року! Помилка? Співпадіння? Та ні, наврядше… Це свідчить про те, що експертний кошторис в електронному вигляді, якимось дивним чином, потрапив до учасника торгів, а учасник навіть не виправив дату! У будь-якому випадку, замовник не може прийняти тендерну пропозицію, в якій договірна ціна, локальні кошториси та усі додатки до них, складені в програмі АВК на дату більш ніж на рік раніше, чим проводилась тендерна закупівля.
2.Аналізуємо локальний кошторис N2-1-2 на загально-будівельні роботи (пункти 9 – 22 «віконні та віконно-дверні блоки металопластикові»). У технічному завданні (Додаток 3 до тендерної документації) по цим позиціям чітко вказано виробника та назву профілю REHAU GENEO. Тоді, про який еквівалент йде мова у локальному кошторисі N2-1-2 до тендерної пропозиції? Учасник просто не видалив фразу «або єквівалент» з електронної версії експертгого кошторису, який він мав ще на етапі підготовки тендерної пропозиції. Учасник торгів у своій тендерній пропозиції повинен чітко визначати запропонований виріб, вказаний у технічному завданні. У тендерного комітету повинно виникнуте це питання.

3.Вивчивши запитання учасників та відповіді замовника на них по цьому ж об’єкту (оголошена у системі PROZORRO 28.01.2020 р. ID: UA-2020-01-28-002824-a), знаходимо прохання одного з учасників «Для коректного складання, розрахування та подальшого оформлення тендерної пропозиції у вигляді кошторисної документації (згідно вимог тендеру) просимо для усіх учасників тендерних торгів надати кошторис без цінових показників у вигляді "ims" формату.» Відповідь замовника : «Надання технічного завдання на закупівлю у вигляді "ims" формату не передбачено законодавством». Але, враховуючи все вищенаведене, наявність у одного з учасників електронної версії експертного кошторису саме і є порушенням законодавства та принципа рівного доступу всіх учасників до інформації.
4.У тендерній документації чітко зазначено:«Інформація про відповідність запропонованої учасником пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, має бути розрахована у ліцензованому програмному комплексі.» У файлі «Інформація щодо технічних характеристик», наданому ТОВ «СК «Стройінвест» у складі тендерної пропозиції, зазначено, що до пропозиції надається розрахунок вартості, складений в програмному комплексі АВК, але ніде не сказано, що він є ліцензійним. Також факт використання ліцензійної версії АВК не підтверджено наданням ліцензії, встановленого зразка. Відсутність цієї інформації та цього документу є прямим порушенням умов тендерної документації.
5.Розглянувши документи ТОВ «СК «Стройінвест» що до п.5.3.3 Тендерної документації про надання листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічного договору, бачимо листи-відгуки від Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Ці листи-відгуки надаються на тендер, де замовником є теж Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Замовник приймає лист - відгук від самого себе? Надання листів-відгуків учасником торгів від конкретного замовника на тендер того ж самого замовника є некоректним та неможливим для прийняття тендерним комітетом.

Виходячи зі всього вищезазначеного, вимагаємо:
- Розглянути заперечення, що до висновків тендерного комітету у протоколі засідання №3 від 06.04.2020 р. стосовно Асоціації «Комплект».
- Прийняти до уваги та розглянути підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СК «Стройінвест».
- Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СК «Стройінвест» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та принципам здійснення державних закупівель.
- Керуючись головним принципом здійснення державних закупівель, яким є максимальна економія та ефективність використання коштів та яка в даному випадку складає більше ніж 3 мільйони гривень, визнати переможцем торгів Асоціацію «Комплект».