запасні частини до тепловозів серії ЧМЕ

ТОВ “Металскарб” під час прийняття участі у відкритих торгах на закупівлю товарів (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-04-001409-b), які проводились філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» виявлено порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» з боку посадових осіб тендерного комітету.
Так відповідно до документів розміщених організатором процедури закупівель за ідентифікатором UA-2020-03-04-001409-b тендерним комітетом опублікований лист № ЦЗВ-247/3651/1409-в від 25.03.2020 р. в якому тендерним комітетом прийнято рішення про продовження строку розгляду тендерних пропозицій у зв’язку з потребою нібито оброблення великого об’єму інформації.
Законом України «Про публічні закупівлі» встановлений конкретний порядок і строки розгляду (вивчення) тендерної документації. Враховуючи факт того, що тендерним комітетом встановлений єдиний кваліфікаційний критерій оцінки це ціна, то застосовуються положення ч.10 ст. 29 Закону, а саме: строк розгляду нашої пропозиції не повинен був перевищувати 5-ти діб, тобто до 30.03.2020р (включно). Наголошую на тому, що у вказаний період часу досліджується тендерна документація переможця закупівель. Проте тендерним комітетом вже 25.03.2020 року прийнято рішення про продовження строків розгляду нашої тендерної документації.
Вказані дії є незаконними та порушують законні права нашого підприємства на справедливий, своєчасний та неупереджений розгляд нашої пропозиції з наступних причин:
- Законом для продовження строків розгляду тендерної пропозиції встановлена вимога аргументації такого продовження. В рішенні тендерного комітету підставою для такого продовження є нібито великий об’єм інформації. Вказана причина має формалізований характер та має на меті виключно затягування строків як наслідок порушення наших прав так як розгляду підлягає лише одна тендерна пропозиція – пропозиція переможця з найбільш вигідною ціновою пропозицією.
- Формалізований підхід до вивчення саме нашої пропозиції і має той факт, що в протоколі № 3635/104/-20-Т від 17.04.2020, який складений та оприлюднений тендерним комітетом з порушенням строків визначених законом (тобто є незаконним), досліджується не тільки наша тендерна пропозиція а і пропозиція ТОВ “ЛОКОДЕТАЛЬ”, що є порушенням вимоги ч.10 та ч.11 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» так як розгляд пропозиції ТОВ «ЛОКОДЕТАЛЬ» тендерним комітетом можливий лише в тому випадки, якщо наша пропозиція буде відхилена.
На підставі даних викладених у протоколі має місце грубе порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», що виразилось у навмисному затягуванні строків, формалізованому підході до розгляду нашої пропозиції та заздалегідь упередженого ставлення до ТОВ «Металскраб» як до учасника процедури закупівель.
Також слід зазначити, що замовник не має права на свій розсуд встановлювати (вимагати) однакові гарантійні терміни на продукцію, різного виду, що підлягає постачанню.
У разі, якщо організатор процедури закупівель однією з вимог щодо якості продукції визначає на свій розсуд бажані строки гарантійного строку на продукцію то вказану вимогу слід визначати як кваліфікаційний критерій так як технічна документація (ТУ) різних виробників містить різні підходи до визначення гарантійних термінів, і це не завжди строки. Гарантійним термін експлуатації може визначатись також моторесурсом, умова зберігання та іншими параметрами від яких залежить сам механізм встановлення гарантійних строків.
Вимога встановлення на свій розсуд гарантійних строків є дискримінаційною та заздалегідь надає перевагу конкретному виробнику (представнику виробника). Виходячи з даного критерію то переможця закупівель можна визначити не на підставі основного кваліфікаційного критерію – ціна, а хто більше виставить гарантійний строк.
У інструкції до Додатку 9 Тендерної документації, де робиться єдине позначення щодо бажаних гарантійних строків з боку замовника також є невідповідність чинному законодавству так як замовник вимагає встановити гарантійний строк на користь – кінцевого споживача, при цьому в документації відсутня жодне посилання не те хто буде кінцевим споживачем, в який термін кінцевий споживач отримає вказану продукції, відсутнє жодне посилання на той факт, що замовник гарантує збереженість товару до моменту його передачі кінцевому споживачу. У такому випадку необхідне передбачення присутність представника постачальника в момент передачі товару від замовника кінцевому споживачу задля того, щоб забезпечити рівноправність сторін у разі наявності претензій від кінцевого споживача до постачальника.
Враховуючи викладене вимагаю розглянути вказану скаргу по суті, скасувати рішення тендерного комітету про продовження строків розгляду нашої тендерної пропозиції, скасувати рішення прийняті за протоколом № 3635/104/-20-Т від 17.04.2020, як такі що не відповідають вимогам чинного законодавства та визнати переможцем процедури закупівель ТОВ «Металскарб» як таке, що надало найбільш вигідну цінову пропозицію та відповідає кваліфікаційним критеріям.

ТОВ “Металскарб” під час прийняття участі у відкритих торгах на закупівлю товарів (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-03-04-001409-b), які проводились філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» виявлено невідповідність тендерної документації переможця закупівель ТОВ «ЛОКОДЕТАЛЬ» (ЭДРПОУ 43192128) вимогам, щодо тендерної документації що виставлені замовником закупівель.
Так під час аналізу документів, які подані ТОВ «ЛОКОДЕТАЛЬ» для участі у відкритих торгах наявні наступні документи, що не відповідають вимогам виставленим замовником, а саме:
1. Інформація викладена ТОВ «ЛОКОДЕТАЛЬ» у довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів не відповідає вимогам тендерної документації Замовника так як в довідці вказано на виконання на користь філії ТОВ «Миколаївський тепловозоремонтний завод» постачання Запасних частин до тепловозних дизелів, на користь ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» постачання запасних частин до тепловозних дизелів та на користь ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» шестерен ГМР та ТЕД. У вказаному листі не зазначений виробник продукції, що була поставлена на користь замовників а ні конкретний перелік запасних частин з найменування кресленням тощо, що постачались
Невід’ємними частинами кожного договору є його істотні умови, такі як предмет договору. За загальним правилом аналогічним договором слід вважати такий договір, який відповідає запропонованому за видом та за предметом.
Предметом вказаного договору є постачання Товару – палець поршньовий 444133904, втулка шатуна, клапанів всмоктуючи вихлопний ЗПИС 5003-01, шестірня фланцевого вал. В даному випадку аналогічним договором може бути договір якій схожий за предметом тобто постачання Товарів вказаного найменування або вказаної групи. Формулювання – запасні частини до тепловозних дизелів досить широке поняття та включає в себе досить широке коло груп товарів, тому вказане у листі ТОВ «ЛОКОДЕТАЛЬ» не можна брати до уваги, як наявність досвіду.
Враховуючи викладене лист щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів ТОВ «ЛОКОДЕТАЛЬ» не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника.
2. Також ми ставимо під сумнів представницький лист, який наданий ТОВ «Локодеталь» в своїй тендерній документації так як у вказаному листі відсутні будь-які посилання на те, саме яке підприємство є представником ПАТ «Бериславський машинобудівний завод» так як в ньому відсутній жодний ідентифікатор юридичної особи, наприклад ЄДРПОУ, адреса реєстрації підприємства, особа яка представляє виконавчий орган товариства а є лише товариство з обмеженою відповідальність «Локодеталь», хоча відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців, та громадських формувань за пошуковим запитом ЄДРПОУ 43192128 вірне найменування вказаного товариства “ЛОКОДЕТАЛЬ”. Такі самі дані містяться і в рішенні про створення товариства від 27.08.2019 р – п.1. створити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОКОДЕТАЛЬ». Враховуючи факт того, що в листі ПАТ «Бериславський машинобудівний завод» відсутні посилання на реквізити свого представника та наявні розбіжності його найменування вказаний недолік не є орфографічним а навпаки унеможливлює ідентифікацію юридичної особи. Додатково зазначає що копія листа щодо представництва яка надана у тендерній документації повинна бути завірена печаткою самого ПАТ «Бериславський машинобудівний завод» а не його представника, а уразі перебування вказаного листа в розпорядженні представника повинна мати печатку з вхідним штампом який містить номер та дату.
3. Щодо гарантійних строків встановлених за бажанням тендерного комітету п.9 інструкції до заповнення таблиці Додаток № 9. через які незаконно дискваліфіковано наше підприємство. Так з невідомих для нас причин тендерним комітетом не застосовуються до тендерної документації переможця «ЛОКОДЕТАЛЬ» бажання, щодо строків експлуатації 24 місяці для всією продукції, так як строк гарантії на клапан та шестерню яка підлягає постачанню ТОВ «ЛОКОДЕТАЛЬ» становить 12 місяців від дати впровадження в експлуатацію (замість 24 місяців). Таким чином якщо використовувати вимоги до якості які детально описані в протоколі № 3635/104/-20-Т від 01.04.2020р. та застосовані до нашого підприємства –(12 місяців експлуатації замість 24 місяців) то на тих самих підставах ТОВ «ЛОКОДЕТАЛЬ» підлягає дискваліфікації як такий учасник продукція до постачання якого не відповідає вимогам замовника по якості.
4. Щодо дати виготовлення продукції, яка пропонується до постачання в додатку № 9 ТОВ «ЛОКОДЕТАЛЬ» зазначено продукції дати виробництва не раніше 01.01.2019. Вказаний строк виробництва повністю протирічить вимогам Замовника, щодо гарантійних строків зберігання так як виробником встановлено гарантію на не більше 18 місяців від дати відвантаження. Вказане формулювання не дає змоги отримати повну інформацію про гарантійні строки так як відвантаженням може бути з виробництва на склад. У такому випадку гарантія на товар який вироблений в січні 2019 спливає в травні 2020року.
Вказані проблемні питання щодо визначення гарантійних строків тендерним комітетом і не визначенням дати виробництва продукції у тендерній документації ставлять під сумнів об’єктивність дії посадових осіб тендерного комітет у об’єктивності та неупередженості у своїх діях під час вивчення тендерних пропозиції. На думку нашого підприємства вони мають формалізований і завідомо упереджений характер так як у разі відсутності вимоги щодо дати виробництва товару можна здійснити постачання товарів з датою виробництва на свій розсуд.
Враховуючи викладене вимагаю розглянути вказану скаргу по суті, скасувати рішення тендерного комітету про визнання переможцем ТОВ «ЛОКОДЕТАЛЬ» та дискваліфікувати вказане підприємство як учасника продукція якого не відповідає вимогам по якості виставленим Замовником та тендерна документація якого не відповідає вимогам Замовника.