Оселедець слабосолений

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником, Дарницьким дитячим будинком-інтернатом було проведено закупівлю ID UA-2020-03-23-002151-b на Класифікація за ДК 021:2015: 15230000-9 - Сушена чи солена риба; риба в розсолі; копчена риба. Дата та час проведення аукціону: 26.03.2020 11:01 - 26.03.2020 11:28
Відповідно до результату акціону у закупівлі взяли участь 3 учасники:
1. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОДФІШ"
2. ФОП Мельник Лілія Миколаївна
2. Фізична особа підприємець Жиріков Ілля Андрійович
За результатами розгляду пропозицій вищевказаних учасників, Замовник, Дарницький дитячий будинок-інтернат (01.04.2020 12:51) розмістив у системі Протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 57 від 31.03.2020р.
Згідно Протоколу (рішення) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 57 від 31.03.2020р., мою пропозицію було відхилено з «вагомих» причин, з посиланням на п.4, ч.1, ст.. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII, а саме:
- В складі документації надано декларацію виробника в якій зазначено, що оселедець с/с відповідає ГОСТ 815-2008, а умовами закупівлі вимагались відповідність ДСТУ ГОСТ 815:2008. Зазначений термін придатності відповідає оселедцю с/с в бочках, а в декларації зазначено вид тари – поліетиленове відро.
- Назва виробника в декларації наданій в складі пропозиції до закупівлі не відповідає назві виробника вказаному в декларації при наданні зразка товару.
Хочу зазначити, що згідно п.4, ч.1, ст.. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII:
«4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.»

ДІЮЧИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО ПРАВА ЗАМОВНИКА ВСТАНОВЛЮВАТИ ОБОВ’ЯЗКОВУ ВИМОГУ ПРО НАДАННЯ ЗРАЗКІВ ТОВАРУ ЗАМОВНИКУ НА ПРОТЯЗІ 24 ГОДИН, З МОМЕНТУ ПРОВЕДЕННЯ АУЦІОНУ.

1. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), замовник може вимагати від учасників подання ними ДОКУМЕНТАЛЬНО підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Відповідно до ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, ДІЮЧИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО ПРАВА ЗАМОВНИКА ВСТАНОВЛЮВАТИ ВИМОГУ ПРО НАДАННЯ ЗРАЗКІВ продукції, що пропонується до постачання, та можливості проведення «ознайомлення з якістю» таких зразків. Тобто Закон не дозволяє: 1) дискваліфікувати учасника у разі неподання зразків продукції або 2) виявлення їх невідповідності вимогам тендерної документації, бо за своєю суттю зразки продукції не є складовою тендерної пропозиції, а отже не можуть братися до уваги при оцінці та розгляді тендерної пропозиції.
Також, у рішенні № 8262-р/пк-пз від 24.06.2019 р. АМКУ зазначено - зразки не є складовою пропозиції учасника у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», отже не відповідність зразків умовам тендерної документації чи їх не надання не може бути підставою для відхилення Пропозиції учасника відповідно до вимог ст.30 Закону.

По першому питанню: Замовником вказана недостовірна інформація, щодо вказаних ГОСТ, термінів придатності та виду тари по ДСТУ ГОСТ 815:2008 Оселедці солоні. Адже, в мною поданій декларації виробника зазначений ГОСТ 815-880, а не ГОСТ 815-2008, вказаний Замовником у Протоколі. А згідно ДСТУ ГОСТ 815:2008 Оселедці солоні. Технічні умови (ГОСТ 815-2004, IDT) – К.: Держспоживстандарт України, 2008., зазначений термін придатності в декларації 28 днів , що повністю відповідає зберіганню оселедцю с/с у відрах, а 40 і більше днів у бочках та відрах.
По другому питанню: Замовником підтверджено факт надання мною зразка товару.
А саме, 27.03.2020р., мною був наданий зразок оселедця с/с.
Хочу також нагадати Замовнику, що в жодному з нормативні актів не має визначення про надання зразків товару Замовнику, що є грубим порушенням та дискримінацією прав Учасників.
А також, станом на 27.03.2020р. вже запроваджено карантин, обмежувальні заходи та надзвичайну ситуацію у місті Києві, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 8) — із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215 та запровадження надзвичайної ситуації в місті Києві., що свідчить про обмеження можливості учасника надання саме такого зразка оселедця с/с даного виробника, який зазначений у моїй пропозиції.

Також у документації замовника не вимагалося, щоб під час надання зразка товару, назва виробника в декларації надана разом зі зразком товару, співпадала з назвою виробника в декларації наданій в складі пропозиції учасника до закупівлі.

Також Замовник, Дарницький дитячий будинок-інтернат (01.04.2020 12:52) розмістив у системі Протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про визнання переможця № 58 від 31.03.2020р., згідно якого визнає переможцем Фізичну особу підприємця Жирікова Іллю Андрійовича, пропозиція якого є значно вищою за інших учасників, а декларація виробника подана учасником Фізичною особою підприємцем Жиріковим Іллєю Андрійовичом, містить також ДСТУ ГОСТ 815-2008, а Замовник же вимагав ДСТУ ГОСТ 815:2008. І чомусь Замовник не звернув на це свою увагу!!! Помилка Замовника чи Замовник навмисно не звернув увагу?
Також згідно п.14 Протоколу (рішення) засідання Комітету Замовника про визнання переможця № 58 від 31.03.2020р., строк до якого повинен бути укладений договір з переможцем: до 24.03.2020р. Адже аукціон відбувся 26.03.2020р. Знову помилка?
Можливо, допущення великої кількості помилок, призвело до прийняття рішення засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 57 від 31.03.2020р.?
А отже, я, Фізична особа-підприємець Мельник Лілія Миколаївна, вважаю ваше рішення безпідставним, дискримінаційним, не обґрунтованим, яке має лише корисливий мотив, що підтверджує упереджене ставлення до інших Учасників, окрім Учасника Фізичної особи підприємця Жирікова Іллі Андрійовича.

Виходячи з вищевикладеного,

ВИМАГАЮ:

1. Скасувати Протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 57 від 31.03.2020р., щодо відхилення пропозиції Учасника Фізична особа-підприємець Мельник Лілія Миколаївна.
2. Скасувати Протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про визнання переможця № 58 від 31.03.2020р., згідно якого Замовник визнає переможцем Фізичну особу підприємця Жирікова Іллю Андрійовича.
3. Під час здійснення публічних закупівель діяти виключно у рамках Закону, з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, та Закону України «Про публічні закупівлі».
4. У разі ігнорування Замовником моєї скарги, я буду змушена звернутися з відповідним зверненням до Уповноваженого органу, громадських організацій щодо дискваліфікації учасників по не обґрунтованим причинам.

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником, Дарницьким дитячим будинком-інтернатом було проведено закупівлю ID UA-2020-03-23-002151-b на Класифікація за ДК 021:2015: 15230000-9 - Сушена чи солена риба; риба в розсолі; копчена риба. Дата та час проведення аукціону: 26.03.2020 11:01 - 26.03.2020 11:28
Відповідно до результату акціону у закупівлі взяли участь 3 учасники:
1. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОДФІШ"
2. ФОП Мельник Лілія Миколаївна
2. Фізична особа підприємець Жиріков Ілля Андрійович
За результатами розгляду пропозицій вищевказаних учасників, Замовник, Дарницький дитячий будинок-інтернат (01.04.2020 12:51) розмістив у системі Протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 57 від 31.03.2020р.
Згідно Протоколу (рішення) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 57 від 31.03.2020р., мою пропозицію було відхилено з «вагомих» причин, з посиланням на п.4, ч.1, ст.. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII, а саме:
- В складі документації надано декларацію виробника в якій зазначено, що оселедець с/с відповідає ГОСТ 815-2008, а умовами закупівлі вимагались відповідність ДСТУ ГОСТ 815:2008. Зазначений термін придатності відповідає оселедцю с/с в бочках, а в декларації зазначено вид тари – поліетиленове відро.
- Назва виробника в декларації наданій в складі пропозиції до закупівлі не відповідає назві виробника вказаному в декларації при наданні зразка товару.
Хочу зазначити, що згідно п.4, ч.1, ст.. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII:
«4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.»

ДІЮЧИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО ПРАВА ЗАМОВНИКА ВСТАНОВЛЮВАТИ ОБОВ’ЯЗКОВУ ВИМОГУ ПРО НАДАННЯ ЗРАЗКІВ ТОВАРУ ЗАМОВНИКУ НА ПРОТЯЗІ 24 ГОДИН, З МОМЕНТУ ПРОВЕДЕННЯ АУЦІОНУ.

1. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), замовник може вимагати від учасників подання ними ДОКУМЕНТАЛЬНО підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Відповідно до ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, ДІЮЧИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО ПРАВА ЗАМОВНИКА ВСТАНОВЛЮВАТИ ВИМОГУ ПРО НАДАННЯ ЗРАЗКІВ продукції, що пропонується до постачання, та можливості проведення «ознайомлення з якістю» таких зразків. Тобто Закон не дозволяє: 1) дискваліфікувати учасника у разі неподання зразків продукції або 2) виявлення їх невідповідності вимогам тендерної документації, бо за своєю суттю зразки продукції не є складовою тендерної пропозиції, а отже не можуть братися до уваги при оцінці та розгляді тендерної пропозиції.
Також, у рішенні № 8262-р/пк-пз від 24.06.2019 р. АМКУ зазначено - зразки не є складовою пропозиції учасника у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», отже не відповідність зразків умовам тендерної документації чи їх не надання не може бути підставою для відхилення Пропозиції учасника відповідно до вимог ст.30 Закону.

По першому питанню: Замовником вказана недостовірна інформація, щодо вказаних ГОСТ, термінів придатності та виду тари по ДСТУ ГОСТ 815:2008 Оселедці солоні. Адже, в мною поданій декларації виробника зазначений ГОСТ 815-880, а не ГОСТ 815-2008, вказаний Замовником у Протоколі. А згідно ДСТУ ГОСТ 815:2008 Оселедці солоні. Технічні умови (ГОСТ 815-2004, IDT) – К.: Держспоживстандарт України, 2008., зазначений термін придатності в декларації 28 днів , що повністю відповідає зберіганню оселедцю с/с у відрах, а 40 і більше днів у бочках та відрах.
По другому питанню: Замовником підтверджено факт надання мною зразка товару.
А саме, 27.03.2020р., мною був наданий зразок оселедця с/с.
Хочу також нагадати Замовнику, що в жодному з нормативні актів не має визначення про надання зразків товару Замовнику, що є грубим порушенням та дискримінацією прав Учасників.
А також, станом на 27.03.2020р. вже запроваджено карантин, обмежувальні заходи та надзвичайну ситуацію у місті Києві, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 8) — із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215 та запровадження надзвичайної ситуації в місті Києві., що свідчить про обмеження можливості учасника надання саме такого зразка оселедця с/с даного виробника, який зазначений у моїй пропозиції.

Також у документації замовника не вимагалося, щоб під час надання зразка товару, назва виробника в декларації надана разом зі зразком товару, співпадала з назвою виробника в декларації наданій в складі пропозиції учасника до закупівлі.

Також Замовник, Дарницький дитячий будинок-інтернат (01.04.2020 12:52) розмістив у системі Протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про визнання переможця № 58 від 31.03.2020р., згідно якого визнає переможцем Фізичну особу підприємця Жирікова Іллю Андрійовича, пропозиція якого є значно вищою за інших учасників, а декларація виробника подана учасником Фізичною особою підприємцем Жиріковим Іллєю Андрійовичом, містить також ДСТУ ГОСТ 815-2008, а Замовник же вимагав ДСТУ ГОСТ 815:2008. І чомусь Замовник не звернув на це свою увагу!!! Помилка Замовника чи Замовник навмисно не звернув увагу?
Також згідно п.14 Протоколу (рішення) засідання Комітету Замовника про визнання переможця № 58 від 31.03.2020р., строк до якого повинен бути укладений договір з переможцем: до 24.03.2020р. Адже аукціон відбувся 26.03.2020р. Знову помилка?
Можливо, допущення великої кількості помилок, призвело до прийняття рішення засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 57 від 31.03.2020р.?
А отже, я, Фізична особа-підприємець Мельник Лілія Миколаївна, вважаю ваше рішення безпідставним, дискримінаційним, не обґрунтованим, яке має лише корисливий мотив, що підтверджує упереджене ставлення до інших Учасників, окрім Учасника Фізичної особи підприємця Жирікова Іллі Андрійовича.

Виходячи з вищевикладеного,

ВИМАГАЮ:

1. Скасувати Протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 57 від 31.03.2020р., щодо відхилення пропозиції Учасника Фізична особа-підприємець Мельник Лілія Миколаївна.
2. Скасувати Протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про визнання переможця № 58 від 31.03.2020р., згідно якого Замовник визнає переможцем Фізичну особу підприємця Жирікова Іллю Андрійовича.
3. Під час здійснення публічних закупівель діяти виключно у рамках Закону, з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, та Закону України «Про публічні закупівлі».
4. У разі ігнорування Замовником моєї скарги, я буду змушена звернутися з відповідним зверненням до Уповноваженого органу, громадських організацій щодо дискваліфікації учасників по не обґрунтованим причинам.