Грунтівка, шпаклівка, самовирівнююча суміш, розчинники

Вважаємо за потрібне звернути Вашу увагу на те, що по процедурі закупівлі UA-2020-04-02-001356-a «Грунтівка, шпаклівка, самовирівнююча суміш, розчинники» в тендерній документації учасника ТОВ «Чернігівторг», якого було визначено переможцем протоколом розгляду тендерних пропозицій №38 від 13.04.2020р., наявні наступні невідповідності вимогам тендерної документації по зазначеній закупівлі:
На підтвердження відповідності продукції згідно додатку 1 тендерної документації Замовника (далі – ТД) учасникам необхідно було надати комерційну пропозицію де буде вказана назва товару та його характеристики, учасник ТОВ «Чернігівторг» надав у складі своєї пропозиції файл «Пропозиція.pdf» яка не відповідає вимогам Замовника:
- По-перше: Замовником вимагається надання Комерційної пропозиції згідно Додатку №2 до оголошення у якому чітко визначені одиниці виміру та кількість які будуть внесені до договору, але учасник ТОВ «Чернігівторг» надав власну інтерпретацію та власне бачення де зазначив інші одиниці виміру та кількість, які зовсім не відповідають умовам тендерної документації та веде за собою інше трактування Специфікації договору, а оскільки ТОВ «Чернігівторг» надав у складі своєї пропозиції документ «Довідка щодо погодження з проектом договору.pdf», а проект договору чітко визначає одиниці виміру та кількість це призводить до ситуації, де погодження від ТОВ «Чернігівторг» іде всупереч його ж комерційної пропозиції;
- По-друге: у № з/п п.2 файлу «Пропозиція.pdf» ТОВ «Чернігівторг» надав у складі пропозиції товар «Грунтовка адгезійна Kapral ST-16 13,8 кг» у кількості 48 шт. Звертаємо вашу увагу на те, що виробником даної продукції є ТОВ «Ескаро Індастрі», але ніяк не Ceresit, як вказано у пропозиції учасника, тобто неможливо достовірно визначити торгову марку та виробника яка пропонується до постачання. «Грунтовка адгезійна Kapral ST-16 13,8 кг» у той же час не може бути еквівалентом продукції яку вимагає Замовник, оскільки ТОВ «Чернігівторг» вказал «Об’єм: 10 л.», але на офіційному сайті виробника Kapral ST-16, ТОВ «Ескаро Індастрі», (http://eskaro.ua/products/catalog1/primers/kapral_st16_ukr/), файл з технічним описом додається до скарги, дуже чітко вказано, що 9,5 л – 13,8 кг. Тобто, навіть якщо пропозицію ТОВ «Чернігівторг» у кількості 48 шт розцінити як потенційно 480 л. які вимагались Замовником, то виходить повна невідповідність, 48 шт*9,5 л. дорівнює 456 л., на 24 л. менше ніж потрібно Замовнику, а це вже є дуже грубим порушенням умов не тільки тендерної документації, але і фактично унеможливлює рівні права учасників, не кажучи про законність. Також зауважимо, що у складі Комерційної пропозиції Учасник ТОВ «Чернігіторг» зазначив – «Своїм підписом підтверджую достовірність вищевикладеної інформації», але виходячи з інформації зазначеної вище, цей пункт ставиться під сумнів;
- По-третє: у № з/п «б/н» файлу «Пропозиція.pdf» ТОВ «Чернігівторг» надав у складі пропозиції товар «Розчинник Уайт-спірит Блєск 0,58кг». По принципу 2 пункту, даної скарги, якщо припустити що 0,58 кг розчинника дорівнює 1 л. за об’ємом, незрозуміло чому кількість заявлена Учасником дорівнює 38 шт. Це призводить вже до повної невизначеності комерційної пропозиції. У паспорті якості виробник Уайт-Спіриту АВ, вказано що продукція відповідає ТУ У 20.3-33945998-005:2013(зміна №1), але у комерційній пропозиції Учасника вже вказан інший ТУ У 24.3-00904996-004-2004, що також не дає можливості чітко визначити яку саму продукцію пропонує до постачання Учасник.
- По-четверте: На підтвердження відповідності продукції згідно п. 7 додатку 1 тендерної документації Замовника (далі – ТД) учасникам необхідно було «надати сертифікат відповідності на товар або інші документи, які посвідчують якість товару, що є предметом закупівлі, видані уповноваженими на те органами (організаціями), у разі якщо сертифікація є обов’язковою відповідно до вимог чинного законодавства». У складі ТОВ «Чернігівторг» було надано файл архів «Документи якості.pdf» у якому Учасник завантажив документи на виконання п.7 Додатку 1 тендерної документації. Звертаємо вашу увагу на наступне, при ретельному вивченні даного файлу було виявлено, що ТОВ «Чернігівторг» не надав документи підтвердження якості товару, а саме на;

- Грунтівка «Атрисан №7» - наданий у складі пропозиції Учасником файл від виробника ARTISAN містить у собі лише текст у формі списку, незрозуміло, що він підтверджує та не має чітко визначених посилань;
- Грунтовка адгезійна Kapral ST-16 13,8 кг - наданий у складі пропозиції Учасником файл від виробника висновок СЕС №05.03.02-04/106881 від 01.11.2012 р., не підтверджує якість Kapral ST-16, оскільки даний висновок дійсний на продукцію ТМ «AURA», та не містить посилань на продукцію запропонованого Учасником, тобто даний висновок відповідає абсолютно іншій продукції. Також якщо, теоретично, припустити, що Учасник запропоную адгезійну грунтовку ТМ Ceresit CT-16, але й на неї відсутні підтверджуючи документи якості оскільки висновок СЕС №05.03.02-04/21707 від 30.06.2016 підтверджує якість тільки продукції яка визначена у Додатку до цього висновку, та не містить у переліку адгезійну грунтовку ТМ Ceresit CT-16;
- Суміш "Артісан" С-42 для підлоги самовирівнювальна 5-20мм 25кг – як і першому випадку, наданий у складі пропозиції Учасником файл від виробника ARTISAN містить у собі лише текст у формі списку, незрозуміло, що він підтверджує та не має чітко визначених посилань;
- Шпаклівка "Акріл-Путц" фінішна біла 17кг "Снежка" - наданий у складі пропозиції Учасником файл від виробника висновок СЕС №05.03.02-04/21051 від 27.03.2014 р., не підтверджує якість даної шпаклівки, оскільки даний висновок не у повному обсязі та на «Суміші будівельні сухі» виробництва ТзОВ «Снєжка-Україна», а Шпаклівка "Акріл-Путц" фінішна біла, запропонована Учасником, є готова до використання акрилова того ж виробника, та відповідає іншому стандарту, тобто ТОВ «Чернігівторг» не надав документи підтвердження якості даної продукції.

- По-п’яте: На виконання п.2 Додатку №3 до Оголошення про проведення допорогової закупівлі, Замовником визначено, що потенційний Учасник, повинен зазначити у довідці в довільній формі наступну інформацію – «:.. повне найменування (ПІБ учасника – фізичної особи), код ЄДРПОУ (ідентифікаційний номер для Учасника-фізичної особи), юридичне та фактичне місцезнаходження Учасника, основні види діяльності за КВЕД, контактні номери телефонів (телефони/факси), адресу електронної пошти, розрахунковий рахунок та реквізити банку в якому відкритий та обслуговується рахунок учасника, ПІБ керівника Учасника та його контактні телефони». У довідці ТОВ «Чернігівторг» «Інформація про учасника.pdf» відсутня інформація про основні види діяльності за КВЕД, тобто надана інформація не відповідає умовам тендерної документації.


Виходячи з вищевказаного просимо бути послідовними у виконанні умов власної ж тендерної документації та:


1) скасувати рішення Замовника про визначення переможцем зазначеної процедури учасника ТОВ «ЧЕРНІГІВТОРГ»;


2) відхилити пропозицію учасника ТОВ «ЧЕРНІГІВТОРГ», як таку яка невідповідає вимогам замовника викладеним у оголошенні та додатках тендерної документації допорогової закупівлі та провести оцінку тендерних пропозицій наступних учасників.

Просимо звернути Вашу увагу на те, що по процедурі закупівлі UA-2020-04-02-001356-a «Грунтівка, шпаклівка, самовирівнююча суміш, розчинники» в тендерній документації ТОВ "ФІРМА "СТАР КОМПАНІ", були подані всі необхідні сетифікати якості. Антисан №7 та Сeresit CE також є відповідна документація. Просимо розглянути нашу пропозицію повторно, та дати можливість додати гарантійний лист, прикладений до цієї вимоги.

При прийняті рішення про відхилення пропозицій Учасника ТОВ "ФІРМА "СТАР КОМПАНІ" вбачаємо порушення вимог тендерного законодавства та дискримінацію Учасника на підставі наступного.
1) П. 3 Розділу І Наказу дано чітке визначення пропозиції учасника: «Пропозиція учасника - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає для участі у закупівлі відповідно до вимог, визначених замовником».
Тобто, пропозицією є перелік конкретного товару із зазначенням відповідної ціни.
Звертаємо ще раз вашу увагу і це зафіксовано в протоколі № 42 від 14.04.2020 р., Учасник надав гарантійний лист та документи, що підтверджують якість товару.
Таким чином, Учасник не вносив зміни та не уточнював пропозиції: не вносив зміни до ціни чи асортименту товару, а лише надав документи, які посвідчують якість товару, пропозиція щодо якого була надана у встановлені строки, та гарантують, що товар новий. Після надання гарантійного листа та документів, які посвідчують якість товару, пропозиція Учасника, надана до кінцевого строку завершення етапу подання пропозицій у відповідних додатках «Специфікація.pdf» та «Комерційна пропозиція.pdf», не змінилась та не уточнилась.
Окремо просимо звернути увагу Замовника на той факт, що Наказ не містить заборони чи обмеження Замовника приймати документи, що посвідчують якість товару та гарантують, що товар новий, після завершення етапу подання пропозицій. Головною є вимога – підтвердження якості товару, за який запропоновано найкращу ціну. Час надання таких підтверджень законодавством не визначений, а, отже, і не обмежений часом надання пропозицій та уточнень пропозицій.
2) Разом з тим, відповідно до протоколу № 49 від 15.04.2020 р. засідання тендерного комітету ДПТНЗ «Сновське вище професійне училище лісового господарства» переможцем по закупівлі № UA-2020-04-02-001356-а ДК 021:2015 44830000-7 Мастики, шпаклівки, замазки та розчинники (Грунтівка, шпаклівка, самовирівнююча суміш, розчинники) визнано ТОВ «ВІКІР ГРУП».
Вважаємо за потрібне звернути Вашу увагу на те, що по процедурі закупівлі UA-2020-04- 02-001356-a «Грунтівка, шпаклівка, самовирівнююча суміш, розчинники» в тендерній документації учасника ТОВ «ВІКІР ГРУП», якого було визначено переможцем протоколом розгляду тендерних пропозицій №49 від 15.04.2020р., наявні наступні невідповідності вимогам тендерної документації по зазначеній закупівлі: - На підтвердження відповідності продукції згідно додатку 1 тендерної документації Замовника (далі – ТД) учасникам необхідно було надати комерційну пропозицію, де буде вказана назва товару та його характеристики. Учасник ТОВ «ВІКІР ГРУП» надав у складі своєї пропозиції файл «Додаток 1.pdf» та «Додаток 2.pdf», в якому зазначив, серед іншого:
Грунтівка «Practic» Façade Універсальна,
Грунт-фарба адгезій на «Practic» Кварц Грунт,
Стартова шпаклівка Krumix Start, для внутрішніх робіт,
Фінішна шпаклівка Krumix Saten, для внутрішніх робіт,
Самовирівнююча суміш Master Nivelir.
На підтвердження відповідності продукції згідно п. 7 додатку 1 ТД Замовника учасникам необхідно було «надати сертифікат відповідності на товар або інші документи, які посвідчують якість товару, що є предметом закупівлі, видані уповноваженими на те органами (організаціями), у разі якщо сертифікація є обов’язковою відповідно до вимог чинного законодавства». У складі ТОВ «ВІКІР ГРУП» було надано файл архів «Якість.pdf», у якому Учасник завантажив документи на виконання п.7 Додатку 1 тендерної документації. Звертаємо вашу увагу на наступне, при ретельному вивченні даного файлу було виявлено, що ТОВ «ВІКІР ГРУП» не надав документи підтвердження якості товару, а саме на:
Грунтівка «Practic» Façade Універсальна,
Грунт-фарба адгезій на «Practic» Кварц Грунт,
Стартова шпаклівка Krumix Start, для внутрішніх робіт,
Фінішна шпаклівка Krumix Saten, для внутрішніх робіт,
Самовирівнююча суміш Master Nivelir.

Підсумовуючи все зазначене вище, склалася ситуація, за якої були необґрунтовано відхилені пропозиції Учасника ТОВ «ФІРМА «СТАР КОМПАНІ», який виконав всі вимоги тендерної документації та запропонував ціну 90 000,00 грн (дев’яносто тисяч гривень 00 копійок)
і визнано переможцем закупівлі ТОВ «ВІКІР ГРУП», який не надав документи підтвердження якості товару та запропонував ціну 107 244, 00 грн (сто сім тисяч двісті сорок чотири грн. 00 копійок).
Статтею 2 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено (далі- Закон): «Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.»
Стаття 3 Закону містить перелік цих принципів, а саме:
«добросовісна конкуренція серед учасників;
максимальна економія та ефективність;
відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників;
об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
запобігання корупційним діям і зловживанням.»

Виходячи з усього зазначеного вище, просимо бути послідовними у виконанні вимог законодавства та власної тендерної документації, взяти до уваги всі зазначені вище вимоги та обґрунтування і:
1. Скасувати рішення Замовника про визначення переможцем зазначеної процедури учасника ТОВ «ВІКІР ГРУП», оформленого протоколом № 49 від 15.04.2020 р. засідання тендерного комітету ДПТНЗ «Сновське вище професійне училище лісового господарства»;
2. Відхилити пропозицію учасника ТОВ «ВІКІР ГРУП», як таку, яка не відповідає вимогам замовника, викладеним у оголошенні та додатках тендерної документації допорогової закупівлі.
3. Скасувати рішення Замовника в частині відхилення пропозицій учасника ТОВ «ФІРМА «СТАР КОМПАНІ», оформленого протоколом № 42 від 14.04.2020 р. засідання тендерного комітету ДПТНЗ «Сновське вище професійне училище лісового господарства»;
4. Повторно розглянути пропозицію учасника ТОВ «ФІРМА «СТАР КОМПАНІ».