Інші завершальні будівельні роботи

Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м.Київ, МСП-03680, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Гордієнко Оксана Миколаївна (код ЄДРПОУ 2881718663) Адреса: 02068, м.Київ, вул.Драгоманова,3-,кв.30 електронна пошта: ledibud@i.ua, телефон +38(067)325-27-13 Замовник: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (код ЄДРПОУ 22886300) 03165, Україна, , м. Київ, проспект Любомира Гузара,7 електронна пошта: tender_kvc@kmda.gov.ua, osovska@kvc.com.ua телефон:+380444042189 Інформація про закупівлю: ID: 05ddb1ebdf48474a93aed455c3043c5e Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-04-16-000520-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 15.05.2020 Плата за подання скарги – 15 000,00 грн. Без ПДВ СКАРГА На дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі - Відкриті торги, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-04-16-000520-a. Фізична особа-підприємець Гордієнко Оксана Миколаївна (надалі - Учасник) виявила бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно Тендерної Документації (надалі – ТД) подала тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, ЛОТ №2 Капітальний ремонт кімнат, коридору 2 поверху, заміна труб, що зазначено у оголошенні та ТД. Свої Пропозиції подали наступні учасники: ФОП Гордієнко Оксана Миколаївна (Код ЄДРПОУ 2881718663) ТОВ «ХОФТ» (Код ЄДРПОУ 40710017) ТОВ «РЕМКОНТ» (код ЄДРПОУ 31779471) За результатами розгляду пропозиції Учасника, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Учасника з найнижчою ціною (протокол розгляду тендерної пропозиції № 8 від 15 травня 2020 року). Підставою для відхилення зазначено наступне: «1. У наданій довідці «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» відсутня інформація про працівника – інженера-кошторисника Лушкіної Т. С., з якою укладено договір від 10 січня 2020 р. № 1001 (договір надано без додатку), яка буде залучатися до виконання робіт із складання кошторисної документації. Також, на інженера - кошторисника не надано посвідчення про проходження періодичної пepeвірки знань з охорони праці. 2.Відсутня інформація стосовно інженера підприємства. 3. Щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів: Договір від 18.09.2018 року № 182 - не надано довідку за формою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт до акту №1 від 28.09.2018 року; Договір від 26.07.2019 року N. 0407 - не надано додатки до Додаткової угоди від 30.08.2019 року (пункт 1.2. Додаткової угоди №1) та додатки до Додаткової угоди від 11.09.2019 року (пункт 1.2. Додаткової угоди №2. 4. В наданій кошторисній документації при розрахунку середньомісячної заробітної плати на 1 робітника в режимі повної зайнятості при розряді робіт 3,8 невірно застосована середньомісячна норма тривалості робочого часу - 166,08 люд.-г. Відповідно листа MIHICTEPCTBA СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ від 29.07.2019 №1 133/0/206- 19 «Про розрахунок норм и тривалості робочого часу на 2020 рік» за 40-годинного робочого тижня середньомісячна норма тривалості робочого часу при розряді poбiт 3.8 становить I66,83 люд.-г. Тендерний кoмiтeт Київсъкого міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат відхиляє пропозицію ФОП Гордієнко Оксана Миколаївна відповідно ст.30 п. 4 Закону України «Про публічні закупівлі».» Ми не можемо погодитися з такими рішеннями та вважаємо дії Замовника такими, що порушують наші права та інтереси, також ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон). Стосовно підстав неправомірного відхилення, повідомляємо наступне: І.Щодо невідповідності інформації про працівників. Вимогами п.5 розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД зазначено, що учасник повинен надати: -«Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (використовуючи Додаток 6, таблиця 2»). Крім того, додатком 2 ТД передбачено, що учасник повинен надати: -«Посвідчення про проходження періодичної перевірки знань з охорони праці працівниками (які зазначені у довідці), що будуть залучатися до виконання ремонту». -«Посвідчення про проходження навчання з пожежної безпеки керівника підприємства та інженера підприємства». Отже, учаснику, на підтвердження цих вимог неодбхідно надати: 1.Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (використовуючи Додаток 6, таблиця 2). Зазначену вимогу учасник виконав повністю загрузивши в систему документ «Довідка про наявність працівників» (файл Довідки частина 1. pdf) та Посвідчення про проходження періодичної перевірки знань з охорони праці працівниками (які зазначені у довідці). В вищезазначеній довідці вказано наявність в Учасника 6 (шести) працівників (Гордієнко О.М., Живілко Є.О., Вахнюк С.Г., Кравченко А.Л., Хмара М.В., Гірчук А.В.). На виконання цієї вимоги ФОП Гордієнко О. М. завантажено Посвідчення про проходження періодичної перевірки знань з охорони праці усіх 6 (шести) працівників, зазначених у довідці (файл «Техніка безпеки охорона праці». pdf ). Щодо відсутності інформації стосовно працівника – інженера-кошторисника Лушкіної Т.С. в складі довідки про працівників, яка зобов’язується виконати роботи із складання кошторисної документації по договору договір від 10 січня 2020 р. № 1001 (файл «Договір кошторисник» pdf ) та ненадання на неї посвідчення про проходження періодичної пepeвірки знань з охорони праці, повідомляємо, що інформація про неї та договір про виконання робіт інженера-кошторисника Лукшкіної Т. С, надано ДОДАТКОВО, оскільки вона не є штатним працівником ФОП Гордієнко О. М. (в довідці про працівників інформація про неї відсутня) і договір про виконання робіт носить характер не трудового договору з звичайною фізичною особою, а господарського з ФОП. Звертаємо увагу на те, що відмінними ознаками господарського договору від трудового є те, що ФОП Лукшкіна Т. С. самостійно сплачує податки (абз.2 договору), а за найманого працівника податки сплачує роботодавець. Відносини з ФОП регулюють норми ЦКУ, а не КЗпП. Згідно зі ст. 837 ЦКУ під договором підряду розуміють договір, відповідно до якого одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення ( в т.ч. кошторисної документації, на виконання іншої роботи з передачею її результату замовнику. Відносини з особою, яка виконує роботу за таким договором, не є трудовими, а сама особа не є найманим працівником для ФОП. Згідно зі ст. 21 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 322-VIII зі змінами та доповненнями трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦКУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Отже, враховуючи вищевказане, цей договір виконання робіт від 10 січня 2020 р. № 1001 повністю має ознаки господарського і взагалі не може бути об’єктом для розгляду. Рішення про відхилення тендерних пропозицій може базуватись на невідповідності лише тим вимогам, які чітко і однозначно були прописані в документації, а в умовах ТД було чітко зазначено, що «Посвідчення про проходження періодичної перевірки знань з охорони праці ПРАЦІВНИКАМИ (ЯКІ ЗАЗНАЧЕНІ У ДОВІДЦІ), а ФОП Лукшкіна Т. С. взагалі не є працівником учасника, що зазначено вище. Тому, якщо необхідність відповідності учасника певним вимогам видається замовнику принциповою, то ці вимоги необхідно заздалегідь продумати і передбачити в умовах тендерної документації, не допускаючи при цьому дискримінації і незаконних умов відхилення. 2. Щодо відсутності інформації стосовно інженера підприємства повідомляємо, що оскільки, Тендерна документація не містить обов’язкової наявності в штаті учасника конкретних посад ( в т.ч інженера підприємства) або обмежень щодо виконання робіт саме таким складом, яку надав Учасник і якщо Замовник не зазначив у тендерній документації, що Учасник повинен надати на підтвердження кваліфікаційного критерію "наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" довідку з зазначенням наявності саме конкретних працівників або конкретної їх кількості для виконання робіт, то й підстав для відхилення немає. Тому надавши документ «Довідка про наявність працівників» (файл «Довідки частина 1» pdf) Учасник повністю виконав вимогу ТД. Разом з цим повідомляємо, що ФОП Гордієнко Оксана Миколаївна (директор) має вищу освіту «інженер-будівельник» (підтверджено дипломом файл «Дипломи працівників». рdf) і тому, взагалі відсутня потреба саме наявності у Учасника цієї посади інженера, оскільки Гордієнко Оксана Миколаївна має великий досвід роботи в якості інженера у сфері ремонту та будівництва об’єктів соціальної сфери. Таким чином, пропозиція повністю відповідала умовам Документації. Враховуючи вищезазначене, замовник неправомірно прийняв рішення щодо відхилення нашої тендерної пропозиції з зазначеної підстави. II. Щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів: Вимогами ТД передбачено Документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (Договори, які аналогічні за предметом закупівлі), обов’язково надати лист-відгук від замовника з яким було укладено договір (використовуючи Додаток 6, таблиця 3). На виконання цієї вимоги надано довідку від 30.04.2020р. № 7/20 (файл «Довідки частина 1» pdf ) та аналогічні договори Договір від 18.09.2018 року № 182 між ФОП Гордієнко О.М. та Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (файл «Аналогічні договори» pdf ) та Договір від 05.12.2018 року № 5\12 між ФОП Гордієнко О.М. та Комунальна реабілітаційна установа «Київський центр незрячих». (файл «Аналогічні договори» pdf). До цих договорів надано відповідно акти виконаних робіт №1 за вересень 2018 року ( файл «Аналогічні договори» pdf) та акт №1 за грудень 2018 року (файл «Аналогічні договори» pdf) та відгуки від вищевказаних замовників від 24.02.2020 № 32, від 24.04.2020р. №62, від 24.04.2020р №01/372-04 (файл «Відгуки» pdf). З актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та відгуків вбачається, що усі роботи виконано ФОП Гордієнко Оксана Миколаївна вчасно і якісно, без будь-яких зауважень, що свідчить про беззаперечну наявність у Скаржника досвіду виконання і аналогічного договору взагалі, і основних видів робіт. Отже надавши вищевказані документи ФОП Гордієнко Оксана Миколаївна повністю виконала умови. 1.Щодо, ненадання довідки за формою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт до акту №1 від 28.09.2018 року в пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів за Договором від 18.09.2018 року № 182 повідомляємо, що в тендерній документації Замовника відсутня вимога щодо надання довідки (-ок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3). Тому, надавши вищевказані договори та до них акти виконаних робіт і відгуки відповідно, Учасник ФОП Гордієнко Оксана Миколаївна повністю виконала вимоги документації. Звертаємо увагу на те, що оскільки в ТД відсутня інформація в який спосіб підтвердити виконання договору, тому будь-який спосіб є вірним, тобто надання позитивних відгуків про те, що роботи виконано вчасно і якісно, без будь-яких зауважень підтверджує наявність досвіду, але, разом з цим нами було надано до цього договору акт виконаних робіт акт №1 за грудень 2018 року (файл «Аналогічні договори» pdf).. 2.Щодо ненадання додатків до Додаткової угоди від 30.08.2019 року (пункт 1.2. Додаткової угоди №1) та додатки до Додаткової угоди від 11.09.2019 року (пункт 1.2. Додаткової угоди №2) до Договору від 26.07.2019 року N. 0407 (третій наданий договір) повідомляємо, що цей договір був наданий додатково, і тому він не може бути об’єктом для розгляду і відповідно причиною для відхилення. При цьому, оскільки жодним пунктом та розділом цього розділу не визначено, що додаткові угоди є невід’ємною частиною цього договору, а саме його додатками, тому вони взагалі не можуть братися до уваги при розгляді пропозицій. Таким чином, пропозиція повністю відповідала умовам Документації. Враховуючи вищезазначене, замовник неправомірно прийняв рішення щодо відхилення нашої тендерної пропозиції з зазначеної підстави. ІІІ. Щодо розрахунку середньомісячної заробітної плати. Замовник у відповіді на вимогу зазначив підставою відхилення є порушення Учасником ФОП Гордієнко О.М. пункту 1 розділу V «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію», який взагалі стосуються безпосередньо дій та методики оцінювання пропозицій учасників. Звертаємо увагу, що Ст. 30 Закону та п.3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» ТД. чітко визначені підстави відхилення (вичерпний перелік) тендерних пропозицій Учасників: тендерна пропозиція відхиляться замовником у разі якщо: - учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; - переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону; - наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону; - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації». Отже, цим вичерпним переліком не передбачено відхилення пропозиції учасника з причини, яку зазначив Замовним, відповівши на нашу вимогу про прийняття неправомірного рішення. При цьому повідомляємо, якщо необхідність відповідності учасника певним вимогам видається замовнику принциповою, то ці вимоги ( розряд робіт, коефіцієнти, розмір середньої з/п, вартість матеріалів та ін.) необхідно заздалегідь продумати і передбачити в умовах тендерної документації, не допускаючи при цьому дискримінації і незаконних умов відхилення. Тому, якщо Замовник не зазначив у тендерній документації, що Учасник повинен надати на підтвердження технічних вимог кошторисну документацію складену з застосуванням відповідних параметрів (коефіцієнтів, розміром заробітної плати, розрядом робіт та ін.) , то й підстав для відхилення немає. А рішення Замовника про відхилення тендерних пропозицій може базуватись на невідповідності лише тим вимогам, які чітко і однозначно були прописані в документації. Крім того, щодо визначення кошторисної вартості при розрахунку середньомісячної заробітної плати повідомляємо, що лист Mінсоцполітики України від 29.07.2019 №1 133/0/206- 19 «Про розрахунок норм и тривалості робочого часу на 2020 рік» має рекомендаційний характер. Рішення про перенесення робочих днів приймає роботодавець самостійно шляхом видання наказу чи іншого розпорядчого документу. Звертаємо увагу на те, що в даній Закупівлі нами як Учасником торгів не було перевищено заявлену Замовником вартість ЛОТУ, а наша тендерна пропозиція є НАЙБІЛЬШ ЕКОНОМІЧНО ВИГІДНОЮ і повністю відповідала вимогам ТД. А враховуючи те, що статтею 17 та статтею 30 Закону встановлено ВИЧЕРПНИЙ ПЕРЕЛІК для відхилення пропозицій, дане відхилення було неправомірне, оскільки пропозиція повністю відповідала Документації. Крім того, повідомляємо, що остаточна кошторисна вартість робіт мала б бути визначена тільки на підставі експертного звіту після проходження експертизи, обов’язкове проведення якої, передбачено п.10 Постанови КМУ №560 від 11.05.2011р. (зі змінами) «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи». Звертаємо увагу на те, що у сфері ціноутворення державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін здійснює Управління державного контролю Держпродспоживслужба, но не в якому разі Замовник. При цьому, відповідно до абзацу другого статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Питання щодо встановлення (формування) ціни в нашій ціновій пропозиції не відноситься до повноважень посадових осіб тендерного комітету, тому і не може бути предметом розгляду. Отже, враховуючи вищезазначене, замовник неправомірно прийняв рішення щодо відхилення тендерних пропозицій з зазначеної підстави. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Гордієнко Оксана Миколаївна, зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 8 від 15 травня 2020 року, та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем та намір укласти договір з ТОВ "ХОФТ" зазначене у протоколі № 20 від 19 травня 2020 року. Додаток 1: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до бюджету. З Повагою ФОП Гордієнко Оксана Миколаївна