Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 303+000 - км 308+500, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Current average repair of public highway of state importance H-11 Dnipro-Mykolayiv (via Kryvyi Rih) on the section km 303 + 000 - km 308 + 500, Mykolayiv region, (45230000-8 Construction work for pipelines, communication and power lines, for highways, roads, airfields and railways; flatwork)
Показати більше
Згорнути
- Ідентифікатор тендеру UA-2020-05-19-003542-a
- 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь
- Завершена
Найменування замовника:
СЛУЖБА АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Код ЄДРПОУ:
25878206
Тип закупівлі
Відкриті торги з публікацією англ.мовою
Контактна особа замовника
Оніксімова Євгенія Йосипівна,
+380512563860
, MYKOLSAD@GMAIL.COM
Адреса замовника
Україна, Миколаїв, 54029, Миколаївська область, ВУЛИЦЯ ГАЛИНИ ПЕТРОВОЇ, будинок 2-А
Дата укладення договору
28.09.20
Переможець
ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
Очікувана вартість
126 888 625 UAH
з ПДВ
Сума договору
115 195 541.75 UAH
Оцінка умов закупівлі:
Ризики:
3
0
3
останні зміни 28.09.20
Інформація про процедуру
Роз’яснення:
до 23.06.2020 22:00
Оскарження умов:
до 29.06.2020 00:00
Подання пропозицій:
03.07.2020 22:00
Початок аукціону:
08.09.2020 11:25
Очікувана вартість
126 888 625 UAH з ПДВ
Вид тендерного забезпечення:
Електронна банківська гарантія
Сума тендерного забезпечення:
3 806 658.75 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни:
634 443 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %:
0.50 %
Інформація про предмет закупівлі
Предмет закупівлі
Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 303+000 - км 308+500, Миколаївська область
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
5.5 км
Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 303+000 - км 308+500, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)
ДК 021:2015: 45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь
Критерії вибору переможця
Очікувана вартість:
100%
Тендерна документація
26.06.2020 20:39
26.06.2020 20:39
26.06.2020 20:39
26.06.2020 17:21
26.06.2020 17:21
26.06.2020 20:39
26.06.2020 17:22
19.06.2020 17:46
19.05.2020 17:33
26.06.2020 20:39
26.06.2020 17:21
19.06.2020 17:45
26.06.2020 20:39
26.06.2020 17:21
19.06.2020 17:45
19.05.2020 17:28
26.06.2020 17:21
19.06.2020 17:45
19.05.2020 17:28
26.06.2020 17:21
19.06.2020 17:45
19.05.2020 17:28
Запитання до процедури
Поняття аналогічний договір
Дата подання: 25.05.2020 08:01
Дата відповіді: 27.05.2020 14:44
Тендерною документацією поняття "аналогічний договір" визначено наступним чином -"договір (договори) з надання послуг (виконання робіт) з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення (міжнародних та/або національних, та/або регіональних, та/або територіальних І, ІІ чи ІІІ категорії), який є виконаним протягом останніх 5 (п’яти) років".
Подібне визначення аналогічного договору вважаємо дискримінаційним, оскільки доступ участі в закупівлі обмежено підприємствам, що мають досвід реалізації проектів з нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення, які за мають значно вищий рівень складності, відповідальності, а також охоплюють значно більший перелік робіт, що виконуються в рамках реалізації договору. Просимо Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації в частині визначення поняття "аналогічний договір" та усунути дискримінаційні вимоги шляхом включення до поняття "аналогічний договір" договорів з нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення.
Розгорнути
Згорнути
відповідь:
Тендерний комітет Служби автомобільних доріг у Миколаївській розглянув Ваш запит (питання) та повідомляє наступне.
Відповідно статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), у тендерній документації зазначаються відомості про один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Таким чином, замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії та указує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасника установленим замовником кваліфікаційним критеріям.
Тендерною документацію встановлено, відповідно до статті 16 Закону, серед інших, такий кваліфікаційний критерій, як «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Само по собі найменування зазначеного критерію визначає, що аналогічним договором може бути договір, аналогічний за предметом закупівлі той закупівлі, яка проводиться замовником. Так як предметом закупівлі є поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення, логічним та законодавчо обгрунтованим є визначення поняття «аналогічний договір» в тендерній документації замовника як договір (договори) з надання послуг (виконання робіт) з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення (міжнародних та/або національних, та/або регіональних, та/або територіальних І, ІІ чи ІІІ категорії).
Крім того, замовник при визначенні вимог до аналогічного договору врахував, що поточний середній ремонт є поточними видатками та послугами в розумінні Закону, тоді як будівництво, реконструкція та капітальний ремонт - капітальними видатками та роботами в розумінні Закону.
Враховуючи наведене, замовник не вважає за потрібне вносити зміни до тендерної документації в цій частині.
Відповідно статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), у тендерній документації зазначаються відомості про один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Таким чином, замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії та указує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасника установленим замовником кваліфікаційним критеріям.
Тендерною документацію встановлено, відповідно до статті 16 Закону, серед інших, такий кваліфікаційний критерій, як «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Само по собі найменування зазначеного критерію визначає, що аналогічним договором може бути договір, аналогічний за предметом закупівлі той закупівлі, яка проводиться замовником. Так як предметом закупівлі є поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення, логічним та законодавчо обгрунтованим є визначення поняття «аналогічний договір» в тендерній документації замовника як договір (договори) з надання послуг (виконання робіт) з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення (міжнародних та/або національних, та/або регіональних, та/або територіальних І, ІІ чи ІІІ категорії).
Крім того, замовник при визначенні вимог до аналогічного договору врахував, що поточний середній ремонт є поточними видатками та послугами в розумінні Закону, тоді як будівництво, реконструкція та капітальний ремонт - капітальними видатками та роботами в розумінні Закону.
Враховуючи наведене, замовник не вважає за потрібне вносити зміни до тендерної документації в цій частині.
Питання щодо привізного грунту
Дата подання: 29.05.2020 16:15
Дата відповіді: 03.06.2020 15:44
п. 62 Додатку №3 до Тендерної документації передбачено "Навантаження грунту з тимчасового відвалу в транспортні засоби екскаватором одноківшевим - 48 м3". Просимо Замовника вказати, чи даний грунт є безкоштовним, або ж учасникам необхідно передбачати кошти на придбання даного грунту? У випадку, якщо необхідно передбачати кошти на придбання грунту, просимо Замовника вказати місце розташування відвалу, звідки передбачається забір грунту, а також його вартість.
п.69 Додатку №3 до Тендерної документації передбачено "Навантаження грунту з тимчасового відвалу в транспортні засоби екскаватором одноківшевим - 1 140 м3". Просимо Замовника вказати, чи даний грунт є безкоштовним, або ж учасникам необхідно передбачати кошти на придбання даного грунту? У випадку, якщо необхідно передбачати кошти на придбання грунту, просимо Замовника вказати місце розташування відвалу, звідки передбачається забір грунту, а також його вартість.
п.71 Додатку №3 до Тендерної документації передбачено "Розробка ґрунту в кар'єрі екскаватором з навантаженням у транспортні засоби, ґрунт II групи - 2 435 м3". Просимо Замовника вказати, чи даний грунт є безкоштовним, або ж учасникам необхідно передбачати кошти на придбання даного грунту? У випадку, якщо необхідно передбачати кошти на придбання грунту, просимо Замовника вказати місце розташування кар'єру, звідки передбачається забір грунту, а також його вартість.
п.77 Додатку №3 до Тендерної документації передбачено "Розробка рослинного ґрунту у кар'єрі екскаватором з навантаженням у транспортні засоби, ґрунт I групи - 2 063 м3". Просимо Замовника вказати, чи даний грунт є безкоштовним, або ж учасникам необхідно передбачати кошти на придбання даного грунту? У випадку, якщо необхідно передбачати кошти на придбання грунту, просимо Замовника вказати місце розташування кар'єру, звідки передбачається забір грунту, а також його вартість.
Розгорнути
Згорнути
відповідь:
Тендерний комітет Служби автомобільних доріг у Миколаївській розглянув Ваш запит (питання) та повідомляє наступне.
Згідно проектної документації передбачено використання грунту без витрат на його придбання, тобто з «нульовою» вартістю, виділення якого здійснюють органи місцевого самоврядування з резерву. Перевезення вказаного грунту передбачено проектною документацією та включено до технічного завдання.
Згідно проектної документації передбачено використання грунту без витрат на його придбання, тобто з «нульовою» вартістю, виділення якого здійснюють органи місцевого самоврядування з резерву. Перевезення вказаного грунту передбачено проектною документацією та включено до технічного завдання.
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2020-05-19-003542-a.b1
Статус: Вирішена
Учасник: AzVirt MMC, Код ЄДРПОУ:2000025721
Дата подання: 24.05.2020 23:03
Відповідно до підпункту 4 пункту 3 додатку 1 до тендерної документації Учасник має підтвердити наявність досвіду виконання аналогічного договору одним аналогічним договором або сумарно (декількома аналогічними договорами) з наступних видів та відповідно, обсягів робіт, зокрема, влаштування горизонтальної дорожньої розмітки пластиком в обсязі не менше 7,9 км та влаштування горизонтальної дорожньої розмітки фарбою в обсязі не менше 11,0 км.
Згідно пункту п. 6.3 Галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" при поточному середньому ремонті виконуються роботи відповідно до 6.3.1 - 6.3.6. Пунктом 6.3.5 зазначених Норм передбачено такий вид робіт як відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки. Звертаємо увагу Замовника, що зазначені Норми не містять деталізації способу виконання таких робіт (фарбою або пластиком), як це передбачено у тендерній документації.
Тобто, учасник, який має намір прийняти участь у цій закупівлі, може мати досвід виконання робіт з відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки, однак у разі, якщо аналогічний договір не буде містити спосіб їх виконання фарбою та пластиком, то такий учасник буде вважатись таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим Замовником у тендерній документації.
Виходячи з вищевикладеного, з метою додержання принципу недискримінації учасників, установленим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення способу влаштування горизонтальної дорожньої розмітки «фарбою та пластиком».
Розгорнути
Згорнути
Згідно пункту п. 6.3 Галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" при поточному середньому ремонті виконуються роботи відповідно до 6.3.1 - 6.3.6. Пунктом 6.3.5 зазначених Норм передбачено такий вид робіт як відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки. Звертаємо увагу Замовника, що зазначені Норми не містять деталізації способу виконання таких робіт (фарбою або пластиком), як це передбачено у тендерній документації.
Тобто, учасник, який має намір прийняти участь у цій закупівлі, може мати досвід виконання робіт з відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки, однак у разі, якщо аналогічний договір не буде містити спосіб їх виконання фарбою та пластиком, то такий учасник буде вважатись таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим Замовником у тендерній документації.
Виходячи з вищевикладеного, з метою додержання принципу недискримінації учасників, установленим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення способу влаштування горизонтальної дорожньої розмітки «фарбою та пластиком».
Рішення замовника: Вимога задоволена
27.05.2020 14:45
Тендерний комітет Служби автомобільних доріг у Миколаївській розглянув Вашу вимогу та інформує, що в тендерну документацію найближчим часом будуть внесені зміни.
Номер вимоги: UA-2020-05-19-003542-a.a2
Статус: Відповідь надана
Учасник: AzVirt MMC, Код ЄДРПОУ:2000025721
Дата подання: 17.07.2020 11:56
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗВІРТ" ММС" в порядку частини третьої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) розглянувши аргументацію відхилення його тендерної пропозиції, зазначену у протоколі розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненого Замовником 16.07.2020, вважає її недостатньою, та звертається до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям.
Зокрема, щодо відсутності у складі тендерної пропозиції додаткового договору згоди від 19.03.2009 та додаткової угоди № 1 від 27.11.2009.
Відповідно до пункту 1 додатку 3 до тендерної документації для документального підтвердження інформації, наведеної в Довідці про виконання аналогічного договору, надається аналогічний виконаний договорів (з усіма додатками та додатковими угодами/додатками до додаткових угод до аналогічного договору.
Учасник, на підтвердження виконання зазначеної вище вимоги надав у складі тендерної пропозиції договір згоди від 11.12.2006 № 01/ВА/2006, Додатковий договір згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006, а також додаткові угоди від 13.06.2012 та від 26.05.2014 до Додаткового договору згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006.
Предметом основного договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006 було будівництво автомагістралі від кільцевої розв'язки Азізбеков до аеропорту. Цей проект був завершений в березні 2010 року. У той же час учасником розпочато будівництво продовження цієї дороги - від аеропорту до селища Більгях. Це окремий проект, що підтверджується свідоцтвами на оплату, однак між сторонами окремий договір не підписувався, а укладено Додатковий договір згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006. Дорога Гала-Піралахі починається від автомагістралі Аеропорт- Більгях, тому для даного проекту між сторонами укладено додаткові угоди від 13.06.2012 та від 26.05.2014 до Додаткового договору згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006. Таким чином, проект «Реконструкція автодоріг Гала – Піраллахі та Гала – Шувалан частини 24 + 00 км автодороги Міжнародний аеропорт Гейдара Алієва – Мардакан – Більгях міста Баку» підтверджується виключно наданими учасником договорами та доповненнями до них, про які згадується вище.
Згадана вище інформація зазначена учасником у пояснювальній записці щодо аналогічного договору, яка знаходиться у файлі «Довідки + ЕЦП.rar.», завантаженого в електронну систему закупівель 02.07.2020 о 18:00 год. Для прикладу, укладення такого додаткового договору є аналогічним договору про закупівлю за рамковою угодою (ЗУ «Про публічні закупівлі»). Зокрема, рамковою угодою у даному випадку виступає договір від 11.12.2006 № 01/ВА/2006 з метою визначення основних умов закупівлі окремих робіт для укладення в подальшому відповідних договорів про закупівлю робіт протягом строку дії рамкової угоди, які оформлювались окремими додатковими угодами.
Додатковий договір згоди від 19.03.2009 та додаткова угода № 1 від 27.11.2009 згадуються лише у додатковому договорі згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006 як такі, що вважаються недійсними з урахуваннями розпорядження Кабінету Міністрів Азербайджанської республіки від 01.03.2010 № 46s, створення додаткових робіт та внесення змін до цих угод.
Як зазначив вище учасник, що підтверджується наданою у складі тендерної пропозиції пояснювальною запискою, будівництво дороги Гала-Піралахі є окремим проектом та підтверджується виключно наданими учасником договорами та доповненнями до них. Додатковий договір згоди від 19.03.2009 та додаткова угода № 1 від 27.11.2009 не містять інформацію про роботи, виконані за проектом «Будівництво автомобільної дороги та дорожніх розвязок Кільце М. Азізбекова-Міжнародний аеропорт Гейдара Алієва-селище Більгях міста Баку», таким чином не відносяться до документів, які є додатками та додатковими угодами/додатками до додаткових угод до аналогічного договору, наданого Скаржником.
Крім того, відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, зокрема, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, Замовник, не розмістивши повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону та позбавив учасника законного права.
Враховуючи наведене, Пропозиція учасника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Розгорнути
Згорнути
Зокрема, щодо відсутності у складі тендерної пропозиції додаткового договору згоди від 19.03.2009 та додаткової угоди № 1 від 27.11.2009.
Відповідно до пункту 1 додатку 3 до тендерної документації для документального підтвердження інформації, наведеної в Довідці про виконання аналогічного договору, надається аналогічний виконаний договорів (з усіма додатками та додатковими угодами/додатками до додаткових угод до аналогічного договору.
Учасник, на підтвердження виконання зазначеної вище вимоги надав у складі тендерної пропозиції договір згоди від 11.12.2006 № 01/ВА/2006, Додатковий договір згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006, а також додаткові угоди від 13.06.2012 та від 26.05.2014 до Додаткового договору згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006.
Предметом основного договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006 було будівництво автомагістралі від кільцевої розв'язки Азізбеков до аеропорту. Цей проект був завершений в березні 2010 року. У той же час учасником розпочато будівництво продовження цієї дороги - від аеропорту до селища Більгях. Це окремий проект, що підтверджується свідоцтвами на оплату, однак між сторонами окремий договір не підписувався, а укладено Додатковий договір згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006. Дорога Гала-Піралахі починається від автомагістралі Аеропорт- Більгях, тому для даного проекту між сторонами укладено додаткові угоди від 13.06.2012 та від 26.05.2014 до Додаткового договору згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006. Таким чином, проект «Реконструкція автодоріг Гала – Піраллахі та Гала – Шувалан частини 24 + 00 км автодороги Міжнародний аеропорт Гейдара Алієва – Мардакан – Більгях міста Баку» підтверджується виключно наданими учасником договорами та доповненнями до них, про які згадується вище.
Згадана вище інформація зазначена учасником у пояснювальній записці щодо аналогічного договору, яка знаходиться у файлі «Довідки + ЕЦП.rar.», завантаженого в електронну систему закупівель 02.07.2020 о 18:00 год. Для прикладу, укладення такого додаткового договору є аналогічним договору про закупівлю за рамковою угодою (ЗУ «Про публічні закупівлі»). Зокрема, рамковою угодою у даному випадку виступає договір від 11.12.2006 № 01/ВА/2006 з метою визначення основних умов закупівлі окремих робіт для укладення в подальшому відповідних договорів про закупівлю робіт протягом строку дії рамкової угоди, які оформлювались окремими додатковими угодами.
Додатковий договір згоди від 19.03.2009 та додаткова угода № 1 від 27.11.2009 згадуються лише у додатковому договорі згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006 як такі, що вважаються недійсними з урахуваннями розпорядження Кабінету Міністрів Азербайджанської республіки від 01.03.2010 № 46s, створення додаткових робіт та внесення змін до цих угод.
Як зазначив вище учасник, що підтверджується наданою у складі тендерної пропозиції пояснювальною запискою, будівництво дороги Гала-Піралахі є окремим проектом та підтверджується виключно наданими учасником договорами та доповненнями до них. Додатковий договір згоди від 19.03.2009 та додаткова угода № 1 від 27.11.2009 не містять інформацію про роботи, виконані за проектом «Будівництво автомобільної дороги та дорожніх розвязок Кільце М. Азізбекова-Міжнародний аеропорт Гейдара Алієва-селище Більгях міста Баку», таким чином не відносяться до документів, які є додатками та додатковими угодами/додатками до додаткових угод до аналогічного договору, наданого Скаржником.
Крім того, відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, зокрема, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, Замовник, не розмістивши повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону та позбавив учасника законного права.
Враховуючи наведене, Пропозиція учасника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
22.07.2020 19:01
Уповноважена особа Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (далі – Замовник) розглянула вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗВІРТ» ММС» (далі – Учасник) та повідомляє наступне.
Відповідно до умов тендерної документації (пункту 3 Додатку №1 до тендерної документації), учасники мають підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» наданням в складі тендерної пропозиції Довідки про виконання аналогічного договору та документально підтвердити інформацію, наведену в Довідці шляхом надання, серед іншого, аналогічного виконаного договіру (з усіма додатками та додатковими угодами/додатками до додаткових угод до аналогічного договору, такі додатки до договору, як технічні специфікації та креслення надавати не потрібно).
Учасником, в Довідці про виконання аналогічного договору аналогічним договором зазначено Договір №01/ВА/2006 від 11.12.2006. Крім того, Учасник в пояснювальній записці щодо аналогічного договору зазначає, що Учасник, на підтвердження виконання вимоги тендерної документації, надає в складі тендерної пропозиції договір згоди від 11.12.2006 № 01/ВА/2006, Додатковий договір згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006, а також додаткові угоди від 13.06.2012 та від 26.05.2014 до Додаткового договору згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006. У Додатковому договорі згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006, який зазначено Учасником як аналогічний, є посилання на додатковий договір згоди від 19 березня 2009-го року та додаткову угоду №1 від 27 листопада 2009-го року. Навіть, якщо зазначені документи вважаються недійсними, їх укладання мало місце в рамках аналогічного договору і учасник мав надати їх в складі тендерної пропозиції. Крім того, якщо будівництво дороги Гала-Піралахі, виходячи з пояснень Учасника, є окремим проектом, на який укладено Додатковий договір згоди від 19.03.2010, в той же час останній містить посилання на додатковий договір згоди від 19 березня 2009-го року та додаткову угоду №1 від 27 листопада 2009-го року, у Замовника є документальні підстави стверджувати про не надання Учасником Додаткового договору згоди від 19 березня 2009-го року та Додаткової угода №1 від 27 листопада 2009-го року.
Враховуючи викладене, Замовник правомірно, відповідно до умов тендерної документації та вимог Закону, відхилив тендерну пропозицію Учасника
Відповідно до умов тендерної документації (пункту 3 Додатку №1 до тендерної документації), учасники мають підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» наданням в складі тендерної пропозиції Довідки про виконання аналогічного договору та документально підтвердити інформацію, наведену в Довідці шляхом надання, серед іншого, аналогічного виконаного договіру (з усіма додатками та додатковими угодами/додатками до додаткових угод до аналогічного договору, такі додатки до договору, як технічні специфікації та креслення надавати не потрібно).
Учасником, в Довідці про виконання аналогічного договору аналогічним договором зазначено Договір №01/ВА/2006 від 11.12.2006. Крім того, Учасник в пояснювальній записці щодо аналогічного договору зазначає, що Учасник, на підтвердження виконання вимоги тендерної документації, надає в складі тендерної пропозиції договір згоди від 11.12.2006 № 01/ВА/2006, Додатковий договір згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006, а також додаткові угоди від 13.06.2012 та від 26.05.2014 до Додаткового договору згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006. У Додатковому договорі згоди від 19.03.2010 до договору від 11.12.2006 № 01/ВА/2006, який зазначено Учасником як аналогічний, є посилання на додатковий договір згоди від 19 березня 2009-го року та додаткову угоду №1 від 27 листопада 2009-го року. Навіть, якщо зазначені документи вважаються недійсними, їх укладання мало місце в рамках аналогічного договору і учасник мав надати їх в складі тендерної пропозиції. Крім того, якщо будівництво дороги Гала-Піралахі, виходячи з пояснень Учасника, є окремим проектом, на який укладено Додатковий договір згоди від 19.03.2010, в той же час останній містить посилання на додатковий договір згоди від 19 березня 2009-го року та додаткову угоду №1 від 27 листопада 2009-го року, у Замовника є документальні підстави стверджувати про не надання Учасником Додаткового договору згоди від 19 березня 2009-го року та Додаткової угода №1 від 27 листопада 2009-го року.
Враховуючи викладене, Замовник правомірно, відповідно до умов тендерної документації та вимог Закону, відхилив тендерну пропозицію Учасника
Номер вимоги: UA-2020-05-19-003542-a.a3
Статус: Відповідь надана
Учасник: ТОВ Миколаївбудцентр, Код ЄДРПОУ:40984166
Дата подання: 17.07.2020 19:36
Шановний Замовнику, у Протоколі розгляду тендерних пропозицій від 16.07.2020 р. б/н підставою відхилення нашої тендерної пропозиції зазначено: «Не відповідає кваліфікаційним критеріям,зазначеним у Законі та/або наявні підставидля відмови в участі у процедурі закп.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічнізакупівлі» (учасник процедури закупівлі невідповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному)критеріям, установленим статтею 16 Закону),а саме: Учасником на підтвердженнявідповідності кваліфікаційному критерію«наявність в учасника процедури закупівліобладнання, матеріально-технічної бази та технологій» не надано документальне підтвердження (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) на машини поливально – мийні, зазначені в п.8 Довідки про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) (вих.№ 40 від 02.07.20) (умови тендерної документації, визначені п.1 Додатку №1 до тендерної документації)».
ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» категорично не погоджується із рішенням Замовника.
Повідомляємо, що у файлі «1 Підтвердження наявності техніки 303 308» нашої тендерної пропозиції містяться свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на машини поливально – мийні (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ВАНТАЖНИЙ СПЕЦІАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ- С КАМАЗ 53605, 2011 року випуску у кількості 2 одиниці), зазначені в п.8 Довідки про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) (вих.№ 40 від 02.07.20).
Ви можете ознайомитись із їх змістом на сторінках 50 та 51 файлу.
Враховуючи вищевикладене, нам не зрозуміла причина відхилення нашої тендерної пропозиції.
По-перше: ми повністю виконали умови тендерної документації, та підтвердили відповідність кваліфікаційному критерію: «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».
По-друге: згідно умовам тендерної документації: «3.3. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити наступну інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
(умови тендерної документації, визначені п.1 До №1 до тендерної документації)»
Отже, замовник зобов’язаний був розмістити вимогу про усунення порушення «невідповідностей» на думку Замовника, в інформації та/або документах оскільки вказана у протоколі причина відхилення нашої тендерної пропозиція якраз стосується відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону.
ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» звертається до вас із вимогою щодо надання додаткової інформації стосовно причин відхилення нашої тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів з публікацію англійської мовою за предметом закупівлі: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 303+000 - км 308+500, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» в якій виявило бажання взяти участь.
Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» ВИМАГАЄ:
1. Надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» умовам тендерної документації З ПОСИЛАННЯМ НА ТІ УМОВИ, ЩО ВИМАГАЛИСЯ ТЕНДЕРНОЮ ДОКУМЕНТАЦІЄЮ.
2. Вжити заходів для недопущення порушень з боку Замовника під час перевірки тендерної пропозиції ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» в інших процедурах закупівлі.
Розгорнути
Згорнути
ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» категорично не погоджується із рішенням Замовника.
Повідомляємо, що у файлі «1 Підтвердження наявності техніки 303 308» нашої тендерної пропозиції містяться свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на машини поливально – мийні (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ВАНТАЖНИЙ СПЕЦІАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ- С КАМАЗ 53605, 2011 року випуску у кількості 2 одиниці), зазначені в п.8 Довідки про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) (вих.№ 40 від 02.07.20).
Ви можете ознайомитись із їх змістом на сторінках 50 та 51 файлу.
Враховуючи вищевикладене, нам не зрозуміла причина відхилення нашої тендерної пропозиції.
По-перше: ми повністю виконали умови тендерної документації, та підтвердили відповідність кваліфікаційному критерію: «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».
По-друге: згідно умовам тендерної документації: «3.3. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити наступну інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
(умови тендерної документації, визначені п.1 До №1 до тендерної документації)»
Отже, замовник зобов’язаний був розмістити вимогу про усунення порушення «невідповідностей» на думку Замовника, в інформації та/або документах оскільки вказана у протоколі причина відхилення нашої тендерної пропозиція якраз стосується відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону.
ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» звертається до вас із вимогою щодо надання додаткової інформації стосовно причин відхилення нашої тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів з публікацію англійської мовою за предметом закупівлі: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 303+000 - км 308+500, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» в якій виявило бажання взяти участь.
Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» ВИМАГАЄ:
1. Надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» умовам тендерної документації З ПОСИЛАННЯМ НА ТІ УМОВИ, ЩО ВИМАГАЛИСЯ ТЕНДЕРНОЮ ДОКУМЕНТАЦІЄЮ.
2. Вжити заходів для недопущення порушень з боку Замовника під час перевірки тендерної пропозиції ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» в інших процедурах закупівлі.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
22.07.2020 18:31
Уповноважена особа Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (далі – Замовник) розглянула вимогу ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» (далі – Учасник) та повідомляє наступне.
Відповідно до умов тендерної документації (пункту 1 Додатку №1 до тендерної документації), в учасника обов’язково мають бути наявні та включені до довідки про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), серед іншого, машини поливально-мийні у кількості 2 одиниць.
В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник в складі тендерної пропозиції на всю вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування) (крім техніки, яка не підлягає державній/відомчій реєстрації) надає свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (машини тощо) та/або інші реєстраційні документи, що свідчать про державну/відомчу реєстрацію машин та механізмів.
ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» у п.8 Довідки про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) (вих.№ 40 від 02.07.20) зазначив наявність машин поливально-мийних ВАНТАЖНИЙ СПЕЦІАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ- С КАМАЗ 53605, 2011 року випуску у кількості 2 одиниць, при цьому останнім, в складі тендерної пропозиції не надано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) саме на машини поливально – мийні.
Слід зазначити, що вказані у вашій вимозі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ВАНТАЖНИЙ СПЕЦІАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ- С КАМАЗ 53605, 2011 року випуску у кількості 2 одиниць, не містять інформації, що саме вони є машинами поливально-мийними, також такої інформації не містить жодний документ, наданий в складі вашої тендерної пропозиції.
Відповідно підпункту 5.2 пункту 5 розділу тендерної документації, документально підтверджена інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям надається останнім згідно форм та вимог, встановлених у Додатку №1 до тендерної документації.
У разі, якщо пропозиція учасника не містить документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, або якщо документальне підтвердження не відповідає вимогам, встановленим Замовником цією тендерною документацією, Учасник вважається таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, а його тендерна пропозиція відхиляється на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
Враховуючи викладене, Замовник правомірно, відповідно до умов тендерної документації та вимог Закону, відхилив тендерну пропозицію ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР»
Відповідно до умов тендерної документації (пункту 1 Додатку №1 до тендерної документації), в учасника обов’язково мають бути наявні та включені до довідки про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), серед іншого, машини поливально-мийні у кількості 2 одиниць.
В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник в складі тендерної пропозиції на всю вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування) (крім техніки, яка не підлягає державній/відомчій реєстрації) надає свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (машини тощо) та/або інші реєстраційні документи, що свідчать про державну/відомчу реєстрацію машин та механізмів.
ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» у п.8 Довідки про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) (вих.№ 40 від 02.07.20) зазначив наявність машин поливально-мийних ВАНТАЖНИЙ СПЕЦІАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ- С КАМАЗ 53605, 2011 року випуску у кількості 2 одиниць, при цьому останнім, в складі тендерної пропозиції не надано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) саме на машини поливально – мийні.
Слід зазначити, що вказані у вашій вимозі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ВАНТАЖНИЙ СПЕЦІАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ- С КАМАЗ 53605, 2011 року випуску у кількості 2 одиниць, не містять інформації, що саме вони є машинами поливально-мийними, також такої інформації не містить жодний документ, наданий в складі вашої тендерної пропозиції.
Відповідно підпункту 5.2 пункту 5 розділу тендерної документації, документально підтверджена інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям надається останнім згідно форм та вимог, встановлених у Додатку №1 до тендерної документації.
У разі, якщо пропозиція учасника не містить документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, або якщо документальне підтвердження не відповідає вимогам, встановленим Замовником цією тендерною документацією, Учасник вважається таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, а його тендерна пропозиція відхиляється на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
Враховуючи викладене, Замовник правомірно, відповідно до умов тендерної документації та вимог Закону, відхилив тендерну пропозицію ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР»
Скарги до процедури
Кількість скарг: UA-2020-05-19-003542-a.b5
Статус: Повернуто, як помилково направлену
Скаржник: ТОВ Миколаївбудцентр, Код ЄДРПОУ:40984166
Пошук по цьому автору
Дата подання: відсутня
Скарга на рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника та допуск до аукціону пропозиції іншого учасника.
Скарга на рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника та допуск до аукціону пропозиції іншого учасника (детальніше у доданій скарзі).
Рішення Органу оскарження: Помилка
Кількість скарг: UA-2020-05-19-003542-a.b6
Статус: Виконано Замовником
Скаржник: ТОВ Миколаївбудцентр, Код ЄДРПОУ:40984166
Пошук по цьому автору
Дата подання: 21.07.2020 23:24
Скарга на рішення Замовника
Скарга на рішення Замовника (детальніше у доданій скарзі).
Рішення Органу оскарження: Задоволено
до розгляду: 24.07.2020 21:43
24.07.2020 21:43
03.08.2020 22:03
14.08.2020 22:01
19.08.2020 13:41
21.08.2020 22:45
Кількість скарг: UA-2020-05-19-003542-a.a4
Статус: Виконано Замовником
Скаржник: ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", Код ЄДРПОУ:32794511
Пошук по цьому автору
Дата подання: 21.07.2020 17:13
Скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» та про допущення до аукціону учасника ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON»
СКАРГА
на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» та про допущення до аукціону учасника ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON»
Фактичні підстави подання скарги
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (надалі також «учасник», «скаржник») змушене звернутись до Антимонопольного Комітету України у зв'язку із порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів Службою автомобільних доріг у Миколаївській області під час проведення процедури закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 303+000 - км 308+500, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Ідентифікатор закупівлі:UA-2020-05-19-003542-a
Вказана закупівля оголошена Замовником 19 травня 2020 року. Із додержанням встановленого строку наша компанія розмістила свою тендерну пропозицію на відповідному акредитованому електронному майданчику для участі у даній процедурі закупівлі.
3 липня поточного року тендерна пропозиція нашого товариства разом з пропозиціями інших учасників була розкрита. 16 липня у електронній системі закупівель замовником розміщена інформація у вигляді файлу «форма протоколу розгляду тендерних пропозицій», з якого нам стали відомі прийняті рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства та про допущення до аукціону пропозиції ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON».
ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» на основі нижченаведених об’єктивних обставин і реальних фактів категорично не погоджується з вказаними рішеннями Замовника та вважає їх безпідставними, протиправними і прийнятими з грубими порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Обґрунтування наявності порушених прав
Оскільки оголошення про проведення даної конкурентної процедури закупівлі оприлюднене відповідно до частини 2 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі», то внаслідок прийняття Замовником вищевказаних безпідставних та незаконних рішень, наше підприємство позбавлене права і будь-якої можливості взяти участь в електронному аукціоні. У той же час замовником прийняте рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції учасника ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON», тендерна пропозиція якої не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
З огляду на таке вказані рішення Замовника, без сумніву, порушують права нашого підприємства на участь у наступних стадіях вказаних торгів в порядку, передбаченому законодавством України про публічні закупівлі.
Докази незаконності і безпідставності рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» та фактичні обставини, що це підтверджують.
Як вбачається з розміщеної замовником «форми протоколу про розгляд тендерної пропозиції» своє рішення про відхилення тендерної пропозиції він прийняв спираючись на п.1 ч.1.ст 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» і пояснив посиланнями на ніби – то невідповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону:
1) щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме вказав на «відсутність» у складі пропозиції фотокопій дипломів про освіту трьох інженерно-технічних працівників, зазначених у п.17,19,20 Довідки про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації: інженера - лаборанта Тімановського Ю.В., начальника лабораторії з контролю виробництва Буць Я.О., майстра будівельних та монтажних робіт Нероди Р.В.
2) щодо наявності обладнання, матеріально - технічної бази та технологій, а саме посилався на відсутність у заявленого субпідрядника/співвиконавця -ТОВ «ЄДБК» асфальто-бетонного заводу та стверджував, що наявність у складі тендерної пропозиції договору поставки асфальтобетонних сумішей №26/06/2020 від 26.06.20, за яким ТОВ «ЄДБК» як покупець має право та можливості своєчасно отримати асфальтобетонні суміші, необхідні для надання послуг за предметом закупівлі, він не вважає «потужностями субпідрядника».
По-перше. Посилання замовника про відсутність дипломів про освіту інженера - лаборанта Тімановського Ю.В., начальника лабораторії з контролю виробництва Буць Я.О., майстра будівельних та монтажних робіт Нероди Р.В. повністю не відповідає дійсності, так як у розміщеному в складі тендерної пропозиції файлі «103.Дипломи.pdf» (додається) знаходяться фотокопії внутрішніх сторін дипломів про закінчення учбових закладів вищезгаданих: інженера - лаборанта Тімановського Ю.В., начальника лабораторії з контролю виробництва Буць Я.О., майстра будівельних та монтажних робіт Нероди Р.В.
По-друге. Припущення замовника про те, що наявність у заявленого субпідрядника/ співвиконавця (ТОВ «ЄДБК») довгострокової угоди на отримання будівельних матеріалів для можливого виконання ним послуг з предмету закупівлі, а саме - укладеного договору поставки всіх необхідних асфальтобетонних сумішей №26/06/2020 від 26.06.20, не включається до його потужностей, є абсолютно надуманими, безпідставними, необ’єктивними та упередженими. (фотокопія договору розміщена у файлі «123. Довідка про наявність АБЗ_ЄДБК_Договір поставки_Атестат виробництва.pdf»-додається)
Частина 3 ст. 16 Закону визначає: «Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Так п.1.3 Додатка 1 до тендерної документації передбачає можливість отримувати відповідні асфальтобетонні суміші на підставі договору поставки.
При цьому наша компанія у своїй тендерній пропозиції одразу заявила про бажання залучити до виконання значної частини послуг (82,52 %) субпідрядника/співвиконавця – ТОВ «ЄДБК». (дана інформація розміщена у файлі: «132. Довідка про залучення субпідрядника_співвиконавця.pdf», додається). Тому, керуючись нормами Закону та положеннями тендерної документації, є абсолютно обґрунтованою закупівля безпосередньо саме даним субпідрядником/співвиконавцем необхідної сировини (асфальтобетонних сумішей) для виконання послуг з предмету закупівлі.
Також необхідно відмітити, що поняття «потужності суб’єктів господарювання» ані ЗУ «Про публічні закупівлі», ані тендерна документація даних торгів не розкривають. У той же час є очевидним, що до даного поняття звичаї ділового обороту разом з теоретичними науковими напрацюваннями відносять не тільки будівлі, транспортні засоби, обладнання та механізми, а і обов’язково кадровий потенціал, технології, кредитний (фінансовий) портфель, та обов’язково усталені господарські зв’язки з постійними діловими партнерами, оформлені відповідними угодами, які забезпечують надходження сировини та збуту готової продукції(база контрагентів). Саме всі ці фактори у своїй сукупності визначають та утворюють потужність підприємства.
Таким чином викладені вище факти свідчать про безпідставність та незаконність рішення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області щодо відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства.
Докази незаконності рішення замовника про допущення до аукціону ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON» та фактичні обставини, що це підтверджують.
Проведений аналіз тендерної пропозиції ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON» виявив факти невідповідності даного учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним замовником у розділі 3 Додатку 1 тендерної документації відповідно до ч.2 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо:
наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору.
Так у розділі 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовник вимагає надати докази наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). При цьому згідно п. 2 примітки до цього розділу «під поняттям «аналогічний договір» слід розуміти договір (договори) з надання послуг (виконання робіт) з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення (міжнародних та/або національних, та/або регіональних, та/або територіальних І, ІІ чи ІІІ категорії), який є виконаним протягом останніх 5 (п’яти) років.
Крім того замовник 27 травня поточного року у своїй відповіді на запитання учасників в даній процедурі закупівлі (https://www.dzo.com.ua/tenders/5654205/questions) наполягав на неприйнятності і неможливості підтвердження учасниками наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договорів шляхом надання доказів виконання договорів на капітальний ремонт чи будівництво автомобільних доріг замість поточного середнього ремонту.
Натомість учасник торгів ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON» для підтвердження наявності досвіду надав у складі своєї тендерної пропозиції контрактну угоду від 05.10.2011, предметом якої є не поточний середній ремонт, а капітальний ремонт автомобільної дороги М07 Київ-Ковель-Ягодин (км 30+600 - км 64+000) (файли: «2.6.1. контракт скан ч 1.pdf», та «2.6.1. контракт скан ч2.pdf»), при цьому навіть не вказав у стовпчику 6 своєї Довідки про виконання аналогічного договору (файл 2.6. Довідка про аналог.договір.pdf) інформацію про обсяги виконаних робіт, як того вимагає форма даної довідки (п.3.1.Додатку 1 до тендерної документації). При цьому даний учасник на підтвердження виконання даного контракту 3 липня поточного року надав у складі своєї пропозиції кінцевий платіжний сертифікат про приймання робіт за вищенаведеним контрактом (файл: «2.6.2. Финальний сертифікат М-07.pdf», який датовано червнем 2015 року – більше 5 років тому.
Окрім наведеного вище замовник жодним чином не звернув увагу на те, що учасник ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON», всупереч вимогам пункту 1.3 Додатку 1 до тендерної документації, не підтвердило належним чином обсяги постачання/відвантаження асфальтобетону та/або ЩМАС в договорі поставки № 13/2020 від 28.05.2020 року або у додатках до нього (файл «2.3.1. Договір поставки АБЗ.pdf»).
Згідно пункту 1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.
У свою чергу ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON» не надало доказів наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), що є підставою для безумовною відхилення його тендерної пропозиції в силу вимог розділу (пункту) 3 Додатку 1 до тендерної документації, ст.16 та пункту 1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Приймаючи до уваги наведені факти та підстави, вважаємо, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства поряд з рішенням про допущення до аукціону ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON» є протиправними і незаконними та такими, що мають бути скасованими.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5,18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОШУ:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 303+000 - км 308+500, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Ідентифікатор закупівлі:UA-2020-05-19-003542-a, при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (код за ЄДРПОУ 32794511) та про допущення до аукціону ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON» (в особі Представництва «ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON», зареєстрованого в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України 21.12.2011 за номером ПІ-4688).
3. Зобов'язати Службу автомобільних доріг у Миколаївській області скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (код за ЄДРПОУ 32794511) у процедурі закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 303+000 - км 308+500, Миколаївська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Ідентифікатор закупівлі:UA-2020-05-19-003542-a та допустити товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» ( код за ЄДРПОУ 32794511) до аукціону у вищевказаній процедурі закупівлі.
4. Зобов’язати Службу автомобільних доріг у Миколаївській області скасувати своє рішення про допущення до аукціону ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON» (в особі Представництва «ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON», зареєстрованого в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України 21.12.2011 за номером ПІ-4688, код за ЄДРПОУ 26612924).
Додаються
файли зі складу тендерної пропозиції ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ»:
- «103.Дипломи.pdf»;
- «123. Довідка про наявність АБЗ_ЄДБК_Договір поставки_Атестат виробництва.pdf»;
- «132. Довідка про залучення субпідрядника_співвиконавця.pdf»;
файли зі складу тендерної пропозиції ВАТ «ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «EVRASСON»:
- «2.6. Довідка про аналог.договір.pdf»;
- «2.6.1. контракт скан ч 1.pdf»,
- «2.6.1. контракт скан ч2.pdf»
- 2.6.2. Финальний сертифікат М-07.pdf»;
- «2.3.1. Договір поставки АБЗ.pdf».
Розгорнути
Згорнути
Рішення Органу оскарження: Задоволено
до розгляду: 24.07.2020 19:47
24.07.2020 19:47
03.08.2020 20:34
17.08.2020 12:30
21.08.2020 22:51
Протокол розгляду
| Учасник | Документи | Рішення |
|---|---|---|
| AzVirt MMC | Документи |
Відхилено
|
| ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСТДОРСТРОЙ" | Документи |
Опубліковано
Документи
|
| ТОВ Миколаївбудцентр | Документи |
Відмінено
Документи
|
| ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 | Документи |
Відхилено
Документи
|
| ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" | Документи |
Відмінено
Документи
|
| ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "EVRASCON" | Документи |
Відмінено
|
| ТОВ "Автомагістраль-Південь" | Документи |
Опубліковано
Документи
|
| ТОВ Миколаївбудцентр | Документи |
Відхилено
Документи
|
| ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" | Документи |
Опубліковано
Документи
|
| ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЄВРО-АЗІАТСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "EVRASCON" | Документи |
Відхилено
|
Аукціон
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 08.09.2020 11:53
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
|---|---|---|---|
|
ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
Пошук по цьому учаснику
|
115 195 541.75 UAH з ПДВ | 115 195 541.75 UAH з ПДВ | Документи |
|
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСТДОРСТРОЙ"
Пошук по цьому учаснику
|
121 811 564.72 UAH з ПДВ | 121 811 564.72 UAH з ПДВ | Документи |
|
ТОВ "Автомагістраль-Південь"
Пошук по цьому учаснику
|
124 350 420 UAH з ПДВ | 124 350 420 UAH з ПДВ | Документи |
Отримані пропозиції
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
|---|---|---|---|
|
ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" #32794511
Пошук по цьому переможцю
|
Переможець | 115 195 541.75 UAH з ПДВ | 15.09.2020 15:35 |
Переможець
Дата і час публікації: 15.09.2020 15:35
| Учасник | Пропозиція | Документи |
ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
Пошук по цьому переможцю
|
115 195 541.75 UAH з ПДВ | Документи |
|---|
Укладений договір
Номер 115-Б
| Контракт | Статус | Сума | Опубліковано | Укладений |
|---|---|---|---|---|
| Договір 115-Б від 28.09.2020.pdf | Укладений |
115 195 541.75
|
28.09.2020 14:34
|
28.09.2020
|
| sign.p7s | Укладений |
28.09.2020 14:37
|
Зміни до договору
Зменшення обсягів закупівлі 14.12.2020 17:25
| Опис змін: | Керуючись абзацом 2 підпункту 3.3.1 пункту 3.3 Договору, Сторони дійшли згоди зменшити обсяги закупівлі та абзац 1 пункту 3.1. Договору викласти в наступній редакції: «Ціна договору визначається на підставі договірної ціни (Додаток 1 до Договору) і становить 92 816 967, 65 грн., крім того ПДВ 18 563 393,53 грн., разом з ПДВ 111 380 361,18 грн. (сто одинадцять мільйонів триста вісімдесят тисяч триста шістдесят одна грн.18 коп.)». |
| Номер договору: | 2 |
| Контракт: |
Виконання договору
| Строк дії за договором: | не вказанa — 31.12.2020 |
| Сума оплати за договором: |
111 380 361.18
UAH з ПДВ
|
Ризик-індикатор
|
Банківська гарантія завищена - 3172216
Визначена в процедурі гарантія перевищує 3% для відкритих процедур (крім допорогової) із дивізіоном CPV за виключенням 45-го, та 0,5% для відкритих процедур (крім допорогової) із дивізіоном CPV, починаючи з 45-го. Виводиться сума перевищення. |
|
Переможець не знижував ціну в аукціоні - Так
В конкурентних торгах переможцем оголошений учасник, який не зменшував ціну |
