«Реконструкція зовнішньої мережі водопроводу по вул. Івана Франка та вул. Ювілейна в смт. Новий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області»

ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 65” Україна, 79058, м. Львів, просп. В. Чорновола, 63 тел. (032) 235-85-37, факс (032) 255-33-81 для листів: 79019, м. Львів, вул. Татарська, 14 ADDITIONAL LIABILITY “ROAD BUILDING AND REPARATION № 65” 79058, Lviv, UKRAINE tel. (032) 235-85-37, fax (032) 255-33-81 № 476 від 09.07.2020 року. До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження (Учасник): ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 65» (код ЄДРПОУ 03448630) Адреса: юридична адреса: 79058, м. львів, просп. В. Чорновола, 63, поштова адреса: 79019, м. Львів, вул. Татарська, 14 електронна пошта: rbir65@i.ua телефон (032) 235-85-37, 255-33-81 Замовник: ДЕПАРТАМЕНТ РОЗВИТКУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (код ЄДРПОУ 38853521) Адреса: 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Винниченка, 6 електронна пошта: halia.balabukh298@gmail.com телефон: 380322761794 Інформація про закупівлю ID: aaa84c2e2b6e4e0ea0a9ca59a15542ae Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-06-10-004777-c Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 02.07.2020 року о 16:46 год. Плата за подання скарги – 18001,26 грн. Без ПДВ СКАРГА На рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Учасника Замовником торгів Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-06-10-004777-c за предметом закупівлі: «Реконструкція зовнішньої мережі водопроводу по вул. Івана Франка та вул. Ювілейна в смт. Новий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області» (ДК 021:2015 – 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Товариство з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65» (надалі - Учасник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації подало тендерну пропозицію. За результатами розгляду тендерної пропозиції Учасника, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Учасника від 02.07.2020 року. Підставою для відхилення зазначено наступне – «тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації» (відповідно до рішення) Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, а також вимоги Закону україни «Про публічні закупівлі». Відповідно до ч. 16 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній документації або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Такого повідомлення замовник не розміщував, а отже не надав учаснику можливості виправити недоліки тендерної пропозиції, на які посилається у власному рішенні, як на підставу для відхилення пропозиції учасника. Першою підставою для відхилення пропозиції Замовник зазначає неподання Балансу підприємства та Звіту про фінансові результати за останній звітний період, не уточнюючи у тендерній документації, що ці документи мають бути подані за 2019 рік. Обґрунтовуючи відхилення з цієї підстави Замовник посилається на ст. 13 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Замовник не вважає що подання Учасником балансу та звіту про фінансові результати за перший квартал 2020 року відповідає вимогам тендерної документації, хоча зазначає що відповідно до ст. 13 вищезазначеного закону звітність за квартал є проміжною фінансовою звітністю. Відповідно до ст. 137.4 Податкового кодексу України: податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. Оскільки Замовником у тендерній документації не вказано за який звітний період (рік чи квартал) повинна бути подана фінансова звітність, а квартал вважається звітним періодом, за даними квартальної звітності визначається фінансовий результат діяльності підприємства за результатами якого сплачується податок на прибуток підприємств, вважаємо, що Замовник неправомірно визначив неподання балансу та звіту про фінансові результати за 2019 рік підставою для відхилення нашої тендерної пропозиції. Оскільки Учасник завантажив баланс та звіт за І квартал 2020 року, а Замовник вважає це невідповідністю кваліфікаційному критерію «наявність фінансової спроможності», то для виправлення даної невідповідності замовник повинен був вимагати у учасника виправлення недоліків тендерної пропозиції шляхом подання сканованої з оригіналу копії Балансу та Звіту про фінансові результати за 2019 рік. У тендерній пропозиції Учасника подано гарантійний лист №402 від 25.06.2020 року де зазначено, що обсяг річного доходу за 2019 рік становить 145 518,20 тисяч гривень. Замовником неправильно прочитане числове значення річного доходу, а саме число 145 518,20 тисяч гривень це 145 518 200,00 гривень, що є більшим ніж очікувана вартість предмета закупівлі, а отже учасник підтвердив, що його оборот коштів за 2019 рік є більшим ніж очікувана вартість предмета закупівлі, яка складає 3 000 211,40 грн. Щодо сканкопій трудових книжок для підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, то замовник знову ж таки не надав можливості учаснику виправити невідповідності у поданих документах. Замовник зазначає, що сканкопії трудових книжок на працівників Макітра Дубіняк, Якимелин подані без перекладу, бо мають записи російською мовою. По перше, трудова книжка інженера з охорони праці має запис як російською так і українською мовою, тому вважаю, що це не є невідповідністю вимогам тендерної документації. Щодо працівників Якимелина та Дубіняка, то у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 396 від 25.06.2020 року вказані і інші працівники виконавці робіт, яких достатньо для виконання замовлення, а вимоги про обов’язкову наявність інженера з якості в зазначені й довідці замовником не вимагалось. Тому виправити зазначену невідповідність можна було шляхом подання нової довідки без зазначення у ній працівників Дубіняка та Якимелина, або ж надати переклад записів у трудових книжках. Згідно з розділом 6 ч. 6.4 Результати торгів та укладання договору про закупівлю у складі тендерної пропозиції учасник має надати у складі тендерної пропозиції письмову згоду з істотними умовами договору. Оскільки Замовником не зазначено, що згода з істотними умовами договору подається у вигляді окремого документу, то учасник надав таку письмову згоду шляхом здійснення напису «з умовами договору згідні» на проекті договору про закупівлю. Сканкопія проекту договору з відповідним написом подана у складі тендерної пропозиції учасника. Замовник зазначає про ненадання учасником дозвільних документів на роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, колекторах, які нібито передбачені Додатком 3 Технічна специфікація до тендерної документації. Пунктом 37 технічної специфікації передбачена робота «улаштування круглих колодязів зі збірного асфальтобетону у сухих грунтах». Проте Замовник неправильно тлумачить технологію виконання зазначених робіт. Зокрема ресурсною елементною кошторисною нормою, що застосовується для розрахунку вартості робіт з улаштування круглих колодязів зі збірного асфальтобетону у сухих грунтах ЕН22-41-1 передбачено наступний склад робіт, які підлягають виконанню, а саме: 1.Ущільнення ґрунту щебенем у сухих ґрунтах та влаштування бетонної підготовки в мокрих ґрунтах; 2. Монтаж збірних залізобетонних конструкцій; 3. Забивання труб з установленням сталевих футлярів у мокрих ґрунтах (норма 2); Установлення люка, ходових скоб і металевих драбин. 5. Улаштування упорів і опор для встановлення арматури. 6.Гідроїзоляція стін і днища в мокрих ґрунтах (норма 2). Серед зазначеного переліку робіт немає робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, колекторах, дозвільні документи на які мали б подаватися на думку Замовника у складі тендерної пропозиції учасника. Роботи, які підлягають виконанню під час «улаштування круглих колодязів зі збірного асфальтобетону у сухих ґрунтах» є земляними роботами. Відповідно до п. 6 Додатку 6 (Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці) до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107 земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки). Сканована копія Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці №485/18 від 13.09.2018 р., де зазначені земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою подана у складі тендерної пропозиції учасника, тобто відхилення пропозиції учасника з підстави невідповідності умовам технічної специфікації є незаконним. Підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника замовник визначив відсутність у складі тендерної пропозиції оборотно-сальдової відомості чи витягу з неї або видаткових накладних або актів приймання-передачі тощо (для іншого обладнання та механізмів) або інших документів, яким учасник може підтвердити власне право користування. Згідно з формулюванням замовника у тендерній документації «у разі, якщо обладнання та матеріально-технічна база є власною надаються свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (для рухомого майна), Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (для нерухомого майна), оборотно-сальдову відомість чи витяг з неї, або видаткові накладні, або акти приймання-передачі тощо (для іншого обладнання та механізмів) або інший документ, яким учасник може підтвердити власне право користування» після словосполучення «оборотно-сальдову відомість чи витяг з неї» вжито сполучник «або» який уживається на означення того, що з ряду перелічуваних предметів (явищ і т. ін.) можливий тільки один, уживається на означення того, що предмети чи явища періодично чергуються або змінюються іншими, підкреслює взаємовиключення перелічуваних предметів, явищ і т. ін. Тому учасник на підтвердження наявності у нього обладнання, матеріально-технічної бази міг надати свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на машини та механізми, а на інше обладнання – видаткові накладні, що підтверджують наявність в учасника зазначеного в довідці обладнання. На все перелічене замовником обладнання, як обов’язкове, згідно з Додатком 2 до тендерної документації Учасником подано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів або дорожніх машин (рухоме майно), а на інше обладнання, підтвердження наявності якого вимагалось тендерною документацією, учасником подано сканкопії видаткових накладних. У зв’язку з вищенаведеним вважаємо відхилення тендерної пропозиції учасника з цієї підстави незаконним. Крім того, Замовник надав можливість для виправлення недоліків тендерної пропозиції іншому учаснику – Підприємству об’єднанню громадян «Центр комплекс». Серед недоліків визначено аналогічний з нашою пропозицією, а саме викладення записів у трудовій книжці іноземною мовою. Вважаємо що відхиленням нашої тендерної пропозиції Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі»: 1. Добросовісної конкуренції серед учасників та недискримінації учасників та рівного ставлення до них, надавши можливість для виправлення недоліків тендерної пропозиції одному з учасників Підприємству об’єднанню громадян «Центр комплекс», проте позбавив можливості виправити недоліки тендерної пропозиції учасника Товариство з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»; 2. Максимальної економії, ефективності та пропорційності, оскільки тендерна пропозиція учасника Товариство з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65» є на 236860,72 грн. меншою, ніж пропозиція наступного учасника. Надавши нам строк для виправлення недоліків тендерної пропозиції замовник міг би мати фінансово вигідніші умови для виконання робіт. 3. Об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, поставивши в нерівні умови учасника Товариство з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65» з іншими учасниками торгів. Крім того Замовник порушив вимоги ч. 16 ст. 29 Закону України «Про державні закупівлі», яка зобов’язує Замовника розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених у тендерній пропозиції Учасника. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Учасника, адже за умови надання нам можливості для виправлення недоліків тендерної пропозиції, наша пропозиція повністю відповідала б вимогам тендерної документації Замовника за предметом закупівлі: «Реконструкція зовнішньої мережі водопроводу по вул. Івана Франка та вул. Ювілейна в смт. Новий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області» (ДК 021:2015 – 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Всі вищезазначені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Учасника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Товариство з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65» є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому. Крім того, Товариство з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65» є підприємством, що давно та успішно працює в дорожньо-будівельній галузі, зокрема за 2019 рік виконано робіт на суму 166 мільйонів гривень. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65» від 02.07.2020 року. 4. Забов’язати Замовника надати Учаснику Товариству з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65» можливість для усунення недоліків тендерної пропозиції. З повагою, Директор ТДВ «ШРБУ № 65» _____________ Л. М. Магера м.п.