Наручні годинники

11 червня 2020 року Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України, місцезнаходження: 03168 м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, Україна, код ЄДРПОУ (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2020-06-11-006669-c про проведення відкритих торгів на закупівлю наручних годинників (ДК 021:2015 18520000-0 Персональні хронометри) на загальну суму 290 000,00 грн. Не викликає жодних сумнівів, що має місце факт змови Замовника з двома учасниками, між якими розподілені лоти: ТОВ «Київський годинниковий завод» (лот 1) та ПП «Май-час» (лот2) з метою недопущення до участі в тендері інших постачальників та проведення закупівлі за завищеними цінами. Це повністю підтверджують наступні факти: 1. «Технічна специфікація на проведення закупівлі персональних хронометрів, код ДК 021:2015-18520000-0 (годинники наручні)» прописана Замовником під двох зазначених постачальників, де Замовник, порушуючи чинне законодавство та обмежуючи конкуренцію, вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо розмірів (з точністю до пів міліметру!) корпусів, конструкції корпусів, підлаштованих під параметри конкретних механізмів, які вимагаються, а також вимоги щодо розмірів (!) циферблатів та їх специфічного дизайну, кольору стрілок, тощо ЛОТ 1 (Додаток 2.1. до тендерної документації) дуже детально прописаний під ТОВ «Київський годинниковий завод» та годинники - чоловічий “Клейнод” К148-513 та жіночий “Клейнод” К102-321. Даний факт підтверджують світлини годинників та точне (до півмм!) зазначення їх форми, розмірів й товщини не лише корпусів, але навіть типу, розмірів та кольору циферблатів та скла вказаних моделей годинників. Зазначені моделі годинників на сайтах ТОВ «Київський годинниковий завод»: https://kleynodwatches.com/klejnod/207-chasiki/, http://watch.kiev.ua/ru/store/kleynod Підлаштовуючи предмет закупівлі під зазначені вище моделі годинників, Замовник вимагає комплектацію КОНКРЕТНИМИ МЕХАНІЗМАМИ, чиї параметри розраховані на лише на конкретну конструкцію корпусів: - для годинника наручного чоловічого Замовник вимагає круглу форму корпусу діаметром – 40,0 мм, товщину корпусу зі склом – 6,0 мм, діаметр циферблату 35,0 мм, циферблат вимагається світлого кольору з накладними значками чорного кольору, з римськими цифрами та сріблястими стрілками, а також швейцарський кварцовий механізм калібру Ronda 1062 з 4 рубіновим каміннями (зазначені характеристики властиві лише моделі К148-513) - для годинника наручного жіночого Замовник вимагає овальну форму корпусу розміром 33,2 х 24,7 мм, товщину корпусу зі склом – 6,2 мм, габаритні розміри циферблату 23,4 х 18,5 мм, циферблат вимагається світлого кольору з накладними значками сріблястого кольору з позначками та сріблястими стрілками світлого кольору, а також швейцарський кварцовий механізм калібру Ronda 1062 з 4 рубіновими каміннями (зазначені характеристики властиві лише моделі К102-321). Важливо також відмітити, що при дуже широкому асортименту швейцарських механізмів в цілому, та механізмів TM Ronda зокрема, Замовник вимагає саме Ronda 1062 (вочевидь, розраховані на певну конструкцію корпусів), без можливості надання аналогів! Зрозуміло, що крім ТОВ «Київський годинниковий завод» не знайдеться жодного постачальника, який зможе поставити предмет закупівлі, що буде відповідати настільки детально прописаним (до півмм) параметрам та й ще мати відповідні розміри й дизайн циферблатів й корпуси фіксованих до півмм розмірів, підлаштованих під конкретний механізм Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання та конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Вказане може свідчити про попередню домовленість Замовника з конкретним постачальником - ТОВ «Київський годинниковий завод». Це припущення цілком підтверджує проведені раніше Замовником закупівлі годинників саме у ТОВ «Київський годинниковий завод». Більш того, незрозуміло чому Міністерство оборони України, яке захищає національні інтереси під час війни з Росією, цілеспрямовано хоче скористатися послугами підприємства ТОВ «Київський годинниковий завод», засноване особами з країни-агресора, які до недавнього часу перебували у складі його засновників, що повністю дискредитує цю поважну державну установу та його керівництво. Таким чином, Замовник, встановлюючи протиправні та маніпулятивні обмеження щодо властивим лише даним моделям К148-513 та К102-321 розмірам та дизайну, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, порушує чинне законодавство та закладає у бюджет явно завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо також відмітити, що вимагаючи механізм Ronda 1062 (БЕЗ КАЛЕНДАРЯ) та конкретну конструкцію чоловічого годинника К148-513, Замовник свідомо вводить в оману потенційних учасників та готується спотворювати результати торгів, оскільки як видно навіть з зображення зазначеної моделі у Додатку 2.1., механізм Ronda 1062 в ній стояти не може (т.я. зазначена модель годинника К102-321 МІСТИТЬ КАЛЕНДАРЬ!), а це означає, що Замовник, всупереч вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» збирається закуповувати годинники “Клейнод” К148-513 у ТОВ «Київський годинниковий завод» з іншими механізмами (на сайті ТОВ «Київський годинниковий завод» зазначено, що модель К148-513, яку збирається закуповувати Замовник, оснащена механізмом Ronda 715 – витяг з сайту додається) або годинники іншого зовнішнього вигляду, ставлячи учасників у нерівні умови та порушуючи перелічені норми чинного законодавства! Щодо жіночого годинника К102-321, вимагаючи настільки детальний опис циферблату та корпусу, Замовник не зазначає чим саме він має бути інкрустований, хоча матеріал інкрустації корпусу значно впливає на ціну предмета закупівлі. Аналогічні порушення чинного законодавства Замовник допускає і у технічній специфікації ЛОТа 2 (Додаток 2.2. до тендерної документації), який як видно з його опису, підлаштовується Замовником під КОНСТРУКЦІЮ конкретного товару конкретного учасника ПП «Май-Час» - ТМ “May-TIME” «модель – 2020–1585 GSL». Замовник протиправно обмежує (до півмм!) діаметр корпусу (43 мм) та його товщину (9,5 мм), які не впливають жодним чином ані на якість, ані на функціональність предмета закупівлі. Важливо зазначити, що ПП «Май-Час» НЕ Є ВИРОБНИКОМ ГОДИННИКІВ, а тому так звана віртуальна «модель – 2020–1585 GSL» взагалі не існує, вірніше існує, але під іншою ТМ китайського виробника. Тому Замовник, надаючи в тендерній документації недостовірну інформацію з метою закупівлі зазначеної моделі за значно завищеною ціною, порушує Закон та вводить потенційних учасників в оману. Замовник відповідно до вимог Наказу ДП «Зовнішторгвидав» №35 від 13 квітня 2016р. має забезпечити максимальну економію державних коштів, недискримінацію учасників, запобігти корупційним діям та зловживанням, що у даному випадку свідчить про повне СИСТЕМАТИЧНЕ ігнорування Замовником зазначених вимог. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності У Лоті 2 (Додаток 2.2. до тендерної документації) Замовник вимагає подарунковий футляр з логотипом Замовника з дизайнерського картону певної конструкції (яку наводить на фото) без можливості надання аналогів, порушуючи п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання та конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі, а також ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону та ст.3 Закону. Проте у Лоті 1 (Додаток 2.1. до тендерної документації) Замовник взагалі не надає жодних характеристик бажаного подарункового футляру, у тому числі, матеріалу його виготовлення, що є маніпулятивним й ставить учасників у нерівні умови, оскільки вартість футляру з натурального дерева та паперу відрізняється в десятки разів та може значно вплинути на ціну предмета закупівлі. Зазначені дії свідчать про недоброчесність Замовника та його спроби спотворити процес проведення торгів 2. Вимога Замовника надати ЗРАЗКИ (по одному примірнику годинників згідно ескізу та в упаковці) для погодження до укладання договору (п.1.6. Додатків N 2.1.(лот1) та N2.2. (лот2) до тендерної документації) є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства, у т.ч. ЗУ «Про публічні закупівлі» та введена Замовником з метою за надуманими приводами позбутися небажаних учасників Чинним законодавством не передбачено надання жодних зразків. Відповідно до ст.25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, а зразки товару не є складовою Пропозиції учасника в розумінні Закону. Неправомірність вимоги зразків також підтверджує практика розгляду аналогічних справ Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (наприклад, рішення №7548-р/пк-пз від 26.07.2018р., яке додається) 3. Змову Замовника з ТОВ «Київський годинниковий завод» повністю підтверджує факт встановлення дискримінаційні умов в самому проекті договору, ПОВНІСТЮ (з точністю до номерів пунктів) списаного Замовником з аналогічного проекту договору Київської міської державної адміністрації зразка 2019р., розробленого КМДА в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів, але визнаного протиправним відповідним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16265-р/пк-пз від 07.11.2019р., яке зобов’язало КМДА усунути порушення* *На жаль, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» у 2020р. на один день запізнилося з подачею скарги на КМДА (у т.ч. відносно дискримінаційних та протиправних умов проекту договору 2020р., в який КМДА на виконання рішення ПДАК АМУ не внесло жодних змін), а тому наші вимоги ПДАК АМУ не були розглянуті, що надало можливість КМДА продовжувати порушувати чинне законодавство, а іншим недоброчесним чиновникам брати приклад для наслідування Серед найбільш кричущих протиправних вимог договору «зразка КМДА» встановлення «санкції» (п.8.6.-8.9.) за порушення договору у будь-який спосіб (без жодного конкретного визначення) у формі відмови від встановлення на майбутнє у формі відмови від встановлення господарських зв’язків з небажаним постачальником та його правонаступниками у позасудовому порядку без попереднього пред’явлення претензій! Взагалі, у розділі «8. Відповідальність сторін» проекту договору йдеться лише про відповідальність з боку Постачальника, на якого Покупець, крім вище згаданої «санкції», накладає непропорційно великі штрафні санкції: крім сплати пені, додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості Товару за прострочення поставки понад 30 днів (п.8.2.), 20% вартості неякісного (некомплектного) Товару за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) Товару (без визначення, що мається на увазі, п.8.3.), тощо, у той час, коли Покупець відповідно до п.8.5. надає собі право оплатити Товар невідомо коли, після «отримання результатів експертизи» або взагалі за нього не сплачувати Запровадження договором «зразка КМДА» так званої «кишенькової» експертизи (п.7.9, п. 5.4.3.) товару Покупцем (Замовником торгів) без встановлення конкретного механізму її проведення, строків проведення та обов’язкової участі представника постачальника - зрозуміло, що на експертизу може бути поданий будь-який предмет і експертиза може бути проведена де та ким завгодно і тому мати спотворені результати. Відповідно до п.8.5 проекту Договору «Замовник зобов’язується здійснити оплату Товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідних коштів на свій рахунок або отримання результатів експертизи згідно із пунктом 7.9 цього Договору». Це означає, що без встановлення відповідного механізму та строків проведення експертизи, Покупець може проводити подібну «експертизу» роками та не сплачувати за відвантажений Товар небажаному переможцю. Більш того, на підставі фейкової експертизи Замовник може взагалі ухилитися від оплати за Товар, неправомірно стягнути штрафні санкції та протиправно відмовитися на декілька років від співпраці! Наприклад, саме так зробила КМДА у 2018 році, коли вирішила позбутися небажаного переможця - ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» під приводом нібито «невідповідної» якості ременів до годинників на підставі так званої «експертизи» незрозуміло якого предмета, проведеного без відома постачальника та всупереч умовам договору через декілька місяців після прийняття товару, перевірки його якості та оформлення всіх документів З метою проведення різноманітних маніпуляцій щодо прийому Товару за кількістю та якістю, а також з метою легалізації неправомірної процедури «експертизи», Замовник у проекті договору «зразка КМДА» (п.6.8.) відмовляється від встановлених стандартів, які десятки років практикуються при прийомі товарів та прописує, що на відносини сторін НЕ поширюється дія відповідних державних інструкцій, затверджених у встановленому порядку - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю. Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю та кількістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Більш того, Замовник для себе передбачає проектом договору «зразка КМДА», п. 5.4.1. «односторонню відмову від виконання свого зобов’язання», тобто можливість дострокового розриву договору (навіть без пред’явлення претензії!), у разі «невиконання зобов’язань Постачальником» без чіткого формулювання яких саме зобов’язань (тобто за надуманими приводами), як видно з п. 7.5. це може бути навіть «виявлення недоліків Товару» (також без визначення що конкретно мається на увазі під «недоліком») Вищенаведене надає Замовнику можливість для будь-яких маніпуляцій з метою розірвання договору з небажаним переможцем торгів за абсолютно надуманими приводами Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови, включені Замовником у проект договору «зразка КМДА» про закупівлю, всупереч відповідному рішенню Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16265-р/пк-пз від 07.11.2019р.та вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені штрафними санкціями, а також неправомірно відмовитися від подальшої співпраці Таким чином через протиправні та маніпулятивні обмеження, закладені у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможуть взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод» (засноване особами країни-агресора РФії) та ПП «Май-Час» (яке не є виробником годинників), під товар яких прописаний предмет закупівлі (лоти 1 та 2 відповідно) та які продадуть свій товар за явно завищеними цінами, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Скарга ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» до Замовника у системі «Prozorro» 17 червня 2020р. з вимогою привести тендерну документацію та технічну специфікацію на проведення закупівлі персональних хронометрів у відповідність до вимог чинного законодавства України, усунув всі порушення й дискримінаційні вимоги Замовником була проігнорована Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2020-06-11-006669-c стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (годинників наручних чоловічих та жіночих), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. Задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю годинників наручних (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри, оголошення UA-2020-06-11-006669-c та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо форми, будь-яких конкретних розмірів годинників (включаючи розміри корпусів, розміри та вимоги до дизайну циферблатів, тощо) моделей Клейнод” К148-513 та жіночий “Клейнод” К102-321, які належать ТОВ «Київський годинниковий завод» (Лот 1), а також розмір та товщину годинника, зазначені у Лоті 2 6. зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретного артикулу механізму Ronda 1062, пристосованого під певні параметри корпусів, натомість прописав необхідні характеристики механізмів з можливістю надавати аналоги (Лот 1) 7. зобов’язати Замовника надати бажані характеристики подарункового футляру для Лоту 1 (Додаток 2.1. до тендерної документації), ескіз якої вимагається у тендерній пропозиції, включаючи побажання щодо матеріалу 8. зобов’язати Замовника прибрати вимогу щодо конкретної конструкції футляру для Лоту 2 (Додаток 2.1. до тендерної документації) 9. зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу надання зразків до укладення договору 10. зобов’язати Замовника привести договір у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору 11. зобов’язати Замовника прибрати з проекту договору пункти 8.6. - 8.9. стосовно «санкції» у формі відмови від встановлення господарських зв’язків з постачальником та його правонаступником як виключно дискримінаційну норму 12. зобов’язати Замовника прибрати з проекту Договору п. 7.9., п.5.4.3. проведення неврегульованої експертизи як виключно дискримінаційну норму або детально прописати у проекті договору процедуру її проведення з обов’язковим залученням представника Постачальника (у т.ч. для контролю відбору зразків) та визначити установи, де вона може бути проведена, а також врегулювати порядок здійснення оплати за Товар у випадку проведення експертизи 13. зобов’язати Замовника повернути стандарти щодо прийому товару, прибрав п.6.8. стосовно відмови Замовника від інструкцій про порядок приймання продукції за кількістю та за якістю як виключно дискримінаційну норму 14. зобов’язати Замовника прибрати також всі інші положення, які суперечать чинному законодавству (у т.ч. п.5.4.1. стосовно «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії», п.8.5.стосовно оплати товару після «експертизи», тощо) 15. Зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» Додатки: 1. Оголошення № UA-2020-06-11-006669-c 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Лот 1 (додаток 2.1. до тендерної документації) 4. Лот 2 (додаток 2.2. до тендерної документації) 5. Скріни годинників «Клейнод» К148-513 та К102-321 з сайту ТОВ «Київський годинниковий завод» 6. Каталог виробника механізмів RONDA з технічними характеристиками 7. Рішення щодо неправомірності вимоги зразків Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7548-р/пк-пз від 26.07.2018р. 8. Проект договору (додаток 4 до тендерної документації) 9. Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16265-р/пк-пз від 07.11.2019р. Щиро сподіваємося на встановлення справедливості та задоволенні нашої скарги у повному обсязі

11 червня 2020 року Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України, місцезнаходження: 03168 м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, Україна, код ЄДРПОУ 22990368 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2020-06-11-006669-c про проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (ДК 021:2015: 18520000-0) ЛОТ 2 у кількості 45 штук, на загальну суму 90 000,00 грн. Технічна специфікація на проведення закупівлі персональних хронометрів була прописана Замовником виключно під конкретного постачальника – ПП «МАЙ-Час», а тендерна документація містила дискримінаційні вимоги. Після того, як Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель задовольнила скаргу ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» та примусила Замовника внести зміни до тендерної документації рішенням №13288 від 08.07.2020р. (додається), Скаржник подав свою тендерну пропозицію згідно до умов тендерної документації 22 липня 2020р. відбулося розкриття тендерних пропозицій трьох учасників та аукціон, за результатами якого Скаржник надав найкращу пропозицію: ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» - 64 735,00 грн. ПП «МАЙ-ЧАС» - 84 915,00 грн. ТОВ "Київський годинниковий завод" – 89 100,00 грн. Але Замовник, який з самого початку прописував тендерну документацію в інтересах ПП «МАЙ-ЧАС» й зацікавлений в співпраці виключно з зазначеним підприємством, не поспішав приймати найбільш економічно вигідну пропозицію Скаржника, а 29.07.2020р. Замовник вирішує продовжити строк розгляду тендерних пропозицій нібито під приводом отримання відповідей на свої запити до органів державної влади (протокол № 57 від 29.07.2020р. - додається). При цьому, кому та з якого питання нібито були направлені запити Замовник у протоколі не зазначає, що надає підставу вважати, що Замовник просто намагається відтягнути час й знайти привід для відхилення найкращої пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» В результаті, протоколом № 60 від 07.08.2020р. (додається) Замовник відхиляє найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» абсолютно необґрунтовано, за надуманими (неіснуючими) приводами. При цьому, рішення про відхилення пропозиції Скаржника Замовник приймає 7 серпня 2020р., а публікує зазначену інформацію у системі “Prozorro” ЛИШЕ ЧЕРЕЗ 3 ДНІ, 10 серпня 2020р., що ПОВНІСТЮ унеможливлює усунення «заднім числом» будь-яких неточностей Скаржником у випадку, якщо вони і були допущені (всупереч положенням ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник навіть не намагається у зазначеному протоколі віднести знайдені ним можливі неточності до формальних помилок та надати Скаржнику можливість їх виправити) Зазначене, на тверде переконання Скаржника свідчить про відповідні маніпуляції Замовника з метою відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції Скаржника, який є українським виробником, та закупівлі за ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ (більш ніж на 30% вищою за пропозицію Скаржника) у посередника - ПП «МАЙ-ЧАС» та про факт змови Замовника з останнім. Важливо зазначити, що Замовник відхиляє найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» без жодних на те підстав, за надуманими приводами, зазначеними нижче: № Надуманий Замовником привід для відхилення Заперечення Скаржника 1. Надана фінансова звітність «Фінансова звітність малого підприємства» без підтвердження про прийняття документу держустановою Фінансова звітність (додається) завірена належним чином та подана Скаржником відповідно до вимог тендерної документації, в якій Замовник не вимагає від учасників надати «підтвердження прийняття фінансової звітності держустановою» та не визначає яким має бути таке підтвердження та в якій формі подаватися учасниками Крім того, Замовник протоколом № 57 від 29.07.2020р стверджує, що він продовжив строк розгляду тендерних пропозицій нібито під приводом отримання відповідей на свої запити до органів державної влади, а отже у разі сумніву, міг отримати підтвердження прийняття зазначеного документу держустановою або отримати зазначену інформацію безпосередньо від Скаржника 2. Паспорт (інструкція з експлуатації годинника) нібито не відповідає вимогам до годинників, зазначених в графі «технічні характеристики», оскільки в інструкції з експлуатації в розділі «Догляд» зазначається: «не піддавати годинник впливу вологи. При цьому в технічних характеристиках, порівняльній таблиці та специфікації підтверджується інформація щодо вологозахисту не менше 3 АТМ» Твердження Замовника не відповідає дійсності. Паспорт (інструкція з експлуатації годинника), який додається, ПОВНІСТЮ відповідає вимогам до годинників зазначених в графі «технічні характеристики» та містить серед інших технічних характеристик годинників «ВОЛОГОЗАХИСТ 3 АТМ». При цьому, як зазначає сам Замовник, в технічних характеристиках, порівняльній таблиці та специфікації, наданих Скаржником, підтверджується інформація щодо вологозахисту не менше 3 АТМ. Що стосується розділу «Догляд», то в ньому завжди зазначаються стандартні рекомендації по догляду за годинниками (додаються) й зазвичай, виробники рекомендують не піддавати годинник впливу дуже високих або дуже низьких температур, різким ударам, впливу вологи, сильних магнітних полів та хімічних речовин, уникати грубого користування ним, зберігати у сухому місці, тощо, що закликає до дбайливого ставлення до годинника з боку його власника, а не підводить під сумнів заявлені технічні характеристики. В тексті немає жодного слова про те, щоб уникати попадання води на годинник, а йдеться лише про уникання попадання на годинник липких речовин, фарби, бензину та т.п. 3. Додаток 5 до тендерної документації (лист-гарантія про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України “Про публічні закупівлі”) надано не у тій формі та інформація, що міститься у ньому нібито не відповідає вимогам чинного законодавства України Твердження Замовника не відповідає дійсності. Лист-гарантія про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України “Про публічні закупівлі” (додається) надано у формі, передбаченій тендерною документацією. Інформація, що міститься у зазначеному листі, відповідає вимогам чинного законодавства України 4. Відсутні ескізи годинника та футляру Твердження Замовника не відповідає дійсності. Ескізи годинника та футляру ПРИСУТНІ, знаходяться в специфікації та порівняльній таблиці (додаються) як і вимагається тендерною документацією. Оскільки Замовник (як видно з п.2 зазначеної таблиці) помітив в специфікації та порівняльній таблиці характеристику «3 АТМ», важко повірити, що Замовник не помітив там ескізів 5. Додаток 1 та Додаток 2 до проекту Договору не заповнені Твердження Замовника не відповідає дійсності. Додаток 1 та Додаток 2 до проекту Договору Скаржником заповнені (додаються), хоча Замовником зазначено, що «на етапі підписання Договору, його положення можуть бути конкретизовані, У ТОМУ ЧИСЛІ ЗАПОВНЕНІ ДОДАТКИ» Тобто, Замовник не вимагає заповнення додатків, які можуть бути заповнені на етапі підписання відповідно до наданої технічної специфікації та результатів аукціону. Але Скаржник частково заповнює Додаток 1 та Додаток 2 до Договору (ціни та суми не проставлені через те, що в процесі аукціону вони могли бути змінені) та готовий внести всю необхідну інформацію відповідно до своєї тендерної пропозиції на етапі підписання Договору (як це передбачає Замовник), на підтвердження чого надає лист-згоду з проектом Договору та підписаний проект Договору (додається) 6. Додаток 9 до тендерної документації (довідка про характер правочину - тільки для учасника з організаційно-правовою формою – товариство з обмеженою відповідальністю або товариство з додатковою відповідальністю) надано не у тій формі та інформація, що міститься у ньому нібито не відповідає вимогам чинного законодавства України Твердження Замовника не відповідає дійсності. Додаток 9 до тендерної документації (довідка про характер правочину - додається) надано Скаржником у формі, передбаченій тендерною документацією. Інформація, що міститься у зазначеному листі, відповідає вимогам чинного законодавства України. Єдине, Скаржник назвав зазначений документ «довідкою про розмір правочину», але відповідно до положень ЗУ «Про публічні закупівлі» це є несуттєвою технічною помилкою, оскільки зміст даної довідки повністю відповідає вимогам тендерної документації. Зазначений закон відносить до формальних (несуттєвих) помилок навіть відхилення від наданих для заповнення форм, при умові відповідності змісту документа вимогам тендерної документації 7. Додаток 10 до тендерної документації (довідка про характер правочину - тільки для учасника з організаційно-правовою формою – публічне акціонерні товариства або приватне акціонерне товариство) не надано Скаржник відповідно до вимог тендерної документації Замовника не мав у складі своєї тендерної пропозиції надавати Додаток 10 до тендерної документації (форма додається), оскільки зазначений додаток заповнюється ТІЛЬКИ акціонерними товариствами, а Скаржник за своєю організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю 8. На інтернет-сторінці www.edelweiss.ua за результатом пошуку не знайдено товару за найменуванням, поданим у тендерній пропозиції Тендерною документацією не вимагалося наявність на інтернет-сторінці підприємства товару за найменуванням, поданим у тендерній пропозиції Додатково інформуємо, що ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» має декілька сайтів, які відображають основний асортимент продукції підприємства, є українським виробником годинників та може складати з наявних комплектуючих понад 10 000 найменувань різноманітних моделей годинників, а також виготовляти годинники будь-якої форми та дизайну на індивідуальне замовлення, про що також зазначено на інтернет-сторінці www.edelweiss.ua, на яку посилається Замовник. Зазначена сторінка відображає лише найбільш популярні позиції з асортименту підприємства, оскільки розмістити все є технічно неможливим 9. Документи, які містяться у тендерній пропозиції, завірені різним способом Твердження Замовника не відповідає дійсності. Всі документи тендерної пропозиції Скаржника завірені електронним цифровим підписом як передбачено вимогами тендерної документації Зазначене вище підтверджує, що тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації. Але чомусь Замовник вирішив піти на порушення чинного законодавства й відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» за абсолютно надуманими приводами, що може містити корупційну складову. Вважаємо що Замовник порушив принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», серед яких об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив нашу пропозицію, яка ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Подібні незаконні дії Замовника, які призвели до неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», що повністю відповідає вимогам тендерної документації, в свою чергу, призвели до порушення майнових прав нашого підприємства. Крім того, незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визначення переможцем ПП «МАЙ-ЧАС», тендерна пропозиція якого є ВИЩОЮ за пропозицію Скаржника більш ніж на 30% Тим самим Протоколом № 60 від 07.08.2020р., яким Замовник відхиляє найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (витративши пролонгований термін на її розгляд), Замовник, миттєво, другим питанням приймає пропозицію ПП «МАЙ-ЧАС», не зважаючи на її невідповідність тендерній документації, та 10 липня 2020р. у системі “Prozorro” розміщає повідомлення про намір укласти договір з зазначеним підприємством. Детально ознайомившись з тендерною пропозицією ПП «МАЙ-ЧАС», вважаємо що вона НЕ ВІДПОВІДАЄ вимогам тендерної документації та прийнята Замовником в порушення чинного законодавства, зокрема, ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки: 1. Відповідно до вимог тендерної документації, ЛОТ 1 та ЛОТ 2 подаються учасниками ОКРЕМО. Проте ПП «МАЙ-ЧАС» надає свою тендерну пропозицію відразу на 2 лоти, на загальну суму 284 355,00 грн. (тендерна пропозиція ПП «МАЙ-ЧАС» надається) 2. У тендерній пропозиції ПП «МАЙ-ЧАС» відсутня Порівняльна таблиця 3. У тендерній пропозиції ПП «МАЙ-ЧАС» відсутня згода з проектом Договору (підписаний текст Договору) 4. В технічній специфікації ПП «МАЙ-ЧАС» (додається) зазначений конкретний артикул годинника, але його розмір зазначений помилково, оскільки металевий годинник не може змінювати форму та розтягуватися до розмірів 45 +/- 2 мм, тобто коливатися діаметром від 43 до 47 мм, а тому дійсний розмір годинника залишається невідомим, що протирічить вимогам тендерної документації відповідно до якої мають бути надані розміри предмета закупівлі 5. ПП «МАЙ-ЧАС» у складі тендерної документації не надало жодного належного підтвердження на використання наданого ним торгового знаку, який належить фізичній особі та до зазначеного підприємства відношення не має. Лист від самого підприємства жодним чином не може вважатися підтвердженням угоди між першим та фізичною особою. 6. В паспорті – інструкції з експлуатації на годинник ПП «МАЙ-ЧАС» (додається) також зазначається «оберігати годинник від впливу вологи», саме через це формулювання Замовник відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію Скаржника. Проте, якщо у паспорті Скаржника чітко був зазначений водозахист 3 АТМ, у паспорті ПП «МАЙ-ЧАС» взагалі НЕ ЗАЗНАЧАЄТЬСЯ рівень водозахисту, який цілком може бути меншим за 3 АТМ. Більш того, при 3 АТМ (30 м) паспортом- інструкцією з експлуатації передбачено лише попадання бризг та дощу, натомість Замовник у протоколі № 60 від 07.08.2020р. розраховує на більш серйозний водозахист, у тому числі прийняття душу у годиннику, що ПП «МАЙ-ЧАС» відповідно до заявлених технічних характеристик забезпечити не в змозі. Також необхідно відмітити, що паспорт – інструкція з експлуатації на годинник ПП «МАЙ-ЧАС», розміщена в тендерній документації, не містить штампу, отже є недійсною, а тому не може подаватися як складова тендерної пропозиції 7. У ПП «МАЙ-ЧАС» як видно з довідки про наявність фахівців (додається) відсутня спеціальність годинниковий майстер, отже годинники ремонтувати немає кому, а наданий гарантійний термін не більше ніж фікція (складальник годинників до годинникового майстра відношення не має, оскільки він не має відповідної кваліфікації для здійснення ремонтк годинників. Крім того зазначеної у таблиці спеціальності «годинникар» не існує, а тому викликає величезний сумнів відомості, зазначені ПП «МАЙ-ЧАС» у наданих документах) 8. ПП «МАЙ-ЧАС» наданий Статут старого зразка, який не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже ПП «МАЙ-ЧАС» не може керуватися ним у своїй діяльності 9. Файли з фінансовою звітністю та аналогічними договорами учасником ПП «МАЙ-ЧАС» з невідомих причин заархівовані та не відкриваються, що протирічить вимогам тендерної документації, яка не передбачає подібної прихованої подачі інформації, а також позбавляє можливості інших учасників перевірити надані ПП «МАЙ-ЧАС» відомості на предмет їх відповідності чинному законодавству та ставить учасників у нерівні умови Таким чином, протиправно відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», яка повністю відповідає вимогам тендерної документації, Замовник так само протиправно прийняв пропозицію ПП «МАЙ-ЧАС», яка не відповідає вимогам тендерної документації, тим самим грубо порушив норми чинного законодавства щодо публічних закупівель. Яскраво кидається в очі, що Замовник свідомо йде на порушення Закону, оскільки, вірогідно, має власний інтерес у співпраці з ПП «МАЙ-ЧАС», під Товар якого він намагався підлаштувати предмет закупівлі до задоволення відповідної скарги АМКУ Дії Замовника щодо акцептування пропозиції ПП «МАЙ-ЧАС», яка не відповідає вимогам тендерної документації, прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитую систему електронних закупівель в цілому. Констатуємо грубе порушення Замовником ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Крім того, Замовник відповідно до вимог Наказу ДП «Зовнішторгвидав» №35 від 13 квітня 2016р. має забезпечити максимальну економію державних коштів, недискримінацію учасників, запобігти корупційним діям та зловживанням, що у даному випадку свідчить про повне СИСТЕМАТИЧНЕ ігнорування Замовником зазначених вимог. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності Таким чином, всі вищенаведені порушення призвели до неправомірного відхилення ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації, що в свою чергу призвело до порушення інтересів та майнових прав ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», а також протиправного прийняття пропозиції ПП «МАЙ-ЧАС». Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти нашу скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», зазначене у Протоколі №60 від 07.08.20р. 4. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем торгів на закупівлю персональних хронометрів (ДК 021:2015: 18520000-0) учасника ПП «МАЙ-ЧАС» відповідно до Протоколу №60 від 07.08.20р. 5. Зобов’язати Замовника визнати ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» переможцем торгів на закупівлю персональних хронометрів (ДК 021:2015: 18520000-0) та в подальшому, під час здійснення публічних закупівель, діяти виключно у рамках Закону. 6. На підставі наданих доказів розпочати провадження за фактом змови між Замовником та ПП «МАЙ-ЧАС» Додатки: 1. Підтвердження оплати за подання скарги 2. Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель задовольнила скаргу ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» №13288 від 08.07.2020р. 3. Протокол № 57 від 29.07.2020р. про продовження строку розгляду тендерних пропозицій 4. Протокол № 60 від 07.08.2020р. про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» та прийняття пропозиції ПП «МАЙ-ЧАС», вищої більш ніж на 30% 5. Фінансова звітність Скаржника 6. Паспорт (інструкція з експлуатації годинника) Скаржника 7. Додаток 5 до тендерної документації Скаржника (лист-гарантія про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України “Про публічні закупівлі”) 8. Специфікація Скаржника 9. Порівняльна таблиця Скаржника 10. Лист-згода з проектом Договору Скаржника 11. Додатки 1 та 2 до проекту Договору Скаржника 12. Додаток 9 до тендерної документації Скаржника (довідка про характер правочину - тільки для учасника з організаційно-правовою формою – товариство з обмеженою відповідальністю або товариство з додатковою відповідальністю) 13. Форма Додатку 10 до тендерної документації (довідка про характер правочину - тільки для учасника з організаційно-правовою формою – публічне акціонерні товариства або приватне акціонерне товариство) 14. Тендерна пропозиція ПП «МАЙ-ЧАС» 15. Технічна специфікація ПП «МАЙ-ЧАС» 16. Паспорт– інструкція з експлуатації на годинник ПП «МАЙ-ЧАС» 17. Довідка про наявність фахівців ПП «МАЙ-ЧАС» 18. Статут ПП «МАЙ-ЧАС»

СКАРГА на дії замовника 11 червня 2020 року Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України, місцезнаходження: 03168 м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, Україна, код ЄДРПОУ 22990368 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2020-06-11-006669-c про проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (ДК 021:2015: 18520000-0) ЛОТ 1 у кількості 56 штук, на загальну суму 200 000,00 грн. Технічна специфікація на проведення закупівлі персональних хронометрів була прописана Замовником виключно під конкретного постачальника – ТОВ "Київський годинниковий завод", а тендерна документація містила дискримінаційні вимоги. Після того, як Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель задовольнила скаргу ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» та примусила Замовника внести зміни до тендерної документації рішенням №13288 від 08.07.2020р. (додається), Скаржник подав свою тендерну пропозицію згідно до умов тендерної документації 22 липня 2020р. відбулося розкриття тендерних пропозицій трьох учасників та аукціон, за результатами якого Скаржник надав найкращу пропозицію: ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» - 161 778,00 грн. ПП «МАЙ-ЧАС» - 199 440,00 грн. ТОВ "Київський годинниковий завод" – 197 700,00 грн. Але Замовник, який з самого початку прописував тендерну документацію в інтересах ТОВ "Київський годинниковий завод" й зацікавлений в співпраці виключно з зазначеним підприємством, не поспішав приймати найбільш економічно вигідну пропозицію Скаржника, а 29.07.2020р. Замовник вирішує продовжити строк розгляду тендерних пропозицій нібито під приводом отримання відповідей на свої запити до органів державної влади (протокол № 57 від 29.07.2020р. - додається). При цьому, кому та з якого питання нібито були направлені запити Замовник у протоколі не зазначає, що надає підставу вважати, що Замовник просто намагається відтягнути час й знайти привід для відхилення найкращої пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» В результаті, протоколом № 62 від 14.08.2020р. (додається) Замовник відхиляє найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» абсолютно необґрунтовано, за надуманими (неіснуючими) приводами. При цьому, рішення про відхилення пропозиції Скаржника Замовник приймає 14 серпня 2020р., а публікує зазначену інформацію у системі “Prozorro” ЛИШЕ ЧЕРЕЗ 2 ДНІ, 16 серпня 2020р., що ПОВНІСТЮ унеможливлює усунення «заднім числом» будь-яких неточностей Скаржником у випадку, якщо вони і були допущені (всупереч положенням ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник навіть не намагається у зазначеному протоколі віднести знайдені ним можливі неточності до формальних помилок та надати Скаржнику можливість їх виправити) Зазначене, на тверде переконання Скаржника свідчить про відповідні маніпуляції Замовника з метою відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції Скаржника, який є українським виробником, та закупівлі за ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ (більш ніж на 25% вищою за пропозицію Скаржника) у ТОВ "Київський годинниковий завод" та про факт змови Замовника з останнім. ВАЖЛИВО додати, що за аналогічною схемою Замовник діяв і відносно ЛОТУ 2 зазначених торгів, коли за надуманими приводами також відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» в інтересах посередника - ПП «МАЙ-ЧАС», між яким та ТОВ "Київський годинниковий завод" Замовник розподілив лоти, протиправно увійшовши у змову з зазначеними підприємствами, що мали створити одне іншому штучну конкуренцію (про що Скаржник спрямував скаргу UA-2020-06-11-006669-c.a3 до АМКУ) З нижченаведеної таблиці яскраво видно, що Замовник відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» без жодних на те підстав, за надуманими приводами: № Надуманий Замовником привід для відхилення Заперечення Скаржника 1. Надана фінансова звітність «Фінансова звітність малого підприємства» без підтвердження про прийняття документу держустановою Фінансова звітність (додається) завірена належним чином та подана Скаржником відповідно до вимог тендерної документації, в якій Замовник не вимагає від учасників надати «підтвердження прийняття фінансової звітності держустановою» та не визначає яким має бути таке підтвердження та в якій формі подаватися учасниками Крім того, Замовник протоколом № 57 від 29.07.2020р стверджує, що він продовжив строк розгляду тендерних пропозицій нібито під приводом отримання відповідей на свої запити до органів державної влади, а отже у разі сумніву, міг отримати підтвердження прийняття зазначеного документу держустановою або отримати зазначену інформацію безпосередньо від Скаржника 2. Паспорт (інструкція з експлуатації годинника) нібито не відповідає вимогам до годинників, зазначених в графі «технічні характеристики», оскільки в інструкції з експлуатації в розділі «Догляд» зазначається: «не піддавати годинник впливу вологи. При цьому в технічних характеристиках, порівняльній таблиці та специфікації підтверджується інформація щодо вологозахисту не менше 3 АТМ» Твердження Замовника не відповідає дійсності. Паспорт (інструкція з експлуатації годинника), який додається, ПОВНІСТЮ відповідає вимогам до годинників зазначених в графі «технічні характеристики» та містить серед інших технічних характеристик годинників «ВОЛОГОЗАХИСТ 3 АТМ». При цьому, як зазначає сам Замовник, в технічних характеристиках, порівняльній таблиці та специфікації, наданих Скаржником, підтверджується інформація щодо вологозахисту не менше 3 АТМ. Що стосується розділу «Догляд», то в ньому завжди зазначаються стандартні рекомендації по догляду за годинниками (додаються) й зазвичай, виробники рекомендують не піддавати годинник впливу дуже високих або дуже низьких температур, різким ударам, впливу вологи, сильних магнітних полів та хімічних речовин, уникати грубого користування ним, зберігати у сухому місці, тощо, що закликає до дбайливого ставлення до годинника з боку його власника, а не підводить під сумнів заявлені технічні характеристики. В тексті немає жодного слова про те, щоб уникати попадання води на годинник, а йдеться лише про уникання попадання на годинник липких речовин, фарби, бензину та т.п. 3. Виявлені розбіжності у наступному: в паспорті зазначено, що термін енергетичної автономності елемента живлення 30 місяців в обох моделях, а у технічних характеристиках, порівняльній таблиці та специфікації в складі тендерної пропозиції Учасника зазначено 36 місяців Тендерною документацією Замовник не висуває жодних вимог щодо терміну енергетичної автономності елемента живлення, а тому ця несуттєва технічна помилка (описка) в паспорті, допущена Учасником, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. Крім того, Замовник не звертався до Учасника щодо усунення зазначеної несуттєвої технічної помилки (описки) у порядку, передбаченому ЗУ «Про публічні закупівлі», незважаючи на те, що даний Закон відносить такого роду описку до формальних (несуттєвих) помилок 4. Додаток 5 до тендерної документації (лист-гарантія про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України “Про публічні закупівлі”) надано не у тій формі та інформація, що міститься у ньому нібито не відповідає вимогам чинного законодавства України Твердження Замовника не відповідає дійсності. Лист-гарантія про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України “Про публічні закупівлі” (додається) надано у формі, передбаченій тендерною документацією. Інформація, що міститься у зазначеному листі, відповідає вимогам чинного законодавства України 5. Відсутні ескізи годинника Твердження Замовника не відповідає дійсності. Ескізи годинника ПРИСУТНІ, знаходяться у Додатку №2 до Договору та таблиці порівняльних характеристик (додаються) як і вимагається тендерною документацією. Оскільки Замовник (як видно з п.2 зазначеної таблиці) помітив в специфікації та порівняльній таблиці характеристику «3 АТМ», важко повірити, що Замовник не помітив там ескізів 6. В порівняльній таблиці та специфікації зазначені наступні моделі годинників «Годинник наручний чоловічий Клейнод ТМ «КИЇВСЬКА РУСЬ» модель KR 400-22 та Годинник наручний жіночий ТМ «КИЇВСЬКА РУСЬ» модель KR 1403-28», проте у формі тендерна пропозиція міститься інша інформація: «Годинник наручний чоловічий ТМ «КИЇВСЬКА РУСЬ» модель KR 400-22 та Годинник наручний жіночий ТМ «КИЇВСЬКА РУСЬ», модель KR 1403-28» Зазначена несуттєва технічна помилка (описка), допущена Учасником у порівняльній таблиці та специфікації в результаті копіювання тексту тендерної документації Замовника та не видалення з тексту в одному місці слова «клейнод», не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. Більш того, в основному документі «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ», як помітив Замовник, найменування годинників Учасником зазначено без описки. Замовнику абсолютно зрозуміло, що Учасник ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» надає годинники ВЛАСНОГО ВИРОБНИЦТВА (як зазначено в усіх документах тендерної пропозиції) ВЛАСНОЇ ТОРГОВОЇ МАРКИ - ТМ «КИЇВСЬКА РУСЬ», свідоцтво на знак для товарів та послуг №243867, ліцензійний договір від 28.06.2018р.(додаються) І якщо в одному місці перед ТМ «КИЇВСЬКА РУСЬ» помилково опинилося слово «клейнод», зрозуміло, що це ОПИСКА, адже годинник не може бути під «подвійною» торговою маркою «клейнод ТМ «КИЇВСЬКА РУСЬ», тим більш, що найменування моделі KR 400-22 (Kyivska Rus 400-22) жодного відношення до номенклатури «клейнода» не може мати та в формі «тендерна пропозиція» зазначена описка відсутня. Замовник також проігнорував надану Скаржником у складі тендерної пропозиції Довідку про патенти на товар, свідоцтва на знак для товарів і послуг та торговельну марку, які пропонує учасник - Вих. № 315/06 від 30.06.2020р. - додається), яка підтверджує, що Скаржник пропонує годинники під ТМ «КИЇВСЬКА РУСЬ» у запатентованих корпусах, на які володіє виключним правом власності, а також всі надані Скаржником патенти, свідоцтва та ліцензійні договори Крім того, Замовник не звертався до Учасника щодо усунення зазначеної несуттєвої технічної помилки (описки) у порядку, передбаченому ЗУ «Про публічні закупівлі», незважаючи на те, що даний Закон відносить такого роду описку до формальних (несуттєвих) помилок. Замість того, щоб з’ясувати з Учасником питання стосовно його тендерної пропозиції, Замовник чомусь звертається до іншого учасника ТОВ "Київський годинниковий завод" (в інтересах якого прописував тендерну документацію) та запитує чи має право Учасник ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» використовувати ТМ «Клейнод», на що отримує відповідь, що такого права не має. Але у Тендерній пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (додається) чітко зазначено, що пропонуються годинники Торгової марки «КИЇВСЬКА РУСЬ»: «Годинник наручний чоловічий ТМ «КИЇВСЬКА РУСЬ» модель KR 400-22 та Годинник наручний жіночий ТМ «КИЇВСЬКА РУСЬ», модель KR 1403-28». Потрібно зазначити, що і у порівняльній таблиці, і у специфікації НЕ ЗАЗНАЧЕНО, що Скаржник пропонує годинники торгової марки «Клейнод», а зазначено, що Скаржник пропонує годинники ТМ «КИЇВСЬКА РУСЬ» модель KR 400-22 та Годинник наручний жіночий ТМ «КИЇВСЬКА РУСЬ», модель KR 1403-28, а слово «клейнод» випадково опинилося у тексті, але БЕЗ позначки ТМ. Крім того, на підтвердження своїх прав інтелектуальної власності Скаржник надав свідоцтво на ТМ «КИЇВСЬКА РУСЬ» та документи, які підтверджують права інтелектуальної власності на корпуси годинників, які ним пропонуються. Серед них ПАТЕНТ № 24949 на промисловий зразок на корпус жіночого годинника KR 1403 (зазначений ПАТЕНТ та ліцензійний договір від 11.06.2013р.- додаються) та СВІДОЦТВО №70783 на збірник фотографічних творів «Комплект дизайнерських зображень годинників» (куди входить корпус чоловічого годинника за Патентом №34222 на промисловий зразок), ліцензійний договір від 11.03.2017р., ЯКІ ДІЮТЬ на теперішній момент. Отже Замовник в курсі, що учасник ТОВ "Київський годинниковий завод" використовує дані корпуси годинників в порушення прав інтелектуальної власності Скаржника. Не зважаючи на цю обставину, Замовник навіть і не подумав звернутися до автора патенту з запитом чи надавав він право ТОВ "Київський годинниковий завод" використовувати свої продукти інтелектуальної власності А тому з поведінки Замовника видно, що він діє в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» виключно в інтересах конкретного учасника ТОВ "Київський годинниковий завод" та порушує основні принципи публічних закупівель, а зазначені факти підтверджують факт змови Замовника з ТОВ "Київський годинниковий завод" 7. Додаток 1 та Додаток 2 до проекту Договору не заповнені Твердження Замовника не відповідає дійсності. Додаток 1 та Додаток 2 до проекту Договору Скаржником заповнені (додаються), хоча Замовником зазначено, що «на етапі підписання Договору, його положення можуть бути конкретизовані, У ТОМУ ЧИСЛІ ЗАПОВНЕНІ ДОДАТКИ» Тобто, Замовник не вимагає заповнення додатків, які можуть бути заповнені на етапі підписання відповідно до наданої технічної специфікації та результатів аукціону. Але Скаржник частково заповнює Додаток 1 та Додаток 2 до Договору (ціни та суми не проставлені через те, що в процесі аукціону вони могли бути змінені) та готовий внести всю необхідну інформацію відповідно до своєї тендерної пропозиції на етапі підписання Договору (як це передбачає Замовник), на підтвердження чого надає лист-згоду з проектом Договору та підписаний проект Договору (додається) 8. Патент на промисловий зразок №34222 (на чоловічий годинник) не діє з 16.11.2019р. До умов тендерної документації не входила вимога надати діючі патенти на надані корпуси годинників. Відповідно до чинного законодавства щодо захисту прав інтелектуальної власності, після припинення дії патенту на промисловий зразок його автор має всі права продовжувати використовувати свій об’єкт інтелектуальної власності. Додатково повідомляємо, що автор не продовжував дію зазначеного патенту, оскільки даний корпус входить до «Комплекту дизайнерських зображень годинників», СВІДОЦТВО №70783 на збірник фотографічних творів, ліцензійний договір від 11.03.2017р., яке є ДІЮЧИМ та знаходиться у тендерній документації (додаються). А тому Скаржник має ВИКЛЮЧНЕ ПРАВО на використання зазначеного корпусу. 9. Додаток 9 до тендерної документації (довідка про характер правочину - тільки для учасника з організаційно-правовою формою – товариство з обмеженою відповідальністю або товариство з додатковою відповідальністю) надано не у тій формі та інформація, що міститься у ньому нібито не відповідає вимогам чинного законодавства України Твердження Замовника не відповідає дійсності. Додаток 9 до тендерної документації (довідка про характер правочину - додається) надано Скаржником у формі, передбаченій тендерною документацією. Інформація, що міститься у зазначеному листі, відповідає вимогам чинного законодавства України. Єдине, Скаржник назвав зазначений документ «довідкою про розмір правочину», але відповідно до положень ЗУ «Про публічні закупівлі» це є несуттєвою технічною помилкою, оскільки зміст даної довідки повністю відповідає вимогам тендерної документації. Зазначений закон відносить до формальних (несуттєвих) помилок навіть відхилення від наданих для заповнення форм, при умові відповідності змісту документа вимогам тендерної документації 10. На інтернет-сторінці www.edelweiss.ua за результатом пошуку не знайдено товару за найменуванням, поданим у тендерній пропозиції Тендерною документацією не вимагалося наявність на інтернет-сторінці підприємства товару за найменуванням, поданим у тендерній пропозиції Додатково інформуємо, що ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» має декілька сайтів, які відображають основний асортимент продукції підприємства, є українським виробником годинників та може складати з наявних комплектуючих понад 10 000 найменувань різноманітних моделей годинників, а також виготовляти годинники будь-якої форми та дизайну на індивідуальне замовлення, про що також зазначено на інтернет-сторінці www.edelweiss.ua, на яку посилається Замовник. Зазначена сторінка відображає лише найбільш популярні позиції з асортименту підприємства, оскільки розмістити все є технічно неможливим 11. Документи, які містяться у тендерній пропозиції, завірені різним способом Твердження Замовника не відповідає дійсності. Всі документи тендерної пропозиції Скаржника завірені електронним цифровим підписом як передбачено вимогами тендерної документації Зазначене вище підтверджує, що тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації. Але чомусь Замовник вирішив піти на порушення чинного законодавства й відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» за абсолютно надуманими приводами, що вірогідно містить корупційну складову. Вважаємо що Замовник порушив принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», серед яких об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив нашу пропозицію, яка ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Подібні незаконні дії Замовника, які призвели до неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», що повністю відповідає вимогам тендерної документації, в свою чергу, призвели до порушення майнових прав нашого підприємства. Крім того, незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визначення переможцем ТОВ "Київський годинниковий завод", тендерна пропозиція якого є ВИЩОЮ за пропозицію Скаржника на 25% Тим самим Протоколом № 62 від 14.08.2020р., яким Замовник відхиляє найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (витративши пролонгований термін на її розгляд), Замовник, миттєво, другим питанням приймає пропозицію ТОВ "Київський годинниковий завод", не зважаючи на її невідповідність тендерній документації, та 16 липня 2020р. у системі “Prozorro” розміщає про це повідомлення та інформує про намір укласти договір з зазначеним підприємством. Детально ознайомившись з тендерною пропозицією ТОВ "Київський годинниковий завод", вважаємо що вона НЕ ВІДПОВІДАЄ вимогам тендерної документації та прийнята Замовником в порушення чинного законодавства, зокрема, ЗУ «Про публічні закупівлі», а також законодавство України про захист прав інтелектуальної власності», зокрема ЗУ «Про винаходи та корисні моделі», оскільки: 1. У ТОВ «Київський годинниковий завод» ВІДСУТНЄ ПРАВО на використання корпусу жіночого годинника. Зазначений корпус запатентований ще у 2013 році - ПАТЕНТ № 24949 на промисловий зразок та є об’єктом інтелектуальної власності. Скаржник має виключне право на використання зазначеного корпусу відповідно до ліцензійної угоди з автором. Зазначений ПАТЕНТ та ліцензійний договір від 11.06.2013р., надані як складова частина тендерної пропозиції Скаржника (додаються) Таким чином, приймаючи тендерну пропозицію ТОВ «Київський годинниковий завод, Замовник СВІДОМО порушує права інтелектуальної власності Скаржника, зокрема ЗУ «Про винаходи та корисні моделі», який не дозволяє використання об’єкту інтелектуальної власності без дозволу власника патенту, за що чинним законодавством передбачена у тому числі і кримінальна відповідальність. Відповідно до статті 34 ЗУ «Про винаходи та корисні моделі» «будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 даного Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію» Зазначаємо, що ні власник патенту, ні ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» жодних дозволів на використання ПАТЕНТУ № 24949 на промисловий зразок ТОВ "Київський годинниковий завод" НЕ НАДАВАЛИ, отже зазначене підприємство користується корпусом у комерційних цілях абсолютно НЕЛЕГАЛЬНО. ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» вже спрямував вимогу припинити порушення прав власника патенту до Замовника та ТОВ "Київський годинниковий завод", більш того вимагає від зазначених порушників припинити порушення своїх прав даною Скаргою та просить АМКУ відреагувати на зазначене порушення належним чином 2. Відповідно до Додатку 6 до тендерної документації (додається), учасник має надати у складі своєї тендерної пропозиції Довідку про виконання аналогічних договорів та додати до неї копії договорів та всіх додатків і додаткових угод до них, копії видаткових накладних або копії інших документів, що підтверджують факт виконання аналогічних договоруів, зазначених у довідці, завірені підписом уповноваженої особи та відбитком печатки. Наданий ТОВ "Київський годинниковий завод" на підтвердження виконання аналогічних договорів Договір з СБУ (додається) НЕ МІСТИТЬ ПЕЧАТКИ ТОВ "Київський годинниковий завод", а тому не може вважатися дійсним 3. Відповідно до якісних вимог до предмету закупівлі, викладених у тендерній документації (Додаток 2.2., п. 1.3. – додається) – «кожен примірник товару має Паспорт з печаткою Постачальника із зазначенням характеристик: калібру механізму, матеріалу та покриття корпусу, вологозахисту, гарантійного терміну й т.і. Рік виготовлення годинників – 2020» Паспорт на годинник ТОВ «Київський годинниковий завод» (додається) НЕ ВІДПОВІДАЄ вимогам тендерної документації, оскільки не має печатки Постачальника, на місці якої стоїть трикутний штамп, який не містить в собі жодної інформації про Постачальника - отже паспорт ТОВ «Київський годинниковий завод» є недійсним, а тому не може подаватися як складова тендерної пропозиції. З паспорту не зрозуміло яким механізмом комплектуються годинники, оскільки в ньому зазначено декілька видів механізмів RONDA з зазначенням різної кількості каменів, але БЕЗ ЗАЗНАЧЕННЯ КОНКРЕТНОГО КАЛІБРУ механізму як того вимагає тендерна документація. Більш того у паспорті на годинник зазначено, що матеріал корпусу годинника – нержавіюча сталь, що не відповідає вимогам Замовника, оскільки для жіночого годинника Замовник вимагає корпус з ЛАТУНІ, а для чоловічого годинника – з високоякісної ПОЛІРОВАНОЇ сталі (Додаток 2.1. до тендерної документації з вимогами Замовника додається). Також не відповідає вимогам Замовника покриття жіночого годинника – Замовник вимагає покриття корпусу IPS, але в паспорті зазначено покриття IPG або нержавіюча сталь БЕЗ покриття. Крім того, паспорт містить інші неприйнятні тендерною документацією недоліки. Крім того, Замовника не збентежило, що у паспорті зазначено, що «допускається попадання бризок води на корпус без напору», у той час як Замовник у протоколі № 60 від 07.08.2020р. розраховує на більш серйозний водозахист, у тому числі прийняття душу у годиннику, що ТОВ «Київський годинниковий завод» відповідно до заявлених технічних характеристик забезпечити не в змозі. 4. Відповідно до вимог тендерної документації, учасник має належним чином підтвердити повноваження директора ТОВ «Київський годинниковий завод» надає на підтвердження повноважень директора наказ № 1 від 27.05.2002 року (додається), яким директор приступив до виконання свої обов’язків та протокол № 21-02/18/2 від 21.02.2018 року, якими нібито підтверджено повноваження директора. Однак, ТОВ «Київський годинниковий завод» НЕ НАДАЄ рішення засновників щодо обрання особи директора, хоча посилання на таке рішення як на підставу видання наказу, міститься в наказі № 1 від 27.05.2002 року та є його невід’ємною частиною. Без згаданого рішення, цей наказ не може підтвердити повноваження зазначеного директора, оскільки у рішенні засновників може міститися ПІБ іншої особи. Отже зазначений наказ БЕЗ згаданого рішення засновників є юридично нікчемним. У протоколі № 21-02/18/2 від 21.02.2018 року йдеться лише про продовження повноважень директора, у той час, коли ключовий документ про його призначення відсутній. Таким чином, надані документи не дозволяють запевнитись в призначенні на посаду та достовірності повноважень саме тієї особи, яка подала ТП ТОВ «Київський годинниковий завод» Але Замовником зазначений факт ігнорується, вочевидь тому, що Замовнику добре відома особа представника ТОВ «Київський годинниковий завод», під продукцію якого Замовник неодноразово намагався протиправно пристосувати предмет закупівлі та прописати тендерну документацію. Згадане ж рішення засновників щодо обрання особи директора не надається, оскільки там фігурують юридичні особи Російської Федерації, які до недавнього часу були засновниками ТОВ «Київський годинниковий завод». Отже, відомості, надані ТОВ «Київський годинниковий завод» про те, що країна-агресор не причетна до його діяльності НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ дійсності. Більш того, незрозуміло чому Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, який має захищати національні інтереси на національному рівні під час війни з Росією, цілеспрямовано хоче скористатися послугами підприємства ТОВ «Київський годинниковий завод», засноване особами з країни-агресора, які до недавнього часу перебували у складі його засновників, що повністю дискредитує цю установу та його керівництво. Крім того, фінансова звітність ТОВ «Київський годинниковий завод» не містить підтвердження про її прийняття держустановою. Саме через цей привід Замовник відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію Скаржника, але це не стало перепоною для прийняття пропозиції ТОВ «Київський годинниковий завод», вищої за пропозицію Скаржника на 25%! Таким чином, протиправно відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», яка повністю відповідає вимогам тендерної документації, Замовник так само протиправно прийняв пропозицію ТОВ "Київський годинниковий завод", яка не відповідає вимогам тендерної документації, тим самим грубо порушив норми чинного законодавства щодо публічних закупівель. Яскраво кидається в очі, що Замовник свідомо йде на порушення Закону, оскільки, вірогідно, має власний інтерес у співпраці з ТОВ "Київський годинниковий завод", під Товар якого він намагався підлаштувати предмет закупівлі до задоволення відповідної скарги АМКУ Дії Замовника щодо акцептування пропозиції ТОВ "Київський годинниковий завод", яка не відповідає вимогам тендерної документації, прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитую систему електронних закупівель в цілому. Констатуємо грубе порушення Замовником ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Крім того, Замовник відповідно до вимог Наказу ДП «Зовнішторгвидав» №35 від 13 квітня 2016р. має забезпечити максимальну економію державних коштів, недискримінацію учасників, запобігти корупційним діям та зловживанням, що у даному випадку свідчить про повне СИСТЕМАТИЧНЕ ігнорування Замовником зазначених вимог. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності, а також законодавство України про захист прав інтелектуальної власності», зокрема ЗУ «Про винаходи та корисні моделі» Таким чином, всі вищенаведені порушення призвели до неправомірного відхилення ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації, що в свою чергу призвело до порушення інтересів та майнових прав ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», а також протиправного прийняття пропозиції ТОВ "Київський годинниковий завод". Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти нашу скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», зазначене у Протоколі №62 від 14.08.20р. 4. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем торгів на закупівлю персональних хронометрів (ДК 021:2015: 18520000-0) учасника ТОВ "Київський годинниковий завод" відповідно до Протоколу №62 від 14.08.20р. 5. Зобов’язати Замовника визнати ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» переможцем торгів на закупівлю персональних хронометрів (ДК 021:2015: 18520000-0) та в подальшому, під час здійснення публічних закупівель, діяти виключно у рамках Закону. 6. На підставі наданих доказів розпочати провадження за фактом змови між Замовником та ТОВ "Київський годинниковий завод". Додатки: 1. Підтвердження оплати за подання скарги 2. Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель задовольнила скаргу ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» №13288 від 08.07.2020р. 3. Протокол № 57 від 29.07.2020р. про продовження строку розгляду тендерних пропозицій 4. Протокол № 62 від 14.08.2020р. про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» та прийняття пропозиції ТОВ "Київський годинниковий завод", вищої більш ніж на 25% 5. Фінансова звітність Скаржника 6. Паспорт (інструкція з експлуатації годинника) Скаржника 7. Додаток 5 до тендерної документації Скаржника (лист-гарантія про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України “Про публічні закупівлі”) 8. ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ Скаржника 9. Таблиця порівняльних характеристик Скаржника 10. Свідоцтво на знак для товарів та послуг ТМ «КИЇВСЬКА РУСЬ» №243867, ліцензійний договір на його використання від 28.06.2018р. 11. Довідка про патенти на товар, свідоцтва на знак для товарів і послуг та торговельну марку, які пропонує Скаржник (Вих. № 315/06 від 30.06.2020р.) 12. ПАТЕНТ № 34222 на промисловий зразок (корпус чоловічого годинника), ліцензійний договір від 11.06.2017р. 13. СВІДОЦТВО №70783 на збірник фотографічних творів «Комплект дизайнерських зображень годинників» (куди входить корпус чоловічого годинника за вищенаведеним патентом), ліцензійний договір від 11.03.2017р. 14. ПАТЕНТ № 24949 на промисловий зразок (корпус жіночого годинника, ліцензійний договір від 11.06.2013р. 15. Лист-згода з проектом Договору Скаржника 16. Додатки 1 та 2 до проекту Договору Скаржника 17. Додаток 9 до тендерної документації Скаржника (довідка про характер правочину - тільки для учасника з організаційно-правовою формою – товариство з обмеженою відповідальністю або товариство з додатковою відповідальністю) 18. Тендерна пропозиція ТОВ "Київський годинниковий завод" 19. ЕСКІЗИ годинників ТОВ "Київський годинниковий завод" 20. Додаток 2.1. до тендерної документації з технічними вимогами Замовника до годинників 21. Паспорт на годинник ТОВ "Київський годинниковий завод" 22. Договір ТОВ "Київський годинниковий завод" з СБУ на підтвердження виконання аналогічних договорів БЕЗ ПЕЧАТКИ ТОВ "Київський годинниковий завод" 23. Наказ № 1 від 27.05.2002 року безпідставного призначення директора ТОВ «Київський годинниковий завод», до якого не додається рішення засновників про обрання директора, на підставі якого він виданий