Наручні годинники

15 червня 2020 року Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України, місцезнаходження: 03168 м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, Україна, код ЄДРПОУ (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2020-06-15-002963-c про проведення відкритих торгів на закупівлю наручних годинників (ДК 021:2015 18520000-0 Персональні хронометри) на загальну суму 72 000,00 грн. Не викликає жодних сумнівів, що має місце факт змови Замовника з ПП «Май-час», під який Замовник прописує вже не перші торги, грубо порушуючи ЗУ «Про публічні закупівлі» та повністю ігноруючи обгрунтовані зауваження інших потенційних учасників закупівель. Цього разу, Замовник знов прописує «Технічні характеристики предмету закупівлі» під Товар ПП «Май-Час», порушуючи чинне законодавство та обмежуючи конкуренцію, вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо розміру (з точністю до міліметру!) корпусу (37 мм) та конструкції корпусу, підлаштованого під параметри конкретного механізму Ronda 763, який вимагається, а також вимоги щодо специфічного матеріалу циферблату та його дизайну, кольору «індексів» та стрілок, скла (сапфірове), а також методу покриття корпусу (PVD покриття золотистого кольору) Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо властивим лише конкретній моделі параметрам, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет явно завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання та конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Замовник під час попередніх торгів UA-2020-06-11-006669-c вже зловлений на маніпуляціях зі спотворення результатів торгів та свідомого введення в оману потенційних учасників шляхом розміщення неправдивої інформації у вимогах до предмета закупівлі (які не відповідають реальним технічним характеристикам предмета закупівлі, який Замовник збирається купувати), про що нами були подані відповідні скарги та заяви до уповноважених установ. Беручи до уваги цей факт та дивлячись на опис предмета закупівлі, виникає аналогічна підозра, що прописані технічні характеристики предмета закупівлі не відповідають самому предмету закупівлі та зазначені виключно з вимогою позбутися небажаних учасників та провести закупівлю за завищеними в декілька разів цінами у ПП «Май-Час», оскільки: 1. Замовник не посилається на конкретний артикул годинника, технічні характеристики якого зазначає (визначення «годинник жіночий ТМ “MAY Time”» аж ніяк не вказує на необхідну модель) 2. Оскільки ПП «Май-Час» не є виробником годинників, Замовник має зазначити виробника годинників, реальну торгову марку та артикул (звісно з можливістю надавати аналоги), щоб можна було переконатися, що предмет закупівлі дійсно має зазначені Замовником технічні характеристики, інакше складається враження, що такого предмета закупівлі взагалі не існує, а дії Замовника містять ознаки відповідного злочину У будь-якому випадку, Замовник, надаючи в тендерній документації недостовірну інформацію з метою закупівлі зазначеної моделі за завищеною ціною, діє в інтересах ПП «Май-Час», порушує Закон та вводить потенційних учасників в оману. Зазначені дії свідчать про недоброчесність Замовника та його спроби спотворити процес проведення торгів Після розміщення скарги від ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» на дії Замовника у системі «Prozorro» 20 червня 2020р. з вимогою усунення зазначених порушень, Замовник визнав Протоколом №44 від 24.06.2020р., що, дійсно, в порушення чинного законодавства вимагав конкретну конструкцію годинника, зображення якого розмістив в тендерній документації. Але не зважаючи на це, він відмовився приводити тендерну документацію у відповідність до чинного законодавства. Корекція Замовником обмеження допустимого розміру корпусу на +/- 1 мм є абсолютно несуттєвим, візуально непомітним та жодним чином не усуває порушення законодавства про публічні закупівлі Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної моделі та конструкції годинника, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень до розміру та конструкції корпусу, до конкретного типу механізму конкретного виробника (Ronda 763), підлаштованого під зазначений корпус, вимоги щодо специфічного матеріалу циферблату та його дизайну (включаючи навіть тип позначок - «індексів» та їх колір), колір стрілок (!), певний тип скла, а також методу покриття корпусу Виправдання Замовника, що нібито він встановлює подібні дискримінаційні обмеження щодо конструкції предмета закупівлі з метою отримання високоякісних жіночих годинників не витримують жодної критики, оскільки ані форма, ані прописаний до мм розмір годинника, ані матеріал та дизайн циферблату, ані колір «індексів» та стрілок на якість предмета закупівлі аж ніяк не впливають. Щодо механізмів, потрібно зазначити у того ж самого виробника Ronda, існує широкий вибір різноманітних механізмів аналогічної якості та характеристик, відмінність яких залежить від пристосування під певну специфіку конструкції корпусу. Крім того, на ринку представлено дуже багато виробників швейцарських механізмів кращої якості ніж Ronda, тому вимога механізму Ronda 763 – це лише дискримінаційне обмеження. Це саме стосується і дивної вимоги щодо обмеження Замовником методу покриття корпусу (вимагається PVD «золотистого кольору»), коли для високоякісних годинників зазвичай використовуються різні методи позолоти (починаючи від IPG). Обмеження щодо «сапфірового скла» взагалі здається не лише дискримінаційним, але й дуже дивним, оскільки на годинники подібного класу, з звичайним кварцовим механізмом Ronda та мінімальним вологозахистом 3 АТМ, виробники завжди обмежуються мінеральним склом, яке ідеально забезпечує якість подібного годинника. Тому, прибрав торгову марку «May-Time», власником якої є «Май-Час» (який не є виробником зазначеного годинника) та прописав можливість надання аналогів, Замовник аж ніяк не усунув допущені ним порушення чинного законодавства, оскільки годинника, який повністю відповідає всім висунутим дискримінаційним вимогам Замовника у світі не існує. Таким чином, Замовник протиправно обмежує конкуренцію з метою закупівлі годинників, ВІДМІННИХ ХАРАКТЕРИСТИК, ніж заявлено ним у тендерній документації у ПП «Май-Час», з яким, вочевидь, Замовник знаходиться в змові, оскільки: - Як зазначалося вище, Замовник заявив про намір закупити «годинник жіночий ТМ “MAY Time”» (без зазначення конкретного артикулу годинника, технічні характеристики та зображення якого розміщені у тендерній документації), при тому, що ПП «Май-Час» не є виробником годинників. Це означає, що Замовник зробив це умисно, з певною метою, яка може свідчити про його недоброчесність - Нашу вимогу зазначити реального виробника годинників, реальну торгову марку та реальний артикул (звісно, з можливістю надавати аналоги та з усуненням згаданих дискримінаційних обмежень до конструкції предмета закупівлі), щоб можна було переконатися, що такий загадковий годинник дійсно існує, має зазначені Замовником технічні характеристики та може бути запропонований Замовнику також і іншими учасниками, Замовник проігнорував - Ми самі знайшли жіночий годинник, технічні характеристики та зображення якого розміщені Замовником у тендерній документації на сайті його виробника adriaticawatches.ch (витяг з сайту додається) Наші підозри повністю підтвердилися, зазначений годинник випускається під ТМ «Adriatica» та входить до колекції «Milano» під артикулом 3632.118ZQ. Саме його світлина (включаючи дизайн циферблату) розміщена Замовником у тендерній документації - Зазначений годинник «Adriatica 3632.118ZQ» повністю відповідає детально прописаним Замовником технічним характеристикам (стальний корпус з PVD покриттям, діаметр корпусу 37мм, перламутровий циферблат, водозахист 3 АТМ), але за виключенням сапфірового скла, яке вимагає Замовник. Як зазначає виробник на своєму сайті, даний годинник має МІНЕРАЛЬНЕ СКЛО (переклад технічних характеристик з сайту виробника додається). Тобто, якщо і буде поставлений саме цей годинник, він все одно не відповідатиме вимогам Замовника в частині комплектації відповідним типом скла. Виходячи з викладеного, можна припустити, що Замовник та ПП «Май-Час» заздалегідь домовилися про умисне прописання тендерної документації в інтересах ПП «Май-Час», включаючи подальше ігнорування Замовником невідповідності поставленого ПП «Май-Час» товару вимогам тендерної документації з метою закупівлі за завищеними цінами. Замовник відповідно до вимог Наказу ДП «Зовнішторгвидав» №35 від 13 квітня 2016р. має забезпечити максимальну економію державних коштів, недискримінацію учасників, запобігти корупційним діям та зловживанням, що у даному випадку свідчить про повне СИСТЕМАТИЧНЕ ігнорування Замовником зазначених вимог. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності Більш того, Замовник в Протоколі №44 від 24.06.2020р. наголошує на величезному асортименті годинників, представлених на ринку, але чомусь він не обрав продукцію вітчизняного виробника аналогічних технічних характеристик, а зібрався закуповувати значно дорожче годинники Andriatica, які ПП “Май-Час» невідомо як та звідки завозить в Україну, оскільки на офіційному сайті цієї фірми may-time.ua жодна згадка про дистрибуцію цієї торгової марки відсутня. Таким чином, Замовник, встановлюючи протиправні та маніпулятивні обмеження щодо властивим лише моделі Adriatica 3632.118ZQ розмірам та дизайну, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, порушує чинне законодавство та закладає у бюджет явно завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. А беручи до уваги, що навіть ця модель не відповідає вимогам Замовника щодо типу скла, Замовник планує прийняти товар, що явно не відповідає вимогам тендерної документації у конкретного постачальника ПП «Май-Час», що свідчить про факт змови Замовник не надає жодних характеристик бажаного подарункового футляру, у тому числі, матеріалу його виготовлення, що є маніпулятивним й ставить учасників у нерівні умови, оскільки вартість футляру з натурального дерева та паперу відрізняється в десятки разів та може значно вплинути на ціну предмета закупівлі, а визначення «футляр повинний мати вигляд подарункового» (без визначення жодних критеріїв оцінки) дає Замовнику простір для маніпуляцій та відхилення пропозицій небажаних учасників. Зазначені дії також свідчать про спробу Замовника спотворити процес проведення торгів Інші дискримінаційні вимоги, прописані Замовником у тендерній документації спрямовані виключно на відсіювання «небажаних» учасників, у випадку, якщо такі з’являться Замовник також порушує норми чинного законодавства, у т.ч. ЗУ «Про публічні закупівлі», встановленням у п.1.5. Додатку N 2 до тендерної документації абсолютно ПРОТИПРАВНОЇ ВИМОГИ НАДАННЯ ЗРАЗКІВ (по одному примірнику годинників згідно ескізу та в упаковці) для погодження до укладання договору. Це є ще одним з обмежень, запровадженим Замовником з метою за надуманими приводами позбутися небажаних учасників, оскільки чинним законодавством не передбачено надання жодних зразків. Відповідно до ст.25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, а зразки товару не є складовою Пропозиції учасника в розумінні Закону. Неправомірність вимоги зразків також підтверджує практика розгляду аналогічних справ Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (наприклад, рішення №7548-р/пк-пз від 26.07.2018р., яке додається) Як і у попередніх торгах, з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів Замовник надає проект договору з прописаними протиправними та дискримінаційними умовами, ПОВНІСТЮ списаного Замовником з аналогічного проекту договору Київської міської державної адміністрації зразка 2019р., визнаним протиправним відповідним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, яка зобов’язала своїм рішенням КМДА усунути порушення. Серед найбільш кричущих протиправних вимог договору «зразка КМДА» встановлення «санкції» (п.8.6.-8.8.) за порушення договору у будь-який спосіб (без жодного конкретного визначення) у формі відмови від встановлення на майбутнє у формі відмови від встановлення господарських зв’язків з небажаним постачальником та його правонаступниками у позасудовому порядку без попереднього пред’явлення претензій! Серед найбільш кричущих протиправних вимог договору «зразка КМДА» встановлення «санкції» (п.8.6.-8.8.) за порушення договору у будь-який спосіб (без жодного конкретного визначення) у формі відмови від встановлення на майбутнє у формі відмови від встановлення господарських зв’язків з небажаним постачальником та його правонаступниками у позасудовому порядку без попереднього пред’явлення претензій! Взагалі, у розділі «8. Відповідальність сторін» проекту договору йдеться лише про відповідальність з боку Постачальника, на якого Покупець, крім вище згаданої «санкції», накладає непропорційно великі штрафні санкції: крім сплати пені, додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості Товару за прострочення поставки понад 30 днів (п.8.2.), 20% вартості неякісного (некомплектного) Товару за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) Товару (без визначення, що мається на увазі, п.8.3.), тощо, у той час, коли Покупець відповідно до п.8.5. надає собі право оплатити Товар невідомо коли, після «отримання результатів експертизи» або взагалі за нього не сплачувати Запровадження договором «зразка КМДА» так званої «кишенькової» експертизи (п.7.9, п. 5.4.3.) товару Покупцем (Замовником торгів) без встановлення конкретного механізму її проведення, строків проведення та обов’язкової участі представника постачальника - зрозуміло, що на експертизу може бути поданий будь-який предмет і експертиза може бути проведена де та ким завгодно і тому мати спотворені результати. Відповідно до п.8.5 проекту Договору «Замовник зобов’язується здійснити оплату Товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідних коштів на свій рахунок або отримання результатів експертизи згідно із пунктом 7.9 цього Договору». Це означає, що без встановлення відповідного механізму та строків проведення експертизи, Покупець може проводити подібну «експертизу» роками та не сплачувати за відвантажений Товар небажаному переможцю. Більш того, на підставі фейкової експертизи Замовник може взагалі ухилитися від оплати за Товар, неправомірно стягнути штрафні санкції та протиправно відмовитися на декілька років від співпраці!* З метою проведення різноманітних маніпуляцій щодо прийому Товару за кількістю та якістю, а також з метою легалізації неправомірної процедури «експертизи», Замовник у проекті договору «зразка КМДА» (п.6.8.) відмовляється від встановлених стандартів, які десятки років практикуються при прийомі товарів та прописує, що на відносини сторін НЕ поширюється дія відповідних державних інструкцій, затверджених у встановленому порядку - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю. Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю та кількістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Потрібно зазначити, що враховуючи вимоги ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» щодо усунення порушень законодавства, викладених у скарзі на Прозорро від 20.06.2020р., Замовник усунув з проекту Договору пункти відносно експертизи та відмови від встановлених стандартів при прийомі товарів (порівняльна таблиця додається), але це аж ніяк не знімає претензій до проекту Договору, який ставить Сторони у нерівні умови та на підставі якого можна легко позбутися небажаного переможця, за надуманими приводами застосував протиправні «санкції» та розірвати Договір Замовник для себе передбачає проектом договору «зразка КМДА», п. 5.4.1. «односторонню відмову від виконання свого зобов’язання», тобто можливість дострокового розриву договору (навіть без пред’явлення претензії!), у разі «невиконання зобов’язань Постачальником» без чіткого формулювання яких саме зобов’язань (тобто за надуманими приводами), як видно з п. 7.5. це може бути навіть «виявлення недоліків Товару» (також без визначення що конкретно мається на увазі під «недоліком») Більш того, Замовник вніс зміни до п.7.2., прибрав обов’язок Постачальника замінити товар з якимось «недоліком» (а «недоліком» без чіткого визначення, не передбаченого проектом Договору, може бути визнано все що завгодно, наприклад «риска на ремінці», «крапка на циферблаті» і т.п. одного годинника з усієї партії), зазначив, що у випадку виявлення так званого «недоліку», «Замовник має право повернути неякісний товар та достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку, згідно з п. 5.4.1. цього Договору» Вищенаведене надає Замовнику можливість для будь-яких маніпуляцій з метою розірвання договору з небажаним переможцем торгів за абсолютно надуманими приводами Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови, включені Замовником у проект договору «зразка КМДА» про закупівлю, всупереч відповідному рішенню Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16265-р/пк-пз від 07.11.2019р.та вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені штрафними санкціями, а також неправомірно відмовитися від подальшої співпраці на багато років Таким чином через протиправні та маніпулятивні обмеження, закладені у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможе взяти лише ПП «Май-Час» (яке не є виробником годинників), під інтереси якого прописаний предмет закупівлі та який продасть свій товар, який не відповідатиме вимогам тендерної документації за явно завищеними цінами, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників Щодо внесення змін Замовником до тендерної документації зазначаємо наступне Основні вимоги ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», викладені у системі «Prozorro» 20 червня 2020р. щодо допущених Замовником порушень чинного законодавства та приведення тендерної документації та технічної специфікації на проведення закупівлі персональних хронометрів у відповідність до вимог чинного законодавства України, Замовником були проігноровані. Внесені Замовником до тендерної документації зміни є незначними та такими, що не зможуть вплинути на результати торгів, організованих Замовником в інтересах ПП «Май-Час» Потрібно зазначити, що і попередні торги (UA-2020-06-11-006669-c) Замовник також прописував під ПП «Май-час» (засновник, керівник -В. Кравець) та пов’язаного з ним заснуванням спільних юридичних осіб - ТОВ «Київський годинниковий завод» (засновник, керівник- О. Золотарьов), розподілив між ними лоти з метою недопущення до участі в тендері інших постачальників та проведенні закупівлі за завищеними цінами, про що нами була спрямована відповідна скарга до АМКУ. Під час зазначених торгів, Замовник також був спійманий на аналогічних маніпуляціях Вимагаючи механізм Ronda 1062 (БЕЗ КАЛЕНДАРЯ) та конкретну конструкцію чоловічого годинника К148-513, Замовник свідомо вводив в оману потенційних учасників та готувався спотворювати результати торгів, оскільки як було видно з зображення предмета закупівлі, механізм Ronda 1062 в ньому стояти не міг (т.я. зображення годинника К148-513 МІСТИЛО КАЛЕНДАРЬ!), Враховуючи все викладене вище, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. прийняти Скаргу до розгляду 2. призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2020-06-15-002963-c стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (годинників наручних), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю годинників наручних (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри, оголошення UA-2020-06-15-002963-c та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. зобов’язати Замовника прибрати протиправні вимоги щодо форми та розміру корпусу годинника, вимоги щодо специфічного матеріалу циферблату та його дизайну, кольору «індексів» та стрілок, матеріалу скла, а також методу покриття корпусу, властиві виключно конкретній конструкції моделі «Adriatica 3632.118ZQ» 6. зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретного артикулу механізму Ronda 763, пристосованого під певні параметри корпусу конкретної конструкції моделі «Adriatica 3632.118ZQ», натомість прописав необхідні характеристики механізмів з можливістю надавати аналоги 7. зобов’язати Замовника надати чіткі визначення критеріїв «подарункового футляру» включаючи побажання щодо матеріалу 8. прибрати протиправну вимогу зразків до укладення договору 9. зобов’язати Замовника привести договір у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору 10. зобов’язати Замовника прибрати з проекту договору пункти 8.6. - 8.8. стосовно «санкції» у формі відмови від встановлення господарських зв’язків з постачальником та його правонаступником як виключно дискримінаційну норму 11. зобов’язати Замовника прибрати також всі інші положення, які суперечать чинному законодавству (у т.ч. п.5.4.1. стосовно «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії», п.7.2 у частині права Замовника щодо розірвання договору на підставі знайдених «недоліків» товару, тощо) 12. зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» 13. на підставі наданих доказів розпочати провадження за фактом змови між Замовником та ПП «Май-Час» Додатки: 1. Оголошення № UA-2020-06-15-002963-c 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Додаток 2.1. до тендерної документації) 4. Перелік змін, що вносяться до тендерної документації на закупівлю у технічні характеристики (додаток 2) 5. Витяг з сайту виробника adriaticawatches.ch з годинником жіночим ТМ «Adriatica» артикул 3632.118ZQ 6. Переклад технічних характеристик годинника жіночого ТМ «Adriatica» колекція MILANO артикул 3632.118ZQ 7. Каталог виробника механізмів RONDA з технічними характеристиками 8. Рішення щодо неправомірності вимоги зразків Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7548-р/пк-пз від 26.07.2018р. 9. Проект договору (додаток 4 до тендерної документації) 10. Перелік змін, що вносяться до тендерної документації на закупівлю у проект договору (додаток 4) 11. Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16265-р/пк-пз від 07.11.2019р. Щиро сподіваємося на встановлення справедливості та задоволенні нашої скарги у повному обсязі

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як вітчизняний виробник годинників 24 червня 2020 року звертався до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою (Вих. № 38/06 від 24 червня 2020р.- додається) про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України, яка була задоволена відповідним Рішенням ПДАК АКУ № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020 (додається) Незважаючи на обов’язок Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі ДК 021:2015-18520000-0 – «персональні хронометри» (оголошення про проведення якої оприоюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-06-15-002963-c) з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020, Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України проігнорувала рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Хоча Замовник усунув протиправну вимогу щодо надання зразків, але залишилася ПОВНІСТЮ ПРОІГНОРОВАНА основна претензія щодо детального прописання предмету закупівлі під конкретного постачальника, а саме годинник «Adriatica 3632.118ZQ», зокрема властиві їй точні розміри корпусу, особливий тип та специфічна конструкція механізму, специфічний тип циферблату (який використовується лише деякими виробниками в незначній кількості моделей) та специфічний металевий браслет. У тендерну документацію були внесені лише несуттєві зміни (поряд із сапфіровим склом додане «мінеральне», оскільки у моделі Adriatica 3632.118ZQ стоїть саме мінеральне, а не сапфірове скло, додано IPG покриття, прибрана назва моделі механізму, але вимога, що він має бути швейцарським та мати специфічну конструкцію на 5 рубінових каменів залишилася) Таким чином, Замовник торгів, всупереч рішенню № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020, продовжує вимагати у Додатку 2 до тендерної документації «інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики»: точний (до мм) розмір годинника 37 мм (припустимі Замовником відхилення, які складають +/- 1 мм є абсолютно не суттєвими) та конструкцію корпусу годинника, специфічний та рідко зустрічающийся тип циферблатів – ПЕРЛАМУТРОВИЙ, швейцарський механізм специфічного типу на 5 рубінових каменях, специфічний БРАСЛЕТ, властиві виключно зазначеній моделі. Зрозуміло, що крім відповідної моделі конкретного постачальника Adriatica 3632.118ZQ» не існує годинників інших виробників, конструкції яких будуть в ПОВНОМУ ОБСЯЗІ відповідати настільки детальному та специфічному опису Зазначене доводить, що Замовник не збирається проводити зазначені торги у відповідності з чинним законодавством, ще раз підтверджуючи факт своєї змови з ПП «Май-час», під який Замовник прописує вже не перші торги, грубо порушуючи ЗУ «Про публічні закупівлі» та повністю ігноруючи обгрунтовані зауваження інших потенційних учасників закупівель. Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо властивим лише конкретній моделі параметрам, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет явно завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання та конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної моделі та конструкції годинника, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень до розміру та конструкції корпусу, до конкретного типу механізму, підлаштованого під зазначений корпус, вимоги щодо специфічного матеріалу циферблату, тощо, які на якість та функціональні особливості предмета закупівлі аж ніяк не впливають. Замовник відповідно до вимог Наказу ДП «Зовнішторгвидав» №35 від 13 квітня 2016р. має забезпечити максимальну економію державних коштів, недискримінацію учасників, запобігти корупційним діям та зловживанням, що у даному випадку свідчить про повне СИСТЕМАТИЧНЕ ігнорування Замовником зазначених вимог. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності Більш того, Замовник в Протоколі №44 від 24.06.2020р. наголошує на величезному асортименті годинників, представлених на ринку, але чомусь він не обрав продукцію вітчизняного виробника аналогічних технічних характеристик, а зібрався закуповувати значно дорожче годинники Andriatica, які ПП “Май-Час» невідомо як та звідки завозить в Україну, оскільки на офіційному сайті цієї фірми may-time.ua жодна згадка про дистрибуцію цієї торгової марки відсутня. Таким чином, Замовник, встановлюючи протиправні та маніпулятивні обмеження щодо властивим лише моделі Adriatica 3632.118ZQ розмірам та дизайну, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, порушує чинне законодавство та закладає у бюджет явно завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Таким чином через протиправні та маніпулятивні обмеження, закладені у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможе взяти лише ПП «Май-Час» (яке не є виробником годинників), під інтереси якого прописаний предмет закупівлі та який продасть свій товар, який не відповідатиме вимогам тендерної документації за явно завищеними цінами, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників Враховуючи все викладене вище, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства, перелічених у рішенні ПДАК АКУ № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020 Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. прийняти Скаргу до розгляду 2. призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2020-06-15-002963-c стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (годинників наручних), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника виконати Рішення ПДАК АКУ № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020 та внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю годинників наручних (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри, оголошення UA-2020-06-15-002963-c та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. зобов’язати Замовника прибрати протиправні вимоги щодо форми та розміру корпусу годинника, вимоги щодо типу та специфічної конструкції циферблату, пристосованого під певні параметри корпусу конкретної конструкції моделі годинника, вимоги щодо специфічного матеріалу циферблату, а також металевого браслету, властивим виключно конкретній конструкції моделі «Adriatica 3632.118ZQ» 6. зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» Додатки: 1. Оголошення № UA-2020-06-15-002963-c 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Попередня скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» від 24 червня 2020 року до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою (Вих. № 38/06 від 24 червня 2020р.) 4. Рішення ПДАК АКУ № АКУ № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020 відносно вищезгаданої скарги 5. Перелік змін, що вносяться до тендерної документації на закупівлю у технічні характеристики (додаток 2) Щиро сподіваємося на встановлення справедливості та задоволенні нашої скарги у повному обсязі

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як вітчизняний виробник годинників 24 червня 2020 року звертався до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою (Вих. № 38/06 від 24 червня 2020р.- додається) про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України, яка була задоволена відповідним Рішенням ПДАК АКУ № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020 (додається) Незважаючи на обов’язок Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі ДК 021:2015-18520000-0 – «персональні хронометри» (оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-06-15-002963-c) з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020, Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України проігнорувала рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. У зв’язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» було вимушено 23 липня 2020 року ПОВТОРНО звернутися до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою UA-2020-06-15-002963-c.b3 (Вих. № 73/07 від 22 липня 2020р.- додається) про ПОВТОРНЕ порушення законодавства у сфері публічних закупівель Фінансовим управління Генерального штабу Збройних Сил України, яка знов була задоволена відповідним Рішенням ПДАК АКУ № 15034-р/пк-пз 05.08.2020 (додається) Незважаючи на обов’язок Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі ДК 021:2015-18520000-0 – «персональні хронометри» (оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-06-15-002963-c) з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення № 15034-р/пк-пз від 05.08.2020, Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України У ДРУГИЙ РАЗ проігнорувала рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Замість того, щоб виконати рішення № 15034-р/пк-пз від 05.08.2020, Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України у «prozorro» відзвітувала про його виконання, але ФАКТИЧНО повернулося до першого варіанту Додатку 2 до тендерної документації «інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики» (додається), на який Скаржник скаржився в перший раз і відносно якого було винесене Рішення ПДАК АКУ № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020 Складається враження, що Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України просто знущається над доброчесним бізнесом, який вже котрий раз намагається добитися справедливості та над АМКУ, який має витрачати час на розгляд одних тих самих порушень чинного законодавства Знов залишилася ПОВНІСТЮ ПРОІГНОРОВАНА основна претензія щодо детального прописання предмету закупівлі під конкретного постачальника, а саме годинник «Adriatica 3632.118ZQ», зокрема властиві їй точні розміри корпусу, особливий тип та специфічна конструкція механізму, специфічний тип циферблату (який використовується лише деякими виробниками в незначній кількості моделей) та специфічний металевий браслет. У тендерну документацію були внесені лише косметичні зміни - Замовник прибрав «мінеральне» скло (яке додав на задоволення рішення ПДАК АКУ № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020 поряд з сапфіровим) та знов повернув до обов’язкової вимоги у першому варіанті тендерної документації - «сапфірове скло». Крім того, Замовник торгів, всупереч рішенням № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020 та № 15034-р/пк-пз від 05.08.2020, продовжує вимагати у Додатку 2 до тендерної документації «інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики»: - точний (до мм) розмір годинника 37 мм (припустимі Замовником відхилення, які складають +/- 1 мм є абсолютно не суттєвими) та конструкцію корпусу годинника - специфічний та рідко зустрічающийся тип циферблатів – ПЕРЛАМУТРОВИЙ - швейцарський механізм специфічної конструкції на 5 рубінових каменях. Якщо на виконання рішення ПДАК АКУ № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020, Замовник прибрав конкретний бренд та калібр механізму Ronda 763, то зараз він знов вимагає конкретний бренд та калібр механізму «Ronda Powertech серії 700», «Ronda Slimtech 1000» Потрібно зазначити у того ж самого виробника Ronda, існує широкий вибір різноманітних механізмів аналогічної якості та характеристик, відмінність яких залежить від пристосування під певну специфіку конструкції корпусу. Крім того, на ринку представлено дуже багато виробників швейцарських механізмів кращої якості ніж Ronda, тому вимога механізму «Ronda Powertech серії 700», «Ronda Slimtech 1000», тим більш, без чіткого прописання характеристик еквівалентів– це лише дискримінаційне обмеження. - специфічний БРАСЛЕТ, властиві виключно зазначеній моделі - специфічне сапфірове скло, обмеження щодо «сапфірового скла» взагалі здається не лише дискримінаційним, але й дуже дивним, оскільки на годинники подібного класу, з звичайним кварцовим механізмом Ronda та мінімальним вологозахистом 3 АТМ, виробники завжди обмежуються мінеральним склом, яке ідеально забезпечує якість подібного годинника. Зрозуміло, що крім відповідної моделі конкретного постачальника Adriatica 3632.118ZQ» не існує годинників інших виробників, конструкції яких будуть в ПОВНОМУ ОБСЯЗІ відповідати настільки детальному та специфічному опису. Але потрібно зазначити, що, після внесених Замовником змін у частині механізмів Ronda Powertech серії 700, Ronda Slimtech 1000, а також «сапфірового скла», модель Adriatica 3632.118ZQ, яка вимагається Замовником відповідно до її зображення, розмішеного у тендерній документації та технічних характеристик, вже також не відповідає новим вимогам, оскільки НЕ МАЄ сапфірового скла (та механізмів Ronda Powertech серії 700, Ronda Slimtech 1000 (укомплектована мінеральним склом та механізмом Ronda 763 на рубінових каменях) Крім того, Замовник прибрав ТМ “MAY Time” з Додатку 3 (додається) Але, як ми зазначали у попередніх скаргах, прибрав торгову марку «May-Time», власником якої є «Май-Час» (який не є виробником зазначеного годинника) та прописав можливість надання аналогів, Замовник аж ніяк не усунув допущені ним порушення чинного законодавства, оскільки годинника, який повністю відповідає всім висунутим дискримінаційним вимогам Замовника у світі не існує. Таким чином, Замовник протиправно обмежує конкуренцію з метою закупівлі годинників, ВІДМІННИХ ХАРАКТЕРИСТИК, ніж заявлено ним у тендерній документації у ПП «Май-Час», з яким, вочевидь, Замовник знаходиться в змові, оскільки: - Як зазначалося вище, Замовник заявив про намір закупити «годинник жіночий ТМ “MAY Time”» (без зазначення конкретного артикулу годинника, технічні характеристики та зображення якого розміщені у тендерній документації), при тому, що ПП «Май-Час» не є виробником годинників. Це означає, що Замовник зробив це умисно, з певною метою, яка може свідчити про його недоброчесність - Нашу вимогу зазначити реального виробника годинників, реальну торгову марку та реальний артикул (звісно, з можливістю надавати аналоги та з усуненням згаданих дискримінаційних обмежень до конструкції предмета закупівлі), щоб можна було переконатися, що такий загадковий годинник дійсно існує, має зазначені Замовником технічні характеристики та може бути запропонований Замовнику також і іншими учасниками, Замовник проігнорував - Ми самі знайшли жіночий годинник, технічні характеристики та зображення якого розміщені Замовником у тендерній документації на сайті його виробника adriaticawatches.ch (витяг з сайту додається) Наші підозри повністю підтвердилися, зазначений годинник випускається під ТМ «Adriatica» та входить до колекції «Milano» під артикулом 3632.118ZQ. Саме його світлина (включаючи дизайн циферблату) розміщена Замовником у тендерній документації - Зазначений годинник «Adriatica 3632.118ZQ» повністю відповідає детально прописаним Замовником технічним характеристикам (стальний корпус з PVD покриттям, діаметр корпусу 37мм, перламутровий циферблат, водозахист 3 АТМ), але за виключенням сапфірового скла та механізмів, які вимагає Замовник. Як зазначає виробник на своєму сайті, даний годинник має МІНЕРАЛЬНЕ СКЛО, а також механізмів «Ronda Powertech серії 700», «Ronda Slimtech 1000» (переклад технічних характеристик з сайту виробника додається). Тобто, якщо і буде поставлений саме цей годинник, він все одно не відповідатиме вимогам Замовника в частині комплектації відповідним типом скла та механізму. У будь-якому випадку, Замовник, надаючи в тендерній документації недостовірну інформацію з метою закупівлі зазначеної моделі за завищеною ціною, діє в інтересах ПП «Май-Час», порушує Закон та вводить потенційних учасників в оману. Зазначені дії свідчать про недоброчесність Замовника та його спроби спотворити процес проведення торгів Зазначене доводить, що Замовник не збирається проводити зазначені торги у відповідності з чинним законодавством, ще раз підтверджуючи факт своєї змови з ПП «Май-час», під який Замовник прописує вже не перші торги, грубо порушуючи ЗУ «Про публічні закупівлі» та повністю ігноруючи обгрунтовані зауваження інших потенційних учасників закупівель. Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо властивим лише конкретній моделі параметрам, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет явно завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Крім того, знов повертаючи технічні характеристики, яких предмет закупівлі не має - механізми Ronda Powertech серії 700/ Ronda Slimtech 1000 та сапфірове скло (на що Скаржник звертав увагу у першій скарзі), Замовник свідомо вимагає у інших учасників поставити годинник, якого в природі не існує, при цьому, збирається закуповувати у ПП «Май-Час» модель Adriatica 3632.118ZQ, яка не відповідатиме прописаним технічним характеристикам Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання та конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної моделі та конструкції годинника, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень до розміру та конструкції корпусу, до конкретного типу механізмів конкретного виробника RONDA - Ronda Powertech серії 700/ Ronda Slimtech 1000, підлаштованого під зазначений корпус, вимоги щодо специфічного матеріалу циферблату, cапфірового скла, тощо, які на якість та функціональні особливості предмета закупівлі аж ніяк не впливають. Замовник відповідно до вимог Наказу ДП «Зовнішторгвидав» №35 від 13 квітня 2016р. має забезпечити максимальну економію державних коштів, недискримінацію учасників, запобігти корупційним діям та зловживанням, що у даному випадку свідчить про повне СИСТЕМАТИЧНЕ ігнорування Замовником зазначених вимог. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності Більш того, Замовник в Протоколі №44 від 24.06.2020р. наголошує на величезному асортименті годинників, представлених на ринку, але чомусь він не обрав продукцію вітчизняного виробника аналогічних технічних характеристик, а зібрався закуповувати значно дорожче годинники Andriatica, які ПП “Май-Час» невідомо як та звідки завозить в Україну, оскільки на офіційному сайті цієї фірми may-time.ua жодна згадка про дистрибуцію цієї торгової марки відсутня. Таким чином, Замовник, встановлюючи протиправні та маніпулятивні обмеження щодо властивим лише моделі Adriatica 3632.118ZQ розмірам та дизайну, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, порушує чинне законодавство та закладає у бюджет явно завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Таким чином через протиправні та маніпулятивні обмеження, закладені у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможе взяти лише ПП «Май-Час» (яке не є виробником годинників), під інтереси якого прописаний предмет закупівлі та який продасть свій товар, який не відповідатиме вимогам тендерної документації за явно завищеними цінами, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників Враховуючи все викладене вище, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства, перелічених у рішенні ПДАК АКУ № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020 Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПОВТОРНО ПРОСИТЬ: 1. прийняти Скаргу до розгляду 2. призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2020-06-15-002963-c стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (годинників наручних), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника виконати Рішення ПДАК АКУ № 15034-р/пк-пз від 05.08.2020, а також Рішення ПДАК АКУ № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020 (у частині усунення правопорушень у технічних вимогах до предмету закупівлі – Додатку 2) та внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю годинників наручних (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри, оголошення UA-2020-06-15-002963-c та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. зобов’язати Замовника прибрати протиправні вимоги щодо форми та розміру корпусу годинника, вимоги щодо типу та специфічної конструкції циферблату, пристосованого під певні параметри корпусу конкретної конструкції моделі годинника, вимоги щодо специфічного матеріалу циферблату, а також металевого браслету, властивим виключно конкретній конструкції моделі «Adriatica 3632.118ZQ», а також щодо специфічного сапфірового скла 6. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретного бренду механізму виробника RONDA калібру «Ronda Powertech серії 700», «Ronda Slimtech 1000» та конкретної конструкції механізму на 5 рубінових каменях 7. зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» 8. на підставі наданих доказів розпочати провадження за фактом змови між Замовником та ПП «МАЙ-ЧАС» Додатки: 1. Оголошення № UA-2020-06-15-002963-c 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Перша скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» UA-2020-06-15-002963-c.a2 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою (Вих. № 38/06 від 24 червня 2020р.) 4. Рішення ПДАК АКУ № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020 відносно першої скарги Скаржника 5. Перелік змін, що вносяться до тендерної документації на закупівлю у технічні характеристики (додаток 2) після першої скарги Скаржника 6. Друга скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» UA-2020-06-15-002963-c.b3 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою (Вих. № 73/07 від 22 липня 2020р.) 7. Рішення ПДАК АКУ № 15034-р/пк-пз від 05.08.2020 відносно другої скарги Скаржника 8. Перелік змін, що вносяться до тендерної документації на закупівлю у технічні характеристики (додаток 2) після другої скарги Скаржника 9. Перелік змін, що вносяться до тендерної документації на закупівлю у технічні характеристики (додаток 3) після другої скарги Скаржника 10. Витяг з сайту виробника adriaticawatches.ch з годинником жіночим ТМ «Adriatica» артикул 3632.118ZQ 11. Переклад технічних характеристик годинника жіночого ТМ «Adriatica» колекція MILANO артикул 3632.118ZQ Щиро сподіваємося на встановлення справедливості та задоволенні нашої скарги у повному обсязі