Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2020 рік: Н-27 Чернігів — Мена — Сосниця — Грем’яч (окремими ділянками), Р-82 Сосниця — Короп — /М-02/ (окремими ділянками), Т-25-19 Холми — Авдіївка — Оболоння (окремими ділянками), Т-25-21 Сосниця — Шаповалівка — /М-02/ (окремими ділянками), Т-25-32 Корюківка — Матвіївка — Сосниця (окремими ділянками), Т-25-34 Корюківка — Синявка — Блистова — Мена (окремими ділянками), Т-25-36 Корюківка — Сахутівка — Мена (окремими ділянками), Т-25-42 Мена — Макошине, Т-25-43 Мена — Остреч, Т-25-44 Березна — Миколаївка. Services for maintenance of public roads of state importance and artificial structures on them in the Chernihiv region for 2020: H-27 Chernihiv - Mena - Sosnytsia - Gremyach (separate sections), R-82 Sosnytsia - Korop - / M-02 / (separate sections), T-25-19 Kholmy - Avdiivka - Obolonnya (separate sections), T-25-21 Sosnytsia - Shapovalivka - / M-02 / (separate sections), T-25-32 Koryukivka - Matviyivka - Sosnytsia (separate sections), T-25-34 Koryukivka - Synyavka - Blystova - Mena (separate sections), T-25-36 Koryukivka - Sakhutivka - Mena (separate sections), T-25-42 Mena - Makoshine, T-25- 43 Mena - Ostrech, T-25-44 Berezna - Mykolayivka.

  • Ідентифікатор тендеру UA-2020-06-19-004357-b
  • 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту
  • Завершена
Найменування замовника:
Служба автомобільних доріг у Чернігівській області
Тип закупівлі
Відкриті торги з публікацією англ.мовою
Контактна особа замовника
Чех Анатолій Олексійович, 380662146633, , veligorska.ol@ukravtodor.gov.ua
Адреса замовника
Україна, Чернігів, 14005, Чернігівська область, Київська 17
Дата укладення договору
29.10.20
Переможець
ТОВ СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ
Очікувана вартість
76 000 000 UAH з ПДВ
Сума договору
72 960 000 UAH
Оцінка умов закупівлі:
останні зміни 29.10.20
  • Відгуки 5
  • Інформація про тендер

Оцініть якість виконання замовником своїх обов’язків

ПОРУШЕННЯ щодо фарби
Відповідно до вимог ТД – Додаток 2 сторінка 30:
Для підтвердження відповідності продукції, яка буде використовуватися при наданні послуг за предметом закупівлі (матеріали для розмітки доріг) технічним вимогам, зокрема:
- копію свідоцтва про випробування фарби у відповідності до стандарту EN 1436, має витримувати 4 млн. наїздів Р7.
У разі закупівлі матеріалів, документальне підтвердження також повинно містити:
- ОРИГІНАЛ(-И) ДОГОВОРУ(-ІВ) ПОСТАВКИ (КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ, ТОЩО) З ВИРОБНИКОМ МАТЕРІАЛІВ ДЛЯ РОЗМІТКИ ДОРІГ.

Тобто, Замовник вимагав підтвердити ВІДПОВІДНІСТЬ матеріалів для розмітки, які саме БУДУТЬ ВИКОРИСТОВУВАТИСЯ під час надання послуг.
Звертаємо увагу, що вимоги щодо матеріалів (зокрема, фарби) сформульовані саме з чіткою прив’язкою до ФАКТИЧНОГО ВИКОРИСТАННЯ таких матеріалів при виконанні договору, Замовник НЕ передбачав формулювання «матеріали, які МОЖУТЬ використовуватися» чи «матеріали, які має можливість придбати учасник», що дає підстави ОДНОЗНАЧНО тлумачити вказані вимоги саме відносно до фарби, яка БУДЕ ВИКОРИСТОВУВАТИСЯ при наданні послуг.
Учасник-переможець процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» надав у складі документів тендерної пропозиції Договір поставки товару №0301-20, укладений між ТОВ «КОЛОР С.І.М.» (постачальник) та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (покупець), а саме фарби для розмітки автомобільних доріг.
В Додатку (специфікація) №3 до Договору поставки товару №0301-20 від 03.01.2020 року вказано про те, що Сторони (ТОВ «КОЛОР С.І.М.» (постачальник) та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (покупець)) домовилися, що Постачальником буде відвантажено Покупцю Товар, серед якого під п.1 вказується ФАРБА БІЛА ДЛЯ ДОРОЖНЬОЇ РОЗМІТКИ «СИГНАКУЛ 21-25» у кількості 90990,00 кг, ціна без ПДВ, грн/кг – 87, 50, сума без ПДВ, грн – 7 961 625, 00 грн.
Таким чином, ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» як учасник закупівлі підтвердив відповідність фарби вимогам ТД:
- договором поставки з ВИРОБНИКОМ фарби ТОВ «КОЛОР С.І.М.» (він же за договором постачальник);
- надав на фарбу виробництва ТОВ «КОЛОР С.І.М.», зокрема, копію сертифікату відповідності матеріалів для розмітки доріг, копію свідоцтва про випробування фарби у відповідності до стандарту EN 1436, має витримувати 4 млн. наїздів Р7 та інші документи.
Внаслідок наданого документального підтвердження відповідності ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» було допущено до аукціону.
Відповідно до умов ТД:
Учасником-переможцем до укладання договору надається Замовнику та розміщується у електронній системі закупівель форма «Цінової пропозиції» в сканованому вигляді за встановленою формою та розрахунок договірної ціни зі всіма підтверджуючими розрахунками за статтями витрат, аналіз ринку цін на основні матеріали з документальними обґрунтуваннями їх вартості (прайси, рахунки тощо) (Додаток 6)
Тобто, переможець закупівлі ДО УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРУ надає Замовнику і розміщує на майданчику Договірну ціну з усіма розрахунками для погодження її Замовником.
Відтак, ЕТАП ПОГОДЖЕННЯ Договірної ціни ПЕРЕДУЄ укладенню договору та ОБОВЯЗКОВОЮ передумовою для власне самого укладення договору.
Звертаємо увагу на наступні положення ТД – сторінка 18 «3. Інша інформація» розділу V. Оцінка тендерної пропозиції:
Учасник – переможець:
1. Надає на стадії укладання договору Замовнику печатний варіант цінової пропозиції (Договірної ціни) та форму Тендерної пропозиції, приведену у відповідність до показників ціни за результатами проведеного аукціону, з повним комплектом розрахунків в аналогії з електронним варіантом.
Ненадання повного комплекту розрахунків до ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного аукціону буде вважатись відмовою переможця від підписання договору.
У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у визначений строк, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.
Тобто, ДО УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРУ Переможець мав надати Замовнику Договірну ціну з комплектом УСІХ розрахунків.
Фактично ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» НЕ НАДАВ НАЛЕЖНІ розрахунки в частині використання якісних матеріалів, відповідність яких була підтверджена при подачі пропозиції – а саме щодо фарби ТОВ «КОЛОР С.І.М.».
Ненадання повного комплекту документів за умовами ТД має вважатися відмовою переможця від підписання договору, що призводить до відхилення Замовником його тендерної пропозиції.
Замовником було порушено вказані положення ТД та незаконно укладено договір попри відсутність повного комплекту належних розрахунків.

Які саме проблеми виникли у взаємодії із замовником (оберіть один або декілька варіантів):


  • Інше

Переможець закупівлі ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» надав при підписанні договору Аналіз ринку цін на ОСНОВНІ матеріальні ресурси, серед яких було проаналізовано фарбу дорожню розмічальну білу ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП», ТОВ «ЗІП ПОСТАВКА», ТОВ «ПОЛІФАРБ», найменшою по вартості серед яких виявилася фарба ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП» - 47500, 00.
З наданого Аналізу ринку цін чітко вбачається, що фарба ТОВ «КОЛОР С.І.М.» НЕ бралася до уваги при аналізі та НЕ розглядалася для закупівлі і використання при наданні послуг.
На вказану невідповідність Замвоником не було звернено уваги, попри відсутність у складі розрахунків, наданих переможцем, належного Аналізу ринку цін, що свідчить про надання НЕПОВНОГО КОМПЛЕКТУ РОЗРАХУНКІВ.
Також переможцем ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» в підсумковій відомості ресурсів було вказано відпускну ціну ФАРБИ ДОРОЖНЬОЇ РОЗМІЧАЛЬНОЇ БІЛОЇ САМЕ 47 500, 00 ГРН.
Саме така ціна зазначена у документі «Аналіз ринку цін» на фарбу ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП».
Зазначення у Підсумковій відомості ресурсів однозначно свідчить про те, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» виконуватимуться роботи щодо нанесення дорожньої розмітки фарбою ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП», а не ТОВ «КОЛОР С.І.М.», як відображалося в документах ТП Учасника процедури закупівлі.
Звертаємо увагу, що відповідно до Додатку (специфікація) №3 до Договору поставки товару №0301-20 від 03.01.2020 року з ТОВ «КОЛОР С.І.М.» ціна ФАРБИ БІЛОЇ ДЛЯ ДОРОЖНЬОЇ РОЗМІТКИ «СИГНАКУЛ 21-25» без ПДВ, грн/кг – 87, 50, сума без ПДВ, грн – 7 961 625, 00 грн.
З явної значної відмінності у ціні на фарбу додатково підтверджується, що у розрахунки до Договірної ціни включено НЕ ФАРБУ ТОВ «КОЛОР С.І.М.», ціна якої вдвічі більша, а ІНШІ ФАРБА - ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП» з меншою ціною.
Важливо наголосити, що крім висновку, зробленого за наслідком аналізу документів, використання іншої фарби підтверджено і Замовником при наданні пояснень на звернення в рамках моніторингу.
Замовник у листі, адресованому Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, який розміщено на майданчику зазначив:
Тобто, Замовник, відповідаючи на запитання щодо різниці у ціні на фарбу, вказаній у тендерній пропозиції, та у розрахунках до договірної ціни, та питання підстав відсутності фарби ТОВ «КОЛОР С.І.М.» у аналізі ринку цін, посилається на обрання переможцем більш економічно вигідної пропозиції іншої фарби ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП».
Крім того, Замовник, обґрунтовуючи вищезазначене, надає Порівняльний аналіз з урахуванням перевезення матеріалів та кількісних показників, проведений переможцем ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» - файл «розрах. фарби.pdf» прикріплений Замовником в рамках пояснень по моніторингу на майданчику
З вказаного аналізу «Економічне обґрунтування вартості матеріалів для виконання дорожньої розмітки», чітко вбачається, що переможець ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» порівнював ціни на фарбу ТОВ «КОЛОР С.І.М.», відповідність якої підтверджував у складі ТП як щодо фарби ЯКА БУДЕ ВИКОРИСТОВУВАТИСЯ ПРИ НАДАННІ ПОСЛУГ, та фарби ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП», ціна якої є практично вдвічі нижчою та документи про відповідність якої не надавалися.
Чітке беззаперечне підтвердження щодо використання іншої фарби, аніж фарба ТОВ «КОЛОР С.І.М.», міститься після таблиці аналізу у листі переможця ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ»
З вказано чітко вбачається, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» вирішив використовувати при виконанні договору матеріали, запропоновані ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП», а не ТОВ «КОЛОР С.І.М.».
Аналіз вищенаведеного дозволяє прослідкувати відмінність у фарбі та зробити наступні висновки:
1. ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» при подачі ТП підтверджував відповідність фарби, яка буде використовуватися при виконанні договору – фарба ТОВ «КОЛОР С.І.М.»
2. З інформації, вказаної ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у Аналізі ринку цін та Підсумкової відомості ресурсів чітко вбачається, що фарба ТОВ «КОЛОР С.І.М.» не бралася до аналізу, а з огляду на зазначену вартість фарби - ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у розрахунках зазначав фарбу ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП»
3. ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у складі ТП не надавав документів на підтвердження відповідності вимогам ТД іншої фарби ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП»; при укладені договору і погодженні договірної ціни – також не надавав;
4. Замовник у відповіді в рамках моніторингу підтвердив використання іншої фарби, аніж фарба ТОВ «КОЛОР С.І.М.», а саме – використання фарби ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП» через її економічну вигідність
5. Замовник у відповіді в рамках моніторингу завантажив порівняння вартості фарби ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП» та ТОВ «КОЛОР С.І.М.», проведене ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», з якого вбачається значна різниця у ціні (що дозволяє відслідкувати яку фарбу внесено до Договірної ціни) та підтвердження Переможця ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» про обрання іншої фарби – а саме фарби ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП» - для виконання робіт за договором через її значно меншу вартість
6. Надання договірної ціни та розрахунків до неї ПЕРЕДУЄ та є обов’язковою передумовою для укладення договору.
7. Надання неповного комплекту розрахунків є відмовою від укладення договору, на підставі чого пропозиція переможця відхиляється.
8. ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» було надано НЕПОВНИЙ комплект розрахунків, оскільки належні розрахунки, зокрема, аналізу ринку цін та підсумкової відомості ресурсів (надання яких вимагалося ТД) із зазначення належної відповідної якісної фарби, ВІДСУТНІ, що є відмовою від укладення договору, на підставі чого пропозиція переможця мала бути відхилена Замовником.
9. Замовником протиправно та незаконно було укладено договір про закупівлю попри надання неповного комплекту розрахунків договірної ціни та включення у них фарби, якість якої НЕ підтверджувалася на етапі подачі ТП, та НЕ досліджувалася Замовником.

Оцініть якість виконання замовником своїх обов’язків

І порушення щодо банківської гарантії. 1.1. Вимоги ТД ( ст.24 )передбачали обов’язковість наявності у банківській гарантії формулювання: …«із зобов’язанням банку у разі невиконання (часткового виконання) умов договору, відшкодувати»…, а саме – ч. 6 розділу VI. Результати торгів та укладання договору про закупівлю ТД. Гарантія від 28 жовтня 2020 року, надана переможцем, не містить посилання на зобов’язання Банку сплати Гарантійного платежу у випадку часткового виконання, а тому оформлена НЕ У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ВИМОГ ТД.
1.2. Замовник у Тендерній документації чітко передбачив реквізити, які мала містити банківська гарантія як забезпечення виконання договору:
Відповідно до вимог ТД ( ст.24) (ч. 6 розділу VI.):
«Реквізити Замовника для зарахування забезпечення виконання договору про закупівлю:Рах. UA 063223130000026009000013192 в ПАТ Укрексімбанк, м. Київ, Код ЄДРПОУ 25901106».
При цьому в поданій Переможцем банківській гарантії виконання зазначено ДВА РАХУНКИ Бенефіціара/Замовника: у ПАТ Укрексімбанк (як вимагалося згідно ТД) та Державній казначейській службі України. Тобто гарантія виконання від 28 жовтня 2020 року є такою, що оформлена НЕ У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ВИМОГ ТД. Гарантія передбачає зобов’язання Банку-Гаранту сплатити на користь Бенефіціара гарантійний платіж.
При цьому, умови Гарантії не містять чіткого визначення на який рахунок має бути здійснено платіж, а який рахунок є просто «додатковим платіжним ідентифікатором» Бенефіціара.
Умови Тендерної документації містили чіткі вимоги до зазначення КОНКРЕТНИХ платіжних реквізитів Замовника, які було порушено та не дотримано у гарантії №21463 від 28 жовтня 2020 року, внаслідок чого вона не відповідає умовам ТД.
1.3. Відповідно до ч. 6 розділу VI. Результати торгів та укладання договору про закупівлю ТД ( ст.24):
банківська гарантія і ліцензія є невід’ємною частиною Договору про закупівлю. На момент укладення та розміщення Замовником договору відсутня копія ліцензії НБУ .
не надання транспортної схеми доставки матеріалів на об’єкт

ІІ порушення:не надання транспортної схеми доставки матеріалів на об’єкт.
Відповідно до вимог ТД (ст.18) п. 3 Інша інформація розділу V. Оцінка тендерної пропозиції:
Учасником-переможцем до укладання договору надається Замовнику та розміщується у електронній системі закупівель форма «Цінової пропозиції» в сканованому вигляді за встановленою формою та розрахунок договірної ціни зі всіма підтверджуючими розрахунками за статтями витрат, аналіз ринку цін на основні матеріали з документальними обґрунтуваннями їх вартості (прайси, рахунки тощо) (Додаток 6) та в електронній версії у програмному комплексі АВК-5 або у програмному комплексі «Будівельні технології – Кошторис» або інших, які мають рекомендації Мінрегіонбуду до застосування та взаємодіють з ними в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін (версії програмних комплексів повинні бути чинними на момент підготовки ціни пропозиції), з цінами, що визначені за результатами електронного аукціону.

Умови ТД ( ст. 17-18) чітко та безальтернативно містили перелік необхідних документів та розрахунків:
Учасник – переможець на стадії укладання договору надає до ціни пропозиції підтверджуючі розрахунки та документи за статтями витрат договірної ціни (в тому числі: локальні кошториси та відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку, ризику, перевезення працівників, відрядження або кошти на доплати працівникам в зв’язку з втратами часу на проїзд, розрахунки вартості машино-години власної техніки, вартість орендованої техніки, транспортні схеми доставки матеріалів на об’єкт, розрахунок інфляційних процесів, документи які обґрунтовують вартість матеріальних ресурсів, тощо.) як того вимагають діючі стандарти із ціноутворення в дорожній галузі.
Відтак, Транспортні схеми доставки матеріалів є ОКРЕМИМ документом, надання якого Переможцем обов’язково вимагалося.

ІІІ порушення розрахунку пункту 9 Розрахунку № 11 «Кошти на покриття ризику»

Відповідно до п.3 Розділу Оцінка ТП Тендерної документації ( ст.17):
Ціна пропозиції (договірна ціна) Учасника повинна бути розрахована відповідно до Державних та відомчих норм, стандартів що є обов’язковими при виконанні послуг та визначення вартості в дорожній галузі: СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання».
Аналогічне положення міститься і в п.3.3. укладеного між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та Службою автомобільних доріг у Чернігівській області Договору.

Відповідно до П. 5.22 СОУ 42.1-37641918-085:2018 Кошти на покриття ризику всіх учасників робіт призначені на відшкодування:
В) витрати, які пов’язані з додатковими роботами та обсягами при виконанні робіт з експлуатаційного утримання, що мають непередбачуваний характер виконання та не можуть бути чітко зпрогнозовані. Кошти на ці витрати визначаються відповідно до нормативно-правових актів, але не можуть становити більше 15% від підсумку ГЛАВ 1- 7 Зведеного кошторисного розрахунку.
У Файлі pdf. Технічне завдання ( ст.10) передбачено яким чином розраховується ризик: кошти на ці витрати не можуть становити більше 15% від підсумку ГЛАВ 1-7.
п. 5.3 СОУ 42.1-37641918-085:2018 ЧІТКО ПЕРЕДБАЧАЄ, ЯКІ ВИТРАТИ ЯКИМИ ГЛАВАМИ ВИЗНАЧАЮТЬСЯ.
Отже, з проаналізованого чітко вбачається, що кошти на покриття ризику всіх учасників робіт призначені на відшкодування:
Глава 1. Підготовка території
Глава 2. Земляне полотно
Глава 3. Штучні споруди
Глава 4. Дорожній одяг
Глава 5. Експлуатаційне утримання
Глава 6. Пересічення та примикання
Глава 7. Облаштування та обстановка дороги

ВСІ ІНШІ ВИТРАТИ ВІДПОВІДНО ДО СОУ НЕМОЖЛИВО ВКЛЮЧАТИ ДО КОШТІВ, ЯКІ ПРИЗНАЧЕНІ НА ВІДШКОДУВАННЯ ВИТРАТ.

При цьому із поданої Договірної ціни Переможцем закупівлі стає очевидно, що останнім було включено під пунктом 6 Розрахунок №8 до суми витрат на які нараховується % ризику – ІНШІ СУПУТНІ ВИТРАТИ, що є недопустимим згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018.
Так, це наочно відображено у п. 9 Розрахунок №11 (кошти для покриття ризику).
Отже, вже вищезазначене свідчить, що Договірна ціна розрахована ВСУПЕРЕЧ СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання».
Тобто, Учасник НЕ МОЖЕ розраховувати Договірну ціну згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» та згідно ДСТУ Б Д.1.1-3, а ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ розраховувати Договірну ціну згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018.

Які саме проблеми виникли у взаємодії із замовником (оберіть один або декілька варіантів):


  • Інше

IV Порушення
використання фарби, якість якої не було підтверджено у складі ТП
На виконання вимоги ТД додаток 2 п. 5 (ст.30):
Документи, які необхідно надати для підтвердження відповідності продукції, яка буде використовуватися при наданні послуг за предметом закупівлі (матеріали для розмітки доріг) технічним вимогам:
- копію сертифікату відповідності матеріалів для розмітки доріг, виданого відповідним Органом сертифікації продукції, дійсного на момент розкриття тендерних пропозицій, завірену підписом і печаткою Учасника;
- копію свідоцтва про випробування фарби у відповідності до стандарту EN 1436, має витримувати 4 млн. наїздів Р7.
У разі закупівлі матеріалів, документальне підтвердження також повинно містити:
- оригінал(-и) договору(-ів) поставки (купівлі-продажу, тощо) з виробником матеріалів для розмітки доріг.
Учасник-переможець процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» надав у складі документів тендерної пропозиції Договір поставки товару №0301-20, укладений між ТОВ «КОЛОР С.І.М.» (постачальник), а саме фарби для розмітки автомобільних доріг.
Тобто ТП ТОВ «Спец комплект постач» при оцінці документів була визнана такою, що відповідає вимогам тд через підтвердження виконання робіт фарбою для дорожньої розмітки саме виробника ТОВ «КОЛОР С.І.М.» якісні характеристики якої відповідали вимогам тд, а тому на цій підставі тов «спец комплект постач» було визнано переможцем процедури закупівлі.
Переможець закупівлі ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» надав при підписанні договору Аналіз ринку цін на ОСНОВНІ матеріальні ресурси, серед яких йшлося про фарбу дорожню розмічальну білу ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП», ТОВ «ЗІП ПОСТАВКА», ТОВ «ПОЛІФАРБ», найменшою по вартості серед яких виявилася фарба ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП».
Файл коштористна частина, кошторис Н27 ч.5, ст.1, п.5
Також переможцем ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» в підсумковій відомості було вказано відпускну ціну ФАРБИ ДОРОЖНЬОЇ РОЗМІЧАЛЬНОЇ БІЛОЇ САМЕ 47 500, 00 ГРН., що свідчить про те, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» виконуватимуться роботи щодо нанесення дорожньої розмітки фарбою постачальника ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП», а не ТОВ «КОЛОР С.І.М.», як відображалося в документах ТП Учасника процедури закупівлі.
ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» не було подано документів, які вимагалися відповідно до вимог тендерної документації на фарбу постачальника ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП», якою будуть виконуватися роботи з нанесення дорожньої розмітки.

Оцініть якість виконання замовником своїх обов’язків

11.11.2020р. УПРАВЛІННЯМ ПІВНІЧНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ було розміщено в електронній системі вимогу до Замовника щодо надання пояснень.
16.11.2020р. Замовником в електронній системі було розміщено відповідь на поставлені запитання.
Проаналізувавши пояснення, надані Замовником, Громадська організація «Спілка юристів Одеської області» надає наступний коментар з приводу них:
І ПОРУШЕННЯ щодо банківської гарантії
1) Замовник у Відповіді на запит від 16.11.2020р. стверджує та наполягає власноруч, що ЗУ «Про публічні закупівлі» не містить підстави неповернення забезпечення виконання договору - «часткове виконання», а Тендерна документація, як вказує Замовник, теж НЕ передбачає такої умови.
Всупереч вимогам ТД банківська гарантія від 28 жовтня 2020 року, надана переможцем, не містить посилання на зобов’язання Банку сплати Гарантійного платежу у випадку часткового виконання, а тому оформлена НЕ У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ВИМОГ ТД.
2) Замовник у Тендерній документації чітко передбачив реквізити, які мала містити банківська гарантія як забезпечення виконання договору:
Замовником Поясненнях від 16.11.2020р. здійснено спробу виправдати вказане Порядком відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державної казначейської служби України, затверджений наказом Державної казначейської служби України 27.12.2013 № 217, та Листом-уточненням до гарантії від 28 жовтня 2020 року, виданим АТ «Комерційний банк «Глобус» на запит учасника ТОВ «Спец комплект постач».
По-перше, вказаний Порядок передбачає використання саме рахунку за рахунками позабалансового обліку 95 Плану рахунків, що підтверджує законність перерахування коштів за банківськими гарантіями саме на рахунок UA 063223130000026009000013192 в ПАТ Укрексімбанк.
Зазначене саме і пояснює вимогу Замовника у ТД щодо зазначення у гарантії саме вказаного рахунку.
Відтак, вищезазначене ЖОДНИМ чином не пояснює та не виправдовує зазначення у Банківський гарантії від 28 жовтня 2020 року двох рахунків.
По-друге, Лист-уточнення до гарантії від 28 жовтня 2020 року, виданий АТ «Комерційний банк «Глобус», а адресований - ТОВ «Спец комплект постач».
Тобто, вказаний Лист не було адресовано та направлено Замовнику при розгляді гарантії від 28 жовтня 2020 року на відповідність вимогам ТД.
Крім того, даний Лист датований 12.11.2020р., тобто ПІСЛЯ укладення Договору за результатами закупівлі ТОВ «Спец комплект постач», а точніше – одразу після розміщення вимоги органу державного фінансового контролю про надання пояснень з даного питання.
Відтак, на момент укладення Договору по закупівлі, зазначений Лист ще не було видано та Замовником не було ще ознайомлено з його змістом з огляду на його фактичну відсутність.
Таким чином, наданий Замовником Лист-уточнення до гарантії від 28 жовтня 2020 року, виданий АТ «Комерційний банк «Глобус» НЕ ВИПРАВДОВУЄ незаконних дій та рішень Замовника, яким було укладено Договір попри невідповідність банківської гарантії, наданої переможцем закупівлі.
По-третє, Лист-уточнення до гарантії від 28 жовтня 2020 року від 12.11.2020 виданий АТ «Комерційний банк «Глобус» вказує, що зазначення ДРУГОГО (ІНШОГО) рахунку в якості реквізиту Замовника, НА ДУМКУ АТ «КБ «ГЛОБУС», нібито не вважається помилкою, а пояснюється «тлумаченням Тендерної документації», «необхідністю та коректністю», «додатковий платіжний ідентифікатор».
Однак, звертаємо увагу що гарантія передбачає зобов’язання Банку-Гаранту сплатити на користь Бенефіціара гарантійний платіж.
При цьому, умови Гарантії не містять чіткого визначення на який рахунок має бути здійснено платіж, а який рахунок є просто «додатковим платіжним ідентифікатором» Бенефіціара.
Умови Тендерної документації містили чіткі вимоги до зазначення КОНКРЕТНИХ платіжних реквізитів Замовника, які було порушено та не дотримано у гарантії від 28 жовтня 2020 року, внаслідок чого вона не відповідає умовам ТД.
3) Замовник у Поясненнях від 16.11.2020р. вказує, що ТОВ «Спец комплект постач» листом від 28.10.2020 надало банківську гарантію у паперовому вигляді разом з копією ліцензії НБУ (копії додаються), відповідно до вимог пункту 6 «Забезпечення виконання договору про закупівлю» розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації.
Відповідно до тд банківська гарантія і ліцензія є невід’ємною частиною Договору про закупівлю.
Замовником у електронній системі закупівель 29.10.2020р. було оприлюднено Договір про закупівлю, серед яких час договір, додатки та Банківська гарантія від 28 жовтня 2020 року.
У складі розміщеного Договору від 29.10.2020р. ВІДСУТНЯ КОПІЯ ЛІЦЕНЗІЇ НБУ, що є СУТТЄВИМ та ВАГОМИМ порушенням умов Тендерної документації та норм законодавства – ЗУ «Про публічні закупівлі», ЦКУ.
Отже, Замовником було грубо (а з огляду на надану відповідь ще й свідомо) порушено вимоги чинного законодавства щодо проведення закупівлі.

ІІ. ДРУГЕ ПОРУШЕННЯ не надання транспортної схеми доставки матеріалів на об’єкт
З даного питання Замовником було зазначено, що ТОВ «Спец комплект постач» на стадії укладання договору було надано до ціни пропозиції підтверджуючі розрахунки та документи за статтями витрат договірної ціни, а саме транспортну схему доставки матеріалів на об’єкт в паперовому вигляді, копія якої додається. Крім того, слід зазначити, що відстань перевезень на основні матеріальні ресурси відображено у підсумковій відомості ресурсів та у наданому аналізі ринку цін на основні матеріальні ресурси.
Наголошуємо на тому, що серед вимог Тендерної документації щодо надання Переможцем документів НЕ БУЛО альтернативної вимоги відобразити відстань перевезення матеріалів у підсумковій відомості ресурсів або у аналізі ринку цін на основні матеріальні ресурси або надати транспортну схему доставки матеріалів на об’єкт.
Умови ТД чітко та безальтернативно містили перелік необхідних документів та розрахунків:
Відтак, Транспортні схеми доставки матеріалів є ОКРЕМИМ документом, надання якого Переможцем обов’язково вимагалося.
Серед документів, завантажених Переможцем ВІДСУТНЯ транспортна схема доставки матеріалів на об’єкт, що є порушенням відповідно Тендерної документації в цій частині.

Які саме проблеми виникли у взаємодії із замовником (оберіть один або декілька варіантів):


  • Інше

ІІІ. ТРЕТЄ ПОРУШЕННЯ порушення розрахунку пункту 9 Розрахунку № 11 «Кошти на покриття ризику»
Замовник вказує, що Учасник може розраховувати Договірну ціну згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» та згідно ДСТУ Б Д.1.1-3. Розрахунок №11 «Кошти на покриття ризику» учасником-переможцем було розраховано згідно ДСТУ Б Д.1.1-3 «Правила визначення вартості будівництва».
Відповідно до п.3 Розділу Оцінка ТП Тендерної документації:
Ціна пропозиції (договірна ціна) Учасника повинна бути розрахована відповідно до Державних та відомчих норм, стандартів що є обов’язковими при виконанні послуг та визначення вартості в дорожній галузі: СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання».
Аналогічне положення міститься і в п.3.3. укладеного між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та Службою автомобільних доріг у Чернігівській області Договору.

Тобто, Учасник НЕ МОЖЕ розраховувати Договірну ціну згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» та згідно ДСТУ Б Д.1.1-3, а ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ розраховувати Договірну ціну згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018.
Крім цього, ДСТУ Б Д.1.1-3 розповсюджується на визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і спору.
Предметом закупівлі є: «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2020 рік».
Отже, у будь-якому випадку ДСТУ Б Д.1.1-3 НЕ розповсюджується на експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а тому не може бути застосовано.

IV ЧЕТВЕРТЕ ПОРУШЕННЯ використання фарби, якість якої не було підтверджено у складі ТП
З даного питання, яке є НАГАЛЬНИМ та РЕЗОНАНСНИМ, небагатослівний Замовник всього лише зазначає, що ТОВ «Спец комплект постач» було надано пропозицію від ТОВ "ДОНФОРТ ГРУП" на більш вигідну вартість фарби дорожньої розмічальної білої. В свою чергу ТОВ «Спец комплект постач» провели порівняльний аналіз з урахуванням перевезення матеріалів та кількісних показників, що містяться у відомості ресурсів, та згідно якого ТОВ «Спец комплект постач» було прийняте рішення вибрати більш економічно вигідну пропозицію. Копія вказаного аналізу додається.
Наголошуємо на тому, що в контексті питання фарби дорожньої розмічальної важливим є факт її ЯКОСТІ, вимоги щодо якої містилися у ТД, а не лише «обрання найбільш економічно вигідної пропозиції».
Відтак не зрозуміло, яким чином Замовник зміг упевнитися у тому, що погоджена ним фарба, внесена до Договірної ціни, відповідає усім поставленим вимогам щодо якості?
Крім цього, звертаємо увагу Управління, що Громадською організацією «Спілка юристів Одеської області» вибірково було направлено запит до одного із Учасників процедури закупівлі, а саме ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» від 17.11.2020 року №464/11/20 щодо отримання інформації про ціну, яка була запропонована ним на етапі подання тендерної пропозиції так як в силу дискваліфікації на етапі прекваліфікації, встановити це через інформацію з Системи є неможливим.
Листом ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» вих. №1858 від 20 листопада 2020 року було повідомлено про те, що ціна тендерної пропозиції в цій закупівлі складала 47 000 000 грн 00 коп.
З порівняльного аналізу первинних цін тендерних пропозиції ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» та переможця процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», а також ціни останнього за результатами електронного аукціону, можна встановити, що ЦІНА ПЕРВИННОЇ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» Є НА 25 960 000 ГРИВЕНЬ МЕНШОЮ, АНІЖ ЦІНА ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ПЕРЕМОЖЦЯ ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ЕЛЕКТРОННОГО АУКЦІОНУ.
Зазначене свідчить, що посилання Замовника у відповіді на запит на пояснення, що переможцем процедури закупівлі вартість фарби дорожньої розмічальної білої розрахована від постачальника ТОВ "ДОНФОРТ ГРУП" як найбільш економічно вигідна НЕ ЗАСЛУГОВУЮТЬ НА УВАГУ.
Неабиякої уваги заслуговують і дії Замовника з приводу визнання ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» переможцем у більшості закупівель та укладенні договору, який до речі, у складі ТП вказує на НЕЗАЛУЧЕННЯ СУБПІДРЯДНИКІВ, при цьому в подальшому з виконанням переважного обсягу договору (більше 20%) ІНШИМ господарюючим суб’єктом.
Для прикладу, по закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-17-007343-a договір було укладено з ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», однак фактично роботи виконувалися ДП «Київський облавтодор».
Аналогічна доля спіткала і дану закупівлі: стало відомо, що, імовірно, насправді для виконання Договору залучено субпідрядника в обсязі понад 20%, попри умови договору, ТД та інформації у ТП ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» щодо незалучення субпідрядника обсягом більше 20%.
Для встановлення дійсних обставин та порушення як Замовником, так і ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», які, імовірно, перебувають у змові, вимог законодавства щодо залучення субпідрядника в обсязі більше 20%, інформація щодо залучення та погодження субпідрядників та обсягу може бути запитана у Замовника в рамках моніторингу.

Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)??  – Ні

КРИЧУЩІ ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ПІД ЧАС УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРУ:

І ПОРУШЕННЯ
Учасник-переможець процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» надав у складі документів тендерної пропозиції Договір поставки товару №0301-20, укладений між ТОВ «КОЛОР С.І.М.» (постачальник) та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (покупець), а саме фарби для розмітки автомобільних доріг.
ТОБТО ТП ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» ПРИ ОЦІНЦІ ДОКУМЕНТІВ БУЛА ВИЗНАНА ТАКОЮ, ЩО ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ ТД ЧЕРЕЗ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВИКОНАННЯ РОБІТ ФАРБОЮ ДЛЯ ДОРОЖНЬОЇ РОЗМІТКИ САМЕ ВИРОБНИКА ТОВ «КОЛОР С.І.М» ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЯКОЇ ВІДПОВІДАЛИ ВИМОГАМ ТД, А ТОМУ НА ЦІЙ ПІДСТАВІ ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» БУЛО ВИЗНАНО ПЕРЕМОЖЦЕМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ.
Переможець закупівлі ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» надав при підписанні договору Аналіз ринку цін на ОСНОВНІ матеріальні ресурси, серед яких йшлося про фарбу дорожню розмічальну білу ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП», ТОВ «ЗІП ПОСТАВКА», ТОВ «ПОЛІФАРБ», найменшою по вартості серед яких виявилася фарба ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП» - 47500, 00.
Також переможцем ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» в підсумковій відомості було вказано відпускну ціну ФАРБИ ДОРОЖНЬОЇ РОЗМІЧАЛЬНОЇ БІЛОЇ САМЕ 47 500, 00 ГРН., що свідчить про те, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» виконуватимуться роботи щодо нанесення дорожньої розмітки фарбою постачальника ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП», а не ТОВ «КОЛОР С.І.М.», як відображалося в документах ТП Учасника процедури закупівлі.
ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» не було подано документів, які вимагалися відповідно до вимог тендерної документації на фарбу постачальника ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП», якою будуть виконуватися роботи з нанесення дорожньої розмітки.

ТАКИМ ЧИНОМ, ЗАМОВНИКОМ БУЛО ПОГОДЖЕНО ТА УКЛАДЕНО ДОГОВІР ІЗ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ, ЯКИЙ ПІД ЧАС ПОДАЧІ ДОКУМЕНТІВ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ЗАЗНАЧАВ ПОСТАЧАЛЬНИКА ФАРБИ – ТОВ «КОЛОР С.І.М» ТА НАДАВАВ ПІДТВЕРДЖУЮЧІ ДОКУМЕНТИ ЩОДО ЯКОСТІ ФАРБИ, ВИДАНІ ВКАЗАНОМУ ВИРОБНИКУ, А ПРИ ВИКОНАННІ ДОГОВОРУ, ЩО ПОГОДЖЕНО ІЗ ЗАМОНИКОМ, МАЄ НАМІР ВИКОРИСТОВУВАТИ ФАРБУ ПОСТАЧАЛЬНИКА ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП», ВІДПОВІДНІСТЬ ЯКОСТІ ЯКОЇ НЕ ПІДТВЕРДЖЕНО ЯК ТОГО ВИМАГАЛОСЯ ЗГІДНО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.

Наголошуємо на ПРЯМОМУ НЕДОТРИМАННІ НОРМ ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ» ПРИ УКЛАДЕННІ ДОГОВОРУ із ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ».
Вважаємо, що все вищеописане свідчить, що Замовником прямо ігноруються ФУНДАМЕНТАЛЬНІ принципи публічних закупівель адже прописуючи вимоги Тендерної документації щодо якості та відповідності фарби для нанесення дорожньої розмітки, відхиляючи Учасників, які, на думку Замовника, не відповідають встановленим ним критеріям, Служба автомобільних доріг у Чернігівській області укладає договір з ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», який ПРОПОНУЄ ФАРБУ, ЯКІСТЬ ЯКОЇ НЕ ПІДТВЕРДЖЕНА У СПОСІБ, ВИЗНАЧЕНИЙ ТЕНДЕРНОЮ ДОКУМЕНТАЦІЄЮ.

Кричуща дискримінація та зацікавленість Замовника відхиляти одного Учасника ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» через непідтвердження випробування фарби для горизонтальної розмітки автомобільних доріг «Сигналін» у відповідності до стандарту EN 1436 та через непідтвердження системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015 виробника фарби, А УКЛАДАТИ ДОГОВІР З УЧАСНИКОМ, ЯКИЙ ЖОДНИМ ДОКУМЕНТОМ НЕ ПІДТВЕРДИВ ЯКІСТЬ ФАРБИ ПОСТАЧАЛЬНИКА ТОВ «ДОНФОРТ ГРУП».

ІІ ПОРУШЕННЯ
Відповідно до п.3 Розділу Оцінка ТП Тендерної документації:
Ціна пропозиції (договірна ціна) Учасника повинна бути розрахована відповідно до Державних та відомчих норм, стандартів що є обов’язковими при виконанні послуг та визначення вартості в дорожній галузі: СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання».
Аналогічне положення міститься і в п.3.3. укладеного між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та Службою автомобільних доріг у Чернігівській області Договорі:

Проте, вважаємо, що Договірна ціна розрахована ВСУПЕРЕЧ СОУ 42.1-37641918-085:2018 з огляду на наступне:


Відповідно до П. 5.22 СОУ 42.1-37641918-085:2018 Кошти на покриття ризику всіх учасників робіт призначені на відшкодування:
В) витрати, які пов’язані з додатковими роботами та обсягами при виконанні робіт з експлуатаційного утримання, що мають непередбачуваний характер виконання та не можуть бути чітко зпрогнозовані. Кошти на ці витрати визначаються відповідно до нормативно-правових актів, але не можуть становити більше 15% від підсумку ГЛАВ 1- 7 Зведеного кошторисного розрахунку.

п. 5.3 СОУ 42.1-37641918-085:2018 ЧІТКО ПЕРЕДБАЧАЄ, ЯКІ ВИТРАТИ ЯКИМИ ГЛАВАМИ ВИЗНАЧАЮТЬСЯ.

Отже, з проаналізованого чітко вбачається, що кошти на покриття ризику всіх учасників робіт призначені на відшкодування:
Глава 1. Підготовка території
Глава 2. Земляне полотно
Глава 3. Штучні споруди
Глава 4. Дорожній одяг
Глава 5. Експлуатаційне утримання
Глава 6. Пересічення та примикання
Глава 7. Облаштування та обстановка дороги

ВСІ ІНШІ ВИТРАТИ ВІДПОВІДНО ДО СОУ НЕМОЖЛИВО ВКЛЮЧАТИ ДО КОШТІВ, ЯКІ ПРИЗНАЧЕНІ НА ВІДШКОДУВАННЯ ВИТРАТ.

При цьому із поданої Договірної ціни Переможцем закупівлі стає очевидно, що останнім було включено під пунктом 6 Розрахунок №8 до суми витрат на які нараховується % ризику – ІНШІ СУПУТНІ ВИТРАТИ, що є недопустимим згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018.

Так, це наочно відображено у п. 9 Розрахунок №11 (кошти для покриття ризику).
Отже, вже вищезазначене свідчить, що Договірна ціна розрахована ВСУПЕРЕЧ СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання».

ІІІ ПОРУШЕННЯ:
Відповідно до умов п.6 Розділу V. Оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації:
Учасник повинен внести не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у вигляді банківської гарантії (безвідклична, безумовна банківська гарантія, оформлена відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639) у розмірі 3 (трьох) відсотків вартості договору із зобов’язанням банку у разі невиконання (часткового виконання) умов договору, відшкодувати на рахунок Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 25901106 кошти у сумі забезпечення виконання договору про закупівлю, визначеній в тендерній документації.
Так, Переможцем процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» під час укладення договору за результатами закупівлі було НЕ ДОТРИМАНО ВИМОГ ЩОДО ФОРМИ БАНКІВСЬКОЇ ГАРАНТІЇ з огляду на наступне:

1) вимоги ТД передбачали обов’язковість наявності у банківській гарантії формулювання: …«із зобов’язанням банку у разі невиконання (часткового виконання) умов договору, відшкодувати»…
Учасником подано Банківську гарантію виконання №21463 від 28 жовтня 2020 року, в якій вказано про зобов’язання Банку сплатити гарантійний платіж Замовнику у випадку невиконання та/або неналежного виконання Принципалом взятих на себе зобов’язань згідно Договору про закупівлю послуг за публічні кошти:
Тобто гарантія виконання №21463 від 28 жовтня 2020 року не містить посилання на зобов’язання Банку сплати Гарантійного платежу у випадку часткового виконання, а тому оформлена НЕ У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ВИМОГ ТД.

Так само відповідно до вимог ТД однією із вимог, які підлягали зазначенню у банківській гарантії було те, що:
Замовник не повертає забезпечення виконання договору про закупівлю у разі невиконання (часткового виконання) умов договору, але це не стосується часткового виконання, що обумовлене не повним фінансуванням договору.
Проте, гарантія виконання №21463 від 28 жовтня 2020 року НЕ МІСТИТЬ ТАКОГО ФОРМУЛЮВАННЯ.
Все це свідчить про надання переможцем гарантії виконання договору за результатами процедури закупівлі з описаними положеннями У ВИПАДКУ НЕВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ (не у випадку не повного фінансування договору), ГАРАНТІЙНУ СУМУ СТЯГНУТИ ДЛЯ ЗАМОВНИКА БУДЕ НЕМОЖЛИВО.

2) відповідно до вимог ТД:
«Реквізити Замовника для зарахування забезпечення виконання договору про закупівлю:Рах. UA 063223130000026009000013192 в ПАТ Укрексімбанк, м. Київ, Код ЄДРПОУ 25901106».
Тобто Замовником вимагалося оформлення банківської гарантії з посиланням на ОДИН банк, в якому відкрито рахунок Бенефіціара/Замовника.
При цьому в поданій Переможцем банківській гарантії виконання зазначено ДВА РАХУНКИ Бенефіціара/Замовника: у ПАТ Укрексімбанк (як вимагалося згідно ТД) та Державній казначейській службі України:
Тобто гарантія виконання №21463 від 28 жовтня 2020 року є такою, що оформлена НЕ У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ВИМОГ ТД.

3) відповідно до вимог ТД:
Банківська гарантія надається в паперовій формі відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України разом з КОПІЄЮ ЛІЦЕНЗІЇ НБУ НА ПРАВО ЗДІЙСНЕННЯ БАНКІВСЬКИХ ОПЕРАЦІЙ БАНКОМ, ЩО НАДАЄ БАНКІВСЬКУ ГАРАНТІЮ УЧАСНИКУ, ЗАВІРЕНУ ЦИМ БАНКОМ, І Є НЕВІД’ЄМНОЮ ЧАСТИНОЮ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ !!!

Звертаємо увагу, що відповідно до укладеного Договору №20347 від 29.10.2020 року невід’ємними частинами Є ВСЕ, КРІМ КОПІЇ ЛІЦЕНЗІЇ НБУ НА ПРАВО ЗДІЙСНЕННЯ БАНКІВСЬКИХ ОПЕРАЦІЙ БАНКОМ, ЩО НАДАЄ БАНКІВСЬКУ ГАРАНТІЮ УЧАСНИКУ.

Так само згадувана КОПІЯ ЛІЦЕНЗІЇ НБУ НА ПРАВО ЗДІЙСНЕННЯ БАНКІВСЬКИХ ОПЕРАЦІЙ БАНКОМ, ЩО НАДАЄ БАНКІВСЬКУ ГАРАНТІЮ УЧАСНИКУ не подана разом банківською гарантією виконання №21463 від 28.10.2020, що НЕ МОЖНА ВВАЖАТИ ФОРМАЛЬНОЮ ПОМИЛКОЮ ПІД ЧАС УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ЗАКУПІВЛІ.
Тобто гарантія виконання №21463 від 28 жовтня 2020 року є такою, що оформлена НЕ У ВІДПОВІДНОСТІ ДО ВИМОГ ТД.

Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою??  – Ні

IV ЧЕТВЕРТЕ ПОРУШЕННЯ
Відповідно до умов ТД:
Учасник – переможець на стадії укладання договору надає до ціни пропозиції підтверджуючі розрахунки та документи за статтями витрат договірної ціни (в тому числі: локальні кошториси та відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку, ризику, перевезення працівників, відрядження або кошти на доплати працівникам в зв’язку з втратами часу на проїзд, розрахунки вартості машино-години власної техніки, вартість орендованої техніки, транспортні схеми доставки матеріалів на об’єкт, розрахунок інфляційних процесів, документи які обґрунтовують вартість матеріальних ресурсів, тощо.) як того вимагають діючі стандарти із ціноутворення в дорожній галузі.
Так, переможцем було завантажено файл Кошторисна частина, яка проте, НЕ МІСТИТЬ транспортну схему доставки матеріалів на об’єкт, що є порушенням відповідно Тендерної документації в цій частині.

Звертаємо увагу, що метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Отож, за результатами описаного з’являється риторичне запитання: «Хіба досягається ця мета «такими» «засобами»?»

Пропонуємо, задати це запитання «об’єктивному» та «неупередженому» Замовнику - Службі автомобільних доріг у Чернігівській області.

Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)??  – Ні

Громадська організація «Спілка юристів Одеської області», виконуючи свою місію – забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції здійснює контроль з проведенням публічних закупівель, зокрема, за дотриманням замовниками публічних закупівель порядку їх проведення згідно із ЗУ «Про публічні закупівлі».
В межах повноважень, наділених ЗУ «Про публічні закупівлі» ГО проінформувала орган, що уповноважений здійснювати контроль, про виявлені ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель про порушення законодавства про публічні закупівлі Службою автомобільних доріг у Чернігівській області:

1) опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів з ідентифікатором: UA-2020-06-19-004357-b НЕ містить ІНФОРМАЦІЇ ПРО МОВУ, ЯКОЮ ПОВИННІ ГОТУВАТИСЯ ТЕНДЕРНІ ПРОПОЗИЦІЇ ТА УМОВИ НАДАННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ».
Отже, Замовником не було виконано вимоги ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушено законодавство у сфері публічних закупівель.
Для підсилення значимості порушення, про яке йдеться, наводимо приклади закупівель, в яких описані порушення визнано істотними та відповідно органом, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю зобов’язано Замовників вжити заходів для усунення такого порушення:
Ідентифікатор закупівлі - UA-2020-05-27-005507-b, предмет закупівлі: «Розробка проектної документації по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ – Одеса на ділянці км 256+000 – км 265+500»: За результатами моніторингу установлено, що на порушення вимог пунктів 8, 9 частини другої статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.
Ідентифікатор закупівлі - UA-2020-09-22-007256-b, предмет закупівлі: «Конвеєри»: «На порушення вимог пунктів 8 та 9 частини 2 статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерних пропозицій».
Ідентифікатор закупівлі - UA-2020-07-28-001484-a, предмет закупівлі: «Прожектор»: За результатами аналізу питання повноти відображення інформації про публічну закупівлю встановлено порушення норм пункту 8 частини другої статті 21 Закону.

Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою??  – Ні

2) Щодо незаконного допуску учасника ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» до участі у закупівлі
У складі ТП ТОВ "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» надано Сертифікат відповідності на склокульки №000428 (файл «Сертифiкат_вiдповiдностi_склокул_ки_125-850.pdf»):
З наданого Сертифікату відповідності на склокульки №000428, виданого ДП «ДерждорНДІ» вбачається, що сертифікат видано на підставі протоколу сертифікаційних випробувань від 08.05.2020 року №106/24, та строк дії сертифікату становить з 08 травня 2020 року до 07 травня 2021 року.
При цьому, учасником ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у складі ТП надано цей же Сертифікат відповідності на склокульки №000428, виданий ДП «ДерждорНДІ», однак іншого змісту в частині строку дії – з 08 квітня 2020 року по 07 квітня 2021.
При збільшенні зображення Сертифікату відповідності на склокульки №000428, наданого в рамках ТП ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» чітко вбачається, що зображення містить накладення (тобто було відредаговано) в частині строку дії:
Крім того, при збільшенні зображення чітко встановлюється, що сполучення місяцю і року «травень 2020» було скопійовано із нижньої частини сертифікату та розміщено вгору:
З відповіді від органу видачі даного сертифікату – ДП «ДерждорНДІ» від 21.09.2020р. (яка міститься в системі) вбачається, що:
Сертифікату відповідності на склокульки №000428 зі строком дії від 08.04.2020р. до 07.04.2021р. виведено з обігу 08.05.2020р. при перевидачі сертифікату,
Чинним є лише Сертифікат відповідності на склокульки №000428 зі строком дії від 08.05.2020р. до 07.05.2021р.
До того ж, з Реєстру сертифікатів відповідності, виданих ДП «ДерждорНДІ» підтверджується інформація щодо строку чинності Сертифікату відповідності на склокульки №000428 зі строком дії від 08.05.2020р. до 07.05.2021р..
Таким чином, ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» надав у складі ТП неналежний документ, який містить ознаки підробки, що свідчить про невідповідність ТП даного учасника, оскільки наявність сертифікату відповідності на склокульки не підтверджено належним чином, що є порушенням вимог ТД.
У зв’язку із вказаними обставинами, Громадською організацією «Спілка юристів Одеської області» було проінформовано Державну аудиторську службу України (Листом Вих.№438, який відправлено новою поштою з кур’єрською доставкою, експрес-накладна №59000568709679 та доставлено 14.10.2020 року), Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (Листом Вих. №436, який відправлено засобами поштового зв’язку Укрпошти, накладна №6501800025029 та отримано 19.10.2020 року) про зазначені порушення та наголошено на необхідності врахування викладених у листі правопорушень при проведенні моніторингу по закупівлі UA-2020-06-19-004357-b та при складенні відповідного висновку.

Інформація про процедуру

Роз’яснення:

до 16.08.2020 16:00

Оскарження умов:

до 22.08.2020 00:00

Подання пропозицій:

26.08.2020 16:00

Початок аукціону:

09.10.2020 11:11

Очікувана вартість
76 000 000 UAH з ПДВ
Вид тендерного забезпечення:
Електронна банківська гарантія
Сума тендерного забезпечення:
380 000 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни:
760 000 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %:
1 %

Інформація про предмет закупівлі

Предмет закупівлі
Категорія замовників: 3) підприємства, установи, організації, зазначені у пункті 3 частини першої Ст.2 ЗУ "Про публічні закупівлі". Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, 14005 м.Чернігів, вул.Київська,17, код ЄДРПОУ 25901106. Усі документи тендерної пропозиції, що підготовлені безпосередньо Учасником повинні бути складені українською мовою з урахуванням п.7 р.1 тендерної документації.
Розгорнути Згорнути

Опис окремої частини або частин предмета закупівлі

1 послуга
Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2020 рік: Н-27 Чернігів — Мена — Сосниця — Грем’яч (окремими ділянками), Р-82 Сосниця — Короп — /М-02/ (окремими ділянками), Т-25-19 Холми — Авдіївка — Оболоння (окремими ділянками), Т-25-21 Сосниця — Шаповалівка — /М-02/ (окремими ділянками), Т-25-32 Корюківка — Матвіївка — Сосниця (окремими ділянками), Т-25-34 Корюківка — Синявка — Блистова — Мена (окремими ділянками), Т-25-36 Корюківка — Сахутівка — Мена (окремими ділянками), Т-25-42 Мена — Макошине, Т-25-43 Мена — Остреч, Т-25-44 Березна — Миколаївка.
Розгорнути Згорнути
ДК 021:2015: 63710000-9 — Послуги з обслуговування наземних видів транспорту

Критерії вибору переможця

Очікувана вартість:
100%

Тендерна документація

Вимоги про усунення порушення

Номер вимоги: UA-2020-06-19-004357-b.a2

Статус:
Відповідь надана

Учасник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛАЙН ГРУП", Код ЄДРПОУ:35884094
Дата подання: 15.09.2020 10:36
На підставі ч. 3 ст. 31 ЗУ " Про публічні закупівлі", просимо надати (шляхом завантаження на електронний майданчик) протокол розгляду тендерних пропозицій, яким оформлено рішення про відхилення ТП ТОВ " ТРАНС ЛАЙН ГРУП", а також надати надати додаткову інформацію про причини невідповідності нашої пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або невідповідності кваліфікаційним критеріям, у тому числі, надавши Лист ТОВ «Колор С.І.М.» від 07.09.2020 № 414 з усіма додатками та звернення САД у Чернігівській області до ТОВ «Колор С.І.М.» (шляхом завантаження на електронний майданчик). Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 8.2. Розірвання договору № 162/2/ПТ від 10 червня 2020 р. допускається лише за взаємною письмовою згодою обох сторін. Станом на 14.09.2020р. Договір № 162/2/ПТ від 10 червня 2020 р. НЕ БУЛО РОЗІРВАНО ЗА ВЗАЄМНОЮ ПИСЬМОВОЮ ЗГОДОЮ ОБОХ СТОРІН.
Розгорнути Згорнути

Рішення замовника: Вимога задоволена

16.09.2020 12:52
Відповідь на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» На вимогу додатку 5 «Технічне завдання» до тендерної документації щодо надання сертифікату на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 та копії відповідного звіту про аудит на виробництво маркувальних/розмічальних матеріалів, учасником у складі тендерної пропозиції надано копію сертифікату ISO 14001:2015 № UA228618/1, виданого ТОВ «Колор С.І.М.» на сферу діяльності: розробка та виробництво авторемонтних та промислових покриттів, дорожньо-розміточних матеріалів, роботи по нанесенню дорожньої розмітки, та відповідного звіту про проведення аудиту, в якому зазначена дата наступного аудиту – Jul-2020, що на дату подання відповідних пропозицій (26.08.2020) є простроченою. Водночас, копія документа, що підтверджує проведення відповідного аудиту, у визначений у вказаному сертифікаті період, відсутня у складі тендерної пропозиції учасника. Згідно з інформацією вказаною у листі ТОВ «Колор С.І.М.» від 07.09.2020 № 414 (копія додається), що наданий на запит Служби автомобільних доріг у Чернігівській області (лист від 04.09.2020 № 01-06/2306/08 (копія додається)), сертифікат ISO 14001:2015 № UA228618/1, копія якого надана у складі пропозиції учасника є не чинною на дату подання відповідних пропозицій - 26.08.2020. Крім того, ТОВ «Колор С.І.М.» у своєму листі надало інформацію щодо розірвання договору з ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» з підстав невиконання умов договору покупцем товару, що, в свою чергу, не узгоджується з абзацом двадцять п’ятим пункту 1 «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» додатку 2 «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА» до тендерної документації. Ураховуючи наведене, тендерна пропозиція учасника відхилена на підставі абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» згідно рішення тендерного комітету замовника, оформленого протоколом від 10.09.2020 № 501 (копія додається).

Скарги до процедури

Кількість скарг: UA-2020-06-19-004357-b.b1

Статус:
Виконано Замовником

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛАЙН ГРУП", Код ЄДРПОУ:35884094
Пошук по цьому автору
Дата подання: 17.07.2020 15:09

Скарга

скарга на умови закупівлі
Документи

Рішення Органу оскарження: Задоволено

до розгляду: 22.07.2020 10:51

Кількість скарг: UA-2020-06-19-004357-b.a3

Статус:
Розглянута

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛАЙН ГРУП", Код ЄДРПОУ:35884094
Пошук по цьому автору
Дата подання: 15.09.2020 12:34

Скарга

Скарга
Документи

Рішення Органу оскарження: Не задоволено

до розгляду: 18.09.2020 21:53
Дата рішення: 06.10.2020 23:43

Документи подані скаржником

17.07.2020 23:41
Скарга 76 млн..pdf

Протокол розгляду

Учасник Документи Рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛАЙН ГРУП" Документи
Відхилено
Документи
ДП "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" Документи
Відхилено
Документи
ТОВ СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ Документи
Опубліковано
Документи
ТОВ "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" Документи
Опубліковано
Документи

Документи

26.08.2020 16:04
edr_identification.yaml

Публічні документи

18.08.2020 10:43
досвід 7.pdf
18.08.2020 10:43
досвід 8.pdf
18.08.2020 10:43
досвід 12.pdf
18.08.2020 10:43
досвід 11.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 5.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 4.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 10.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 6.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 9.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 2.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 1.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 3.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 19.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 13.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 16.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 14.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 25.PDF
18.08.2020 10:44
досвід 21.PDF
18.08.2020 10:44
досвід 15.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 17.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 20.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 18.PDF
18.08.2020 10:44
досвід 22.PDF
18.08.2020 10:44
КБ3.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 23.PDF
18.08.2020 10:44
досвід 31.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 26.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 27.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 24.PDF
18.08.2020 10:44
досвід 29.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 30.pdf
18.08.2020 10:44
досвід 28.pdf
18.08.2020 10:45
Матеріали 2.pdf
18.08.2020 10:45
Додаткові.pdf
18.08.2020 10:45
Лабораторія.pdf
18.08.2020 10:45
Додаткові.pdf
18.08.2020 10:45
Лабораторія.pdf
18.08.2020 14:37
sign.p7s
18.08.2020 10:45
гарантия 380.zip
18.08.2020 14:37
sign.p7s
18.08.2020 14:37
sign.p7s

Документи

26.08.2020 16:04
edr_identification.yaml

Публічні документи

18.08.2020 14:38
5.2.3 -КДЕУ 19.pdf
18.08.2020 14:39
5.2.6 -Сквира (19).pdf
18.08.2020 14:39
5.2.7 -Тараща (19).pdf
18.08.2020 14:39
5.2.8 -Фастов (19).pdf
18.08.2020 14:40
5.2.11 -КДЕУ (20).pdf
18.08.2020 14:40
5.2.1 -БЦ (19).pdf
18.08.2020 14:41
7.6 -СТАТУТ.pdf
18.08.2020 14:43
17 -Лист згода.pdf
18.08.2020 14:46
sign.p7s
18.08.2020 14:43
Довідка ДФС.pdf
18.08.2020 14:46
sign.p7s

Документи

26.08.2020 16:04
edr_identification.yaml

Публічні документи

23.08.2020 11:00
Досвід.zip
23.08.2020 11:00
Працівники.zip
26.08.2020 10:42
sign.p7s
23.08.2020 11:00
Довідки ст. 17.pdf
23.08.2020 11:00
Довідки ст. 17.pdf
13.10.2020 14:16
Копія наказу
26.08.2020 10:42
sign.p7s
26.08.2020 10:42
sign.p7s
26.08.2020 10:42
sign.p7s
26.08.2020 10:42
sign.p7s

Документи

26.08.2020 16:05
edr_identification.yaml

Публічні документи

24.08.2020 10:08
КОЛОРСИМ.rar
24.08.2020 10:08
Лабораторія.rar
24.08.2020 10:09
sign.p7s
25.08.2020 11:19
Сертифікат.pdf
25.08.2020 11:20
Бахмач 14.pdf
25.08.2020 11:21
Звіт аудит.pdf
24.08.2020 10:09
sign.p7s
24.08.2020 10:09
sign.p7s
26.08.2020 15:48
Гарантія 76.rar
24.08.2020 10:09
sign.p7s
24.08.2020 10:09
sign.p7s
24.08.2020 10:09
sign.p7s
24.08.2020 10:09
sign.p7s
24.08.2020 10:09
sign.p7s

Аукціон

Початок:
09.10.2020 11:11
Завершення:
09.10.2020 11:32

Реєстр пропозицій

Дата і час розкриття: 09.10.2020 11:32

Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Документи
ТОВ "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС"
Пошук по цьому учаснику
74 860 000 UAH з ПДВ 73 500 000 UAH з ПДВ Документи
ТОВ СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ
Пошук по цьому учаснику
73 720 000 UAH з ПДВ 72 960 000 UAH з ПДВ Документи

Публічні документи

26.08.2020 15:49
sign.p7s
26.08.2020 15:49
sign.p7s
26.08.2020 15:48
Гарантія 76.rar
26.08.2020 11:48
sign.p7s
26.08.2020 11:48
sign.p7s
25.08.2020 11:22
sign.p7s
25.08.2020 11:22
sign.p7s
25.08.2020 11:21
Звіт аудит.pdf
25.08.2020 11:20
Бахмач 14.pdf
25.08.2020 11:19
Сертифікат.pdf
24.08.2020 10:09
sign.p7s
24.08.2020 10:09
sign.p7s
24.08.2020 10:08
Лабораторія.rar
24.08.2020 10:08
КОЛОРСИМ.rar

Публічні документи

29.10.2020 10:15
sign.p7s
16.10.2020 12:34
sign.p7s
13.10.2020 15:07
sign.p7s
13.10.2020 14:16
Копія наказу
26.08.2020 10:42
sign.p7s
26.08.2020 10:42
sign.p7s
25.08.2020 10:27
Довідки ст. 17.pdf
23.08.2020 11:00
Працівники.zip
23.08.2020 11:00
Досвід.zip
23.08.2020 11:00
Довідки ст. 17.pdf

Отримані пропозиції

Учасник Рішення Пропозиція Опубліковано
ТОВ СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ
#38680240
Пошук по цьому переможцю
Переможець 72 960 000 UAH з ПДВ 12.10.2020 17:16

Переможець

Дата і час публікації: 12.10.2020 17:16

Учасник Пропозиція Документи
ТОВ СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ
Пошук по цьому переможцю
#38680240
72 960 000 UAH з ПДВ Документи

Укладений договір


Номер 20347
Перевірити оплати (тільки для платежів казначейства)
Контракт Статус Сума Опубліковано Укладений
20347 від 29.10.2020.PDF Укладений
72 960 000
29.10.2020 13:27
29.10.2020
sign.p7s Укладений
29.10.2020 13:27

Зміни до договору

Покращення якості предмета закупівлі 09.11.2020 09:13
Опис змін: Пункт 3.1 Договору викладено у новій редакції
Номер договору: 1
Контракт:
Покращення якості предмета закупівлі 23.11.2020 10:09
Опис змін: Пункт 3.1 договору викладено у новій редакції.
Номер договору: 2
Контракт:
Покращення якості предмета закупівлі 23.11.2020 10:24
Опис змін: Доповнення п.4.2 Договору
Номер договору: 3
Контракт:
Зменшення обсягів закупівлі 28.12.2020 16:02
Опис змін: Пункт 3.1 договору викладено у новій редакції.
Номер договору: 4
Контракт:
Продовження строку дії договору на наступний рік 31.12.2020 08:50
Опис змін: Керуючись п.6 ст.41 Закону України ”Про публічні закупівлі”, враховуючи п. 11.2 Договору, продовжити надання послуг згідно договору підряду в обсязі, що становить не більше 20% вартості даного договору.
Номер договору: 5
Контракт:
Покращення якості предмета закупівлі
Продовження строку дії договору на наступний рік 02.04.2021 08:45
Опис змін: Керуючись п.6 ст.41 Закону України ”Про публічні закупівлі”, враховуючи п. 11.2 Договору, продовжити дію договора відповідно п.11.1 та надання послуг договору підряду , в обсязі, що становить не більше 20% вартості даного договору
Номер договору: 6
Контракт:
Покращення якості предмета закупівлі
Продовження строку дії договору на наступний рік 02.04.2021 08:49
Опис змін: Керуючись п.6 ст.41 Закону України ”Про публічні закупівлі”, враховуючи п. 11.2 Договору, продовжити дію договора відповідно п.11.1 та надання послуг договору підряду , в обсязі, що становить не більше 20% вартості даного договору
Номер договору: 7
Контракт:
Продовження строку дії договору (через документально підтверджені об’єктивні обставини) 05.04.2021 09:59
Опис змін: Пункт 6.1, 11.1 Договору викласти у новій редакції
Номер договору: 8
Контракт:
Зменшення обсягів закупівлі 29.04.2021 16:03
Опис змін: Пункт 3.1 Договору викладено в новій редакції
Номер договору: 9
Контракт:

Виконання договору

Строк дії за договором: не вказанa — 30.04.2021
Сума оплати за договором: 4 784 324.02
UAH з ПДВ

© 2016 Моніторинговий портал DoZorro. Всі права захищено

Необхідно авторизуватись

Необхідно авторизуватись

Помилка з'єднання