Поточний ремонт кінолекційної зали КЗ "Музей історії міста Кам`янське" КМР

ВИМОГА
щодо усунення порушень під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій, а також прийняття рішення про визначення переможця

10.07.2020 року Протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою Комунального закладу «Музей історії міста Кам`янське» Кам`янської міської ради (надалі - Протокол) було прийнято рішення про відхилення пропозиції ФОП Заболотній Олег Олександрович (надалі – Учасник) поданої до участі в спрощеній процедурі закупівлі «Поточний ремонт кінолекційної зали КЗ "Музей історії міста Кам`янське" КМР», Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-06-19-005491-c.
Вважаю, що Замовник, до розгляду тендерної пропозиції Учасника віднісся з явною упередженістю та розглянув її суто формально, чим порушив основні принципи закупівель та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» в частині вивчення, оцінки тендерних пропозиції та визначення переможця, а також вимоги вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі (надалі – Оголошення), а рішення про відхилення прийняте з грубими порушеннями положень Закону України «Про публічні закупівлі» та порушення вимог Оголошення за наступних підстав.
Так, причинами для відхилення Замовником пропозиції Учасника було вказано, що Учасником подано довідки (в якій учасник зазначає інформацію по виконанню аналогічного договору; про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання робіт/надання послуг визначених у технічних вимогах; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для належного виконання даного замовлення) не за формою, встановленою в оголошенні та вимогах до нього.
Зі змісту Оголошення слідує, що Замовник вимагає надання Учасниками довідок за формами зазначеними в оголошенні, але самим Замовником, не зазначено достовірно та конкретно, що Учасники мають надати такі довідки саме за цими формами та не мають вносити до форм довідок будь-яких змін. Тобто, в оголошенні не має будь-якої заборони щодо права Учасника вносити зміни до форм довідок чи надавати довідки не за формами, встановленими в оголошенні, а саме Замовником в оголошенні взагалі не зазначено, що учаснику заборонено вносити зміни до вказаних форм довідок чи надавати довідки за іншими формами. З такого формулювання вимог, щодо вказаних довідок, в оголошенні слідує, що Учасник подає довідки за формами встановленими в оголошенні, але йому не заборонено надавати довідки за іншою формою або вносити до них зміни.
Учасником, у складі пропозиції подано довідки згідно у котрих міститься уся достовірна та необхідна інформація, що вимагалася Замовником, у тому числі відносно інформації по виконанню аналогічного договору; про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання робіт/надання послуг визначених у технічних вимогах; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для належного виконання даного замовлення.
Вважаю, що наданих мною документах (довідках) у повному обсязі міститься відповідна інформація, що вимагалася Замовником в оголошенні та Замовник міг її розглянути, вивчити та оцінити, та з огляду та не, що в Оголошенні не має будь-якої заборони щодо не дотримання Учасником надання довідок не за формами, внесення змін до форм чи надання довідок за іншими формами, прийняти відповідне рішення, про те що надана інформація відповідає оголошенню та прийняти вказані довідки до уваги під час розгляду моєї пропозиції.
Таким, чином пропозиція Учасника повністю відповідає вимогам Оголошення в цій частині.
Щодо надання згод на працівників у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Надані у склад пропозиції згоди працівників на збір та обробку персональних даних повністю відповідають вимогам зазначеного закону України та Оголошенню. Згідно ст. 10- 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з такої умови: «фізичні особи (суб’єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних". Тобто, Законом лише передбачено, виключно один випадок надання згоди фізичними особами, а саме, що фізичні особи (суб’єкти даних) надають лише згоду розпорядникам інформації тільки на поширення персональних даних. Інших випадків Законом взагалі не передбачено, а вимоги Замовника, що надання, крім згоди на поширення персональних даних, згоди на обробку, використання та доступ до персональних даних, є не законними та такими, що прямо та грубо порушують Закон України "Про захист персональних даних".
Таким чином мною, надані згоди працівників на збір та обробку персональних даним у повній відповідності до Закону України «Про захист персональних даних", та це взагалі не можна розцінювати як порушення умов Оголошення
Тобто, пропозиція Учасника, повністю відповідає вимогам Оголошення в цій частині.
Таким чином, Замовником, під час розгляду та оцінки пропозиції Учасника – ФОП Заболотнього О.О. були допущені грубі порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та положення Оголошення, що призвело до не законного, необгрунтованого та безпідставного відхилення пропозиції Учасника та прийняття відповідного не законного Протоколу від 10.07.2020 року.
Щодо визначення переможцем процедури спрощеної процедури закупівлі учасника – фізичної особи – підприємця Громова Дмитра Миколайовича (надалі – Учасник 1), повідомляємо Вам, ФОП Заболотній О.О. (Учасник) не згоден з рішенням Замовника про визначення Учаника 1 переможцем спрощеної процедури закупівлі, а дії та рішення Замовника щодо оцінки його пропозиції та прийняття Протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою Комунального закладу «Музей історії міста Кам`янське» Кам`янської міської ради від 10.07.2020 року (про визначання переможцем Учасника 1 та прийняття рішення про намір укласти з ним договір) (надалі – Протокол 1) вважаю такими, що порушують мої законні права та інтереси, положення Закону України «Про публічні закупівлі» та вимоги Оголошення, що призвело до прийняття не законного рішення по закупівлі та грубого порушення моїх законних прав та інтересів, за наступних підстав.
Додатком 1 до Оголошення передбачено надання Учасниками довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та паспорту (1-6 сторінки та місце проживання) у випадку, якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжечки, завірений належним чином.
У складі пропозиції Учасника 1, взагалі не надано вказані вище документи у відповідності до вимог Оголошення, а саме Учасником 1 не надано саме копій довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та саме копії паспорту, як на те вимагає Оголошення.
Крім того, надані Учасником 1 у складі пропозиції зазначені вище документи взагалі не можна розцінювати, надані автентичні до оригіналів документів документи, оскільки паспорт та довідка ІПН не відповідають оригіналам документів за розміром, а саме їх надання це не надання оригіналів. Як можна зробити висновок, з їх вигляду, це є документи, які були вставлені в документ іншого формату. Слід додати, що у випадку, якщо б Оголошенням було передбачено надання оригіналів документів, то Учасник повинен був відскакувати оригінал документу та надати його у складі пропозиції, а не вставляти його у файл іншого формату.
Таким чином, пропозиція Учасника 1 не відповідає вимогам Оголошення в цій частині.
У відповідності до Додатку 1 до Оголошення Учасник у складі пропозиції зобов’язаний надати довідку (за формою наведеною нижче) за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі її використання), в якій учасник зазначає інформацію по виконанню аналогічного* договору із підтверджуючими документами (сканований оригінал або сканована чітка копія договору, актів наданих послуг/виконаних робіт до договору та сканованим оригіналом позитивного листа - відгуку від контрагента за договором, що зазначений в даній довідці).
Таким чином Учасник, учасник повинен був надати у складі пропозиції сканований оригінал або скановану чітку копію аналогічного договору у повному разом з усіма додатками до нього, що є невід’ємними частинами договору або перелічені у ньому як ДОДАТКИ.
Учасником у складі пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору був наданий договір №1/03П від 28.05.2019 року але без обов’язкових додатків до нього, що визначені у договорі як додатки, а саме Учасником 1 взагалі не надано договірної ціни до договору та дефектного акту до договору, які є невід’ємними додатками до договору, що є грубим порушенням вимог Оголошення. А наданий у складі пропозиції дефектний акт від 26.06.2019 року взагалі не є додатком до договору №1/03П від 28.05.2019 року, оскільки дата підписання договору та дата підписання додатків до нього повинна бути однакова, бо саме з дати підписання договору з додатками вони мають юридичну силу та починають діяти. Учасником 1 взагалі не надано, як на те визначено Оголошенням сканований оригінл або сканована чітка копія договору, актів наданих послуг/виконаних робіт до договору.
Таким чином, пропозиція Учасника 1 не відповідає вимогам Оголошення в цій частині, а Учасником 1 не підтверджено досвід виконання аналогічного договору.
Так у відповідності до Додатку 2 до Оголошення (Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі та інші вимоги до предмета закупівлі ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ) для належного виконання робіт за предметом закупівлі у учасників обов’язково повинні бути в наявності працівники відповідної кваліфікації, які можуть кваліфіковано виконати види робіт що зазначені у Додатку 2 до Оголошення.
А саме, для належного виконання робіт у Учасників повинні бути кваліфіковані працівники наступних робітничих спеціальностей: маляр-штукатур, електрик, столяр, бетоняр, плиточник-лицювальник та різноробочого. Саме наявність працівників таких робітничих спеціальностей, у відповідності до Додатку 2, є обов’язковою, види робіт по закупівлі включають у себе електротехнічні роботи, малярні та штукатурні роботи, бетонні роботи, столярні роботи, роботи з облицювання плиткою підлоги та роботи що не потребують професійних навичок. Уся інформація є у Додатку 2 до оголошення.
Учасником 1 у складі пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для належного виконання даного замовлення. Згідно вказаної довідки у Учасника 1 є в наявності лише один працівник, який буде виконувати належним чином дане замовлення, працівник Єремін С.М.
Оскільки, керівництво – Громов Д.М., не працівником робітничої спеціальності, то з наданої довідки слідує, що Учасника 1 є в наявності лише один робітник й саме з його залученням будуть виконуватися належним чином замовлення.
З зазначеного вище можна зробити висновок, що у Учасника взагалі не має в наявності працівників відповідної кваліфікації, з урахуванням видів робіт по закупівлі, у тому числі маляра-штукатура, електрика, столяра, бетоняра, плиточника-лицювальника та різноробочого, що є порушенням вимог Оголошення.
Крім того, згідно наданого Учасником 1 у складі пропозиції Підсумкової відомісті ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 в нього взагалі відсутня реальна можливість виконати надати послуги у строк, що визначений в оголошенні до 01 вересня 2020 року.
Учасником у складі пропозиції наданий локальний кошторис та підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, згідно котрого фактичні людино-години, необхідні для надання послуг, працівниками робітничих спеціальностей складають 889,07 людино-годин. Тобто, у відповідності до цього надання послуг одним робітником, який зазначений у довідці, при 8 годинному робочому дні (без вихідних днів) буде здійснено фактично за 111,12 календарних дня з дати підписання договору, але ні як не у строк до 01 вересня 2020 року, як це визначено оголошенням.
Таким чином, Учасник, при поданні пропозиції особисто надав інформацію щодо того, що він фактично не виконає роботи у строк до 31.07.2020 року за участю робітника вказаного в довідці.
Таким чином, пропозиція Учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а Учасником 1 у складі пропозиції не надана інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для належного виконання даного замовлення.
Також, Додатком 2 до Оголошення передбачено: «На підтвердження учасник повинен надати лист-гарантію, за підписом уповноваженої особи Учасника, щодо дотримання Учасником у своїй діяльності зазначених вище норм чинного законодавства України» Тобто Учасник повинен був надати у складі пропозиції окремий документ - лист-гарантію відповідного змісту. У складі взагалі пропозиції Учаксника 1 такий лист-гарантія відсутній. Тобто, Учасник 1 у складі пропозиції взагалі не надав документ, що передбачений Оголошенням, та його пропозиція не відповідає умовам визначеним в Оголошенні.
Таким чином, пропозиція фізичної особи – підприємця Громова Дмитра Миколайовича не відповідає не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі та мала б бути відхилена Замовником, але Замовник, не зважаючи на допущені ним порушення приймає не законне, не обґрунтоване та противоправне рішення про визначення його переможцем та намір укласти договір, чим грубо порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та вимоги Оголошення, а пропозиція учасника фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича повністю відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі та Замовник мав би визначити його переможцем та прийняти рішення про намір укласти договір.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі»,

ПРОШУ:

1. Надати детальне обґрунтоване роз’яснення та додаткову детальну, достовірну, законодавчо обґрунтовану інформацію про причини невідповідності пропозиції фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі
2. Визначити наявність порушень Закону України «Про публічні закупівлі», які були допущені Замовником під час розгляду та оцінки пропозиції фізичної особи-підприємця Заболотнього Олега Олександровича та прийняття рішення про її відхилення.
3. Надати детальне обґрунтоване та достовірне пояснення щодо того, з яких причин та обставин, за наявності перелічених вище порушень Закону України «Про публічні закупівлі» та умов, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, фізичну особу – підприємця Громова Дмитра Миколайовича було визначено переможцем по закупівлі та прийнято рішення про намір украсти договір.
4. Визначити наявність порушень Закону України «Про публічні закупівлі», які були допущені Замовником під час розгляду та оцінки пропозиції фізичної особи-підприємця Громова Дмитра Миколайовича та прийнятті Замовником рішення про визначення його переможцем по закупівлі та про намір украсти договір.
5. Усунути допущені Замовником порушення законодавства з питань публічних закупівельу спосіб визначений ч.17 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також повідомляю Вам, що у випадку не розгляду Вами даної вимоги, надання формальної та законодавчо необґрунтованої відповіді за її розглядом або її ігнорування, я буду вимушений у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» звернутися з відповідною заявою до органів які здійснюють моніторинг процедур публічних закупівель, до органу, що здійснює контроль над замовником та суду.




Фізична особа-підприємець О.О.Заболотній