"Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності" (Шини для транспортних засобів)

До Антимонопольного комітету України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОШИНА" код ЄДРПОУ 41676522 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100 А Телефон: +380954015829 електронна пошта:dneproshina13@gmail.com Замовник: Комунальне підприємство "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради" 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14 код ЄДРПОУ 26136949 Телефон: +380965539026 електронна пошта: shapoval-natasha@ukr.net Інформація про закупівлю: Відкриті торги ДК 021:2015 – 34350000-5- Шини для транспортних засобів великої і малої тонажності Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-08-19-005441-a СКАРГА на дії Замовника Комунальне підприємство "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради" (надалі- Замовник) було розпочато процедуру закупівлі ДК 021:2015 – 34350000-5- Шини для транспортних засобів великої і малої тонажності (Автомобільні шини), оголошення UA-2020-06-23-009487-a. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОШИНА" (надалі– Скаржник, ТОВ "ДНІПРОШИНА") виявило бажання взяти участь у процедурі закупівлі Замовника та згідно умов тендерної документації подало свою тендерну пропозицію. Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 11.09.2020 року № 348 тендерна пропозиція ТОВ "ДНІПРОШИНА" була відхилена Замовником. Зі змісту протоколу вбачається, що причиною відхилення пропозиції була невідповідність технічних вимог по Криворізькій СЕМД у пунктах 1, 3 – 6 вимогам Додатку №2 до Технічної документації Замовника. У подальшому, відповідно до протоколу від 23.09.2020 року № 369, було обрано переможцем процедури закупівлі ТОВ "ТК «ТРЕЙДСІТІСЕРВІС". Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення тендерної пропозиції, вважає прийняте Замовником рішення незаконним та протиправним. Для аналізу порушень вимог потрібно проаналізувати кожен пункт, який, на думку Замовника, не відповідає Тендерній документації. 1) Згідно пункту 1 Додатку №2 по Криворізькій СЕМД, Замовник потребує: Автомобільна шина 235/75 R15; Марка транспортного засобу – УАЗ; Всесезонна підвищеної прохідності; Спосіб герметизації: безкамерний (TUBELESS); Тип конструкції покришки: радіальний; Діаметр: R15; Ширина: 235; Категорія (Індекс) швидкості S; Категорія (Індекс) навантаження: 105; Тип профілю: звичайний (повно профільний); Тип малюнків протекторів шин: ненаправлений; Марка Росава або «еквівалент» Белшина. Так, Замовник вимагає, аби шина могла витримувати навантаження у 925 кг, тобто мала індекс навантаження щонайменше 105. Індекс навантаження шини, запропонованої Скаржником – 109, тобто шина витримує максимальне навантаження у 1030 кг та відповідає вимогам ТД. Окрім того, Замовник вказав бажану марку шин по цьому пункту – Росава або «еквівалент» Белшина. У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Разом із тим, ТД не містить обґрунтування необхідності у закупівлі шин виключно зазначених ним торговельних марок. При цьому, перелічення Замовником інших торговельних марок після виразу «або еквівалент» є порушенням вказаного положення Закону, адже нівелює заборону посилання на конкретну марку. У той же час, Скаржник запропонував шину марки POWERTRAC POWER LANDER A/T XL, тобто еквівалент до шини Росава. Інших невідповідностей пропозиції Скаржника вимогам ТД не існує. Таким чином, по пункту 1 згідно файлу «Технічні вимоги» Скаржник запропонував шину, яка відповідає вимогам Тендерної документації. 2) Згідно пункту 3 Додатку №2 по Криворізькій СЕМД, Замовник потребує: Автомобільна шина 215/65R16C; Марка транспортного засобу – Соболь всесезонна підвищеної прохідності; Спосіб герметизації: безкамерний (TUBELESS); Тип конструкції покришки: радіальний; Діаметр: R16, ширина 215; Категорія (Індекс) швидкості: R; Категорія(Індекс) навантаження 109/107; Тип профілю:звичайний (повно профільний); Тип малюнків протекторів шин: ненаправлений; Марка:PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. Так, Замовник вимагає, аби шина могла витримувати швидкість у 170 км/г, тобто мала індекс швидкості щонайменше R. Індекс швидкості шини, запропонованої Скаржником – T, тобто шина витримує максимальну швидкість 190 км/г та відповідає вимогам ТД. Окрім того, Замовник вказав бажану марку шин по цьому пункту – PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Разом із тим, ТД не містить обґрунтування необхідності у закупівлі шин виключно зазначених ним торговельних марок. При цьому, перелічення Замовником інших торговельних марок після виразу «або еквівалент» є порушенням вказаного положення Закону, адже нівелює заборону посилання на конкретну марку. У той же час, Скаржник запропонував шину марки MATADOR MPS400 VARIANT AW, тобто еквівалент до шини PETLAS. Інших невідповідностей пропозиції Скаржника вимогам ТД не існує. Таким чином, по пункту 3 згідно файлу «Технічні вимоги» Скаржник запропонував шину, яка відповідає вимогам Тендерної документації. 3) Згідно пункту 4 Додатку №2 по Криворізькій СЕМД, Замовник потребує: Автомобільна шина 225/70R15C; Марка транспортного засобу – Пежо, літня; Спосіб герметизації: безкамерний (TUBELESS); Тип конструкції покришки: радіальний; Діаметр: R15, ширина 225; Категорія (Індекс) швидкості: R; Категорія (Індекс) навантаження 112/110; Тип профілю: звичайний (повно профільний); Тип малюнків протекторів шин: ненаправлений; Марка:PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. Замовник вказав бажану марку шин по цьому пункту – PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Разом із тим, ТД не містить обґрунтування необхідності у закупівлі шин виключно зазначених ним торговельних марок. При цьому, перелічення Замовником інших торговельних марок після виразу «або еквівалент» є порушенням вказаного положення Закону, адже нівелює заборону посилання на конкретну марку. У той же час, Скаржник запропонував шину марки ESTRADA FOREMOST 112/110R, тобто еквівалент до шини PETLAS. Інших невідповідностей пропозиції Скаржника вимогам ТД не існує. Таким чином, по пункту 4 згідно файлу «Технічні вимоги» Скаржник запропонував шину, яка відповідає вимогам Тендерної документації. 4) Згідно пункту 5 Додатку №2 по Криворізькій СЕМД, Замовник потребує: Автомобільна шина 225/70R15C; Марка транспортного засобу – Пежо, зимова; Спосіб герметизації: безкамерний (TUBELESS); Тип конструкції покришки: радіальний; Діаметр: R15, ширина 225; Категорія (Індекс) швидкості: R; Категорія (Індекс) навантаження 112/110; Тип профілю: звичайний (повно профільний); Тип малюнків протекторів шин: ненаправлений; Марка:PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. Замовник вказав бажану марку шин по цьому пункту – PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Разом із тим, ТД не містить обґрунтування необхідності у закупівлі шин виключно зазначених ним торговельних марок. При цьому, перелічення Замовником інших торговельних марок після виразу «або еквівалент» є порушенням вказаного положення Закону, адже нівелює заборону посилання на конкретну марку. У той же час, Скаржник запропонував шину марки ROSAVA SNOWGARD VAN, тобто еквівалент до шини PETLAS. Інших невідповідностей пропозиції Скаржника вимогам ТД не існує. Таким чином, по пункту 5 згідно файлу «Технічні вимоги» Скаржник запропонував шину, яка відповідає вимогам Тендерної документації. 5) Згідно пункту 6 Додатку №2 по Криворізькій СЕМД, Замовник потребує: Автомобільна шина 215/75R16C; Марка транспортного засобу – Форд, літня; Спосіб герметизації: безкамерний (TUBELESS); Тип конструкції покришки: радіальний; Діаметр: R16, ширина 215; Категорія (Індекс) швидкості: R; Категорія (Індекс) навантаження 116/114; Тип профілю: звичайний (повно профільний); Тип малюнків протекторів шин: ненаправлений; Марка:PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. Замовник вказав бажану марку шин по цьому пункту – PETLAS або «еквівалент» Bridgestone, або Michelin, або Dunlop, або Toyo, або GoodYear. У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Разом із тим, ТД не містить обґрунтування необхідності у закупівлі шин виключно зазначених ним торговельних марок. При цьому, перелічення Замовником інших торговельних марок після виразу «або еквівалент» є порушенням вказаного положення Закону, адже нівелює заборону посилання на конкретну марку. У той же час, Скаржник запропонував шину марки KETER KT 656, тобто еквівалент до шини PETLAS. Інших невідповідностей пропозиції Скаржника вимогам ТД не існує. Таким чином, по пункту 6 згідно файлу «Технічні вимоги» Скаржник запропонував шину, яка відповідає вимогам Тендерної документації. Інших підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Дніпрошина» протокол замовника від 11.09.2020 р. не містить, а у зв’язку викладеним слід констатувати відсутність підстав для такого відхилення. Слід відзначити, що порушення у Тендерній документації допущені Замовником свідомо: у інших розділах, як-то Павлоградська СЕМД, Нікопольська СЕМД, Дніпропетровська СЕМД, ним дотримано вимогу щодо еквіваленту торговельних марок. Важливим також є той факт, що як наступна за ціною пропозиція ТОВ «Авторинок на Кільцеві», так і попередні ФОП Антоненко І.А. та ТОВ «Альфа постачальник», були відхилені саме з цих же підстав – еквіваленти шин для Криворізької СЕМД. Окрім того, учасник закупівлі ФОП Галіч В.В. не надав документи про походження товару, який нібито намагався продати Замовнику. При цьому, переможець надав сертифікати якості на ТОВ «Укравтозапчастина», який, скоріше за все, і мав би бути реальним постачальником товару для Замовника, але через ТОВ "ТК «ТРЕЙДСІТІСЕРВІС". Протоколи відхилення попередніх пропозицій – Скаржника та ТОВ «Авторинок на Кільцевій» - були видані 11.09.2020 р. На фоні описаних вище обставин та того, що відмова ФОП Галіч В.В. від участі у закупівлі була заявлена саме після 11.09.2020 р. (заява від 17.09.2020) свідчить про свідоме потакання наступному учаснику, який і був обраний переможцем. Такий збіг обставин дозволяє зробити висновок про пов’язаність цих осіб та змову. На підставі викладеного, тендерна пропозиція ТОВ «ДНІПРОШИНА» відхилена із відвертим порушенням законодавства, що не надавало права Замовнику на підставі ч. 11 ст. 29 Закону розглядати інші пропозиції та обирати переможця із ціною, більшою майже на 200 тис. грн. Таким чином, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції. У відповідності до ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Відповідно до статті 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Прийняті Замовником рішення порушують законодавчо встановлені права Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОШИНА", а тому завдають йому економічну шкоду. На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі", ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Провести перевірку викладених в скарзі фактів та встановити порушення процедури закупівлі. 3. Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОШИНА". 4. Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати рішення про вибір переможцем процедури закупівлі ТОВ "ТК «ТРЕЙДСІТІСЕРВІС". 5. У разі неможливості усунути виявлені порушення – зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі. З повагою, Директор Уперенко О.С.