Вих.№ 164 від 03.10.2020
До органу оскарження:
Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
Суб’єкт оскарження:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КУРС ІНТЕРВАЛ»
ЄДРПОУ: 43318858
Адреса: 02232, м. Київ, пр. В. Маяковського, 68, офіс 233
тел. +380 97 034 2088
Email: courseinterval@gmil.com
Замовник:
Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації
ЄДРПОУ: 02145903
Адреса: 46021, Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8
Тел. 380352522353
Email: toblosvita@gmail.com
Інформація про закупівлю:
Ідентифікатор закупівлі:
UA-2020-09-08-002744-c
СКАРГА на неправомірні та дискримінаційні вимоги що містяться в тендерній документації
Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації 08.09.2020 року оголосило закупівлю «ДК 021:2015:39160000-1 Шкільні меблі (Оснащення закладів загальної освіти обладнанням для навчальних кабінетів фізики, хімії, біології, математики, географії і STEM-лабораторій)» ID закупівлі UA-2020-09-08-002744-c.
Кінцевий термін подання пропозицій 08.10.2020 року.
Керуючись частиною 8 статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.
Ознайомившись з умовами тендерної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «КУРС ІНТЕРВАЛ», (далі – Суб’єкт оскарження) виявило умови які обмежують конкуренцію серед учасників та порушують принципи недискримінації серед учасників, що обмежує право ТОВ «КУРС ІНТЕРВАЛ» на участь у цій закупівлі а саме:
29.09.2020 року Замовником було внесено зміни до Тендерної документації та викладено пункт 3.1 Додатку Тендерної документації в наступній редакції «Довідка за встановленою формою про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів). Аналогічним договором є договір з поставки обладнання для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії*. Вартість кожного з запропонованих аналогічних договорів має становити не менше 75% від очікуваної вартості закупівлі.»
І. Вимога документації що «Аналогічним договором є договір з поставки обладнання для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії*» є дискримінаційною по відношенні до Суб’єкта оскарження та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників Процедури закупівлі.
Так як прийняти участь в закупівлі можуть лише ті учасники які мають досвід виконання аналогічного договору з поставки обладнання саме для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії.
Предмет даної закупівлі, Замовником визначено згідно ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі, Суб’єкт оскарження має досвід виконання аналогічного договору по поставці обладнання згідно предмете закупівлі (ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі) але не має аналогічного договору по поставці обладнання для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії. Тому дана вимога є дискримінаційною по відношенні до Суб’єкта оскарження та інших потенційних учасників закупівлі котрі не мають аналогічного договору по поставці обладнання саме для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 Закону, замовник може установити такий кваліфікаційний критерій як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
Тобто Законом чітко передбачено що Замовник може вимагати підтвердження виконання аналогічного договору за предметом закупівлі. Предметом даної закупівлі є поставка товарів. Законом не передбачено що замовник може встановлювати такий критерій як підтвердження виконання аналогічного договору в певних кабінетах.
Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Встановивши в тендерній документації дискримінаційну вимогу а саме що Аналогічним договором є договір з поставки обладнання для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії, замовник обмежує право участі суб’єкта оскарження в даній закупівлі
Тому просимо зобов’язати замовника внести зміни до ДТ та виключити вимогу передбачену в пункті 3.1 Додатку 1 ТД а саме що «Аналогічним договором є договір з поставки обладнання для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії»
ІІ. Вимога документації що «Вартість кожного з запропонованих аналогічних договорів має становити не менше 75% від очікуваної вартості закупівлі.» є дискримінаційною по відношенні до Суб’єкта оскарження та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників Процедури закупівлі.
Так як прийняти участь в закупівлі можуть лише ті учасники які мають досвід виконання аналогічного договору сума якого становить не менше 13 484 100.00 грн. (що становить 75% від очікуваної вартості закупівлі).
Суб’єкт оскарження має досвід виконання аналогічного договору по поставці товарів, але не має досвіду виконання аналогічного договору в сумі не менше 75% від очікуваної вартості закупівлі, а саме не менше 13 484 100.00 грн.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 Закону, замовник може установити такий кваліфікаційний критерій як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
Тобто Законом чітко передбачено що Замовник може вимагати підтвердження виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, але Законом не передбачено що Замовник може встановлювати вартісний показник виконання аналогічного договору.
Встановивши в тендерній документації дискримінаційну вимогу а саме що Вартість кожного з запропонованих аналогічних договорів має становити не менше 75% від очікуваної вартості закупівлі, замовник обмежує право участі суб’єкта оскарження в даній закупівлі.
Те що дана вимога щодо вартісного показника аналогічного договору є дискримінаційною підтверджено рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель – Рішення № 4499 від 10.03.2020
Тому просимо зобов’язати замовника внести зміни до ДТ та виключити вимогу передбачену в пункті 3.1 Додатку 1 ТД а саме що «Вартість кожного з запропонованих аналогічних договорів має становити не менше 75% від очікуваної вартості закупівлі»
Дискримінаційні вимоги, що містяться в тендерній документації порушують права та законні інтереси Суб’єкта оскарження як учасника відповідної процедури закупівлі. Через порушенням замовником частини 2 та 4 статті 5 та частини 4 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», Суб’єкт оскарження не може прийняти участь у закупівлі.
Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Суб’єкта оскарження, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.5, ст. 18, ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі»
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати замовника внести зміни до ДТ та виключити вимогу передбачену в пункті 3.1 Додатку 1 ТД а саме що «Аналогічним договором є договір з поставки обладнання для навчальних кабінетів біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії»
3. Зобов’язати замовника внести зміни до ДТ та виключити вимогу передбачену в пункті 3.1 Додатку 1 ТД а саме що «Вартість кожного з запропонованих аналогічних договорів має становити не менше 75% від очікуваної вартості закупівлі»
Директор ТОВ
«КУРС ІНТЕРВАЛ» Т.В. Никитюк
Розгорнути
Згорнути
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Ні
5. Щодо явних ознак змови між Замовником та обома учасниками закупівлі
Дана закупівля пов’язана з рядом обставин, які у своїй сукупності можуть свідчити про наявність попередньої змови як між обома її учасниками, так і між учасниками та Замовником.
08 вересня 2020 року Замовник публікує оголошення про проведення даної закупівлі та встановлює суперечливі умови:
- досвід виконання аналогічних договорів, який можуть підтвердити лише дві компанії: ТОВ «ЕНСОФ» та ТОВ «БМС ТЕХНО»;
- дискримінаційні вимоги до технічних та якісних характеристик складових частин предмета закупівлі (було підтверджено зазначеними вище рішеннями органу оскарження);
- дивну, на перший погляд, вимогу про надання гігієнічного сертифікату або висновку санітарно-гігієнічної експертизи на програмний засіб (платформу) для роботи з електронною книгою (на той час такого документа не мав жодний такий програмний продукт). Крім того, згідно з умовами тендерної документації, на даний програмний продукт учасники також повинні надати авторизаційний лист виробника, копію листа Міністерства освіти і науки України про надання грифу на сам програмний продукт, а також на розміщений на ньому контент. Таким чином, з-поміж усіх складових предмета закупівлі, вимоги щодо документального підтвердження відповідності даного програмного засобу є чиненайбільш суворими.
11 вересня 2020 року (на третій день після публікації оголошення) ТОВ «Заклад освіти «Київ Глобал Скул» отримує висновок санітарно-гігієнічної експертизи на «освітню платформу “Атмосферна школа”» (при цьому, згідно з чинним законодавством, строк проведення експертизи та видачі такого висновку становить 10 робочих днів).
ТОВ «Заклад освіти «Київ Глобал Скул» є дочірньою компанією, 100% статутного капіталу якої належить ТОВ «ЕНСОФ». Директором ТОВ «Заклад освіти «Київ Глобал Скул» є Серебрянська Тетяна Володимирівна – дружина одного із учасників ТОВ «ЕНСОФ» - Серебрянського Святослава Миколайовича (якому належить 50% статутного капіталу ТОВ «ЕНСОФ»). Крім того, заявку на реєстрацію торгової марки «Атмосферна школа» була подана учасниками ТОВ «ЕНСОФ» - Каліткіним Михайлом Юрійовичем та Серебрянським Святославом Миколайовичем (підтвердження на офінійному веб-сайті Укрпатента: https://base.uipv.org/searchBUL/search.php?action=viewdetails&dbname=tmc&IdClaim=495671).
Таким чином, зв’язок між ТОВ «Заклад освіти «Київ Глобал Скул» та ТОВ «ЕНСОФ» видається очевидним. В цьому контексті є усі підстави вважати, що перелічені вище вимоги тендерної документації, а також дата публікації оголошення були завчасно узгоджені із ТОВ «ЕНСОФ».
Наступне, що привертає увагу – обидва учасники цієї процедури закупівлі пропонують однаковий програмний продукт - «освітню платформу “Атмосферна школа”» та надають щодо нього:
ТОВ «ЕНСОФ»: авторизаційний лист, підписаний директором ТОВ «Заклад освіти «Київ Глобал Скул» Серебрянською Т.В., який містить найменування Замовника та номер даної процедури закупівлі в електронній системі, вих. №0210-003 від 02.10.2020 (стор. 117 файлу «4. Інформація про необхідні технічні характеристики.pdf»).
ТОВ «БМС ТЕХНО»: авторизаційний лист, підписаний директором ТОВ «Заклад освіти «Київ Глобал Скул» Серебрянською Т.В., який містить найменування Замовника та номер даної процедури закупівлі в електронній системі, вих. №0610-002 від 06.10.2020 (стор. 148 файлу «6. Технічні характеристики.pdf»).
Отже, дочірня компанія одного з учасників (ТОВ «ЕНСОФ») надає авторизаційний лист, який чітко ідентифікує дану процедуру закупівлі (за найменуванням Замовника та номером закупівлі) своїй материнській компанії, а через 4 дні надає такий самий лист її «конкуренту» (ТОВ «БМС ТЕХНО»).
При цьому, у 2020 році ТОВ «ЕНСОФ» перемагало лише у двох закупівлях загальною вартість менше 2 млн гривень (https://clarity-project.info/tenders/?tenderer=36938941&tenderer_status=supplier).
Враховуючи дані факти, важко припустити, що директор дочірньої компанії та дружина одного із учасників ТОВ «ЕНСОФ» не узгодила із материнською компанією видачу «конкуренту» авторизаційного листа під дану закупівлю.
Однак, слід зважати, що дана закупівля проводиться за «європейською моделлю» , тобто, для того, щоб торги відбулись, повинно бути щонайменше два учасники, які мають усі необхідні документи.
Викликають запитання також інші документи, які стосуються «освітньої платформи “Атмосферна школа”» та надані у складі пропозиції обох учасників, а саме:
Лист департамента правового забезпечення Міністертсва освіти і науки України №14.2/1-20 від 06.10.2020 з додатками (ТОВ «ЕНСОФ»: стор. 118 файлу «4. Інформація про необхідні технічні характеристики.pdf»; ТОВ «БМС ТЕХНО»: стор. 151 «6. Технічні характеристики.pdf»);
Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (ТОВ «ЕНСОФ»: стор. 122 файлу «4. Інформація про необхідні технічні характеристики.pdf»; ТОВ «БМС ТЕХНО»: стор. 155 «6. Технічні характеристики.pdf»);
Лист Міністерства освіти і науки України «Про надання грифа» (ТОВ «ЕНСОФ»: стор. 124 файлу «4. Інформація про необхідні технічні характеристики.pdf»; ТОВ «БМС ТЕХНО»: стор. 157 «6. Технічні характеристики.pdf»).
Вказані документи подані обома учасниками у вигляді копій, завірених Серебрянською Т.В. та розміщені в однаковому порядку. При цьому, напис «Згідно з оригіналом…» на документах обох учасників хоча і відрізняється за змістом, але розміщений в однакових місцях.
Таким чином, можна припустити, що вказані документи готувались спеціально для обох учасників однією людиною. При цьому, зміна змісту напису «Згідно з оригіналом…» виглядає наївною спробою зробити такі документи не схожими між собою. Куди більш логічно було підготувати один екземпляр завірених копій та надати їх обом учасникам. Натомість такі дії привертають увагу та викликають ще більше запитань.
Також привертає увагу той факт, що обидва учасники пропонують продукцію компанії Fourier Systems Ltd (цифрові вимірювальні комплекси та програмне забезпечення до них) та надають її авторизаційні листи:
ТОВ «ЕНСОФ»: лист №071020-005 та лист №071020-006 від 07 жовтня 2020 року (стор. 113-114 файлу «4. Інформація про необхідні технічні характеристики.pdf»);
ТОВ «БМС ТЕХНО»: лист №081020-006 від 08 жовтня 2020 року (стор. 147 файлу «6. Технічні характеристики.pdf»).
При цьому залишається незрозумілим, чому авторизаційні листи обом учасникам видані послідовними датами (через місяць після публікації оголошення), а порядковий номер листа, що виданий ТОВ «БМС ТЕХНО» збігається з порядковим номером листа, що виданий ТОВ «ЕНСОФ».
Якщо припустити, що обидва учасники завчасно та незалежно один від одного звернулись до компанії Fourier Systems Ltd з проханням надати відповідні авторизаційні листи, то видається дивною така кардинальна зміна його форми: ТОВ «ЕНСОФ» отримало два окремі листи – на обладнання та програмне забезпечення, а ТОВ «БМС ТЕХНО» отримало єдиний лист щодо обладнання та програмного забезпечення. Все це наводить на думку про нав’язливе бажання зробити ці документи не схожими між собою. Хоча це документи, які видаються третьою особою і куди більш логічним було б слідувати єдиній формі.
З іншого боку, якщо припустити, що посадові особи Fourier Systems Ltd не були у змові з учасниками процедури закупівлі, то викликають запитання дії Замовника щодо внесення змін до тендерної документації 07 жовтня 2020 року (до цих змін строк подання пропозицій спливав 08 жовтня 2020 року). Тоді зміни стосувались суто викладу формальних (несуттєвих) помилок та перенесення кінцевого строку на подання пропозицій. Враховуючи дати отримання авторизаційних листів учасниками, такі дії Замовника можуть свідчити про «допомогу» учасникам, які не встигали отримати необхідні документи вчасно.
Ще одним яскравим свідченням зв’язку між ТОВ «ЕНСОФ» та ТОВ «БМС ТЕХНО» є компанія ТОВ "БІОСІТІ" (код ЄДРПОУ 39410034).
Станом на сьогоднішній день її директором та власником 100% статутного капіталу є Дорош Олександр Валерійович – один із співробітників ТОВ «ЕНСОФ» (керівник R&D департаменту компанії ENSOF станом на 05 лютого 2020 року: https://ua.interfax.com.ua/news/press-release/639477.html).
Згідно з історією змін в структурі цієї компанії, з нею були пов’язані такі особи:
18.08.2017 новий засновник - БАЛАНЮК СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
18.08.2017 новий засновник - СЕРЕБРЯНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
Обидві особи в один день отримують по 50% статутного капіталу.
10.12.2018 змінився засновник - СЕРЕБРЯНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА набуває частку БАЛАНЮКА СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА та стає єдиним учасником ТОВ "БІОСІТІ".
Джерело: https://clarity-project.info/edr/39410034/history/edrpou
При цьому, БАЛАНЮК СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ в той же день також стає власником частки в статутному капіталі ТОВ «БМС ТЕХНО»:
18.08.2017 новий засновник - БАЛАНЮК СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Джерело: https://clarity-project.info/edr/22945907/history/edrpou
Станом на сьогоднішній день БАЛАНЮК СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ володіє часткою статутного капіталу ТОВ «БМС ТЕХНО» в розмірі 50%.
Таким чином, директор ТОВ «Заклад освіти «Київ Глобал Скул» (100% статутного капіталу якої належить ТОВ «ЕНСОФ»), яка є дружиною власника частки 50% у статутному капіталі ТОВ «ЕНСОФ», майже півтора роки мала спільний бізнес з власником 50% статутного капіталу ТОВ «БМС ТЕХНО».
Усі наведені вище факти у своїй сукупності дають ґрунтовні підстави вважати, що дана процедура закупівлі не має нічого спільного із чесною та прозорою конкуренцією, а в поведінці усіх дійових осіб: обох учасників та Замовника, вбачаються ознаки змови.
На підставі викладеного просимо здійснити перевірку наведених фактів та вжити належних заходів реагування відповідно до компетенції, визначеної чинним законодавством.
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Так
Наведена аргументація для дискваліфікації є достатньою та обґрунтованою.