Капітальний ремонт будівель та споруд. Автобусний парк №2 по вул. Празькій, 7 (мийка (нежитлова будівля літ. «Б»)) відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт»

1) Згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (надалі – ДСТУ) п. 5.3.1.3 інвесторська коштосрина документація на стадії РП складається в тому числі з об'єктних кошторисів та відомостей ресурсів до локальних кошторисів.
З наданої у складі ТД відомості об'ємів робіт випливає, що кошти у зведеному кошторисному розрахунку розподіляються за главами: об'єкти основного призначення; об'єкти підсобного та обслуговуючого призначення; зовнішні мережі водопостачання, каналізації, теплопостачання.
Замовником у складі тендерної документації надано лише відомість обсягів робіт та
відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, в якій налічюється близько 1000 найменувать будівельних матеріалів, що значно ускладнює розрахунок пропозиції, адже не зрозуміло, до якого виду робіт та до якого об’єкту відносити той чи інший матеріал.
2) Згідно п.п. 5.3.2 та 6.2.2 ДСТУ для розрахунку ціни пропозиції учасника конкурсних торгів окремих видів капітальних ремонтів (при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об’єктів будівництва) Замовник надає підряднику дефектний акт, який відсутній у складі ТД.
3) Згідно п. 6.2.10.1 ДСТУ під час розгляду проектної документації підрядник визначає можливість виникнення ризиків для себе та, обчислюючи ціну своєї пропозиції, визначає умови, які б запобігали виникненню ризикових ситуацій або компенсували його витрати на такий випадок.
4) Згідно п. 6.2.10.2 ДСТУ при аналізі ризиків, що можуть виникнути під час спорудження об'єкта будівництва, доцільно виділити ризики, пов'язані з проектною документацією. Зменшення таких ризиків можливо досягнути шляхом детального вивчення проектної документації та усунення припущених помилок.
5) Згідно п. 3 ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі" замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю.
Виходячи з вищенаведеного ПРОСИМО надати в електронному вигляді: 1) об'єктний кошторис; 2) відомість ресурсів до локальних кошторисів (без зазначення цін на матеріальні ресурси); 3) проект.

Шановний Замовник. Повідомляємо, що в документах тендерної пропозиції ТОВ "ВЕЛІАНТ БУД" (далі –Учасник) наявні суттєві порушення чинного законодавства, які є підставою для відхилення його тендерної пропозиції, а саме:

1. Відповідно до Таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної документації Замовника вимагається зокрема, наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, про що учасниками надається відповідно до пп. 1.1. «Довідка у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази Учасника, яке необхідне для виконання робіт. У довідці обов’язково зазначити інформацію щодо наявності складського приміщення* (власне/орендоване; площа; місцезнаходження приміщення*).
На виконання вказаної вимоги Учасник надав довідку №29/10/2 від 29.10.2020, якою повідомив про наявність у нього матеріальної бази та обладнання, що є орендованим за договорами оренди з юридичними особами та фізичними особами-підприємцями. Також у складі тендерної пропозиції Учасника наявні копії договорів оренди та акти приймання передачі майна, що вказане у Довідці.
Повідомляємо, що перевірка наданої Учасником інформації щодо наявності у нього матеріально-технічної бази виявила, що інформація щодо обладнання, що вказаного у довідці п. 30-45, яке передане в оренду Учаснику Фізичною особою–підприємцем Подкоритовим Андрієм Олександровичем відповідно до договору оренди обладнання № 2020-21-09 від 21.09.2020 року, є недостовірною, оскільки Фізична особа–підприємець Подкоритов Андрій Олександрович припинив свою господарську діяльність у 2016 році, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб–підприємців та громадських формувань.
Оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб–підприємців та громадських формувань є інформація лише про одну особу з ПІБ Подкоритов Андрій Олександрович, це дає нам підстави вважати, що це саме ця особа, з якою в Учасника укладено договір оренди обладнання № 2020-21-09 від 21.09.2020 року. А це було неможливо, у зв’язку з припиненням діяльності цієї особи у 2016 році.
В своїй Тендерній документації Замовник визначив підстави для відхилення пропозиції учасників, одна з яких відповідає частині 15 статті 29 Закону: «У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника». Згідно абзацу 3 пункта 1 частини 1 статті 31 Закону «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону».
З огляду на викладене вище, ми вважаємо, що пропозиція Учасника підлягає відхиленню через надану ним недостовірну інформацію. Крім того, вчинене ним порушення мають ознаки кримінального правопорушення, яке можна кваліфікувати за статтею 358 ККУ (підроблення та використання підроблених документів).

2. В тендерній документації Замовником визначено для виконання наступні види робіт: Улаштування асфальтобетонного покриття, Вогнезахист (нанесення вручну в один шар покриття з вогнезахисного матерiалу на поверхнi кабелiв, закрiплених на конструкцiях стiн i пiдлог); Блискавкозахист; Улаштування системи пожежної сигналізації; Улаштування системи оповіщення про пожежу; Улаштування автоматики протипожежних систем.
Єдиним дозвільним документом, що дає можливість виконання зазначених видів робіт є Ліцензія, отримання якої передбачено Постановою Кабінету Міністрів України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 2 березня 2015 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення».
Всупереч вимогам замовника Учасником надано Ліцензію, яка НЕ ПІДТВЕРДЖУЄ можливість Учасника виконати зазначені види робіт, оскільки Перелік робіт із провадження господарської діяльності із будівництва об’єктів, що є додатком до Ліцензії Учасника, НЕ МІСТИТЬ У СВОЄМУ СКЛАДІ ТАКИХ ВИДІВ РОБІТ, що підтверджує факт неможливості виконання Учасником таких видів робіт.
Одночасно, Учасник, наданням довідки вих № 29/10/25 від 29.10.2020 підтверджує, що виконання робіт буде відбуватись без залучення субпідрядників.
У разі неможливості виконання усіх передбачених технічним завданням видів робіт, Замовник передбачив можливість залучення Учасниками субпідрядника, що зазначено у п.9 Таблиці 2 Додатку 2 до тендерної документації «Довідка з інформацією про повне найменування та місцезнаходження кожного суб’єкта господарювання, якого Учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця. відповідно до вимог додатку 6 до тендерної документації. Якщо залучення субпідрядника (субпідрядників) не планується(або залучення в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю), Учасник надає інформаційну довідку у довільній формі з відповідною інформацією відповідно до вимог додатку 6 до тендерної документації».
Учасник не скористався можливістю, що передбачена Замовником щодо залучення субпідрядника на ті види робіт, які Учасник не в змозі виконати самостійно за відсутністю законних підстав для їх виконання.
Враховуючи викладене вище, ми маємо підстави вважати, що роботи з улаштування асфальтобетонних покриттів та протипожежного призначення, які передбачено для виконання Технічним завданням, неможливо виконати Учасником, оскільки в Учасника ВІДСУТНІ ЛІЦЕНЗІЇ на дані види робіт, а залучення субпідрядників Учасником НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО.
Наведене свідчить, що Учасник не надав дозвільних документів на можливість виконання всіх робіт, вказаних у технічному завданні, ні самостійно, ні із залученням субпідрядних організацій, які володіють необхідними дозвільними документами.
Пропонуємо Замовнику звернути увагу на Рішення Колегії АМКУ з аналогічного питання у закупівлі UA-2020-02-20-003092-b, (скарга UA-2020-02-20-003092-b.b3). Пропозицію учасника ТОВ «ТБС-ПРОФ» було відхилено через те, що надана ним Ліцензія не містила інформації щодо можливості виконання робіт з вогнезахисту, і таким чином не підтверджувала можливість виконання таких робіт. Рішення Колегії №9276-р/пк-пз від 13.05.2020 свідчить про правомірність відхилення пропозиції учасника ТОВ «ТБС-ПРОФ».
Наводимо Витяг з Рішення №9276-р/пк-пз від 13.05.2020: «У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема: - ліцензія від 06 жовтня 2017 року №45-Л (файл "ЛІЦЕНЗІЯ ОНОВЛЕНА оригінал і копія 2019.pdf"), видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відповідно до додатку якої міститься інформація про види робіт, зокрема, будівельні та монтажні роботи загального призначення, будівництво об’єктів інженерної інфраструктури (монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання), будівництво об’єктів транспортної інфраструктури; - дозвіл №090.18.05 (файл "10.Дозвіл оригінал і копії.pdf") на виконання робіт, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників. Колегією листом від 12.05.2020 №20-29/03-7055-пз Замовнику та Скаржнику було запропоновано надати інформацію про те, якими пунктами технічного завдання передбачено виконання робіт протипожежного призначення (монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних); монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування для передачі тривожних сповіщень, вогнезахист (вогнезахисне просочування глибоке чи поверхневе вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицьовування), вогнезахисне заповнення) та чи видається ліцензія/дозвіл на виконання вищезазначених робіт та якими нормативними документами регулюється їх отримання з посиланням на відповідні пункти даних нормативних документів. Замовник, у свою чергу, зокрема, повідомив, що пункти 141, 142 (Вогнезахист конструкцій) кошторису №2-1-1 на будівельні роботи [передбачають виконання робіт з нанесення механізованим способом в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев'яних конструкцій вогнезахисною сумішшю (сертифікат Укрсепро)]; пункти 38-42 кошторису №2-1-5 на водопостачання ( [передбачають виконання робіт протипожежного призначення - монтаж систем пожежогасіння (водяних, порошкових)]; пункти 1-33 кошторису №2-1-8 на пожежну сигналізацію (передбачають виконання робіт з монтажу систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу). Ліцензія на виконання вищезазначених робіт видається та її отримання регулюється такими нормативними документами: пунктом 13 частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності"; пунктами 1, 2, 6 Переліку послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню, а також Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення; що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року № 852 "Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення". У складі Пропозиції Скаржника відсутня ліцензія, наведена у протоколі засідання тендерного комітету від 26.03.2020 №12, що не відповідає умовам Документації в цій частині. Враховуючи вищенаведене, Пропозиція Скаржника не відповідала умовам Документації в цій частині та була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині».
Іншим прикладом того, що Замовник в даному випадку має відхилити пропозицію ТОВ "ВЕЛІАНТ БУД" може слугувати рішення ДАСУ за результатами моніторингу закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-07-001339-a (Моніторинг UA-M-2020-09-21-000062, висновок від 16.10.2020 Північно-східного офісу ДАСУ). У зазначеній закупівлі порушення Замовника полягало у невідхиленні пропозиції учасника, які містили суттєві помилки, що в кінцевому випадку призвело до розірвання договору з переможцем та скасуванню закупівлі.
Визнання переможцем даної закупівлі ТОВ "ВЕЛІАНТ БУД" свідчитиме про порушення таких принципів здійснення публічних закупівель, як добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
З огляду на вищевикладене, ВИМАГАЄМО скасувати Рішення від 05.11.2020 р. протокол № 731 щодо визначення переможцем процедури даної закупівлі ТОВ «ВЕЛІАНТ БУД».
Директор Нянченко Є.В.