«Капітальний ремонт входу до кабінету «здорової дитини» КП «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ладижинської міської ради по вул. Ентузіастів, 24 в м. Ладижин, Вінницької області»

ВИМОГА
Відповідно до п. 14.2 ТД Замовника від учасника вимагалось надати
3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній документації (не менше двох договорів).
6. Учасник має надати у складі пропозиції позитивний відгук (дата видачі відгуку має бути не пізніше 2018 року) від замовника з яким було укладено договір з аналогічним предметом закупівлі, До відгуку Учасник закупівлі має надати договір з датою заключення та номером (за наявності), акти виконаних робіт (наданих послуг) згідно даного договору та копію платіжного доручення за даним договором.

Водночас у складі тендерної пропозиції Учасник ФОП Пшемиський А.М. завантажив файл «Довідка 06 - аналогічні договори.pdf»,у якому зазначені що вказаний учасник має досвід виконання двох договорів - Договіру № 79 від 26.02.2020р та Договір № 47 від 02.07.2020р.
Причому файл «Аналогічний договір _79 від 26.02.2020р. pdf» містить власне сам договір, план фінансування, календарний графік, зведений кошторисний розрахунок, договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт.
Також Учасник ФОП Пшемиський завантажив файл «Відгук + платіжки до Договору _79 від 26.02.2020р.pdf» який містить відгук і платіжне доручення №3 від 07.05.2020 року.
В свою чергу файл «Аналогічний договір _47 від 02.07.2020р. pdf» містить договір надання послуг/виконання робіт № 47 від 02.07.2020 року, відповідно до п. 1.2. якого додатки №№1, 2, 3, 4 є невідємними частинами договору, (додаток 1 відсутній), додаток 2, додаток 3, додаток 4, договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис. Відгуки, акти виконаних робіт (наданих послуг) згідно даного договору та копію платіжного доручення за даним договором, учасник ФОП Пшемиський АМ не надав.
Не подання у складі договору невід’ємного додатку суперечить вимогам тендерної документації замовника. Крім того. таке не подання не є формальною помилкою у сенсі ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідно до своєї багаторічної практики (зокрема у рішенні № 209-р/пк-пз від 16.01.2017, електронний ресурс https://dozorro.org/amku-practice/shodo-vikonannya-analogichnih-dogovoriv ) зазначає у рішеннях на користь принципу – якщо вимагається подати, то треба подавати з усіма невід’ємними додатками без виключень.
Крім того, ненаданням відгуків, актів виконаних робіт (наданих послуг) згідно даного договору та копію платіжного доручення за даним договором, учасник ФОП Пшемиський АМ також порушив вимоги тендерної документації замовника.
Так, ч.2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає саме на факт «виконання» а не «укладення» договору. Тому сам по собі договір не може підтвердити факт виконання аналогічних домовленостей сторін. Згідно до глави 48 Цивільного кодексу України процес виконання договору слідує після моменту його укладення. Відповідно факт виконання договору підтверджується документами, в залежності від предмету договору, так наприклад якщо мова йде про поставку товару то таким документом може бути товарна чи транспортна накладна, якщо про надання послуг чи виконання робіт – відповідний акт наданих послуг\виконаних робіт. Таким чином, з метою підтвердження досвіду укладання аналогічних договорів учасник повинен подати не лише договір, але й документи, які підтверджують факт його виконання належним чином.
Аналогічної думки притримався і Верховний суд в постанові від 9 жовтня 2018 року по справі № 913/159/17 № 913/159/17
Отже, таким чином учасник підтвердив досвід виконання аналогічних договорів тільки одного договору, що фактично означає з вимогою Замовника (не менше двох договорів) не підтвердження учасником критеріїв визначених ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі»

Крім того, замовником вимагалась у п. 14.2 тендерної документації «Достовірна інформація у вигляді довідки довільної форми в якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду необхідних для виконання даних робіт (згідно діючого законодавства).»
В свою чергу відповідно до ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» , У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:
 дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру;
 дозвільні органи - суб’єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру;
 документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;
 об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру (далі - об'єкт), - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб'єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об'єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід);
 декларація про провадження господарської діяльності (далі - декларація) - документ, яким суб’єкт господарювання повідомляє дозвільний орган про свою відповідність вимогам законодавства до певного виду господарської діяльності (у тому числі матеріально-технічної бази, кваліфікації персоналу - якщо це зумовлено особливостями провадження відповідного виду господарської діяльності) та на підставі якого набуває право на провадження заявленого виду господарської діяльності і несе передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону, виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються:
 необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види;
 дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру;
 платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру;
 строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі;
 вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру;
 строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа;
 перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності;
Відповідно до ст.41 вказаного Закону, порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
В свою чергу Кабінетом Міністрів України постановою № 1107 від 26 жовтня 2011 р. затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки . Цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).
Відповідно до п. 21 вказаного Порядку, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Додатком 6 до вказаного Порядку визначено вичерпний Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці:
1. Ремонт гідротехнічних споруд.
2. Виробництво піротехнічних виробів.
3. Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.
4. Навчання з питань охорони праці працівників інших суб’єктів господарювання.
5. Роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах).
6. Земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою.
7. Водолазні роботи.
8. Маркшейдерські роботи.
9. Обстеження, ремонт і чищення димарів, повітропроводів.
10. Звалювання та розпилювання блоків природного каменю.
11. Роботи верхолазні та скелелазні.
12. Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти.
13. Експертиза щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб’єктів господарювання, які виконують роботи та/або експлуатують обладнання підвищеної небезпеки.
14. Заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання.
15. Зварювальні роботи.
16. Технічний огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
17. Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.
18. Переробка нафти, вуглеводневих газів і конденсату.
19. Вироблення агломерату, коксу, розплавів чорних і кольорових металів, прокату, металевих труб і феросплавів.
20. Буріння та експлуатація свердловин під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин.
21. Роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників.
22. Зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин.
23. Будівництво, ремонт, експлуатація та ліквідація підземних споруд, не пов’язаних з видобутком корисних копалин.
24. Лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу.
25. Газополум’яні роботи.
26. Роботи із збагачування корисних копалин.
27. Розподіл вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 “Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки”
Таким чином, на теперішній час, ЗГІДНО ДІЮЧОГО ЗАКОНОДАВСТВА такі види робіт як:
 Розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без крiплень з укосами, група ґрунту 3,
 Монтаж металоконструкцій козирка
 Монтаж покрiвельного покриття з профiльованого листа при висотi будiвлi до 25 м
і які зазначені у Додатку 1 до документації (Технічне завдання), повинні проводитись на підставі відповідної декларація про провадження господарської діяльності.
В свою чергу, учасник ФОП Пшемиський А.М. не надав у складі своєї пропозиції декларацію про провадження господарської діяльності із вищевказаними видами робіт. Отримання декларації не є одномоментним процесом, а вимагає приведення документації з охорони праці, матеріально-технічної бази вимогам, що ставляться для виконання робіт підвищеної небезпеки.
пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
З урахуванням вищевикладеного тендерна пропозиція Учасника ФОП Пшемиський не відповідає вимогам тендерної документації, а тому повинна бути відхилена.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі»:
вимагаємо:
Дискваліфікувати тендерну пропозицію учасника ФОП Пшемиський А.М., як таку що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

ВИМОГА

28.01.2021 року уповноважена особа Комунального підприємства «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ладижинської міської ради через електронний майданчик системи закупівель за результатами кваліфікації учасника ТОВ «Тріумф-СП» у процедурі закупівлі Код ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (Капітальний ремонт входу до кабінету «здорової дитини» КП «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ладижинської міської ради по вул. Ентузіастів, 24 в м. Ладижин, Вінницької області») (UA-2021-01-11-001743-a) оприлюднило рішення яким тендерну пропозицію Учасника ТОВ «Тріумф-СП» дискваліфіковано через те що у складі тендерної пропозиції було подано недостовірну інформацію.
Своє рішення Замовник мотивував наступним:
Лист-відгук від 23.12.12 №1777. Як вбачається із самого відгуку, він наданий за результатами виконання договору №371 від 12.08.2020 р.. вартістю 45 794.14 на виконання робіт з «Поточного ремонту сходової клітини, входу методичного кабінету та централізованої бухгалтерії Управління освіти Жмеринської міської ради за адерсою: вул. Київська. 1-А. м. Жмеринка. Вінницької обл.».
Оскільки сам договір було укладено 12.08.2020 року, відгук за результатами виконання договору не може бути датований 2012 роком.
Відповідно до п. 6 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник має надати у складі пропозиції позитивний відгук (дата видачі відгуку мас бути не пізніше 2018 року ) від замовника з яким було укладено договір з аналогічним предметом закупівлі, До відгук)' Учасник закупівлі мас надати договір з датою заключения та номером (за наявності), акти виконаних робіт (наданих послуг) згідно даного договору та копію платіжного доручення за даним договором.

Вважаємо, що вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасування з наступних підстав.

Щодо порушення матеріального права.
Відомості про закупівлю «Поточний ремонт сходової клітини , входу методичного кабінету та централізованої бухгалтерії Управління освіти Жмеринської міської ради» розміщені в електронній системі закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-12-007008-a
Відповідно до інформації розміщеній в електронній системі щодо вказаної закупівлі, за її результатами між ТОВ «Тріумф-СП» та Управління освіти Жмеринської міської ради дійсно укладено Договір підряду № 371 від 12.08.2020 року з предметом Поточний ремон сходової клітини, входу методичного кабінету та централізованої бухгалтерії Управління освіти Жмеринської міської ради за адресом: вул. Київська, 1-А. м Жмеринка. Вінницька область, на суму 45794,14 грн.
Отже достовірність вищевказаного договору підряду № 371 від 12.08.2020 року очевидна.
Замовник посилається на те що лист- відгук про виконання вищевказаного договору № 1777 був датований 23.12.12. При цьому у протоколі Замовник зазначає що «Оскільки сам договір було укладено 12.08.2020 року, відгук за результатами виконання договору не може бути датований 2012 роком». Вказана обставина є також очевидною. При цьому, Замовник зазначає що відповідно до вимог його тендерної документації дата видачі відгуку мас бути не пізніше 2018 року. До відгуку Учасник закупівлі мас надати договір з датою заключения та номером (за наявності), акти виконаних робіт (наданих послуг) згідно даного договору та копію платіжного доручення за даним договором.
На виконання вищевказаної умови, учасник ТОВ «Тріумф-СП» надав у складі свої тендерної пропозиції файл «Договір ремонт входу освіта.pdf», який містить скан-копії 21 аркушу договору, договірної ціни, зведений кошторисний розрахунок, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, дефектний акт, платіжне доручення, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, які датовані не раніше 12.08.2020 року.
Варто також зазначити, що лист-відгук від 23.12.12 № 1777 виконано на офіційному бланку не учасника, а іншої організації – Замовника Управління освіти Жмеринської міської ради, має підпис керівника установи і відбиток гербової печатки вказаної організації.
Отже це не помилка учасника, а особа, яка оформляла і реєструвала вказаний лист-відгук, допустила описку, помилково написавши у даті замість року місяць. Вказана помилка пов’язана з оформленням тендерної пропозиції, і допущена не учасником а третьою особою, яка не приймала участь у вказаній закупівлі. Більш того, вказана описка не впливає на зміст тендерної пропозиції.
Відповідно до п.19 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Приписами ціє норми передбачено, що допущення формальних (несуттєвих) помилок учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.
Відповідно до ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
В свою чергу уповноважена особа замовника не зверталась до Управління освіти Жмеринської міської ради з приводу отримання підтвердженням інформації, наданої учасником. А відтак достовірної інформації факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації Замовник не отримував.
Отже Замовник вище вказаним правом не скористався, підтвердження що наданий лист-відгук недостовірний від Управління освіти Жмеринської міської ради не отримав, а відтак не може посилатись на те що надана у листі-відгуку інформація є недостовірною.
Більш того, вивчаючи дослівно суть і зміст абз. 3 ч.15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» а саме:
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
варто зазначити наступне.
Закон України «Про публічні закупівлі» виділяє такі поняття як «тендерна пропозиція» і «пропозиція». При цьому відповідно до ст.1 та ч.1 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» поняття «тендерна пропозиція» відноситься до «тендерної документації», а поняття «пропозиція» до «оголошення про проведення спрощеної закупівлі».
Варто нагадати, що закупівля Код ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (Капітальний ремонт входу до кабінету «здорової дитини» КП «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ладижинської міської ради по вул. Ентузіастів, 24 в м. Ладижин, Вінницької області») (UA-2021-01-11-001743-a) є спрощеною закупівлею. А тому вимоги абз. 3 ч.15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» на неї не розповсюджуються. А відтак замовник не може відхилити пропозицію учасника спрощеної закупівлі через факти зазначення у ній будь-якої недостовірної інформації.

Також необхідно зауважити, що учасник ТОВ «Тріумф-СП» отримав у Управління освіти Жмеринської міської ради завірену копію аркушу журналу реєстрації вихідної кореспонденції, відповідно до якого учаснику ТОВ «Тріумф-СП» дійсно видавався лист-відгук № 1777 від 23.12.20. (див додаток)

Щодо порушення матеріального права
Як уже вище зазначалось, Замовник відхилив пропозицію учасника ТОВ «Тріумф-СП» з таких підстав:
- у складі своєї тендерної пропозиції було подано недостовірну інформацію.

Відповідно до ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:
1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;
2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;
4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Отже як бачимо, ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», яка визначає порядок проведення спрощених закупівель, не передбачає відхилення пропозиції учасника через те що, у складі своєї тендерної пропозиції було подано недостовірну інформацію.

Варто також зауважити що учасник ТОВ «Тріумф-СП» для участі у спрощеній закупівлі подав пропозицію, а не тендерну пропозицію, що є різними за змістом поняттями.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»,
вимагаємо:
надати додаткове роз’яснення з вищевикладених обставин і причин відхилення пропозиції учасника ТОВ «Тріумф-СП»;
переглянути і скасувати рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ «Тріумф-СП», та визнати вказаного учасника переможцем вказаної закупівлі.

Додатково наголошуємо, що у разі необ’єктивного і упередженого розгляду вказаної вимоги, маніпуляції нормами та визначеннями чинного законодавства, або фактами чи обставинами, залишаємо за собою право на звернення до контролюючих і правоохоронних органів, Держаудитслужби, Ладижинської міської ради та суду.