ЄЗС ДК 021:2015 48810000-3 Інформаційні системи (Встановлення комплексної системи для проведення голосування)

03 лютого 2021 року замовником Городенківська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04054292, місцезнаходження юридичної особи: 78100, Україна , Івано-Франківська обл., Городенка, Івано-Франківська обл., місто Городенка, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 77) (далі – Замовник) було оголошено відкриті торги на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015: 48810000-9: Інформаційні системи «ЄЗС ДК 021:2015 48810000-3 Інформаційні системи (Встановлення комплексної системи для проведення голосування)» (далі – Процедура закупівлі) очікуваною вартістю 500 000,00 гривень. Ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель – UA-2021-02-03-006632-c. Учасник Фізична особа-підприємець Зеленський Сергій Миколайович (індивідуальний податковий номер: 1866213897, місцезнаходження Україна, 03061, місто Київ, вулиця Миколи Шепелєва, будинок 10-А, квартира 21) (далі – Суб`єкт оскарження) взяв участь у Процедурі закупівлі. За результатами оцінки найбільш економічно вигідною пропозицією було автоматично визначено тендерну пропозицію Суб`єкта оскарження. Після оцінки та розгляду тендерних пропозицій учасників Уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження, оформлене протоколом № 1 від 26 лютого 2021 року Уповноваженої особи Замовника, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 26 лютого 2021 року (далі – Оскаржуване рішення). Після прийняття Оскаржуваного рішення Замовником було також рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника Приватне акціонерне товариство «Мікросистема» #14167502, оформлене протоколом № 2 від 26 лютого 2021 року, та рішення про відміну торгів, оформлене протоколом №3 від 26 лютого 2021 року Уповноваженої особи Замовника. У рішенні про відхилення тендерної пропозиції Суб`єкта оскарження, яке було оформлене протоколом № 1 від 26 лютого 2021 року Уповноваженої особи Замовника (Оскаржуваному рішенні) в якості підстав відхилення тендерної пропозиції Суб`єкта оскарження Уповноважена особа Замовника посилалась на наступне: «В процесі розгляду тендерної пропозиції Учасника ФОП Зеленський Сергій Миколайович виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, зокрема: - Учасником не надано в складі тендерної пропозиції довідку «Виписка з ЄДР» (вимога згідно п.1.5. Розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»). Учасник повинен надати для усунення виявлених невідповідностей Виписку з ЄДР. - Учасником надано в складі тендерної пропозиції довідку по формі згідно Таблиці «а» Додатку 1 до тендерної документації за підписом керівника або уповноваженої особи учасника з інформацією про виконання аналогічних договорів (не менше 2 аналогічних договорів), в якій зазначено договори, що не є аналогічними в розумінні даної тендерної документації (вимога згідно Додатка №1 до тендерної документації Розділ «Кваліфікаційні критерії» п.3). Учасник повинен надати для усунення виявлених невідповідностей Довідку по формі згідно Таблиці «а» за підписом керівника або уповноваженої особи учасника з інформацією про виконання аналогічних договорів (не менше 2 аналогічних договорів). Аналогічними в розумінні даної тендерної документаціє є договори на поставку систем голосування. Замовник через електронну систему закупівель надіслав Повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Фізична особа-підприємець Зеленський Сергій Миколайович на вимогу Замовника №1 надав Виписку з ЄДР. Проте на вимогу №2 Учасник надав ті ж документи, що і були подані в складі тендерної пропозиції. Учасником не надано в складі тендерної пропозиції аналогічні договори в розумінні даної тендерної документації, а надано договори на продаж товарів, що є складовими систем конференц-зв’язку та обладнання для нарад. Отже, Учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. При розгляді пропозиції Учасника ФОП Зеленський Сергій Миколайович також встановлено, наступне. Згідно Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації в т.ч. інші вимоги, які замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації згідно Додатку 6 до тендерної документації. Згідно Додатку 6 до тендерної документації учасники мають надати в складі тендерної пропозиції Інформаційну довідка про учасника за формою. Проте, Учасник ФОП Зеленський Сергій Миколайович не заповнив рядки «Особа уповноважена на підписання договору про закупівлю (прізвище, ім’я, по батькові, посада, телефон)» та «Посадові особи учасника, уповноважені здійснювати зв’язок з Замовником (прізвище, ім’я, по батькові, посада, телефон)», чим порушив вимоги Замовника. При цьому, зазначена інформація є суттєвою, оскільки впливає на оцінку Учасника згідно ст.17 (в частині підписанта тендерної пропозиції та підписанта договору)». Суб`єкт оскарження не погоджується з Оскаржуваним рішенням Уповноваженої особи Замовника про відхилення своєї пропозиції. Суб`єкт оскарження вважає Оскаржуване рішення безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та всупереч статтям 26, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а висновки Замовника щодо наявності підстав для відхилення його тендерної пропозиції – хибними, виходячи з наступного. 1. Щодо твердження Замовника про ненадання у складі тендерної пропозиції аналогічних договорів у розумінні Тендерної документації Процедури закупівлі. У пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозицій» (сторінка 4) Тендерної документації Процедури закупівлі містились наступні вимоги: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: - інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації». Згідно з Додатком 1 (сторінка 20) Тендерної документації Процедури закупівлі, Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Пунктом 3 Додатку 1 (сторінка 20) Тендерної документації Процедури закупівлі встановлено наступні вимоги: 3. наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 3. Довідка по формі згідно Таблиці «а» за підписом керівника або уповноваженої особи учасника з інформацією про виконання аналогічних договорів(не менше 2 аналогічних договорів). Аналогічними в розумінні даної тендерної документаціє є договори на поставку систем голосування. 3.1. В якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів необхідно надати копії усіх аналогічних договорів зазначених у Довідці з усіма додатками, визначеними в цих договорах та докази поставки товару (акт/ видаткова накладна). 3.2. Лист-відгук (по кожному договору) від Замовника робіт про виконання договорів, що наведено у довідці, в яких вказано номер та дату договору та підтверджується факт поставки товару в повному обсязі з дотриманням строків. Суб`єкт оскарження звертає увагу, що пунктом 3 Додатку 1 (сторінка 20) Тендерної документації Процедури закупівлі визначено термін «аналогічний договір», а саме: «Аналогічними в розумінні даної тендерної документаціє є договори на поставку систем голосування». На виконання вищезазначеної вимоги Суб`єкт оскарження надав у складі тендерної пропозиції наступні документи: • Довідка за вих. № 6632-19 від 18.02.2021 року про наявність досвіду виконання аналогічних договорів (файл «19. Довідка про досвід аналогічних договорів.pdf»); • Копія договору № 1221 від 08.12.2015 року, укладеного з ТОВ «Компанія з насінневої торгівлі» (ТОВ «КНТ») про поставку товару (система голосувань та нарад) (файл «20. Договір з ТОВ КНТ.pdf»); • Видаткова накладна до договору № 1221 від 08.12.2015 року (файл «21. Видаткова накладна до договору з ТОВ КНТ.pdf»); • Відгук від ТОВ «Компанія з насінневої торгівлі» (ТОВ «КНТ») до договору № 1221 від 08.12.2015 року (файл «22. Лист-відгук до договору з ТОВ КНТ.pdf»); • Копія договору № 2384 від 09.10.2017 року, укладеного з ФОП Гільдебрандт О.С. про поставку товару (система голосувань та нарад) (файл «23. Договір з ФОП Гільдебрандт, вид накладна, відгук.pdf»); • Відгук від ФОП Гільдебрандт О.С. та видаткова накладна до договору № 2384 від 09.10.2017 року (файл «23. Договір з ФОП Гільдебрандт, вид накладна, відгук.pdf»). Договір № 1221 від 08.12.2015 року, укладений з ТОВ «Компанія з насінневої торгівлі» (ТОВ «КНТ»), та Договір № 2384 від 09.10.2017 року, укладений з ФОП Гільдебрандт О.С., інформація про які зазначена у Довідці за вих. № 6632-19 від 18.02.2021 року про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, є договорами «про поставку товару (система голосувань та нарад)». Таким чином, Договір № 1221 від 08.12.2015 року та Договір № 2384 від 09.10.2017 року, що надані у складі тендерної пропозиції Суб`єкта оскарження, є аналогічними у розумінні Тендерної документації Процедури закупівлі, оскільки є договорами на поставку, зокрема, систем голосування; предмети даних договорів включають у себе поставку систем голосування. Твердження Уповноваженої особи Замовника в тексті Оскаржуваного рішення про те, що «надано договори на продаж товарів, що є складовими систем КОНФЕРЕНЦ-ЗВ’ЯЗКУ та обладнання для нарад» - не відповідає дійсності, змісту наданих договорів та є припущенням, яке жодним чином не підтверджено. Таким чином, тендерна пропозиція Суб`єкта оскарження не містить невідповідностей у цій частині. Суб`єктом оскарження повністю виконано пункт 3 Додатку № 1 до Тендерної документації Процедури закупівлі та не порушено вимог Тендерної документації в цій частині. Правильність такого висновку підтверджується практикою Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.Тому, Суб`єкт оскарження вважає за необхідне зазначити рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду аналогічних випадків. У Рішенні № 1745 від 01.02.2021 року за результатами розгляду скарги у закупівлі UA-2020-12-11-008564-c Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила наступне: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. … Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі ЄЗС ДК 021:2015 - 72410000-7 "Послуги провайдерів": Послуги з доступу до мережі Інтернет в закладах освіти Довгинцівського району та централізованої бухгалтерії відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради. Додаток 3 Документації містить перелік документів, що підтверджують відповідність Пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника. Відповідно до пункту 3 додатку 3 Документації учасником надається довідка в довільній формі з інформацією про наявність виконання аналогічного(них) договору(рів) за предметом закупівлі з підтверджуючими документами: - копією договору з усіма додатками (в тому числі специфікація) та додатковими угодами (у випадку наявності), які є невід'ємною частиною договору; - оригіналом листа-відгука від контрагента, що підтверджує успішне виконання умов договору (з обов'язковим зазначенням №, дати, предмету закупівлі, обсягів та строку дії договору на виконання послуг за предметом закупівлі, завірені належним чином відповідною установою); Аналогічним договором є договір на поставку товару за ЄЗС ДК 021:2015, згідно з розділом І п.4 цієї Документації. Інформація в довідці повинна відповідати копіям договорів та листам-відгукам. У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема: - довідка про виконання аналогічного договору (файл "05_3_1_Довідка про виконання аналогічного договору.pdf"), в якій зазначено, зокрема, наступне: "Відповідно до умов тендерної документації компанія ПрАТ "ДАТАГРУП" підтверджує, що має досвід виконання аналогічного договору, а саме: - КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №6" КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ виконання робіт по прокладанню та монтажу волоконно-оптичного кабелю, зварюванню оптичних волокон та інших робіт з підключення пасивного обладнання"; - договір про надання телекомунікаційних послуг від 13.07.2018 № 227331/88ц, укладений з КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради та замовлення до договору (файли "05_3_2_Договір про виконання_1.pdf", " 05_3_2_Договір про виконання_2.pdf"), відповідно до яких передбачалось, зокрема, надання послуг доступу до мережі Інтернет; - відгук до наведеного договору (файл "05_3_3_Відгук.pdf"), відповідно до якого учасником надавались послуги доступу до мережі Інтернет. Скаржник не довів, що наведений вище договір не є аналогічним у розумінні умов Документації. Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині». У Рішенні № 13660 від 14.07.2020 року за результатами розгляду скарги у закупівлі UA-2020-05-12-003486-b Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила наступне: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. … Відповідно до статті 16 Закону Замовник встановлює до Учасників такі кваліфікаційні критерії, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям по ст. 16 та вимогам по ст. 17 Закону зазначено у Додатку №3. Додаток 3 Документації містить кваліфікаційні критерії, відповідно до пункту 1.3 якого учасник має надати довідку про виконання аналогічного договору (аналогічних договорів). Аналогічними вважаються завершені договори з розробки або коригування проектної документації (стадія "Проект" та/або стадія "Робочий проект" та/або стадія "Робоча документація") на будівництво/реконструкцію/капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування категорії І-б або вище класу наслідків не нижче СС3 з розробленням тендерної документації за умовами контрактів FIDIC 1.Замовник 1. Предмет 2. адреса, договору 1.Сума договору Дата 3.телефон 2. категорія 2. сума Строк дії № отримання 4.ПІБ дороги виконання договору п/п експертизи керівника 3. клас договору (з___до____) проекту 5. Код наслідків ЄДРПОУ 1 2 3 4 5 6 Для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) до пропозиції Учасника мають бути долучені: - Договір(договори) з додатками та завданням на проектування. - позитивний (і) відгук (и) Замовника(ів), щодо виконання аналогічних робіт зазначених в довідці (п.1.3). Відгуки мають бути надані від усіх Замовників, які вказані в довідці (п.1.3). У відгуці має міститися наступна інформація: № та дата договору, предмет договору, стадія проектування, сума виконання договору, наявність або відсутність претензій до виконавця. - позитивний висновок експертизи з додатком(ми). У складі Пропозиції Переможця містяться: - довідка про виконання аналогічного договору (файл "3_Довідка про аналог договір.pdf"), у якій ТОВ "ІНТЕРПРОЕКТ" зазначає інформацію про аналогічний договір від 21.03.2016 №16012, укладений з Службою автомобільних доріг у Чернігівській області, предмет договору - проектування будівництва транспортної розв'язки в різних 9 рівнях на км 163 міжнародної автомобільної дороги державного значення М- 01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на м. Гомель)"; категорія дороги І-б; клас наслідків відповідальності – СС3; - договір про закупівлю робіт за державні кошти від 21.03.2016 №16012, зазначений у довідці про виконання аналогічного договору (файл "3_Довідка про аналог договір.pdf"). Відповідно до статті 8 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги державного значення підрозділяються на міжнародні, національні, регіональні та територіальні. Перелік доріг державного значення, у тому числі їх ділянок, що суміщаються з вулицями міст та інших населених пунктів і фінансуються з державного бюджету, затверджує Кабінет Міністрів України один раз на три роки за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Відповідно до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.012019 № 55 "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення" до автомобільних доріг загального користування державного значення відноситься, зокрема, міжнародна автомобільна дорога Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (на м. Гомель). Скаржник не довів та документально не підтвердив, що договір від 21.03.2016 №16012 не аналогічним в розумінні умов Документації. Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині». У Рішенні № 13660 від 14.07.2020 року за результатами розгляду скарги у закупівлі UA-2020-05-12-003486-b Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила наступне: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. … Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і у цій Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій Документації. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації замовник установлює один або декілька з кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону, які зазначаються у додатку 1 Документації. Додатком 1 Документації передбачений перелік кваліфікаційних та інших даних, які вимагаються від учасників і способи їх документального підтвердження: - довідка на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи учасника з інформацією (дата укладання договору, номер договору, найменування контрагента) про виконання аналогічного договору. (зразок 1). У якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надати не менш 1-єї завіреної Учасником копії договору з копією документу передбаченого умовами договору, що підтверджує його виконання (видаткова накладна, акт наданих послуг, акт виконаних робіт, тощо). Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, назва предмета закупівлі "на закупівлю за кодом ДК 021:2015 18130000-9 – Спеціальний робочий одяг". У складі Пропозиції Скаржника містяться: - довідка від 27.05.2020 № 2701-1, відповідно до якої міститься інформація про два договори, зокрема, від 07.08.2019 № 703/13/187Е, укладений ДП "Східний гірничо-збачувальний комбінат", від 11.11.2019 № 70-М, ДП "Регіональні Електричні мережі"; - договір від 07.08.2019 № 703/13/187Е, укладений ДП "Східний гірничо- збачувальний комбінат", предметом якого є поставка товар, зазначений у пункті 1.2 договору. Пунктом 1.2 договору передбачено поставка форменого одягу, код 1811 (формений одяг); - договір від 20.07.2018 № 43-м, укладений з ДП "Регіональні електричні мережі", предметом якого є поставка форменого одягу. Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання саме договору, зазначеного у довідці. Замовник не довів та документально не підтвердив, що зазначені договори не є аналогічними в розумінні умов Документації. Враховуючи вище викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної підстави». У Рішенні № 7158 від 14.04.2020 року за результатами розгляду скарги у закупівлі UA-2020-02-27-000012-a Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила наступне: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. … Відповідно до пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору" учасник повинен надати наступні документи, зокрема: - довідку, яка містить відбиток печатки* учасника, складену в довільній формі, за підписом учасника або його уповноваженої особи, та яка містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного** договору; - аналогічний** договір та документи, які підтверджують його виконання в повному обсязі (інформація, що становить комерційну таємницю може бути обмежена для перегляду). ** Аналогічним договором у розумінні цієї Документації є договір про надання послуг (виконання робіт) по встановленню системи пожежної сигналізації та/або системи оповіщення про пожежу та/або управління евакуюванням людей. Документація передбачала надання щонайменше одного аналогічного договору. У складі Пропозиції Переможця міститься довідка про наявність в учасника досвіду аналогічного договору (архівна папка "Кваліфікаційні 1.7z"), відповідно до якої зазначено, зокрема, три договори. Також у складі Пропозиції Переможця міститься договір від 15.11.2017 №331, укладений з Національним музеєм історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс (архівна папка "Кваліфікаційні 1.7z"), відповідно до якого предметом є послуги з розробки проекту то кошторисної документації на капітальний ремонт пожежної сигналізації та (встановлення системи оповіщення про пожежу) в адміністративному корпусі. У складі Пропозиції Переможця також міститься договір від 04.04.2018 № КПС- 1/2018, укладений з Київською міською клінічною шкірно-венерологічною лікарнею(архівна папка "Кваліфікаційні 1.7z"), відповідно до якого виконавець зобов'язується у 2018 році за завданням замовника виконати роботи по об'єкту "Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації. Проектні роботи", а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи на умовах, визначених цим договором. У складі Пропозиції Переможця міститься договір від 01.02.2018 № ПС-01/02/18, укладений з ТОВ "Транспортні мережі" (архівна папка "Кваліфікаційні 1.7z"), відповідно до з метою підвищення рівня технічного оснащення протипожежної безпеки об'єкту замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання провести роботи по проектуванню, монтажу, налагодженню систем протипожежного захисту в старому адміністративному корпусі та відновлювальні роботи працездатності змонтованої системи пожежної сигналізації в новому корпусі, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх виконавцю на умовах, в строки та розмірах, обумовлених даним договором. Враховуючи наведене, Переможець не порушив умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині». 2. Щодо твердження Замовника про незаповнення рядків «Особа уповноважена на підписання договору про закупівлю (прізвище, ім’я, по батькові, посада, телефон)» та «Посадові особи учасника, уповноважені здійснювати зв’язок з Замовником (прізвище, ім’я, по батькові, посада, телефон)» У пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозицій» (сторінка 4) Тендерної документації Процедури закупівлі містяться наступні вимоги: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: - інші вимоги, які замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації згідно Додатку 6 до цієї тендерної документації». Згідно з пунктом 1 Додатку 6 (сторінка 42) Тендерної документації Процедури закупівлі, Учасники мають надати в складі тендерної пропозиції інформаційну довідку про учасника за нижчевикладеною формою: Інформаційна довідка про учасника Повне найменування учасника Код ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або ІПН (для ФОП) Місце знаходження (для юри¬дичної особи) або місце про¬живання (для фізичної особи) Телефон/факс з зазначенням міжміського коду телефонного зв’язку Електронна адреса Особа уповноважена на підпи¬сання договору про закупівлю (прізвище, ім’я, по батькові, посада, телефон) Посадові особи учасника, упо¬вноважені здійснювати зв’язок з Замовником (прізвище, ім’я, по батькові, посада, телефон) № рахунку та назва банку Система оподаткування Учас¬ника Спеціалізація (види діяльності) На виконання вищезазначеної вимоги Суб`єкт оскарження надав у складі тендерної пропозиції Інформаційну довідку про учасника № 6632-13 від 18.02.2021 року (файл «13. Інформаційна довідка про учасника.pdf»). В Інформаційній довідці про учасника № 6632-13 від 18.02.2021 року Суб`єкт оскарження, який є фізичною особою-підприємцем, у пунктах «Особа уповноважена на підписання договору про закупівлю (прізвище, ім’я, по батькові, посада, телефон)» та «Посадові особи учасника, уповноважені здійснювати зв’язок з Замовником (прізвище, ім’я, по батькові, посада, телефон)» зазначив «Відсутня». Суб`єкт оскарження звертає увагу, що у складі тендерної пропозиції надав Довідку № 6632-11 від 18.02.2021 року (файл «11. Довідка про розпорядчий документ.pdf»), у якій зазначив, зокрема: «…учасник фізична особа - підприємець Зеленський Сергій Миколайович надає інформацію про повноваження щодо підпису документів пропозиції та про право підписання договору про закупівлю. Учасник фізична особа-підприємець Зеленський Сергій Миколайович повідомляє, що в учасника фізична особа-підприємець Зеленський Сергій Миколайович відсутня посадова (службова) особа, яка уповноважена підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника фізична особа-підприємець Зеленський Сергій Миколайович на підставі положень установчих документів, тому, у складі пропозиції учасник фізична особа-підприємець Зеленський Сергій Миколайович не надає розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду посадової (службової) особи (наказ про призначення та/ або протокол зборів засновників, тощо). Учасник фізична особа-підприємець Зеленський Сергій Миколайович повідомляє, що в учасника фізична особа-підприємець Зеленський Сергій Миколайович відсутня особа, що уповноважена представляти інтереси учасника фізична особа-підприємець Зеленський Сергій Миколайович під час проведення закупівлі, та яка не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності, тому, у складі пропозиції учасник фізична особа-підприємець Зеленський Сергій Миколайович не надає довіреність, яка оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, та документи, що підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника фізична особа-підприємець Зеленський Сергій Миколайович, так як остання відсутня. Учасник фізична особа-підприємець Зеленський Сергій Миколайович на підтвердження повноваження щодо підпису документів пропозиції та договору про закупівлю надає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Таким чином, Суб`єкт оскарження проінформував Замовника щодо відсутності особи, уповноваженої на підписання договору про закупівлю від імені учасника ФОП Зеленський С.М., та посадової особи, уповноваженої здійснювати зв’язок з Замовником від імені учасника ФОП Зеленський С. М., оскільки Суб`єкт оскарження є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність самостійно (без посадових та уповноважених осіб). Враховуючи вищезазначене, Суб`єкт оскарження повністю виконав вимоги Замовника у цій частині та надав усю необхідну інформацію. Окрім того, у документі «Цінова пропозиція» за вих. № 6632-05 від 18.02.2021 року, Суб’єкт оскарження зазначав, зокрема: «ми, уповноважені на підписання Договору». У разі якщо Уповноваженою особою Замовника вбачались невідповідності у документах, поданих на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, то відповідно до пункту 2 частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», Уповноважена особа Замовника мала розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в такій інформації та/або документах. Проте, Вимога про усунення невідповідностей від 23 лютого 2021 року не містила зауважень до інформації та/або документів, поданих на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. А отже, зауваження до такої інформації та/або документів не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Також, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив свого твердження, що зазначення у пунктах «Особа уповноважена на підписання договору про закупівлю (прізвище, ім’я, по батькові, посада, телефон)» та «Посадові особи учасника, уповноважені здійснювати зв’язок з Замовником (прізвище, ім’я, по батькові, посада, телефон)» інформації «Відсутня» є суттєвою та впливає на оцінку Суб`єкта оскарження згідно зі ст. 17 (в частині підписанта тендерної пропозиції та підписанта договору) Закону України «Про публічні закупівлі». Так, у складі документів тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження міститься Довідка «Інформація про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» за вих. № 6632-01 від 18.02.2021 р. Згідно з нею, Суб’єкт оскарження повідомляв, зокрема, наступне: «В учасника фізичної особи-підприємця Зеленського Сергія Миколайовича відсутня службова (посадова) особа, яку уповноважено учасником фізична особа-підприємець Зеленський Сергій Миколайович представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі та яку було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення або правопорушення пов’язаного з корупцією (пункт 3 ч. 1 ст. 17 Закону). Фізичну особу-підприємця Зеленського Сергія Миколайовича не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення або правопорушення пов’язаного з корупцією (пункт 3 ч. 1 ст. 17 Закону). Фізичну особу-підприємця Зеленського Сергія Миколайовича не було засуджено за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов'язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 5 ч. 1 ст. 17 Закону). В учасника фізичної особи-підприємця Зеленського Сергія Миколайовича відсутня службова (посадова) особа, яка підписала пропозицію та яка була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 6 ч. 1 ст. 17 Закону)». З наведеної вище інформації вбачається, що Суб’єкт оскарження як фізична особа – підприємець підтвердив відсутність обставин, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо себе як фізичної особи – підприємця, яка підписала тендерну пропозицію та має право підписувати договір про закупівлю, та повідомив про відсутність службових (посадових) осіб, уповноважених учасником на підписання тендерної пропозиції та договору про закупівлю. Таким чином, тендерна пропозиція Суб`єкта оскарження не містить невідповідностей у цій частині. Пропозиція Суб’єкта оскарження була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав. Правильність наведених вище висновків підтверджується практикою Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Тому, Суб`єкта оскарження вважає за необхідне зазначити рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду аналогічних випадків. У Рішенні № 2949 від 17.02.2021 року за результатами розгляду скарги у закупівлі UA-2021-01-06-001411-c Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила наступне: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. … Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Відповідно до пункту "Інші документи" розділу ІІІ Документації передбачено документи, що підтверджують відповідність учасника іншим вимогам, зокрема: довідка, складена в довільній формі з зазначенням суми, що становить 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності (вимога встановлюється для учасника - товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю). У складі Пропозиції Переможця містяться наступні документи, зокрема: - довідка від 18.01.2021 № 180121-05, в якій зазначено: "Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦВІК" повідомляє що вартість товару не перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу. Додаток: фінансовий звіт"; - фінансова звітність малого підприємства баланс на 30.09.2020 (Усього за розділом "1495" 1 224,6 на початок звітного року та 1 494,0 на кінець звітного року). Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Скаржник також не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції. Враховуючи викладене, а також визначення формальних помилок у Документації та Законі, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині». У Рішенні № 3200 від 22.02.2021 року за результатами розгляду скарги у закупівлі UA-2020-12-02-002430-b Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила наступне: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. … Відповідно до підпун