Охоронні послуги (Охорона будівель, гуртожитків, приміщень тощо) на основі CPV за ДК 021:2015 – 79710000-4 - Охоронні послуги Security services (Security of buildings, dormitories, premises, etc.) based on CPV according to DK 021: 2015 – 79710000-4 - Security services

Замовнику, документацією вимагається надання учасниками відгуку від контрагента та визначено, що відгук повинен бути датований не раніше дати оголошення даної закупівлі. Поясніть, будь-ласка, чим обумовлена дана вимога та чим відрізняється відгук датований до виходу даного оголошення від такого ж відгуку, що виданий після виходу оголошення? Вам не здається, що дана вимога позбавлена сенсу та не впливає на процес кваліфікації учасників, а призводить до ускладнення підготовки до участі в даних торгах?

У п.п. 3.1 п. 3 Додатку 1 тендерної документації «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі Вами встановлено дві дискримінаційні вимоги щодо умов аналогічного договору: 1. надання аналогічного договору на виконання послуг з охорони будівель (бажано адміністративних), в якій перебувають не менше ніж 30 осіб щоденно (крім святкових та вихідних днів), 2. надання аналогічного договору на проведення будь яких послуг з охорони, виконання якого на момент подання пропозиції повинно складати не менше ніж 50% від суми аналогічного договору.
Встановивши вимогу щодо виконання аналогічного договору не менше ніж 50% від суми аналогічного договору станом на подання пропозиції, а також щодо перебування у адміністративній будівлі не менше ніж 30 осіб щоденно (крім святкових та вихідних днів) Вами свідомо, навмисно, з певною метою обмежено можливість взяти участь у закупівлі іншим потенційним учасникам ніж ті, що начебто мають досвід виконання аналогічного договору з такими вимогами.
До того ж, дана норма тендерної документації некоректна, тому що незрозуміло, за який період потрібно мати досвід виконання не менше ніж 50% від суми аналогічного договору станом на подання пропозиції — за півроку? За рік?, яка сума договору мається на увазі? За місяць, або за рік? Або інший період? Чому Тобто, у вище визначеному формулюванні не вистачає логіки для повного розуміння виконання договору саме у форматі «не менше ніж 50% від суми договору» та не обґрунтовує, у чому у такому випадку полягає досвідченість учасника, адже учасник у своєму штаті може мати високо кваліфікованих працівників, які проходять фізичну підготовку, до того ж мати досить тривалий досвід роботи у галузі охоронних послуг, що підтверджується виданою компетентними органами ліцензією.
Крім того, тендерна документація Замовника не містить вичерпного переліку документів якими необхідно підтвердити виконання аналогічного договору не менше ніж 50% від суми аналогічного договору. Крім того, така вимога Замовника не обґрунтовує, що виконання саме 50% від суми аналогічного договору підтверджує досвідченість учасника у наданні послуг.
Зазначаємо, що відповідно до глави 48 Цивільного кодексу України, процес виконання договору слідує після моменту його укладення. Відповідно факт виконання договору підтверджується певними документами з урахуванням предмету договору. Так, надані послуги охорони підтверджуються актом наданих послуг, що підтверджує повне та беззаперечне прийняття Замовником послуг, які підлягають оплаті. Звертаємо увагу, що цього достатньо для того, щоб підтвердити саме виконання, як того вимагає законодавство, аналогічного договору.
Зазначаємо, що закон не передбачає вимоги щодо будь-якого відсотку аналогічного договору, більше того, не містить жодного орієнтиру саме щодо застосування вимоги у виконанні аналогічного договору не менше ніж 50% від суми договору, також закон не визначає встановлення вимог до аналогічного договору щодо перебування у охоронюваній будівлі не менше ніж 30 осіб (крім святкових та вихідних днів) – а чому не 28 осіб, або 35? Чим обґрунтовується саме перебування у будівлі не менше 30 осіб?!. Крім того, така вимога замовника не обґрунтовує, яким чином перебування осіб у охоронюваній будівлі може впливати на якість наданих послуг, які підтверджуються лише Актами виконаних послуг, повторюємо – цього цілком достатньо для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
Отже, встановивши ДВІ незрозумілі, необґрунтовані, неправомірні вимоги - Замовник штучно обмежив коло учасників лише тими, які мають вище визначені критерії, або існує змова з певним виконавцем щодо виконання ним саме цієї норми тендерної документації, що є дискримінаційною та незаконною та такою, що порушує законодавство України на проведення закупівлі, а також штучно звужує коло учасників та право на участь у закупівлі, добросовісну конкуренцію та відкритість на всіх стадіях закупівель.
ЩОДО надання сканованого оригіналу позитивного листа- відгуку від контрагента, який повинен бути датований не раніше дати оголошення даної закупівлі. Також немає ніякого логічного обгрунтування присутності в тендерній документації вимоги щодо надання підтвердження якості виконання договору, та не зазначено, яким документом, окрім додатків до договору та актів виконаних робіт така якість повинна бути підтверджена?!
Зазначаємо, що дана вимога позбавлена сенсу та не впливає на процес кваліфікації учасників, а призводить до ускладнення підготовки до участі в даних торгах, а отже, повинна бути виключена з тендерної документації.
Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у п.п. 3.1 п. 3 Додатку 1 Документації вимог щодо виконання аналогічного договору не менше ніж на 50% від суми договору - порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону.
Виходячи з вищевикладеного, вимагаємо усунути дискримінаційні вимоги в тендерній документації та внести відповідні зміни, а саме:
1. виключити з п.п. 3.1 п. 3 Додатку 1 Документації вимогу щодо виконання аналогічного договору не менше ніж на 50% від суми договору станом на подання тендерної пропозиції,
2. виключити норму щодо надання аналогічного договору на виконання послуг з охорони будівель (бажано адміністративних) в якій перебувають не менше ніж 30 осіб щоденно (крім святкових та вихідних днів);
3. Виключити норму про надання листа-відгуку, з вимогою про обов’язкову присутність ціни, вартості договору та інформації про суму та належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків, а також повинен бути датований не раніше дати оголошення даної закупівлі, в іншому випадку нам доведеться звернутися з відповідними скаргами до Антимонопольного комітету України та Держаудитслужби України, ініціювавши перевірку. Сподіваємось на порозуміння.

У п.п. 3.1 п. 3 Додатку 1 тендерної документації «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі Вами встановлено дві дискримінаційні вимоги щодо умов аналогічного договору: 1. Надання аналогічного договору на виконання послуг з охорони будівель (бажано адміністративних), в якій перебувають не менше ніж 30 осіб щоденно (крім святкових та вихідних днів), 2. Надання аналогічного договору на проведення будь яких послуг з охорони, виконання якого на момент подання пропозиції повинно складати не менше ніж 50% від суми аналогічного договору.
Встановивши вимогу щодо виконання аналогічного договору не менше ніж 50% від суми аналогічного договору станом на подання пропозиції, а також щодо перебування у адміністративній будівлі не менше ніж 30 осіб щоденно (крім святкових та вихідних днів) Вами свідомо, навмисно, з певною метою, штучно обмежено можливість взяти участь у закупівлі іншим потенційним учасникам ніж ті, що начебто мають досвід виконання аналогічного договору з такими вимогами.
До того ж, дана норма тендерної документації некоректна, тому що незрозуміло, за який період потрібно мати досвід виконання не менше ніж 50% від суми аналогічного договору станом на подання пропозиції — за півроку? За рік?, яка сума договору мається на увазі? За місяць, або за рік? Або інший період? Тобто, у вище визначеному формулюванні не вистачає логіки для повного розуміння виконання договору саме у форматі «не менше ніж 50% від суми договору» також така вимога не має обгрунтування, у чому у такому випадку полягає досвідченість учасника, адже учасник у своєму штаті може мати високо кваліфікованих працівників, які проходять фізичну підготовку, до того ж мати досить тривалий досвід роботи у галузі охоронних послуг, що підтверджується виданою компетентними органами ліцензією, а отже, досвідченість може бути підтверджена учасником іншою інформацією, до того ж, такі документи у підтвердження кваліфікації працівників та досить тривалого досвіду роботи підприємства на ринку охоронних послуг теж в обов’язковому порядку додаються до тендерної пропозиції учасника.
Крім того, тендерна документація Замовника не містить вичерпного переліку документів якими необхідно підтвердити виконання аналогічного договору не менше ніж 50% від суми аналогічного договору.
Зазначаємо, що відповідно до глави 48 Цивільного кодексу України, процес виконання договору слідує після моменту його укладення. Відповідно факт виконання договору підтверджується певними документами з урахуванням предмету договору. Так, надані послуги охорони підтверджуються актом наданих послуг, що підтверджує повне та беззаперечне прийняття Замовником послуг, які підлягають оплаті. Звертаємо увагу, що цього достатньо для того, щоб підтвердити саме виконання, як того вимагає законодавство, аналогічного договору.
Звертаємо увагу, що Закон не передбачає присутності у тендерній документації будь-якої вимоги щодо відсотку аналогічного договору, також закон не визначає встановлення вимог до аналогічного договору щодо перебування у охоронюваній будівлі не менше ніж 30 осіб (крім святкових та вихідних днів) – а чому не 28 осіб, або 35? Чим обґрунтовується саме перебування у будівлі не менше 30 осіб?! Крім того, така вимога замовника не обґрунтовує, яким чином перебування осіб у охоронюваній будівлі може впливати на якість наданих послуг та досвідченість Виконавця, адже маючи у штаті досвідчених працівників Виконавець може забезпечити якість та досвідченість виконання охоронних послуг у будівлях з перебуванням будь-якої кількості людей. Повторюємо підписання актів виконаних робіт на надання їх у складі тендерної пропозиції – цілком достатньо для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
Отже, встановивши ДВІ незрозумілі, необґрунтовані, неправомірні вимоги - Замовник штучно обмежив коло учасників лише тими, які мають вище визначені критерії, або існує змова з певним виконавцем щодо виконання ним саме цієї норми тендерної документації, що є дискримінаційною та незаконною та такою, що порушує законодавство України на проведення закупівлі, а також штучно звужує коло учасників та право на участь у закупівлі, добросовісну конкуренцію та відкритість на всіх стадіях закупівель.
ЩОДО надання сканованого оригіналу позитивного листа- відгуку від контрагента, який повинен бути датований не раніше дати оголошення даної закупівлі зазначаємо, що дана вимога позбавлена сенсу та не впливає на процес кваліфікації учасників, а призводить до ускладнення підготовки до участі в даних торгах, до того ж, немає ніякого логічного обгрунтування присутності в тендерній документації вимоги щодо надання підтвердження якості виконання договору, та не зазначено, яким документом, окрім додатків до договору та актів виконаних робіт така якість повинна бути підтверджена?!
Зазначаємо, що, присутність даної вимоги необгрунтована, а отже, повинна бути виключена з тендерної документації, а доводи замовника про те, що він має право включити таку вимогу до тендерної документації (без жодного додаткового обгрунтування) позбавлені здорового глузду.
Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у п.п. 3.1 п. 3 Додатку 1 Документації вимог щодо виконання аналогічного договору не менше ніж на 50% від суми договору - порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону.
Виходячи з вищевикладеного, вимагаємо усунути дискримінаційні вимоги в тендерній документації та внести відповідні зміни, а саме:
1. Виключити з п.п. 3.1 п. 3 Додатку 1 Документації вимогу щодо виконання аналогічного договору не менше ніж на 50% від суми договору станом на подання тендерної пропозиції,
2. Виключити норму щодо надання аналогічного договору на виконання послуг з охорони будівель (бажано адміністративних) в якій перебувають не менше ніж 30 осіб щоденно (крім святкових та вихідних днів);
3. Виключити норму про надання листа-відгуку, з вимогою про обов’язкову присутність ціни, вартості договору та інформації про суму та належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків, а також присутності дати не раніше дати оголошення даної закупівлі.
Попереджаємо, що у разі незадоволення даної вимоги нам доведеться звернутися з відповідними скаргами до Антимонопольного комітету України та Держаудитслужби України, ініціювавши перевірку. Сподіваємось на порозуміння.

Шановний Замовнику!
У додатку 3 Тендерної документації , у формі Довідки "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі" у графі "Об'єм" Вами невірно визначено кількість діб, щодо яких протягом строку дії договору будуть надаватися охоронні послуги. Якщо Договір буде укладено не раніше 01 червня 2021 року і до кінця року - кількість діб за час надання послуг за договором складає 214 календарних днів. Вами у Додатку 3 Довідки Тендерної документації зазначено 250 діб. Хочемо звернути увагу, що Ви у коментарях до Долдатку 3 Ви чітко зазначаєте, що Учасники повинні додержуватися встановленої форми під час її заповнення, але ж інформація в ній не відповідає дійсності. Вимагаємо внести зміни до тендерної документації та виправити невідповідність.