Дякуємо за відгук
Дякуємо за відгук
В данній закупівлі порушенні всі принципи ЗУ "Про публічні закупівлі". Тому з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів відповідно до законодавства учасник має право звернутись до замовника та до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Тому нами направлено лист директору КП "Дніпроводоканал" та в Дніпровську міську раду з проханням звернути увагу на цю "цікаву" закупівлю. Маємо надію, що керівництвом замовника будуть прийняті відповідні міри щодо проведення даної закупівлі. В іншому випадку будемо оскаржувати рішення та дії замовника в судовому порядку
Щодо відхилення ФОП "ІВАНЬКІН ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ" роз’яснюємо, відповідно п. 3.4 Додатку 3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник у складі пропозиції повинен надати копію установчого документа.
Установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання відповідно п.1 ст. 57 Господарського кодексу України.
Суб'єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Тобто, на виконання вищезазначеної вимоги учасник у складі пропозиції мав надати рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання або відповідно п. 7 Додатку 3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Документ та/або інформація, які вимагаються замовником відповідно до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі у складі пропозиції, але не передбачені чинним законодавством України для учасників, не подаються останніми в складі своєї пропозиції. При цьому, такий учасник повинен у складі пропозиції надати або аналог відповідного документа та/або інформації (при наявності) з відповідним поясненням подання аналога документа та/або інформації, або лист-пояснення з обґрунтуванням причини неподання документа та/або інформації, у т.ч. аналога документа та/або інформації, з посиланням на відповідний (-і) нормативно-правовий (-і) акт (-и).
Учасником ФОП "ІВАНЬКІН ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ" у складі пропозиції було надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, однак не надано відповідного пояснення щодо подання саме цих документів, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
За результатами розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПОЛІС ГРУП" було встановлено, що зазначена пропозиція відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Щодо не зазначення інформації ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПОЛІС ГРУП" в формі «Цінова пропозиція» про умови оплати та строки поставку товару пояснюємо, так як дана інформація дублюється Учасником в іншому документі, а саме, в Додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА ІНШІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» та в проекті договору, який підписаний та заповнений учасником зі своєї сторони, а також враховуючи практику АМКУ щодо дублювання інформації в документах, це не є не відповідністю умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Також зазначаємо, що пропозиція учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПОЛІС ГРУП" в цілому підписана електронним підписом. При перевірці якого на сайті центрального засвідчувального органу відображається прізвище, ім'я та по батькові особи, уповноваженої на підписання пропозиції Данилевського Віталія Анатолійовича.
Роз’яснення:
до 14.05.2021 12:00
Подання пропозицій:
19.05.2021 15:00
Початок аукціону:
20.05.2021 15:19
Дата і час розкриття: 20.05.2021 15:54
Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
---|---|---|---|
ФОП Бурим Сергій Леонідович
Пошук по цьому учаснику
|
160 255 UAH з ПДВ | 160 255 UAH з ПДВ | Документи |
ФОП "ІВАНЬКІН ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ"
Пошук по цьому учаснику
|
230 000.22 UAH з ПДВ | 228 750.21 UAH з ПДВ | Документи |
ТОВ "ПІК-ЕНЕРГО"
Пошук по цьому учаснику
|
240 475.80 UAH з ПДВ | 239 225.80 UAH з ПДВ | Документи |
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПОЛІС ГРУП"
Пошук по цьому учаснику
|
249 730.60 UAH з ПДВ | 239 960 UAH з ПДВ | Документи |
Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
---|---|---|---|
ФОП Бурим Сергій Леонідович #3236820139
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 160 255 UAH з ПДВ | 21.05.2021 09:52 |
ФОП "ІВАНЬКІН ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ" #2869907770
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 228 750.21 UAH з ПДВ | 24.05.2021 09:25 |
ТОВ "ПІК-ЕНЕРГО" #42039669
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 239 225.80 UAH з ПДВ | 24.05.2021 09:28 |
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПОЛІС ГРУП" #41657321
Пошук по цьому переможцю
|
Рішення скасоване | 239 960 UAH з ПДВ | 11.06.2021 12:21 |
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПОЛІС ГРУП" #41657321
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 239 960 UAH з ПДВ | 11.06.2021 12:22 |
© 2016 Моніторинговий портал DoZorro. Всі права захищено
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
1. Відповідно до протоколу розгляду замовник зазначає, що Учасником ФОП "ІВАНЬКІН ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ" у складі пропозиції було надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, однак не надано відповідного пояснення щодо подання саме цих документів, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Які саме повинні бути пояснення? В оголошенні не зазначено, що учасники мають надати саме статут! Відповідно до оголошення учасник мав надати копію установчого документу. Учасником ФОП "ІВАНЬКІН ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ" у складі пропозиції було надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, що відповідає умовам оголошення. 2. Відповідно до протоколу розгляду замовник зазначає, що Учасником ФОП "ІВАНЬКІН ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ" у складі пропозиції надано заповнену не належним чином форму « Цінова Пропозиція», а саме: п. 7 «Ціна пропозиції учасника» в графі «Сума, грн. (без ПДВ1)» в рядку № 6 та № 15 є незрозумілі Замовнику цифри, що унеможливлює визначити правильність розрахунків цінової пропозиції Учасника. Та замовника зовсім не цікавить, що за результатами аукціону наша цінова пропозиція змінилася, а отже буде оновлена цінова пропозиція з ЗРОЗУМІЛИМИ ЗАМОВНИКУ ЦИФРАМИ))
3. Також, звертаємо Вашу увагу, що пропозиція учасника ТОВ "АГРОПОЛІС ГРУП» не відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі з огляду на наступне: 1. Вами в Додатку № 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі – Форма «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ» встановлена вимога: «Форма «Цінова пропозиція» заповнюється учасником та надається у складі пропозиції. Учасник не повинен відступати від даної форми». При детальному розгляді наданої учасником ТОВ "АГРОПОЛІС ГРУП» ЦІНОВОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (вих.№23 від 14.05.2021р.) виявилось, що всупереч цій вимозі, ТОВ "АГРОПОЛІС ГРУП» відступив від форми та не включив в свою пропозицію встановлені формою Замовника пункти «8.Умови оплати:_______» та «9.Строк доставки товару:_______», по яких Учасник повинен був надати інформацію стосовно цих вимог. Тобто, пропозиція ТОВ "АГРОПОЛІС ГРУП» в цій частині не відповідає вимогам Замовника. 2. Вами в п. 2 Додатку № 3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі встановлена вимога щодо накладення на пропозицію Учасника кваліфікованого електронного підпису (КЕП), а саме: «Учасник повинен накласти кваліфікований електронний підпис (КЕП) на пропозицію в цілому та/або на кожен документ окремо, що входить до складу пропозиції учасника та підтверджує відповідність вимогам, визначеним Замовником. Замовник перевіряє КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify.»" target="_blank">https://czo.gov.ua/verify.» Нами було перевірено накладений електронний підпис на пропозицію ТОВ "АГРОПОЛІС ГРУП» на сайті Центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua/verify. При перевірці виявилось, що на пропозицію було накладено удосконалений електронний підпис (УЕП), всупереч вимозі накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Таким чином, пропозиція ТОВ "АГРОПОЛІС ГРУП» в цій частині не відповідає вимогам Замовника. У випадку невідповідності пропозиції учасника вимогам згідно п.17 Оголошення, вона підлягає відхиленню. Виходячі з вищенаведеного, Замовник визнав переможцем процедури закупівлі учасника, пропозиція якого не відповідала вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Згідно вимог п.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. В рамках даної закупівлі, Вами як Замовником, порушено більшість з цих принципів! Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 ЗУ "Про публічні закупівлі", наполягаємо на перегляді рішення Замовника про визначення переможцем закупівлі учасника ТОВ "АГРОПОЛІС ГРУП» та вимагаємо відхилити його пропозицію, як таку що не відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Як і в попередній закупівлі При розгляді пропозицій замовник застосовуєте "подвійні стандарти" та упереджене ставлення до всіх учасників закупівлі, окрім учасника з найвищою ціною.
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Так