В Додатку 3 до оголошення зазначено: "Для повного розуміння обсягу робіт та специфіки обладнання, учасник у період уточнень повинен обстежити об’єкти, що є предметом закупівлі. На підтвердження огляду, учасник надає Акт огляду об’єктів, із зазначенням дати огляду та підписом уповноваженої особи КП «Міське управління справами»", тобто Замовник не зобов'язує учасника створювати вказаний вище акт на бланку підприємства та жодним чином розкривати будь-яку інформацію потенційного учасника закупівлі. Крім того, додаючи таку вимогу, Замовник керувався не тільки основними засадами проведення публічних закупівель: максимальна економія та ефективність, адже вартість оцінки будівлі напряму залежить від безлічі нюансів самої будівлі, як то наявність котельні, її облік, кількість поверхів та мета використання будівель, відповідно, Замовник у момент створення технічного завдання не знає яка з особливостей будівель може вплинути на вартість послуг з їх оцінки, а тому учасник може наполягати на коригуванні вартості договору після його укладення. Насамперед, Замовник дотримався вимог до проведення незалежної оцінки майна та зберіг права оцінювача.
Справа в тому, що відповідно до п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий
етап, на якому здійснюється:
ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка;
визначення бази оцінки;
подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.
Лише після завершення цього підготовчого етапу починається безпосередньо незалежна оцінка майна та укладається договір - п. 51 Національного стандарту № 1.
Крім того, відповідна вимога реалізується без корупційних ризиків, адже представник Замовника лише підписує акт обстеження одразу після ознайомлення з об'єктом, а не видає його.
Слід зазначити, що на майданчик Замовника не надходило жодних вимог, скарг або запитань стосовно цієї вимоги.
Чи є вимоги до учасників закупівлі неупередженими і такими, що не створюють переваги окремим учасникам??
НіВ Додатку 3 наведено дискримінаційну вимогу щодо необхідності надання Акту огляду об’єктів із зазначенням дати огляду та підписом уповноваженої особи КП «Міське управління справами».
Щодо питання огляду об'єктів до подачі пропозиції є рішення АМКУ в рамках закупівлі https://prozorro.gov.ua/en/tender/UA-2021-02-22-003442-a
В рішенні зазначено наступне:
"Скаржник зазначає, що відповідно до Документації учасники для відповідності кваліфікаційним критеріям повинні "…обов’язково оглянути об’єкт замовника та на підтвердження цього надати в складі тендерної пропозиції "Акт обстеження об’єкту" (складений в довільній формі), підписаний уповноваженими особами учасника та замовника". Встановлюючи відповідні вимоги, Замовник порушує право Скаржника на конфіденційність інформації, також відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримувати "Акт обстеження об’єкту" за підписом уповноваженої особи Замовника.
Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо надання "Акту обстеження об’єкту" є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону № 922-VIII, адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб'єкта господарювання, зокрема Скаржника, Замовник може не надати наведений вище акт, що в подальшому може стати з не залежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої Пропозиції."