«Реконструкція частини території благоустрою з організацією скверу на перехресті вулиць Троянівська та Радивилівська в м. Житомирі» (CPV ДК 021:2015 - 45454000-4 - Реконструкція) з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 22.11.2021 року, відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП Козачевський Михайло Павлович, яка за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною, на підставі абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме:
- внаслідок відсутності у наданих у складі тендерної пропозиції ФОП Козачевський Михайло Павлович довідці про наявність будівельних машин і механізмів, необхідних для виконання Договору про закупівлю та підсумковій відомості ресурсів автогідропідіймача та автокрана, чим не дотримано вимоги форми 1 до п. 1 Форма 1 Додатку 1 та Додатку 6 тендерної документації;
- внаслідок відсутності у наданих у складі тендерної пропозиції ФОП Козачевський Михайло Павлович листа відгуку до аналогічного договору про закупівлю від 20.09.2021 № 5, чим не дотримано вимоги пп. 3.2 п. 3 Додатку 1 тендерної документації.
Проте, з вищевикладеним не можна погодитись з наступних підстав.
1. Так, частиною 1 ст. 5 Закону визначено, що публічні закупівлі здійснюються, зокрема за такими принципами як максимальна економія, ефективність об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до пп. 5.2 п. 5 розділу ІІІ тендерної документації, учасники у складі тендерної пропозиції з метою підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, подають документи викладені у Додатку № 1 тендерної документації.
При цьому, відповідно до пп. 1.1 п. 1 Додатку № 1 тендерної документації, на відповідність кваліфікаційному критерію «наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», учасники у складі тендерних пропозицій надають довідку у вигляді таблиці (Форма 1 Додатку 1), що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, а саме: будівельних машин і механізмів, необхідних для виконання договору про закупівлю, та які будуть включені учасником/переможцем закупівлі до підсумкової відомості ресурсів при складанні ціни пропозиції (Договірної ціни).
Також, вказаний підпункт тендерної документації містить умову, що у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні ціни пропозиції (договірної ціни) будівельної техніки, документи на яку не були подані Учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, Замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону.
Разом з тим, Форма 1 Додатку 1 тендерної документації містить лише рекомендовану мінімальна кількість та види основної будівельної техніки, яка необхідна для виконання робіт, що є предметом закупівлі, та яку учасник включає до форми, зокрема, вказана форма лише рекомендує учаснику для виконання робіт використовувати кран на автомобільному ходу та автогідропідіймач.
Таким чином, умови Форми 1 Додатку 1 тендерної документації, щодо включення учасниками у довідку про наявність будівельних машин і механізмів, необхідних для виконання Договору про закупівлю та підсумкову відомості ресурсів автогідропідіймача та автокрана НОСЯТЬ ВИКЛЮЧНО РЕКОМЕНДАЦІЙНИЙ ХАРКТЕР ТА ВІДПОВІДНО НЕ Є ІМПЕРАТИВНИМИ!!!, а відтак відсутність вказаних будівельних машин у довідці від 11.11.2021 № 1/1 про наявність будівельних машин і механізмів, необхідних для виконання Договору про закупівлю, не є підставою відхилення тендерної пропозиції ФОП Козачевський Михайло Павлович.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція ФОП Козачевський Михайло Павлович відповідає умовам пп. 1.1 п. 1 Додатку № 1 тендерної документації, в тому числі Формі 1 Додатку 1 тендерної документації.
В той же час, Додаток 6 тендерної документації, містить умови щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам до предмета закупівлі, наведених у технічному завданні, та які повинні бути складені відповідно до національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (із урахуванням змін та доповнень) (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), а саме:
- зведеного кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва;
- локальні кошториси на будівельні роботи (повинні бути складені на підставі технічного завдання з обов'язковим урахуванням обсягів робіт, що закуповуються);
- підсумкову відомість ресурсів на будову.
Таким чином, Додаток 6 тендерної документації також НЕ МІСТИТЬ ЖОДНИХ ІМПЕРАВТИНИХ УМОВ ЩОДО ВКЛЮЧЕННЯ ДО ЦІНИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ ВАРТОСТІ РОБОТИ автогідропідіймача та автокрана, а відтак тендерна пропозиція ФОП Козачевський Михайло Павлович відповідає умовам Додатку 6 тендерної документації.
Враховуючи вищевикладена, тендерна пропозиція ФОП Козачевський Михайло Павлович відхилена не у відповідності до вимог абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону.
2. Щодо не відповідності тендерної пропозиції ФОП Козачевський Михайло Павлович кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», що установлений ст. 16 Закону, через відсутність у складі тендерної пропозиції листа відгуку до аналогічного договору про закупівлю від 20.09.2021 № 5, чим не дотримано вимоги пп. 3.2 п. 3 Додатку 1 тендерної документації, зазначаю наступне.
Відповідно до абзацу 1 частини 16 статті 29 Закону, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 16 статті 29 Закону повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель стосується невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону.
Згідно з частиною 9 статті 26 Закону, учасник процедури закупівлі
виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Таким чином, замовником відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП Козачевський Михайло Павлович без розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, чим не дотримано вимоги частини 16 статті 29 Закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимагаємо скасувати рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Козачевський Михайло Павлович, що оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 22.11.2021 року та на виконання вимог частини 16 статті 29 Закону розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, які наданні на виконання вимог пп. 3.2 п. 3 Додатку 1 тендерної документації, та надати можливість ФОП Козачевський Михайло Павлович завантажити через електронну систему закупівель листа відгуку до аналогічного договору про закупівлю від 20.09.2021 № 5.
В разі не зміни Замовником свого рішення ми змушені будемо звернутися до правоохоронних органів та до органів Держаудитслужби, з метою притягнення до відповідальності (в тому числі адміністративної) посадових осіб причетних до зловживань, за порушення норм ч. 16 ст. 29 та ч. 1 ст. 31 Закону, та не дотримання принципів публічних закупівель закріплених в частині 1 ст. 5 Закону, а саме: максимальна економія, ефективність об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.