Послуги з благоустрою населених пунктів: видалення дерев з незадовільним, сухостійним та фаутним станом, кронування дерев, санітарне обрізування гілок дерев, видалення кущів

Шановний Замовнику!
Фізична особа-підприємець Яловенко Олександр Олександрович звертається до Вас з вимогою скасувати рішення протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №33/22 від 02.12.2022 р. (далі за текстом – Протокол) про обрання переможцем закупівлі ФОП Паліш Дмитро Володимирович (далі за текстом – Переможець) та відхилити його пропозицію, оскільки вона не відповідає вимогам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі» з наступних підстав.
01.12.22 року Замовник розмістив щодо Переможця повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей «Опис: Відповідно вимог п.1 Додатку 1 Учасник має долучити документи, що згідно із чинним законодавством підтверджують відповідні права (договори, правовстановлюючи документи тощо). Зміст підтверджуючих документів повинен надавати можливість ідентифікувати найменування кожного об"єкту обладнання та матеріально-технічної бази, що відповідно до вказаної довідки визначений як фактично наявний в останнього. Долучити відповідно оформлений згідно чинного законодавства договір на оренду транспортного засобу у фізичної особи , що заявлений в довідці. Відповідно вимог п.2 Додатку 1 та вимог технічної специфікації Учасник має долучити документи, що надають право на виконання верхолазних робіт з використанням індивідуальних страхувальних засобів. Надати посвідчення, оформлені відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідно вимог п.8 Додатку 4 тендерної документації Учасник має додати Витяг* (повний) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підроиємців та громадських формувань із зазначенням дати формування витягу , що не перевищує 30 днів до дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій».
Переможець протягом 24 годин не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, а саме: не надав документи, що надають право на виконання верхолазних робіт з використанням індивідуальних страхувальних засобів: посвідчення, оформлені відповідно до вимог діючого законодавства.
Таким чином, пропозиція Переможця повинна бути відхилена відповідно до п.6 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації.
Якщо ж Замовник взяв до увазі Лист-пояснення Переможця № 108 від 01.12.2022, то цей лист ще один привід для відхилення пропозиції Переможця.
У Листі-поясненні Переможець зазначає, що ним «надано документи, що надають право на виконання робіт на висоті, в тому числі верхолазних робіт з використанням індивідуальних страхувальних засобів, а саме посвідчення №120664 видане на підставі протоколу №29 засідання
комісії з перевірки знань ОКП «Обласний учбово-курсовий комбінат ЖКГ» Житомирської ОР від 22 лютого 2021 року. Термін дії посвідчення 3 роки.»
У Законі України «Про охорону праці» (стаття 18) зазначено, що працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою повинні щороку проходити спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, про що робиться відповідний запис у посвідченні.
Таким чином пропозиція Переможця повинна бути відхилена ще по одній підставі (п.6 р.V тендерної документації): «зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим частини п’ятнадцятої статті 29 Закону».
Також строк дії посвідчення №120664 видане Палішу Дмитру Володимировичу закінчився 22 лютого 2022 року, і наразі воно не дає право виконувати роботи підвищеної небезпеки і не може враховуватися замовником.

Також Переможець у Листі-пояснені зазначає, що «у найманого працівника «Підсобний робітник» Макарчука А.В. наявне посвідчення про допуск до робіт на висоті. Відповідно до чинного законодавства, під час воєнного стану вказане термін дії вказаного посвідчення
продовжується до завершення воєнного стану».
Відповідно до Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07) та Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-2005) верхолазні роботи та роботи на висоті це різні види робіт, на які видаються різні посвідчення, Дозволи та Декларації:
• роботи на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні грунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше; основним засобом індивідуального захисту під час виконання робіт є запобіжний пояс ПЛ або ПБ;
• роботи верхолазні - роботи, що виконуються безпосередньо з елементів конструкцій, обладнання або з монтажних пристосувань, тимчасових драбин, трапів, установлених на конструкціях, робочих платформ підйомників і механізмів, у безопорному просторі тощо на висоті 5 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу; основним засобом індивідуального захисту під час виконання верхолазних робіт є запобіжний пояс ПЛ;
Як зазначено у п. 1.14 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07) «Працівникам, які виконують верхолазні роботи, робиться відповідний запис у посвідченні про перевірку знань з питань охорони праці». У посвідченні №2021/020-24, видане на працівника Макарчук Артур Вадимович, відсутній даний запис, який, наприклад, є у посвідченні №120664 видане Палішу Дмитру Володимировичу. Крім того, посвідчення №2021/020-24, видане на працівника Макарчук Артур Вадимович також є простроченим, оскільки Постанова КМУ «Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану» від 24.03.2022 № 357 на посвідчення не розповсюджується.
Таким чином, умова тендерної документації «Обов’язкова наявність у співробітників учасника відповідних до чинного законодавства України документів (дозвола, посвідчення, свідоцтва тощо) що надають право на виконання верхолазних робіт з використанням індивідуальних страхувальних засобів» не виконана.


Зважаючи на вищевикладене, вважаю рішення про обрання переможцем закупівлі ФОП Паліш Дмитро Володимирович помилковим, та таким, що порушує Закон України «Про публічні закупівлі» та ВИМАГАЮ:
Відхилити пропозицію ФОП Паліш Дмитро Володимирович.

В іншому випадку для захисту своїх законних прав та інтересів буду вимушений звернутися зі Скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.