ДК 021:2015 – 44220000-8 – Столярні вироби (Вікно внутрішнє металопластикове – 44221100-6, двері внутрішні металопластикові одинарні з верхньою та боковою перегородками – 44221200-7)

19-01-2023р. в електронній системі PROZORRO було оприлюднено оголошення UA-2023-01-19-016119-a на закупівлю «ДК 021:2015 – 44220000-8 – Столярні вироби (Вікно внутрішнє металопластикове – 44221100-6, двері внутрішні металопластикові одинарні з верхньою та боковою перегородками – 44221200-7)» на суму 85 000,00 UAH (з ПДВ).
По даній тендерній процедурі було подано чотири пропозиції Учасників , в тому числі і пропозиція ТОВ «Українське міське будівництво» . За результатами проведеного аукціону пропозиції учасників були розташовані слідуючим чином:
1. ТОВ "Геоид" на суму 64 149,73 UAH, з ПДВ.
2. ФОП Филонич Андрій Сергійович на суму 71 285,00 UAH, з ПДВ.
3. ТОВ "КВА" на суму 75 654,00 UAH, з ПДВ.
4. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО"на суму 78 800,00 UAH, з ПДВ.
За результатами розгляду тендерних пропозицій , найбільш економічні пропозиції ТОВ "Геоид" на суму 64 149,73 UAH, з ПДВ та ФОП Филонич Андрій Сергійович на суму 71 285,00 UAH, з ПДВ були відхилені Замовником, як такі , що не відповідають вимогам закупівлі відповідно до протоколів No УО1-7В та No УО1-8В від 30.01.2023р. Оскарження дій Замовника за цими протоколами вказані Учасники не проводили.
Відповідно до протоколу No УО1-17В від 31.01.2023р. пропозиція ТОВ «КВА» на суму 75 654,00 UAH, з ПДВ , була визнана переможною.

Уповноваженій особі з закупівель
Національний університет
«Полтавська політехніка імені
Юрія Кондратюка»


ВИМОГА

19-01-2023р. в електронній системі PROZORRO було оприлюднено оголошення UA-2023-01-19-016119-a на закупівлю «ДК 021:2015 – 44220000-8 – Столярні вироби (Вікно внутрішнє металопластикове – 44221100-6, двері внутрішні металопластикові одинарні з верхньою та боковою перегородками – 44221200-7)» на суму 85 000,00 UAH (з ПДВ).
По даній тендерній процедурі було подано чотири пропозиції Учасників , в тому числі і пропозиція ТОВ «Українське міське будівництво» . За результатами проведеного аукціону пропозиції учасників були розташовані слідуючим чином:
1. ТОВ "Геоид" на суму 64 149,73 UAH, з ПДВ.
2. ФОП Филонич Андрій Сергійович на суму 71 285,00 UAH, з ПДВ.
3. ТОВ "КВА" на суму 75 654,00 UAH, з ПДВ.
4. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО"на суму 78 800,00 UAH, з ПДВ.
За результатами розгляду тендерних пропозицій , найбільш економічні пропозиції ТОВ "Геоид" на суму 64 149,73 UAH, з ПДВ та ФОП Филонич Андрій Сергійович на суму 71 285,00 UAH, з ПДВ були відхилені Замовником, як такі , що не відповідають вимогам закупівлі відповідно до протоколів No УО1-7В та No УО1-8В від 30.01.2023р. Оскарження дій Замовника за цими протоколами вказані Учасники не проводили.
Відповідно до протоколу No УО1-17В від 31.01.2023р. пропозиція ТОВ «КВА» на суму 75 654,00 UAH, з ПДВ , була визнана переможною.
Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Українське міське будівництво», як учасник закупівлі не погоджується з таким рішенням Замовника , так як пропозиція ТОВ "КВА" на суму 75 654,00 UAH, з ПДВ не відповідає вимогам замовника з наступних підстав:
1. Відповідно до умов Тендерної документації (далі ТД) п.1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції Розділ 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції від Учасника вимагалось надати «копія дозволу або ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством» (цитата з ТД). Учасник-Переможець у складі своєї пропозиції надав довідку вих..№К15/25 від 25.01.2023р. (файл «щодо ліцензування.pdf») , в якому проінформував про те, що предмет закупівлі відповідно до Законодавства України не підлягає ліцензуванню. Окрім вказаного, Учасник- Переможець у складі своєї пропозиції не надав дозволу або декларації або будь якого інформаційного листа з поясненнями. Відповідно до діючого Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-2005) затвердженого Наказом № 15 Державного Комітету України з нагляду за Охороною Праці від 26.01.2005р. п.94. «Роботи верхолазні та на висоті» відносяться до робіт підвищеної небезпеки , які потребують отримання додаткових дозволів. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» Додаток 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77) «Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Група Б» відноситься п.3. «Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра». Таким чином , підприємства які виконують роботи на висоті понад 1,3метра повинні ОБОВЯЗКОВО мати відповідну декларацію про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Відповідно до нормативних норм у будівництві з проведення проектування, ремонтів реконструкцій, експлуатації вказано, що підвіконня розташовується на висоті 0,8м від рівня підлоги. Також ДСанПіН 5.5.2.008-01. «Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (57514)» абз.1 п.4.1. передбачає «Висота вікна при правосторонньому освітленні повинна бути не меншою 2,2 м при наявності глухої перегородки висотою 0,8 м від підлоги (при висоті приміщення 3,0 м)»; абз.6 п.4.1. передбачає «Найбільш раціональна форма вікон - прямокутна, висотою 2-2,5 м, при збереженні висоти підвіконника 0,8 м».
Водночас , ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (Додаток 3) передбачені поставка конструкції з демонтажем існуючих та монтажем нових з висотами від 2м до 2,9м
Тобто роботи вказані у технічному завданні Замовника проводяться і також на висоті від 2,8 до 3,03 м. ( а саме висота до підвіконня 0,8м+ висота вікна 2,0м=2,8м друге вікно 2,23м+0,8=3,03м та дверна конструкція висотою 2,9м), що явно перебільшує 1,3м. Тому дані роботи ОБОВЯЗКОВО потребують наявність відповідної декларації. На підставі наведених фактів пропозиція Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню.
2. Відповідно до умов ТД п.1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції Розділ 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції від Учасника вимагалось надати «інформація з документами про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) згідно Додатку 3 до тендерної документації». Водночас згідно п. 1.1. Додаток 3 «Запропонований Учасником Товар обов’язково повинен відповідати (або бути не гірше) усім наведеним у цьому Додатку технічним вимогам, характеристикам і комплектації.» На цю вимогу Учасник-Переможець у складі своєї пропозиції надав довідку вих..№К35/25 від 25.01.2023р. (файл «7щодо Додатку3.pdf») в якому підтвердив цю відповідність, але ж виконуючи вимогу п.2.1 Додаток 3 надав детальний технічний опис товару (файл «Документи, щ підтверджують якість і тех х-ки товару.pdf») в якому є невідповідність запропонованого Учасником – Переможцем вимогам Замовника згідно Таблиці №1 Додатку 3, а саме:
2.1 По позиції 1 «Вікно внутрішнє металопластикове 1» Замовником вказано: «Тип профілю: Viknaland В-58, або еквівалент» (цитата ТД), та Замовник дає роз’яснення щодо еквіваленту : «Еквівалентом вважається подібний товар, технічні показники якого кращі або відповідають встановленим вимогам» (цитата ТД). Якщо звернутись до офіційних джерел виробників профілю Viknaland В-58 (посилання на офіційний сайт виробника https://viknaland.ua/product-category/profilni-sistemi-dlya-vikon/), то можна побачити, що існує три види профілю Viknaland В58, а саме :
- Viknaland В58- RL , має показник Опір теплопередачі 0,804 м2 С/Вт
- Viknaland В58 - 4K, має показник Опір теплопередачі 0,804 м2 С/Вт
- Viknaland В58- 5K, має показник Опір теплопередачі 0,804 м2 С/Вт
А учасник – Переможець пропонує продукцію з типом профілю Steko V62. Якщо звернутись до офіційних джерел виробника профілю Steko V62 (посилання на офіційний сайт виробника https://steko.ua/#systems), то можна побачити, що профіль Steko V62 має показник Опір теплопередачі 0,71 м2 С/Вт. Порівнявши ці показники стає очевидним, що ці профільні системи не є еквівалентними, так як запропонована профільна система Учасника-Переможця має гірші показники, що не відповідає п.1.1.Додатку 3 «Запропонований Учасником Товар обов’язково повинен відповідати (або бути не гірше) усім наведеним у цьому Додатку технічним вимогам» (цитата ТД).
2.2. По позиції 1 «Вікно внутрішнє металопластикове 1» Замовником вказано: «Фурнітура: підвіконня біле матове;Ширина підвіконня 1: 400 мм;Ширина підвіконня 2: 600 мм», при цьому інформація від Учасника- Переможця щодо постачання підвіконня в детальному опису товару взагалі відсутня, що також не відповідає вимогам Замовника.
2.3. По позиції 2 «Двері внутрішні металопластикові одинарні з верхньою та боковою перегородками» Замовником вказано: «Тип профілю: Viknaland В-58, або еквівалент» (цитата ТД). Як вже вказувалось вище , даний профіль має показник Опір теплопередачі 0,804 м2 С/Вт, а Учасник – Переможець пропонує профільну систему Steko 4S (посилання на офіційний сайт виробника https://domtexnik.com.ua/okna/steko/ukrainskij-profil-steko-4s), яка має показник Опір теплопередачі 0,63 м2 С/Вт. Порівнявши ці показники стає очевидним, що ці профільні системи не є еквівалентними, так як запропонована профільна система Учасника-Переможця має гірші показники, що не відповідає п.1.1.Додатку 3 «Запропонований Учасником Товар обов’язково повинен відповідати (або бути не гірше) усім наведеним у цьому Додатку технічним вимогам» (цитата ТД).
2.4. По позиції 2 «Двері внутрішні металопластикові одинарні з верхньою та боковою перегородками» Замовником вказано: «Фурнітура: замок, ручка, поріг алюмінієвий (враховуючи можливість пересування інвалідних візків), петлі: 4 шт. на кожній втулці; защіпка-фіксатор, доводчик дверний білий» (цитата ТД), при цьому інформація від Учасника- Переможця щодо постачання цих виробів фурнітури в детальному опису товару взагалі відсутня, що також не відповідає вимогам Замовника.
2.5. По позиції 3 «Вікно внутрішнє металопластикове 2» Замовником вказано: «Тип профілю: Viknaland В-58, або еквівалент» (цитата ТД). Учасником – Переможцем запропонований товар який не відповідає вимогам за фактами вказаними вище.
2.6. По позиції 3 «Вікно внутрішнє металопластикове 2» Замовником вказано: «Фурнітура: віконна ручка, підвіконник, відлив, шпросс;» при цьому інформація від Учасника- Переможця щодо постачання даної фурнітури в детальному опису товару взагалі відсутня, що також не відповідає вимогам Замовника.
2.7. По позиції 3 «Вікно внутрішнє металопластикове 2» Замовником вказано: «Склопакет: 4і-10-4-10-4і», тобто склопакет з енергозбереженням, а Учасник- Переможець у своєму детальному писі товару вказує склопакет звичайний з формулою 4-10-4-10-4, показники якого є гіршими , тобто не відповідає вимогам Замовника.
Таким чином тендерна пропозиція Учасника-Переможця не відповідає вимогам з цього ж приводу та підлягає відхиленню.
3. Відповідно до Додатку 1 розділ «Інші документи (для учасників - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців)» . Учасник повинен був «надати завірені копії документів, які посвідчують якість товару, а саме на профіль, склопакет, фурнітуру (у тому числі на дверні дозакривачі) (сертифікатів відповідності та/або паспортів якості та/або посвідчень на кожен вид товару тощо). У випадку відсутності зазначених документів, надати лист-пояснення» (цитата ТД), але ж Учасник –Переможець надав лист- роз’яснення вих. №К16/25 від 25.01.2023р. про відсутність обов’язкової сертифікації на товари, але ж при цьому не дав роз’яснень з яких причин він не надає паспорт на дверні дозакривачі. На сьогоднішній день, всі виробники дверних дозакривачів у складі своєї продукції ОБОВЯЗКОВО надають у комплекті паспорти на вироби. Не надання паспорту на дверні дозакривачі є невиконання вимоги Замовника, а тому і тендерна пропозиція Учасника-Переможця не відповідає вимогам з цього ж приводу та підлягає відхиленню
4. Відповідно до вимог Додатку 1 розділ IІ. ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЩО ПОДАЮТЬСЯ ТІЛЬКИ УЧАСНИКОМ-ПЕРЕМОЖЦЕМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ПІСЛЯ ОПРИЛЮДНЕННЯ НА ВЕБ-ПОРТАЛІ ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО НАМІР УКЛАСТИ ДОГОВІР , Учасник- Переможець повинен був у 4 денний термін з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону. Протокол визнання Переможцем був завантажений Замовником у ЕСЗ 31.01.2023р. об 18год 22хв., тобто вказані документи Учасник-Переможець повинен був завантажити не пізніше 04.02.2023. 18го.22хв. Підтвердженням відсутністю підстав 5,6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону відповідно до вимог Замовника є «Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі.Документ повинен бути із датою видачі не раніше дати оприлюдненого в електронній системі закупівель оголошення про закупівлю.Замовник перевіряє витяг на офіційному сайті МВС за посиланням https://vytiah.mvs.gov.ua/app/checkStatus» (цитата ТД), але ж Учасник-Переможець на надав та не завантажив цей витяг у вказаний Замовником термін. Замовником вказано, що «У разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, відповідно до частини 7 ст. 33 Закону» (цитата ТД), тому тендерна пропозиція Учасника-Переможця не відповідає вимогам та підлягає відхиленню

Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ТОВ "КВА" на суму 75 654,00 UAH, з ПДВ не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхилення. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі» .
На підставі вищенаведеного
ВИМАГАЄМО

1. Відмінити протокол Замовника No УО1-17В від 31.01.2023р, за яким була обрано переможною пропозицію ТОВ "КВА" на суму 75 654,00 UAH, з ПДВ
2. Визнати тендерну пропозицію ТОВ "КВА" на суму 75 654,00 UAH, з ПДВ такою, що не відповідає вимогам Замовника.





Директор _________________________ Капустіна К.П.

27-01-2023р. в електронній системі PROZORRO було оприлюднено оголошення UA-2023-01-19-016119-a на закупівлю «ДК 021:2015 – 44220000-8 – Столярні вироби (Вікно внутрішнє металопластикове – 44221100-6, двері внутрішні металопластикові одинарні з верхньою та боковою перегородками – 44221200-7)» на суму 85 000,00UAH (з ПДВ).
По даній тендерній процедурі було подано чотири пропозиції Учасників , в тому числі і пропозиція ТОВ «Українське міське будівництво» . За результатами проведеного аукціону пропозиції учасників були розташовані слідуючим чином:
1. ТОВ "Геоид" на суму 64 149,73 UAH, з ПДВ.
2. ФОП Филонич Андрій Сергійович на суму 71 285,00 UAH, з ПДВ.
3. ТОВ "КВА" на суму 75 654,00 UAH, з ПДВ.
4. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 78 800,00 UAH, з ПДВ.
За результатами аукціону , найбільш економічно вигідні пропозиції ТОВ "Геоид", ФОП Филонич Андрій Сергійович, ТОВ "КВА" були відхиленні , як такі , що не відповідають вимогам Замовника. Після цього тендерна пропозиція ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" надійшла на кваліфікацію . За результатами розгляду даної тендерної пропозиції, вона була відхилена Замовником на підставі Протоколу № У01-22В від 09.02.2023р. на підставі абз.6 пп.1 п.41 Постанови – учасник процедури закупівлі є суб’єктом господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь (за винятком товарів, робіт та послуг, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»).
Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Українське міське будівництво», як учасник закупівлі не погоджується з таким рішенням Замовника , так як пропозиція ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" 78 800,00 UAH, з ПДВ повністю відповідає вимогам Замовника та діючому законодавству, а саме:
1. Відповідно до вищевказаного протоколу «Відповідно до пункту 5 Недискримінація учасників Тендерної документації Учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції лист-гарантію стосовно дотримання у своїй діяльності положень наведених в даному пункті тендерної документації нормативно-правових актів. Учасником не надано вище зазначену довідку» (цитата з Протоколу), пояснюємо: дійсно у п.5 . «Недискримінація учасників» Тендерної документації Учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції лист-гарантію стосовно дотримання у своїй діяльності положень наведених в даному пункті тендерної документації нормативно-правових актів, але ж при цьому не вказано якої формі повинен бути цей лист, тобто Замовник не вказав вимог щодо його складання. Нами як Учасником закупівлі був наданий Гарантійний лист вих.№28/01-4-23 від 28.01.2023р. з наступним змістом «Даним листом гарантуємо , що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське міське будівництво» дотримується норм чинного законодавства України в частині відсутності інформації в переліку осіб щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції)» (цитата з листа), таким чином Ви вважаємо, що даний лист повністю підтверджує вимогу Замовника , так як викладений перелік нормативно-правових актів є фактично санкційними законодавчими актами, які обмежують участь у закупівлях. Замовник же не взяв цей факт до уваги і об’єктивно не оцінив наданий документ на предмет відповідності вимогам Тендерної Документації. Окрім того Замовник не виконав вимоги п.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель», чим порушив діюче законодавство.
2. Також Відповідно до вищевказаного протоколу Замовником вказано : «Крім того, Учасником надано довідку від 25.01.2023 №25/01-8-23 в якій зазначено, що Учасник не є юридичною особою резидентом Російської Федерації/Республіки Білорусь, або є суб’єктом господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь (за винятком товарів, робіт та послуг, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»).Згідно абзацу 6 підпункту 1 пункту 41 Постанови Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі є суб’єктом господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь (за винятком товарів, робіт та послуг, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»)» (цитата Протоколу). З цього приводу пояснюємо наступне:
2.1. В тексті протоколу Замовник вказав не повну редакцію тексту вказаної довідки від 25.01.2023 №25/01-8-23, повний текст даної довідки наступний: «Даною довідкою підтверджуємо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське міське будівництво» не є юридичною особою – резидентом Російської Федерації/Республіки Білорусь державної форми власності, юридичною особою, створеною та/або зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь, та/або юридичною особою, кінцевим бенефіціарним власником (власником) якої є резидент (резиденти) Російської Федерації/Республіки Білорусь, або фізичною особою (фізичною особою – підприємцем) – резидентом Російської Федерації/Республіки Білорусь, або є суб’єктом господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь (за винятком товарів, робіт та послуг, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”). На підтвердження інформації зазначеній у довідці надаємо Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у складі нашої пропозиції». (для зручності відповідність тексту протоколу та довідки підкреслено, а відсутня частина тексту у протоколі виділено кольоровим курсивом), що приводить до кардинально неправильного тлумачення всього тексту наданої довідки. Згідно тлумачення Замовника вказаного у протоколі , Учасник ТОВ «Українське міське будівництво» є суб’єктом господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, а в наданій довідці Учасником вказано : «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське міське будівництво» не є юридичною особою – резидентом Російської Федерації/Республіки Білорусь державної форми власності, юридичною особою, створеною та/або зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь, та/або юридичною особою, кінцевим бенефіціарним власником (власником) якої є резидент (резиденти) Російської Федерації/Республіки Білорусь, або фізичною особою (фізичною особою – підприємцем) – резидентом Російської Федерації/Республіки Білорусь, або є суб’єктом господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь».
Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 22.05.2019р. №437 «Питання українського правопису» (далі Постанова) параграф 168 п.4 тире використовують також як спосіб абзацного членування тексту при переліку, тобто надану Учасником довідку повинно тлумачити наступним чином:
«Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське міське будівництво» не є юридичною особою
– резидентом Російської Федерації/Республіки Білорусь державної форми власності, юридичною особою, створеною та/або зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь, та/або юридичною особою, кінцевим бенефіціарним власником (власником) якої є резидент (резиденти) Російської Федерації/Республіки Білорусь, або фізичною особою (фізичною особою – підприємцем)
– резидентом Російської Федерації/Республіки Білорусь, або є суб’єктом господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь».
Таким чином , стає зрозумілим, що застосовані тире вказують на перелік можливих видів юридичних статусів особи, а саме яким не є Учасник.
2.2. Замовник фразу з наданої довідки Учасником «– резидентом Російської Федерації/Республіки Білорусь, або є суб’єктом господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь» (цитата з довідки поділив на дві частини, а саме:
-«– резидентом Російської Федерації/Республіки Білорусь» та
- «або є суб’єктом господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь», що не є вірним,
Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 22.05.2019р. №437 «Питання українського правопису» (далі Постанова) параграф 158 розділ І : «У простому реченні кому ставимо в таких позиціях. П.14. пп.5) «прикладок, що вводяться сполучниками як, тобто, себ-
то (цебто), або (= тобто) та деякими ін», Таким чином фраза «або є суб’єктом господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь» є продовженням цілого речення, а не окреме речення , яке слід тлумачити як : «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське міське будівництво» не є юридичною особою- резидентом Російської Федерації/Республіки Білорусь, або є суб’єктом господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь», що в котрий раз підтверджує невірність тлумачення даного речення Замовником.
2.3. У даній довідці вказано : «На підтвердження інформації зазначеній у довідці надаємо Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у складі нашої пропозиції», що і було виконано Учасником, а саме наданий у складі пропозиції Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який підтверджує, що ТОВ «Українське міське будівництво» є юридичною особою - резидентом України.
2.4. Окрім того Замовник не виконав вимоги п.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель», чим порушив діюче законодавство.
3. Також Відповідно до вищевказаного протоколу Замовником вказано : «Таким чином самостійне визначення Учасником себе як суб’єкта господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь вимагає від Замовника застосувати норми абзацу 6 підпункту 1 пункту 41 Постанови та відхили дану пропозицію» (цитата Протоколу). З цього приводу пояснюємо, що Замовник суб’єктивно безпідставно прийняв рішення про самостійне визначення Учасника як суб’єкта господарювання, що здійснює продаж товарів, робіт, послуг походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, так як у складі тендерної пропозиції багато наданих документів підтверджує протилежність даному факту, а саме:
- довідка Учасника від 25.01.2023 №25/01-8-23, яка підтверджує , що Учасник не є такою особою;
- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, що підтверджує Учасника як резидента України;
- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, що підтверджує Учасника як резидента України;
- Гарантійний лист від 27.01.2023р. №27/01-24-23 , що підтверджує відповідність товару вимогам Тендерної документації;
- Гарантійний лист від 28.01.2023р. №28/01-4-23 , що підтверджує відповідність Учасника нормам чинного законодавства;
- Інформаційна довідка від 27.01.2023р. №27/01-23-23 , яка підтверджує Учасника як резидента України;
- Довідка від 27.01.2023р. №27/01-15-23 , яка підтверджує відсутність у Учасника підстав для відхилення тендерної пропозиції, передбачених ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (окрім п.13 ч.1 ст.17).
Окрім того Замовник не виконав вимоги п.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель», чим порушив діюче законодавство.
На підставі вищенаведеного у Замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" відповідно до абз.6 пп.1 п.41 Постанови .
-



Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 78 800,00 UAH, з ПДВ повністю відповідає вимогам Замовника та подальшому розгляду у закупівлі . Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі» .
На підставі вищенаведеного
ВИМАГАЄМО

1. Відмінити протокол Замовника № У01-22В від 09.02.2023р., за яким було відхилено пропозицію ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 78 800,00 UAH, з ПДВ.
2. Визнати тендерну пропозицію ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 78 800,00 UAH, з ПДВ такою, що відповідає вимогам Замовника.



Директор _________________________ Капустіна К.П.