Послуги з експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітлення на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення у Київській області

Вимога
на дискримінаційні вимоги, встановлені замовником у документації торгів

У складі тендерної документації Замовником встановлено перелік документів для підтвердження відповідності ст 16 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Під час вивчення тендерної документації до даної закупівлі виявлено дискримінаційну вимогу, яка порушує права та інтереси потенційних учасників.
Однією з дискримінаційних вимог є вимога до змісту відгуку за аналогічним договором, а саме ,те- відповідно до пп. 3.1 п 5 Розділу ІІІ тендерної документації- відгук має бути адресований Замовнику , у якому має бути зазначено дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер і дату укладеного договору, сума заключеного договору та сума наданих послуг а також інформацію про якість наданих послуг і відсутність претензій з боку контрагента
Ми вважаємо обмежувальним, нічим не обумовленим та дискримінаційним вимогу щодо того, відгук має бути адресований Замовнику , у якому має бути зазначено дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер і дату укладеного договору, сума заключеного договору та сума наданих послуг а також інформацію про якість наданих послуг і відсутність претензій з боку контрагента
Ми, як потенційний учасник маємо в наявності відгуки до виконаних аналогічних договорів, проте жоден з них не містить посилання на Замовника даної процедури закупівлі.
Сама по собі вимога щодо того, що відгук повинен бути Адресований Замовнику не несе жодного додаткового інформаційного навантаження. Від зазначення у відгуку таких відомостей, достовірність інформації щодо виконаного аналогічного договору – не зміниться.
Єдине, на нашу думку, пояснення додатковим вимогам до відгуку, є бажання Замовника обмежити конкуренцію, що реалізується наступним чином.
Завчано ніхто: ні замовник, ні потенційні учасники не знають строки публікації тої чи іншої закупівлі і не можуть заздалегідь підготувати відгуки адресовані цим Замовникам
Очевидно, що Оскаржуваною умовою Замовник по суті іншими словами формулює вже давно відому дискримінаційну вимогу щодо того, що відгук має бути виданий не раніше дати оголошення даної процедури закупівлі (оскільки до дати оголошення ніхто не може адресувати відгук до конкретного Замовника)

Стаття 16 Закону дозволяє замовникам визначати у т.ч. такий кваліфікаційний критерій, як «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».
Вважаємо, що передбачаючи таку можливість законодавець мав на меті пересвідчитись, що учасник володіє необхідним досвідом виконання аналогічного договору, знає та розуміє технологію виконання робіт і може документально підтвердити факт виконання договору.

У Тендерній Документації Замовник визначив, що для підтвердження інформації Учасник надає належним чином завірені копії договорів які вказані в довідці з обов’язковим наданням актів наданих послуг

Саме ці документи і свідчать про укладення та виконання аналогічного договору.
В актах наданих послуг відображаються як вартість, так і обсяги фактично виконаних та прийнятих замовником послуг.
Якщо Виконавець неякісно надав послуги, то замовник їх взагалі не приймає та не підписує відповідні акти..
Якщо ж послуги відповідають встановленим вимогам за кількістю та якістю, замовник їх приймає шляхом підписання актів наданих послуг.
Саме зазначені документи є підставою для проведення оплати органами Державного казначейства України.
Відгук – не є документом, який складається при укладанні договору, виконанні робіт (наданні послуг) чи проведенні оплати.

Діюче законодавство взагалі не передбачає ані визначення такого документу, як «відгук», ані регламентації порядку його надання, ані будь-яких вимог до змісту такого документу, у зв’язку з чим, вимога щодо надання відгуків (у т.ч. з конкретним адресатом) на практиці часто ставала корупціогенним фактором.

Натомість у даній закупівлі Замовник, визначаючи необхідність зазначення у відгуку найменування Замовника за цією закупівлею, встановлює додаткові, нічим не обумовлені вимоги до відгуку.
Слід зазначити, що будь-яких строків надання відгуків (відповідей на запит про видачу відгуків) не передбачено.
Жоден нормативний акт не визначає строків видачі відгуків.
Інформація, що міститься у відгуку, не є «публічною інформацією» у визначенні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а замовники за аналогічними договорами – не є «розпорядниками публічної інформації» у розумінні цього Закону, а тому строк у 5 робочих днів, протягом яких розпорядник має надати відповідь на запит, - не може бути застосований до видачі відгуків.
Не існує жодного закону, який би встановлював конкретні строки надання контрагентами відгуків за аналогічними договорами, чи хоча б встановлював сам обов’язок по наданню таких відгуків.
На практиці Учасник звертається до замовників за попередніми договорами з проханням надати відгук по конкретному договору та вимушений просто чекати на відповідь від контрагента.
Іноді відгуки надходять протягом 30 днів, іноді – пізніше, і зробити з цього приводу нічого не можна, оскільки замовники не порушують жодної норми законодавства: правової регламентації цього питання не існує.
Сама по собі вимога щодо надання відгуку є, на наш погляд, дискримінаційною, а додаткові обмеження щодо змісту відгуку роблять дискримінаційний характер такої вимоги ще більш очевидним.

У зв’язку з цим повідомляємо, що Вимога надання відгука адресованого Замовнику порушує права нашого підприємства в частині того, що відгук, що відгук має бути виданий не раніше дати оголошення закупівлі та отримуватись конкретно під дану процедуру закупівлі.

Зокрема, до тендерної пропозиції ми готові додати відгуки, які є в наявності у нашого підприємства, вони видані раніше і не містять посилання на конкретного замовника, або в них можуть бути відсутні деякі з пунктів, які конкретно Замовник зазначив у вимогах до відгуку.

Вважаємо, що вимога про те, що відгук має бути адресований Замовнику , у якому має бути зазначено дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер і дату укладеного договору, сума заключеного договору та сума наданих послуг а також інформацію про якість наданих послуг і відсутність претензій з боку контрагента, нічим не обґрунтована, безпідставна, призводить до обмеження конкуренції і має на меті лише не допустити небажаних учасників до участі у процедурі закупівлі.

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону встановлює, що «тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників».

Враховуючи наведене, Тендерна документація має бути зміненою з метою усунення названих дискримінаційних вимог та приведення Документації у відповідність із ЗУ «Про публічні закупівлі».

Крім того, зауважуємо що Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 5005-р/пк-пз від 15.03.2021 з аналогічного питання, яким АМКУ зобов’язав Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити дискримінаційні пункти щодо надання відгука.
Вимагаємо внести зміни у документацію, виключивши дискримінаційні умови.