ВП ЮУАЕС ДП НАЕК "Енергоатом"

Утилізація небезпечних відходів за 1 копійку? В місті Бровари! Власник фірми-переможця РЕІ Бровари володіє котельними, мазут з ЧАЕс буде використано в якості палива для котельні??? Його не збираються утилізувати!!!!!

Позиції різних товарних групп та виробників були об'єднані в один лот, що не дало можливості окремим представникам брати участь тільки по поставляємій ними продукції

ЭНЕРГОАТОМ всегда оформляет тендерную документацию на высоком уровне с понятными условиями для любого участника, но на этапе квалификации Победителем определён участник, предложение которого абсолютно не соответствует требованиям тендерной документации. В процедуре закупки "Открытые торги" все требования Заказчика должны быть "жёстко выполнены", а по факту предложение Победителя ни по одной из позиций не соответствовало техническим требованиям Заказчика. Даже после обоснованных требований о дисквалификации участника Заказчик отписался общими фразами и вообще не принял во внимание очевидные нарушения своих же требований!

Замовник в своїй тендерній документації, а саме в Додатку 1 "Технічна специфікація" Неправомірно вносить примітку наступного змісту: "Примітка: Враховуючи, що щітки LFC 554 виробництва фірми Mersen France Amiens SAS Франція, використовуються в системі збудження турбогенераторів ТВВ-1000-2У3 та ТВВ-1000-4У3 енергоблоків 1, 2, 3 ВП ЮУ АЕС, через конструктивні особливості щіткотримачів, встановлених на збуднику турбогенератора, їх заміна на еквівалент не допускається." Постає питання чому замовник навмисно прописав такі умови? Чому постачальник не має права запропонувати таку ж саму продукцію (з таким ж розмірами, з такими ж характеристиками), але іншого виробника? Чому замовник хоче купити щітки від Французького виробника не зрозуміло. Враховуючи те, що турбогенератори ТВВ-1000-2УЗ та ТВВ-1000-4УЗ виготовлені ленінградський завод «Електросила», а не у Франції чи навіть у будь якій іншій Європейській країні, вимога щодо щіток виробництва MERSEN France є не правомірною і викликає величезні підозри стосовно того чому саме вони...

Дякуємо за відповідь, за цитування нормативних документів. Усе зрозуміло, але: 1. Ми запитували не про те якими нормативними документами керується Ваше підприємство під час розрахунку витрати на будівництво (кошторис), які у т.ч. включають затрати на придбання обладнання, а про те, чому придбання ТМЦ не проводиться окремим аукціоном. 2. Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, цитувати немає сенсу, зазначене поняття що таке предмет закупівлі - робота та супровідні роботам послуги. Відповідно до п. 17 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII - послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт. «Крім товарів ….»!!!! 3. Де зазначене у законі про закупівлі, що з роботами, виходячи із кошторисного розрахунку в які у т.ч. входять затрати на постачання обладнання, таке обладнання повинне буте включене до тендерної документації на виконання робіт? 4. Якій код, чи коди відповідають, відповідно до ДК 021:2015, обладнанню зазначеному у додатку А, технічна специфікація на обладнання, додатку 4 ТД? 5. Яка розрахована кошторисна вартість обладнання (додат А, технічна специфікація на обладнання, додатку 4 ТД)? 6. Виходячи із Вашої відповіді - «налитої води» ми так і не побачили відповідь на конкретне запитання. Ми бачимо повну дискримінацію учасників по даним торгам. Ми як потенційні учасника не маємо ліцензії на такі види робіт, але маємо опит у поставці обладнання. 7. Вимагаємо негайно припинити проведення даного тендеру, та придбання ТМЦ проводити у відповідності до закону про закупівлі окремим, чи окремими аукціонами.

Не зважаючи на те, що цей комплекс робіт включеній до КСПБ яка затверджена КМ України, керівництво ЮУАЕС умисно саботує його виконання. ВП ЮУАЕС 22.02.2018 були оголошені торги на закупівлю ДК 021:2015 50610000-4 Послуги з ремонту і технічного обслуговування захисного обладнання (Проведення технічного обстеження з опосвідченням балонів газового пожежогасіння енергоблоку №3 (UA-2018-02-22-000829-c)). Під час проведення процедури на етапі обговорення було задано значну кількість питань, що стосувались уточнень технічних параметрів і на які були отримані певні відповіді від Замовника. Зазначена закупівля не відбулася, оскільки жоден учасник не подав пропозицію. Згодом, ВП Южно-Українська АЕС знову повторно оголошує ту ж саму закупівлю (UA-2018-03-21-000815-a). Аналізуючи тендерну документацію та додатки до неї констатуємо, що Замовник не вніс до неї жодних змін які були предметом обговорень на попередній закупівлі (див. відповіді). Відповідальні особи ЮУАЕС, свідомо чи під чиїмось тиском, не вказують фактичну вагу МГП (модулів газового пожежогасіння). Це робиться для приховування відсутності частини ГВР (газова вогнегасна речовина) в системах пожежогасіння станції, і як результат – неможливості загасити пожежу в разі її виникнення. Про наслідки такого сценарію годі говорити. Замовник торгів (ЮУАЕС) умисно вказав порогову ціну яка нижча реальної в 3-4 рази. Це бажання або покласти скриті витрати на Виконавця (знов див. відповіді) або, більш за все, просто створити умови які не можливо виконати. Торги не відбулися – втрати ГВР не виявлено і винуватців нема. Ще й гроші зекономили. МОЛОДЦІ!

Наразі тендерну документацію подано в повному обсязі.

Невже з Dozorro ніхто не бачить, що по всім закупівлям НАЕК (по металопрокату так точно): 1) Завжди спеціально надають додатково складні параметри закупівлі (щоб легше було дискваліфікувати "не свого". 2) Завжди дуже завищена ціна лоту. 3) Завжди беруть участь свої "підставні" дві компанії які подаються по максимальній ставці! І які в аукціоні взагалі не роблять ставок! НАЕК це плід корупції!