1. В п.1.2. договору, а також у додатку №1 до договору до обсягу послуг включено незаконну вимогу «первинний та повторний клінічний огляд тварин спеціалістом державної лікарні ветеринарної медицини». Водночас у документації не визначено умови та підстави залучення таких спеціалістів до надання послуг. Не визначено документи, які подаються у складі пропозиції для підтвердження забезпечення присутності держлікаря при оглядах тварин. Логічно, що не всі учасники мають у штаті держлікаря ветмедицини. Законодавством не визначено обов’язку таких спеціалістів бути присутніми під час надання такого виду послуг, що лише додатково вказує на необхідність їх залучення на певній юридичній підставі (договір, угода тощо). Замовник не міг включити до умов закупівлі положення про «первинний та повторний клінічний огляд тварин спеціалістом державної лікарні ветеринарної медицини», оскільки незрозумілий порядок підтвердження можливості залучення таких спеціалістів до надання послуг, та виконання цього зобов’язання під час дії договору. При цьому, отримання учасником коштів за виконання зазначеного зобов’язання без відповідного залучення спеціаліста держлікарні до надання послуг та без оплати його роботи містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.
2. Абз.7 п.6.3. договору незаконно передбачено, що Виконавець зобов’язаний надати Замовнику доступ до електронного реєстру реєстрації безпритульних тварин по договору користування таким реєстром. Вказана вимога є дискримінаційною, оскільки законодавством України не передбачено вимог до надавачів послуг мати електронний реєстр чи базу. Вимога надати договір обмежує участь у закупівлі суб’єктів господарювання, що користуються власним реєстром. ЇЇ існування наштовхує на думку про те, що такі вимоги формувалися для перемоги конкретного учасника, у який використовує електронний реєстр на підставі відповідного договору та може такий договір надати. Ці дії Замовника підпадають під ознаки ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», які відповідно до ст.50 вказаного Закону визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
3. П.1.2. договору, до обсягу послуг, нібито на виконання вимог п. 6 ст. 37 ЗУ «Про ветеринарну медицину», входить чипування тварин мікрочипом та реєстрація в електронній базі. Дана вимога, суперечить ст. 37 вказаного Закону, оскільки п. 6 цієї статті зобов’язує фізичних та юридичних осіб виконувати вимоги щодо ідентифікації тварин, що їм належать, а не безпритульних тварин. Наявність під шкірою тварини мікрочипа встановлюється виключно сканером, що перетворює чипування на безглузде витрачання бюджетних коштів. До того ж умовами закупівлі передбачене кліпсування тварин, що є достатньою ідентифікацією тварини за номером на кліпсі. Така незаконна вимога суперечить, принципу максимальної економії та ефективності публічних закупівель.
4. У п.1.2 договору та у Додатку № 1 до договору до обсягу послуг включено «улаштування карантинного посту…», однак умовами
59f1a6e5114013583c4e8dedaa224fc3
1. В п.1.2. договору, а також у додатку №1 до договору до обсягу послуг включено незаконну вимогу «первинний та повторний клінічний огляд тварин спеціалістом державної лікарні ветеринарної медицини». Водночас у документації не визначено умови та підстави залучення таких спеціалістів до надання послуг. Не визначено документи, які подаються у складі пропозиції для підтвердження забезпечення присутності держлікаря при оглядах тварин. Логічно, що не всі учасники мають у штаті держлікаря ветмедицини. Законодавством не визначено обов’язку таких спеціалістів бути присутніми під час надання такого виду послуг, що лише додатково вказує на необхідність їх залучення на певній юридичній підставі (договір, угода тощо). Замовник не міг включити до умов закупівлі положення про «первинний та повторний клінічний огляд тварин спеціалістом державної лікарні ветеринарної медицини», оскільки незрозумілий порядок підтвердження можливості залучення таких спеціалістів до надання послуг, та виконання цього зобов’язання під час дії договору. При цьому, отримання учасником коштів за виконання зазначеного зобов’язання без відповідного залучення спеціаліста держлікарні до надання послуг та без оплати його роботи містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.
2. Абз.7 п.6.3. договору незаконно передбачено, що Виконавець зобов’язаний надати Замовнику доступ до електронного реєстру реєстрації безпритульних тварин по договору користування таким реєстром. Вказана вимога є дискримінаційною, оскільки законодавством України не передбачено вимог до надавачів послуг мати електронний реєстр чи базу. Вимога надати договір обмежує участь у закупівлі суб’єктів господарювання, що користуються власним реєстром. ЇЇ існування наштовхує на думку про те, що такі вимоги формувалися для перемоги конкретного учасника, у який використовує електронний реєстр на підставі відповідного договору та може такий договір надати. Ці дії Замовника підпадають під ознаки ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», які відповідно до ст.50 вказаного Закону визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
3. П.1.2. договору, до обсягу послуг, нібито на виконання вимог п. 6 ст. 37 ЗУ «Про ветеринарну медицину», входить чипування тварин мікрочипом та реєстрація в електронній базі. Дана вимога, суперечить ст. 37 вказаного Закону, оскільки п. 6 цієї статті зобов’язує фізичних та юридичних осіб виконувати вимоги щодо ідентифікації тварин, що їм належать, а не безпритульних тварин. Наявність під шкірою тварини мікрочипа встановлюється виключно сканером, що перетворює чипування на безглузде витрачання бюджетних коштів. До того ж умовами закупівлі передбачене кліпсування тварин, що є достатньою ідентифікацією тварини за номером на кліпсі. Така незаконна вимога суперечить, принципу максимальної економії та ефективності публічних закупівель.
4. У п.1.2 договору та у Додатку № 1 до договору до обсягу послуг включено «улаштування карантинного посту…», однак умовами
9a437443785a7e3a820aba067db815c7
1. В п.1.2. договору, а також у додатку №1 до договору до обсягу послуг включено незаконну вимогу «первинний та повторний клінічний огляд тварин спеціалістом державної лікарні ветеринарної медицини». Водночас у документації не визначено умови та підстави залучення таких спеціалістів до надання послуг. Не визначено документи, які подаються у складі пропозиції для підтвердження забезпечення присутності держлікаря при оглядах тварин. Логічно, що не всі учасники мають у штаті держлікаря ветмедицини. Законодавством не визначено обов’язку таких спеціалістів бути присутніми під час надання такого виду послуг, що лише додатково вказує на необхідність їх залучення на певній юридичній підставі (договір, угода тощо). Замовник не міг включити до умов закупівлі положення про «первинний та повторний клінічний огляд тварин спеціалістом державної лікарні ветеринарної медицини», оскільки незрозумілий порядок підтвердження можливості залучення таких спеціалістів до надання послуг, та виконання цього зобов’язання під час дії договору. При цьому, отримання учасником коштів за виконання зазначеного зобов’язання без відповідного залучення спеціаліста держлікарні до надання послуг та без оплати його роботи містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.
2. Абз.7 п.6.3. договору незаконно передбачено, що Виконавець зобов’язаний надати Замовнику доступ до електронного реєстру реєстрації безпритульних тварин по договору користування таким реєстром. Вказана вимога є дискримінаційною, оскільки законодавством України не передбачено вимог до надавачів послуг мати електронний реєстр чи базу. Вимога надати договір обмежує участь у закупівлі суб’єктів господарювання, що користуються власним реєстром. ЇЇ існування наштовхує на думку про те, що такі вимоги формувалися для перемоги конкретного учасника, у який використовує електронний реєстр на підставі відповідного договору та може такий договір надати. Ці дії Замовника підпадають під ознаки ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», які відповідно до ст.50 вказаного Закону визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
3. П.1.2. договору, до обсягу послуг, нібито на виконання вимог п. 6 ст. 37 ЗУ «Про ветеринарну медицину», входить чипування тварин мікрочипом та реєстрація в електронній базі. Дана вимога, суперечить ст. 37 вказаного Закону, оскільки п. 6 цієї статті зобов’язує фізичних та юридичних осіб виконувати вимоги щодо ідентифікації тварин, що їм належать, а не безпритульних тварин. Наявність під шкірою тварини мікрочипа встановлюється виключно сканером, що перетворює чипування на безглузде витрачання бюджетних коштів. До того ж умовами закупівлі передбачене кліпсування тварин, що є достатньою ідентифікацією тварини за номером на кліпсі. Така незаконна вимога суперечить, принципу максимальної економії та ефективності публічних закупівель.
4. У п.1.2 договору та у Додатку № 1 до договору до обсягу послуг включено «улаштування карантинного посту…», однак умовами
ddc66c0744cce237875702ac6a5f9eab
