Хімічні речовини для обробки води

Тендер оголошений Замовником Управлінням з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради незаконно, оскільки проводився повторно внаслідок бепідставного та незаконного скасування першого тендеру, який було оголошено 17.01.2017 р. (на суму 360 000 грн.) і в якому фактичну перемогу отримало ТзОВ "Волиньхімконтроль", оскільки запропонувало найменшу ціну на розчин 13,18 грн. за 1 л у порівнянні з іншими учасниками торгів (ціна розчину ТзОВ "Аквастандарт" становила 45 грн. за 1 л.), надало протоколи дослідження лабораторії. Про порушення наших прав та незаконність скасування першого тендеру нами було надано відгук у системі ПРОЗОРРО.
На другий тендер замовник з 24 по 29.04.2017 р. спочатку вимагав поставку гіпохлоріту натрію в кількості 24000 л на суму 231000 грн., а з 05.05.2017 р. на ту ж саму суму 231000 зменшив вимогу до 2400 л.
Питання: Чому назва та сума хім.речовини не змінилась, тоді як кількість збільшилась в 10 разів? Коли замовник прибрав один нулик у кількості, тобто замість 24000 л на суму 231000 грн., замовив 2400 л, при цьому сума не змінилась!?
Як із системи ПРОЗОРО зникла інформація про кількість 24000 л на суму 231000 грн.? (скрін - шоти є доказом того, що саму цю кількість і суму оголосив Замовник на відкриті торги)
Тендерна документація Замовника не містила всіх необхідних даних і тому ми відповідно до ст.23 Закону України "Про публічні закупівлі" змушені були офіційно в системі ПРОЗОРРО звернутись до замовника за роз'ясненнями щодо строків та періодичності та адреси поставок, щодо правомірності надання санітарно-гігієнічного висновку МОЗ тощо.
Переможцем других торгів стало ТзОВ "Владаеко", яке приймало участь у першому тендері, маючі податковий борг перед бюджетом. На другий тендер ТзОВ "Владаеко" знов не надало довідку ВСТАНОВЛЕНОГО ЗРАЗКА про відсутність податкового боргу перед бюджетом (термін дії довідки 10 календ. днів!).
Вибір переможця тривав з 15.05.2017 р. по 27.06.2017 р. і до 15.07.2017 р. вносились змін до договору від 27.06.2017 р.
В системі ПРОЗОРРО відсутній протокол засідання тендерного комітету про визнання переможцем тендеру ТзОВ "Владаеко". Замість протокола від 27.06.2017 р. - саме тоді було завершено етап визначення переможця, в системі ПРОЗОРРО викладено протокол від 19.05. 2017 р..
Крім довідки ДФС та протоколу були відсутні і інші документи, про що іншим учасником тендеру ТОВ "Дезсистеми" була подана скарга: UA-2017-04-24-000456-a.c1, яка залишилась без розгляду. Зміст скарги"... Поясніть, будь ласка, яким чином визнано переможцем ТОВ "Владаеко", якщо тендерна документація не відповідає заявленому замовником переліку документів, а саме: 1) Довідка про антикорупційну програму; 2) Видаткова накладна та лист-відгук контрагента про виконання аналогічного договору; 3) Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виданий не більше місячної давнини відносно дати кінцевого терміну подання пропозицій".
Тендерний договір був укладений та підписаний з численними порушеннями, а саме:
- договори переукладались кілька разів, зокрема з ТзОВ "Владоеко" в системі ПРОЗОРРО було укладено договори від: 20.06.2017 р. з періодом поставки хімічної речовини в кількості 2370 л. травень - грудень 2017 р.; тендерний договір від 27.06.2017 р. за № 201706/19 з періодом поставки хімічної речовини в кількості 2370 л. червень - грудень 2017 р.,; 10.07.2017 р згідно додаткової угоди № 2 збільшено кількість поставки за грудень 2017 р. на 30 л., тобто після укладеного та підписаного договору; 13.07.2017 р згідно додаткової угоди № 3 змінено предмет закупівлі та дату поставки.
Питання: Чому кількість лишилась тією самою після того як із додатку до договору щодо періодичності поставок прибрали поставку за травень - червень?
- згідно пп.3.1 п. 3 "Якість та комплектність товару" договору від 27.06.2017 р. за № 201706/19 ТзОВ "Владаеко" має надати Замовнику санітарно-гігієнічний висновок МОЗ.
ТЗОВ "ВЛАДАЕКО" надало висновок санітарно-гігієнічний на:"...альгіцид-210, альгіцид Преміум, коагулянт Алюмофлак, засіб знезараження, регулятор зниження рН (марка "А", марка "Б"), тоді як на хімічну речовину, яка вказана в ціновій пропозиції - засіб знезараження на основі Гіпохлориту натрію, рідкого ГОСТ 11086-76 Марка "А", висновок відсутній!
Питання: Чому у договорі, укладеним з ТзОВ "Владаеко" прописується вимога про надання документу, а саме санітарно-гігієнічного висновку МОЗ, який в Україні втратив чинність, а фактично надається Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи на хімічні речовини, які не відображені в ціновій пропозиції ТзОВ "Владаеко"? Де висновок держ.санітарно-епідеміологічної експертизи на засіб знезараження на основі Гіпохлориту натрію, рідкого ГОСТ 11086-76 Марка "А". Чому закуплено навіть не гіпохлорит натрію, а якись засіб на його основі?
- згідно наданої ТзОВ "Владаеко" сторінки ТУ У 20.1-38985841-003:2016 у п.1 "Область применения" у табл.1 під засобом для знезараження розуміється розчин гіпохлориту натрію, але якої марки невідомо! Тоді як в ціновії пропозиції ТЗОВ "ВЛАДАЕКО" стверджує, що пропонує на продаж засіб знезараження на основі Гіпохлориту натрію, рідкого ГОСТ 11086-76 Марка "А", але у Висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи, наданий на якісь засіб знезараження, посилання на даний ГОСТ 11086-76 відсутнє.
- відсутні протоколи дослідження лабораторії, тому невідомо якої концентрації було надано хімічну речовину.
Питання: яким документом підтверджено, що ТзОВ "Владаеко" поставляло у 2017 році хімічну речовину концентрований гіпохлорит натрію саме 10% ? Чому не витребовано жодного протоколу дослідження акредитованої лабораторії і тому невідомо якої концентрації надавався засіб для знезараження води?
Питання: Чому переможцем тендеру визнали фірму, яка подала цінову пропозицію по хім. речовині, зробленої на основі гіпохлориту натрію марки "А", яка за рівнем токсичності відноситься до ІІ класу небезпеки? (за ГОСТом 11086 "....1 a . ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ 1а.1. Гипохлорит натрия является окислителем, вызывающим раздражение кожных покровов и слизистой оболочки. Гипохлорит натрия при попадании на кожу может вызвать ожоги, а при попадании в глаза - слепоту").
Питання: Чому для діточок всупереч вимогам МОЗ України закупили більш токсичну хім. речовину ІІ класу небезпеки, виготовлену НЕ гідролізом? Чому ніхто не бере до уваги п. 5 розділу VIII Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, затвердженого наказом МОЗ України від 24.03.2016 р..«….Для знезаражування води у спеціальному приміщенні повинні готуватися концентровані розчини, що додаються до води при її надходженні на фільтри. Залишкова кількість хлору у воді басейну повинна бути 0,5-0,7 мг/дм-3, брому - 1,2 мг/дм-3, в ночі концентрацію хлору дозволяється доводити до 1,5 мг/дм-3».
- згідно цінової пропозиції ТЗОВ "ВЛАДАЕКО" запропановано засіб знезараження на основі Гіпохлориту натрію, рідкого ГОСТ 11086-76 Марка "А" в каністрах по 30 л кожна (80 шт) по ціні 1325 грн. на загальну суму 106000 грн., отже вартість 1 л розчину становила 1325/30=44,17 грн. Під час торгів ціновий поріг було знижено: засіб знезараження на основі Гіпохлориту натрію, рідкого ГОСТ 11086-76 Марка "А" в каністрах по 30 л кожна (80 шт) на загальну суму 69912 грн. і вартість 1 л розчину стала 29,13 грн.
Отже, наслідок незаконного скасування 1 тендеру попри відсутність всіх необхідних документів переможцем було визнано ТзОВ "Владаеко", яка мала податковий борг у у якій було закуплено біль дорожчу хім.речовину невідомого походження. Це призвело до перевитрати бюджетних коштів в 2,2 рази, тобто бюджет м. Луцька втратив 38280 грн . ((29,13 грн. - 13,18 грн.)х2400 л). Крім того Управління з питань фіз.культури та спорту Луцької міської ради відповідно до розд. І "Область применения" наданого ТзОВ "Владаеко" ТУ У 20.1-38985841-003:2016 змушена була крім запропонованого засобу додатково понести витрати на закупівлю регулятора зменшення рН для марки "А" (розчин соляної кислоти - саме так записано в технічних умовах), оскільки в ціновій пропозиції за 29,13 грн. запропоновано лише засіб знезараження на основі Гіпохлориту натрію, рідкого ГОСТ 11086-76 Марка "А", тобто без регуляторів зменшення рН для марки "А" даний засіб не працює.
Питання: скільки додатково було витрачено бюджетних коштів на придбання регулятора зменшення рН для марки "А"?
Таким чином, залишились без відповіді питання:
- на підставі чого було незаконно скасовано тендер, оголошений 17.01.2017 р.?
- чому ТзОВ "Волиньхімконтроль" не визнано переможцем тендеру, оголошений 17.01.2017 р адже ціна запропонованого нами розчину становила 13,18 грн., тоді як у конкурента ТзОВ "Аквастандарт" ціна розчину була 45 грн. за 1 л., ТзОВ "Владаеко" 29,13 грн.?
- чому внаслідок незаконного скасування першого тендеру було оголошено другий тендер, під час якого було закуплено дорожчу хімічну речовину і відповідно витрачено в 2,2 рази більше бюджетних коштів, а саме перевитрата склала 38280 грн.?
- чому внаслідок незаконного скасування 1 тендеру замість нетоксичної марки "Е" було закуплено токсичну марку "А" ?
- чому переможцем тендеру визнано ТзОВ "Владаеко" по при відсутності всієї необхідної згідно чинного законодавства та вимог тендерного комітету замовника документації?
- яким документом підтверджено, що ТзОВ "Владаеко" поставляло у 2017 році хімічну речовину концентрований гіпохлорит натрію саме 10% ? Чи є протоколи досліджень акредитованої лабораторії, які підтверджували б концентрацію хімічної речовини?
- як було підписано без протоколу договір і проведено через УДКСУ у м. Луцьку?
- чому УДКУ у м. Луцьку 18.08.2017 р. УДКУ у м. Луцьку проведено оплату накладної ТзОВ "Владаеко" № 44 від 15.08.2017 р. на суму 19467,36 грн. та 29.09.2017 р. накладної № 79 від 27.09.2017 р. на суму 11503,44 грн. саме за концентрований гіпохлорит натрію, тоді як згідно договору оплата повинна була бути здійснена за засіб знезараження на основі Гіпохлориту натрію?