Реконструкція системи світлосигнального обладнання аеродрому «Миколаїв» за адресою Київське шосе, 9, с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області (45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації)

  • Ідентифікатор тендеру UA-2017-08-15-000852-c
  • 45316000-5 - Монтаж систем освітлення і сигналізації
  • Відмінена
Найменування замовника:
Комунальне підприємство "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради
Код ЄДРПОУ:
40823143
Тип закупівлі
Відкриті торги
Контактна особа замовника
Миколаївський міжнародний аеропорт, 380675166321 , mukolaivairport@gmail.com
Адреса замовника
Україна, Новоодеський район, село Баловне, 54017, Миколаївська область, вулиця Київське шосе, будинок 9
Переможець (перевірити через opendatabot)
ТОВ ЕНЕРГОСИНТЕЗ-2006

Профіль
Очікувана вартість
46 365 308 UAH з ПДВ
Оцінка умов закупівлі:
Ризики:
останні зміни 17.11.17
  • Відгуки 0
  • Інформація про тендер
  • Ризик-індикатори 1
Жодного відгуку не залишено

Інформація про процедуру

Роз’яснення:

до 18.09.2017 20:00

Оскарження умов:

до 24.09.2017 00:00

Подання пропозицій:

28.09.2017 20:00

Початок аукціону:

29.09.2017 15:36

Очікувана вартість
46 365 308 UAH з ПДВ
Вид тендерного забезпечення:
Електронна банківська гарантія
Сума тендерного забезпечення:
230 000 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни:
230 000 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %:
0.50 %

Інформація про предмет закупівлі

Предмет закупівлі

Опис окремої частини або частин предмета закупівлі

1 роб
Реконструкція системи світлосигнального обладнання аеродрому «Миколаїв» за адресою Київське шосе, 9, с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області (45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації)
ДК 021:2015: 45316000-5 — Монтаж систем освітлення і сигналізації

Критерії вибору переможця

Очікувана вартість:
100%

Тендерна документація

20.09.2017 17:47
12.09.2017 12:52
04.09.2017 13:37
23.08.2017 18:28
20.09.2017 17:47
12.09.2017 12:52
04.09.2017 13:37
23.08.2017 18:28
15.08.2017 15:04

Запитання до процедури

п.1.7. Відповідно до умов тендерної документації:

Дата подання: 21.08.2017 16:23
Дата відповіді: 23.08.2017 15:38
Всі документи, що готуються учасником для участі у торгах, викладаються українською мовою. Документи, які не готуються учасником та представлені в складі тендерної пропозиції, можуть бути надані як українською, так і російською мовами. Прошу пояснити, чим відрізняються документи, що готуються учасником для участі у торгах, від документів, які не готуються учасником та представлені в складі тендерної пропозиції. Чи буде вважатись аналогічний договір, документом, який не готується учасником, а надається в складі тендерної пропозиції?
Розгорнути Згорнути

відповідь:

Документи, які готуються учасником для участі в торгах – це довідки, гарантійні листи, листи, інформації, відомість обсягів робіт, тощо, які складені безпосередньо учасником відповідно до вимог тендерної документації, за підписом посадової особи учасника або представника учасника.
Документи, які не готуються учасником та представлені в складі тендерної пропозиції – договори (оренди, надання послуг, тощо), аналогічний договір, листи від орендодавців (надавачів послуг, тощо), листи – відгуки та інші документи відповідно до вимог тендерної документації, які було складено за участю інших юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до умов тендерної документації

Дата подання: 21.08.2017 16:25
Дата відповіді: 23.08.2017 15:38
п.3.1. Відповідно до умов тендерної документації учасник повинен надати: - детальне обґрунтування ціни на матеріали, які будуть використовуватись при виконанні робіт. Детальне обґрунтування ціни повинно містити: гарантійні листи від виробників за предметом закупівлі, щодо поставки матеріалів та виробів в обсягах, необхідних для проведення закупівлі, з вказівкою вартості за одиницю, підтвердженими сертифікатами, які надають дозвіл використання даних матеріалів, виробів на території України, згідно чинного законодавства. Якщо матеріали, вироби, які будуть використовуватись при виконанні робіт знаходяться у власності учасника, тоді необхідно надати підтверджуючі документи на отримання цих матеріалів, виробів з вказівкою їх вартості (вимога стосується тих учасників, які планують зменшити вартість пропозиції за результатами аукціону більше ніж на двадцять відсотків від загальної вартості закупівлі. Ця вимога не є обов’язковою для учасників, ціна пропозиції яких за результатами аукціону буде більшою або дорівнювати вісімдесят відсотків від загальної вартості закупівлі. Така вимога є дискримінаційною. Така вимога ставить в нерівні умови учасників торгів. Відповідно до вимог чинного законодавства умови повинні бути рівними для всіх учасників. В даному випадку замовником торгів порушено основні засади вимог чинного законодавства. Треба внести уточнення по обов’язковому пакету документів (сертифікати, гарантійні листи, тощо) для усіх учасників.
Розгорнути Згорнути

відповідь:

Ваше зауваження враховане замовником та в тендерну документацію будуть внесені зміни, зазначена вимога буде виключена з тендерної документації.

Відповідно до вимог тендерної документації

Дата подання: 21.08.2017 16:27
Дата відповіді: 23.08.2017 15:41
Додаток 3. Відповідно до вимог тендерної документації учасник повинен надати: 1) скан-копія оригіналу аналогічного*2 виконаного договору (з усіма додатками, передбаченими договором). Зазначений договір має бути укладений та виконаний протягом останніх трьох років. Вимога щодо надання договору укладеного протягом останніх 3 років є дискримінаційною, тому що протягом трьох останніх років в Україні в аеропортах не проводилися жодні роботи з капітального ремонту, реконструкції, монтажу, модернізації систем освітлення (світлосигнального обладнання) об’єктів V категорії складності. На наш погляд надавати аналогічні договори на виконання робіт на встановлення систем освітлення, які не є аеродромним обладнанням, може привести до акцептування компанії, яка зовсім не має поняття, що таке втановлення аеродромного обладння, та специфіки будівельних робіт на теріторії аеродрому. За останні три роки виконувалися лише поточні роботи з ремонту та обслуговування світлосигнального обладнання, а також постачання запасних частин до світлосигнального обладнання, тому прошу відкоригувати зазначений пункт документації та надати відповідь, чи можна договори з поставки світлосигнального обладнання на суму більше ніж 500 000 (п’ятсот тисяч) грн. вважати аналогічними договорами?
Розгорнути Згорнути

відповідь:

Відповідно ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. На підтвердження інформації, поданої учасником про його відповідність кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» замовник вимагає в складі тендерної пропозиції надати скан-копію оригіналу аналогічного виконаного договору (з усіма додатками, передбаченими договором). Зазначений договір має бути укладений та виконаний протягом останніх п’яти років. При цьому звертаємо увагу учасника, що законодавством не визначено термін «аналогічний договір», тому замовник в складі тендерної документації (додаток 3) визначає, що слід розуміти учаснику під цим поняттям. Встановлення в тендерній документації терміну, на протязі якого аналогічний договір мав бути укладений та виконаний не суперечить нормам законодавства, не обмежує конкуренцію та не призводить до дискримінації учасників. Виходячи з наведеного, замовник не вбачає потреби вносити зміни в тендерну документацію з наведених у Вашому запиті підстав.
Відповідно до вимог тендерної документації (додаток 3), під поняттям «аналогічний договір» слід розуміти договір на виконання робіт (надання послуг) з капітального ремонту, реконструкції, монтажу, модернізації систем(и) освітлення об’єктів V категорії складності, або договір, в складі якого виконувались зазначені роботи. Договір поставки світлосигнального обладнання не є договором на виконання робіт (надання послуг) з капітального ремонту, реконструкції, монтажу, модернізації систем(и) освітлення об’єктів V категорії складності, або договір, в складі якого виконувались зазначені роботи, тому не може вважатись аналогічним.

Відповідно до умов тендерної документації

Дата подання: 21.08.2017 16:29
Дата відповіді: 23.08.2017 15:44
5. Додаток 3. Відповідно до умов тендерної документації учасник повинен надати: *Під поняттям «аналогічний договір» слід розуміти договір на виконання робіт (надання послуг) з капітального ремонту, реконструкції, монтажу, модернізації систем(и) освітлення об’єктів V категорії складності, або договір, в складі якого виконувались зазначені роботи. Прошу роз’яснити, на виконання даної вимоги учасник повинен надати один договір на виконання робіт з капітального ремонту, один договір на виконання робіт з реконструкції, один договір на виконання робіт з монтажу, один договір на виконання робіт з реконструкції модернізації систем(и) освітлення об’єктів V, та загалом це виходить чотири договори. Або один, який включає в себе одночасно всі види таких робіт? Якщо замовник торгів має на увазі, лише один договір або з капітального ремонту, або з реконструкції, або з монтажу, або з модернізації систем(и) освітлення об’єктів V категорії складності, то прошу внести до тендерної документації відповідні зміни. Чи будуть враховуватися роботи (надання послуг) з капітального ремонту, реконструкції, монтажу, модернізації будь-якої систем(и) освітлення, чи мова йде саме про систему(и) аеродромного освітлення (світлосигнальна система аеродрому)?
Розгорнути Згорнути

відповідь:

Тендерна документація (додаток 3) містить вимогу щодо надання скан-копії оригіналу аналогічного*2 виконаного договору (з усіма додатками, передбаченими договором), тобто одного договору. Ваше зауваження відносно переліку враховано та в тендерну документацію будуть внесені зміни.
Поняття «аналогічний договір», наведене в додатку 3 до тендерної документації, не містить вимоги саме про систему(и) аеродромного освітлення (світлосигнальна система аеродрому).

Відповідно до умов тендерної документації

Дата подання: 21.08.2017 16:30
Дата відповіді: 23.08.2017 15:45
Додаток 2. В підтвердження наявності в учасника працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, прошу надати відповідь, чи є для Замовника торгів обов’язковим наявність в Учасника торгів спеціалістів з монтажу ССО, які мають відповідний сертифікат (або дозвіл), виданий заводом-виробником світлосигнального обладнання?
Розгорнути Згорнути

відповідь:

Відповідно до умов тендерної документації (додаток 2 до тендерної документації), до довідки включаються працівники, що будуть задіяні при виконанні робіт за предметом закупівлі. В підтвердження наявності в учасника працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції надає скан-копії наказів про призначення або копії інших документів, що підтверджують наявність працівників в учасника, на кожну особу зазначену в Довідці. В складі тендерної пропозиції учасник надає скан-копії відповідних посвідчень:
1) про групу допуску з електробезпеки посадових осіб та фахівців,
2) посвідчень про групу допуску з електробезпеки посадових осіб та фахівців з правом оперативних переговорів та перемикань.
Учасник самостійно визначає, які працівники будуть задіяні при виконанні робіт за предметом закупівлі. Окремої вимоги щодо наявності працівників(спеціалістів) з монтажу ССО, які мають відповідний сертифікат (або дозвіл), виданий заводом-виробником світлосигнального обладнання, тендерна документація не містить
Розгорнути: 5 Згорнути

Вимоги про усунення порушення

Номер вимоги: UA-2017-08-15-000852-c.a1

Статус:
Відповідь надана

Учасник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СДЛ монтаж", Код ЄДРПОУ:37499985
Дата подання: 10.10.2017 17:38
Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2017-08-15-000852-c. Товариство з обмеженою відповідальністю «СДЛ Монтаж» (надалі – Товариство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації (надалі – ТД) подало тендерну пропозицію.
Предмет закупівлі є «Реконструкція системи світлосигнального обладнання аеродрому «Миколаїв» за адресою Київське шосе, 9, с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області (45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації)», що зазначено у оголошенні та ТД.
За результатами розгляду пропозиції Товариства, замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Товариства, яке було оформлено протоколом розгляду тендерних пропозицій № 8/5/2017 від 06.10.2017 року.
Скаржник не може погодитися із вказаним рішенням та вважає дії замовника такими, що порушують права та інтереси нашого Товариства, а також норми та приписи Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на наступне.



Першою підставою для відхилення пропозиції нашого Товариства вказано наступне:
«Банківська гарантія не відповідає вимогам Постанови НБУ від 15.12.2004р. №639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» - відсутня назва банка бенефіціара (п.3 гл.2 Розділ II Постанови), що не відповідає умовам, визначеним п.3.2. Розділу 3 тендерної документації».
Вказана підстава є надуманою та незаконною, оскільки надана замовнику банківська гарантія № 4942-17Г від 28 вересня 2017 року відповідає всім вимогам чинного законодавства України для банківської гарантії такого роду та виду. Одночасно, посилання замовника на необхідність зазначення банку бенефіціара є абсурдним та не відповідає вимогам п. 3 глави 2 розділу II Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, де зазначено, що назва банку бенефіціара зазначається за потребою.
Більше того, п. 3.2 ТД зазначено, що у разі виникнення гарантійних випадків (коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику (п3.3. ч2. ТД)), Замовник особисто вирішує питання перерахування коштів з банком - гарантом, що надав Банківську гарантію учаснику, в т.ч. надає реквізити установи, до якої необхідно перерахувати кошти, тобто замовник самостійно вказав в ТД можливість існування різних рахунків в різних установах для перерахунку коштів.
З огляду на вищенаведене, чинне законодавство України не містить імперативної норми про обов’язкове зазначення в банківській гарантії назви банку бенефіціару, а ТД містить пряму можливість існування різних реквізитів для перерахунку коштів, а відтак вказана банківська гарантія відповідає вимогам Постанови НБУ від 15.12.2004 року № 639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах».

Другою підставою для відхилення пропозиції нашого Товариства вказано наступне:
«У складі тендерної пропозиції учасника міститься банківська гарантія №4942-17Г, в якій зазначено наступне: «Ця Гарантія вступає в силу з моменту та на умовах встановлених у Договорі №Д-4942-17Г від 30.08.2017 року та діє по «27» січня 2018 року включно». Зазначений договір відсутній у складі тендерної пропозиції, таким чином, неможливо встановити, чи вступила гарантія в силу, та які додаткові умови вона містить. Враховуючи наведене, учасником порушено умови тендерної документації в цій частині».
Вказана підстава є надуманою та незаконною, оскільки надана замовнику банківська гарантія № 4942-17Г від 28 вересня 2017 року, як зазначалось вище, відповідає всім вимогам чинного законодавства України для банківської гарантії такого роду та виду. Крім того, зазначена банківська гарантія містить всі необхідні відомості, передбачені чинним законодавством України та є документом, який прямо визначає право вимоги бенефіціара. В той же час, ТД не містить вимог про надання будь-яких додаткових відомостей до банківської гарантії (в тому числі договорів чи інших правочинів), а правовідносини принципала та гаранта не можуть бути предметом оцінки замовником та, окрім іншого, становлять банківську таємницю.

Третьою підставою для відхилення пропозиції нашого Товариства вказано наступне:
«В складі тендерної пропозиції учасником не надано документи для підтвердження повноважень директора щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника та договору за результатами процедури закупівлі, а саме виписку з протоколу засновників/протокол засновників та/або наказ (інший розпорядчий документ) про призначення (у разі підписання керівником), що не відповідає умовам п.5.2. Розділу 5 тендерної документації.»
Вказана підстава є надуманою та незаконною, оскільки в складі наданих Товариством документів було подано Протокол № 2 установчих (загальних) зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «СДЛ Монтаж» від 21 березня 2011 року із чітким та однозначним підтвердження повноважень директора Товариства без додаткового погодження чи наявності довіреності підписувати документи тендерних пропозицій учасника та договорів, угод, контрактів тощо за результатами процедур закупівель.
Крім того, в складі наданих Товариством документів було подано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «СДЛ Монтаж» (нова редакція), зареєстрований 28 лютого 2013 року. Зокрема, п. 1.7 вказаного Статуту чітко зазначено, що єдиним засновником Товариства є Сіроштан Дмитро Леонідович, який також є директором Товариства. Повноваження директора визначені п. 10.6.4 Статуту та однозначно визначають право директора без додаткового погодження чи наявності довіреності підписувати документи тендерних пропозицій учасника та договорів, угод, контрактів тощо за результатами процедур закупівель.
Додатково до вищевикладеного, повноваження директора Товариства також було підтверджено листом № 37 від 19.09.2017 року, наданого замовнику.
Таким чином, замовнику з боку Товариства були надані всі необхідні документи на підтвердження повноважень директора. Більше того, посилання на відсутність таких документів у випадку, коли директором Товариства є його єдиний учасник, який володіє 100 (ста) відсотками його корпоративних прав, є алогічним та свідчить про упереджене ставлення до Товариства з боку замовника.

Четвертою підставою для відхилення пропозиції нашого Товариства вказано наступне:
«В складі тендерної пропозиції учасника на підтвердження кваліфікаційного критерію: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, надано договір субпідряду №UBN-BW-458, укладений 10.10.2011 року. Умовами тендерної документації (Додаток 3 до тендерної документації) визначено, що аналогічний договір має бути укладений та виконаний в період з 2012 року по теперішній час. Враховуючи наведене, учасником порушено умови тендерної документації в цій частині.».
Вказана підстава є надуманою та незаконною, оскільки ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпосередньо ТД вимагають підтвердження фактів не укладення договорів, угод, контрактів тощо, а саме досвіду та факту їх виконання. Так, в складі наданих Товариством документів було подано Акт № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2012 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2012 року. Вказані документи були складені на виконання договору субпідряду № UBN-BW-458 від 10.10.2011 року.
Таким чином, Товариство надало замовнику документи, що підтверджують факт досвіду виконання аналогічного договору в період 2012 року, а посилання замовника на їх невідповідність вимогам ТД є алогічним та свідчить про упереджене ставлення до Товариства з боку замовника.

П’ятою підставою для відхилення пропозиції нашого Товариства вказано наступне:
«В складі тендерної пропозиції учасника на підтвердження кваліфікаційного критерію: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, надано Довідку про наявність обладнання та матеріально – технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі (вих.№43 від 19.09.2017року). В зазначеній довідці відсутня установка для зварювання ручного дугового (постійного струму). Умовами тендерної документації (Додаток 1 до тендерної документації) визначена мінімально – необхідна кількість техніки (механізмів, обладнання, устаткування), яка обов’язково має бути наявна в учасника для виконання робіт за предметом закупівлі, в тому числі установка для зварювання ручного дугового (постійного струму) – 1 одиниця. Враховуючи наведене, учасником порушено умови тендерної документації в цій частині.»
Вказана підстава є надуманою, оскільки в складі наданих Товариством документів було подано відомості про осіб, які мають відповідну кваліфікацію для здійснення зварювання ручного дугового (постійного) струму. Одночасно, Закон України «Про публічні закупівлі» та ТД допускає можливість оренди устаткування (обладнання) та/або залучення субпідрядників для проведення робіт, що не перевищують 20 (двадцяти) відсотків робіт.
Таким чином, посилання замовника на відсутність у Товариства установки для зварювання ручного дугового (постійного струму) є несуттєвою та не може впливати на вирішення питання про відхилення тендерної пропозиції.

З огляду на викладене вище, Товариство вважає, що замовник, приймаючи незаконне та необґрунтоване рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СДЛ Монтаж», порушив принципи здійснення закупівель, встановлених ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, а також запобігання корупційним діям і зловживанням.
Крім того, замовник своїми діями по перекрученню фактів, інформації та документів фактично порушив п. 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вважаємо, що замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Товариства, адже пропозиція ТОВ «СДЛ Монтаж» повністю відповідає вимогам замовника, що підтверджується поданими документами.
Таким чином, упереджене ставлення замовника до Товариства та перекручення замовником відомостей, інформації, документів наданих з нашого боку, а також незаконне маніпулювання вимогами ТД та інші незаконні дії замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «СДЛ Монтаж», що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Товариства, чия пропозиція повністю відповідає вимогам ТД.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Товариство є учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з замовником у майбутньому.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,

ПРОСИМО:

1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Прийняти рішення про встановлення факту порушень процедури закупівлі, ідентифікатор UA-2017-08-15-000852-c.
3. Зобов’язати замовника, Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «СДЛ Монтаж», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 8/5/2017 від 06.10.2017 року.
Розгорнути Згорнути

Рішення замовника: Вимога відхилена

12.10.2017 21:09
Відповідно до п.3 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
Вимога, розміщена ТОВ «СДЛ Монтаж» (далі – учасник) в електронній системі закупівель 10 жовтня 2017 о 17:38 (номер вимоги: UA-2017-08-15-000852-c.a) не містить вимог щодо надання замовником додаткової інформації стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, а лише твердження щодо упередженості, алогічності та незаконності дій замовника при визначенні підстав відхилення тендерної пропозиції учасника. Враховуючи наведене, замовник вважає що вимога учасника складена порушеннями норм Закону України «Про публічні закупівлі» в цій частині.
В той же час, з метою дотримання принципів здійснення публічних закупівель та норм Закону України «Про публічні закупівлі», замовник надає додаткову інформацію стосовно причини невідповідності пропозиції учасника умовам тендерної документації.
1. Пункт 3 Глави 2 Постанови НБУ від 15.12.2004р. №639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» містить вичерпний перелік реквізитів, яки має мітити гарантія, в тому числі: назву банку бенефіціара - його назву та адресу, SWIFT-код
(BIC kod) або номер телекса (зазначається за потребою). При цьому словосполучення «зазначається за потребою» стосується лише SWIFT-коду
(BIC kod) або номеру телекса. Замовником в п.3.2. Розділу 3 тендерної документації (затверджена рішенням тендерного комітету Протокол № 7/5/2017 від 20.09.2017 р.) зазначені реквізити замовника, в тому числі назву та адресу банку бенефіціара.
Враховуючи наведене, твердження учасника щодо відповідності банківської гарантії вимогам Постанови НБУ від 15.12.2004р. №639 та тендерній документації є хибним та таким, що не відповідає чинному законодавству.
2. Відповідно пункту 5 Глави 2 Постанови НБУ від 15.12.2004р. №639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», гарантія вважається чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. В банківській гарантії №4942-17Г зазначено наступне: «Ця Гарантія вступає в силу з моменту та на умовах встановлених у Договорі №Д-4942-17Г від 30.08.2017 року та діє по «27» січня 2018 року включно».
Враховуючи наведене, твердження учасника щодо надуманості та незаконності відхилення його пропозиції за зазначеною підставою є хибним та таким, що спотворює норми чинного законодавства.
3. Відповідно до вимог п.5.2. Розділу 5 тендерної документації учасник підтверджує повноваження особи щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника та договору за результатами процедури закупівлі поданням в складі тендерної пропозиції виписки з протоколу засновників/протоколом засновників та/або наказу (іншого розпорядчого документу) про призначення (у разі підписання керівником). Учасником не надано в складі тендерної пропозиції ні виписки з протоколу засновників, ні протоколу засновників, ні наказу (іншого розпорядчого документу) про призначення директора Сіроштан Дмитро Леонідович, тому замовник на законних підставах відхилив тендерну пропозицію учасника із зазначених підстав.
4. Договір, наданий учасником в складі тендерної пропозиції як аналогічний, укладений 10.10.2011 року. Додатком 3 до тендерної документації визначено, що аналогічний договір має бути укладений та виконаний в період з 2012 року по теперішній час. Замовник правомірно та на законних підставах відхилив тендерну пропозицію учасника.
5. Зветраємо увагу учасника, що відповідно умов тендерної документації (Додаток 1 до тендерної документації), до довідки про наявність обладнання та матеріально – технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, включаються машини, механізми, обладнання та устаткування, що будуть використовуватися при виконанні робіт за предметом закупівлі, та визначена мінімально – необхідна кількість техніки (механізмів, обладнання, устаткування), яка обов’язково має бути наявна в учасника для виконання робіт за предметом закупівлі, в тому числі установка для зварювання ручного дугового (постійного струму) – 1 одиниця. Учасником в довідку не включена вказана установка. Незрозумілим є зазначення у вимозі учасника з цього приводу інформації про наявність працівників, що мають відповідну кваліфікацію для зварювання ручного дугового – це ніяк не впливає на факт відсутності установки для зварювання ручного дугового (постійного струму).
Враховуючи наведене, замовник стверджує, що підстави відхилення пропозиції учасника є об’єктивними та такими, що відповідають Закону України «Про публічні закупівлі». Натомість, заперечення учасника містять власне тлумачення норм законів та підзаконних актів, вимог тендерної документації замовника, є хибними та направленими на дискредитацію замовника.

Скарги до процедури

Кількість скарг: UA-2017-08-15-000852-c.a2

Статус:
Виконано Замовником

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СДЛ монтаж", Код ЄДРПОУ:37499985
Профіль
Дата подання: 17.10.2017 13:35

Скарга на дії Замовника по закупівлі UA-2017-08-15-000852-c

Рішення замовника по відхиленню пропозиції ТОВ "СДЛ Монтаж" не відповідає вимогам тендерної документації, порушує вимоги чинного законодавства України та права ТОВ "СДЛ Монтаж". Одночасно, визнання переможцем ТОВ "Енергосинтез-2006" не відповідає умовам тендерної документації та вимогам чинного законодавства України. Рішення замовника є незаконними, упередженими та такими, що можуть свідчити про зацікавленість у перемозі саме ТОВ "Енергосинтез-2006".
Розгорнути Згорнути
Документи

Рішення Органу оскарження: Задоволено

до розгляду: 20.10.2017 11:55

Аукціон

Початок:
29.09.2017 15:36
Завершення:
29.09.2017 15:57

Реєстр пропозицій

Дата і час розкриття: 29.09.2017 15:57

Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Документи
Товариство з обмеженою відповідальністю "СДЛ монтаж"
37499985, 171829@ukr.net, 406-62-06, Кублі Марина Михайлівна, 380503969760

Профіль
41 490 000 UAH з ПДВ 41 260 000 UAH з ПДВ Документи
ТОВ ЕНЕРГОСИНТЕЗ-2006
38279107, eko@energosintez.com, +380577575143, Переверзєва Олена Миколаївна, , , +380577575143, http://www.energosintez.com/ru/

Профіль
46 300 000 UAH з ПДВ 46 000 000 UAH з ПДВ Документи

Публічні документи

20.09.2017 14:56
техпаспорта 2.pdf
20.09.2017 14:39
УСТАВ.rar
20.09.2017 14:38
ліцензія2.pdf
20.09.2017 14:38
ліцензія1.pdf

Отримані пропозиції

Учасник Рішення Пропозиція Опубліковано
Товариство з обмеженою відповідальністю "СДЛ монтаж"
#37499985
Профіль
Відхилено 41 260 000 UAH з ПДВ 06.10.2017 15:27
ТОВ ЕНЕРГОСИНТЕЗ-2006
#38279107
Профіль
Переможець 46 000 000 UAH з ПДВ 13.10.2017 07:46

Документи

29.09.2017 15:57
edr_identification.yaml
06.10.2017 15:25
sign.p7s

Документи

06.10.2017 15:27
edr_identification.yaml
13.10.2017 07:45
sign.p7s

Переможець

Дата і час публікації: 13.10.2017 07:46

Учасник Пропозиція Документи
ТОВ ЕНЕРГОСИНТЕЗ-2006

Профіль #38279107
46 000 000 UAH з ПДВ Документи

Документи

06.10.2017 15:27
edr_identification.yaml
13.10.2017 07:45
sign.p7s

Інформація про відміну

Дата відміни
17.11.2017 16:50
Причина відміни
Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету Украї¬ни з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.11.2017 року №7728-р/пк-пз щодо відміни процедури закупівлі: Реконструкція системи світлосигнального обладнання аеродрому «Миколаїв» за адресою Київське шосе, 9, с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області (45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації). Рішення тендерного комітету від 16.11.2017 року №11/5/2017

Ризик-індикатор

Чисельні завантаження документів - 5

Тендери, у яких документація (вкладені файли) оновлювалась (доповнювалась) замовником більше трьох разів

© 2016 Моніторинговий портал DoZorro. Всі права захищено

Будь ласка, зазначте, до якої групи користувачів Ви належите

profile.welcome.login.title

profile.welcome.login.description

Форма зворотнього зв'язку

Дана форма використовується для зворотнього зв'язку щодо питань роботи порталу, тощо. Зверніть увагу, що відгуки на конкретні закупівлі/порушення розглядатися не будуть. Будь ласка, для цього залишайте відгук на відповідному тендері