Повітродувка ES 106/4P

Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2017-08-21-000290-c. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного та енергетичного машинобудування» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - Повітродувка ES 106/4P, що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій № 6 від 25 вересня 2017 року). Підставою для відхилення зазначено наступне – «учасник запропонував повітродувку ВР 106-60/1,5Ш, в той час як PrintScreen вказана марка повітродувки ES 106/4P. Крім того, PrintScreen не містить жодної інформації про виробника повітробувки, тому відсутнє підтвердження, що програма розрахунку належить саме виробникові запропонованої повітродувки. Таким чином Учасник не надав підтвердження технічних характеристик запропонованої повітродувки ВР 106-60/1,5Ш та його пропозиція не відповідає вимогам ТД. Крім того В додатку 1 ТД вказано, що учасник в складі пропозиції має надати інформаційну довідку про найменування виробника, міста та країни походження повітродувки та електродвигуна. В пропозиції Учасника дана довідка відсутня. Натомість Учасник в технічній специфікації вказав виробника електродвигуна та компресорного блоку, не зазначивши при цьому виробника, міста та країни походження повітродувки. Учасник надає свідоцтво офіційного представника АТ «Глухівський завод «Електропанель», але не надано інформації щодо надання повноважень АТ «Глухівський завод «Електропанель» дилера на території України, а саме виробника компресорного блоку - «Robuschi», Італія. Отже пропозиція учасника не відповідає вимогам ТД в цій частині. В додатку 1 ТД вказано, що у разі посилання у викладеній інформації на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип у найменуваннях за предметом закупівлі, джерело його походження або виробника, - слід вважати в наявності вираз «або еквівалент». При пропозиції Учасником еквіваленту зазначеного товару за Предметом закупівлі, обов’язкове надання підтвердження, що запропонований еквівалент відповідає вимогам Замовника, тобто не гірше за технічними та якісними показниками. В пропозиції Учасника не надано підтвердження, що запропонований еквівалент відповідає вимогам Замовника. Отже пропозиція учасника не відповідає вимогам ТД в цій частині. Учасник в своїй пропозиції надає довідку про наявність сервісних центрів на території України, в якій відсутня інформація про наявність сервісних центрів учасника. Натомість вказано два інших підприємства, що виконують начебто функцію сервісних центрів. Однак учасником не надано жодного підтвердження, що зазначені підприємства можуть виконувати сервісне обслуговування запропонованої повітродувки. За результатами обговорення питання, члени тендерного комітету вирішили визнати тендерну пропозицію Заявника такою, що не відповідає умовам тендерної документації та відхилити її (у відповідності до оприлюдненого протоколу). Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Технічні характеристики компресора роторного ВР 106-60/1,5Ш порівнюються виходячи з технічних характеристик, які можна отримати використовуючи роторну повітродувку (блок) виробництва компанії «Robuschi» Італія. АТ «Елпа», українське виробниче підприємство, що входить до складу Концерну «Нікмас», виробляє компресори роторні з 2003 року, згідно технічних умов України ТУ У 29.1-00220434-008-2003, має патенти на корисні моделі № 66571 від 10.01.2012 і № 68311 від 26.03.2012. Протягом тривалого часу для виробництва компресорів роторних використовувалися роторні повітродувки (блоки) виробництва компанії «Robuschi», Італія, з якою укладено договір на поставку роторних повітродувок. У тендерній документації ми не позиціонували себе як власника програми розрахунку роторних повітродувок, так і не позиціонували себе як виробника роторних повітродувок (блоків). Ми позиціонували себе як виробника компресорів роторних при виробництві, яких використовуємо різні комплектуючі, різних виробників, в тому числі і роторних повітродувок (блоків) виробництва компанії «Robuschi», Італія. Технічні характеристики, які відповідають вимогам тендерної документації ми підтвердили в технічної специфікації і підтверджується використанням виготовленої продукції на території багатьох країн світу. У тендерній документації зазначено: «- учасник в складі Пропозиції має надати інформаційну довідку про найменування виробника, міста та країни походження повітродувки та електродвигун.» У технічній документації нами були вказані виробники роторної повітродувки і електродвигуна. Виробником компресора роторного є підприємство концерну АТ «Елпа», про що свідчать відмітка в габаритно монтажному кресленні, а також і в свідоцтві офіційного представництва. АТ «Елпа» не є дилером компанії «Robuschi», Італія, а лише є покупцем роторних повітродувок, як в той же час є покупцем різних інших комплектуючих використовуваних при виробництві компресорів роторних. Нами була надана технічна специфікація, в якій вказані всі технічні характеристики, які підтверджені Print Screen програмою розрахунку роторного повітродувки що входить до складу компресора. У складі тендерної документації нами були представлені сервісні центри, функцію яких виконують підприємства, що входять до складу концерну «Нікмас», в даних підприємствах є широка мережа філій по всій Україні. Концерн «Нікмас» це кілька підприємств виробників компресорної техніки, а в функції сервісних центрів входить природно сервісне обслуговування компресорного устаткування в тому числі і компресорів роторних. Вважаємо що Замовник порушив принципи здійснення закупівель, встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема, як об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Крім того Замовник своїми неправомірними діями порушив положення Закону України «Про публічні закупівлі». Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Крім того незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визначення переможцем ТОВ «Далгакиран компресор Україна». Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником та одним з лідерів машинобудівного ринку цієї галузі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «МІКЕМ» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 6 від «25» вересня 2017 року та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «Далгакиран компресор Україна» зазначене у протоколі № 6 від «25» вересня 2017 року Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету.