Виготовлення проектно-кошторисної документації об'єкта "Реконструкція вул. С.Бандери" у м.Львові

Державним підприємством Державний інститут проектування міст «Містопроект» (далі – Учасник, ДП ДІПМ «Містопроект») відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації Замовника (Львівського комунального підприємства «Львівавтодор») було підготовлено і надано тендерні пропозиції Учасника, з документами передбаченими тендерною документацією.
Учасник, маючи величезний досвід проектування об’єктів різноманітного призначення, зокрема, проектних робіт аналогічних предмету закупівлі, враховуючи те, що фінансування роботи з проектування об’єкту реконструкції буде здійснюватись за бюджетні кошти, виконав об’єктивний та обгрунтований розрахунок вартості проектних робіт, з врахуванням можливих накладних витрат Учасника.
Сума цінової пропозиції Учасника на момент розкриття тендерних пропозицій учасників електронного аукціону виявилась найнижчою і складала 2 299 930 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ – 384 321 грн. 80 коп., а за результатами проведеного електронного аукціону цінова пропозиція Учасника склала 1 749 000 грн. 00 коп., з ПДВ і визнана найнижчою та в загальному на 1 451 000,00 грн. нижчою від ціни закупівлі заявленої Замовником.
Не зважаючи на те, що згідно абз.2 п.1 розділу «Оцінка тендерних пропозицій» тендерної документації Замовника питома вага критерію «Ціна» становить 100%, а згідно методики оцінки (абз.4 п.1 цього розділу) найбільш економічно вигідною пропозицією визначається тендерна пропозиція з найнижчою ціною, ця обставина не завадила тендерному комітету своїм рішенням відхилити тендерну пропозицію Учасника,–ігноруючи надані Учасником документи та мету і принципи відкритих закупівель, які закладені в Законі України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон),.
Враховуючи вищевикладене, ДП ДІПМ «Містопроект» не погоджується з рішеннями тендерному комітету Замовника про відхилення тендерної пропозиції Учасника з наступних підстав.
Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно п.12 ч.1 ст.1 Закону - найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.
Згідно ч.1 ст.3 Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно абз. 4 ч.4 ст.11 Закону рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання.
Згідно абз.2 ч.4 ст.16 Закону відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення Замовником.
Згідно абз.3 ч.3 статті 22 помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції вважаються формальними (несуттєвими).
Звертаємо увагу, що не зважаючи на очевидність вигідної цінової пропозиції Учасника, з метою об’єктивного розгляду тендерних пропозицій Учасника і прийняття відповідного та обгрунтованого рішення, яке найбільше відповідає цілям та меті оголошення та проведення закупівлі, Замовник не скористався своїм правом, передбаченим ч.7 ст.28 Закону де зазначено, що Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Зазначаємо, що лише у разі отримання достовірної інформації про невідповідність Учасника вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, Замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. При розгляді тендерної пропозиції Учасника ці норми Закону повністю проігноровані тендерним комітетом.
Згідно абз. 1, 11, 6 і 12 п.11 ч.1 ст.31 Закону форми документів у сфері публічних закупівель затверджені згідно з п.1 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 (із змінами внесеними наказом Мінекономрозвитку від 17.01.2017 № 45), а згідно з п.2 цього наказу формами документів, зазначених у п.1, затверджуються обов’язкові поля, що заповнюються Замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. Після внесення усієї обов’язкової інформації, передбаченої формою документа, на неї накладається електронний цифровий підпис. Відповідно до цього наказу Мінекономрозвитку розроблені та затверджені форми документів для здійснення публічних закупівель, зокрема, протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Звертаємо увагу тендерного комітету і Замовника та просимо врахувати це при розгляді нашої вимоги, що протокол №15 засідання тендерного комітету Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» від 08.02.2019р., який розміщено на офіційному майданчику публічних закупівель Zakupki.Prom.Ua. за своєю формою, суттю та змістом є нікчемним, так як його форма та відсутність відповідної інформації в протоколі не відповідають вимогам наказу Мінекономрозвитку від 22.03.2016 № 490 (із змінами внесеними наказом від 17.01.2017 № 45). Таким чином, протокол складений з порушенням встановлених вимог, а тому цей протокол засідання тендерного комітету має бути скасований, як такий, що не відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів.
Учасник також ознайомився з текстом протоколу №15 засідання тендерного комітету Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» від 08.02.2019р. За результатами аналізу інформації, яка зазначена в тексті протоколу вимушені констатувати, що розгляд тендерних пропозицій Учасника – переможця електронного аукціону, цінова пропозиція якого за результатами електронних торгів виявилася значно нижчою від ціни закупівлі заявленої Замовником, здійснено тендерним комітетом Замовника упереджено та не об’єктивно, а рішення прийняте за результатами розгляду тендерних пропозицій на підставі зауважень секретаря тендерного комітету Ю. Стефанюк є не обґрунтованим і свідчить про те, що Замовник в особі тендерного комітету абсолютно не зацікавлений отримати предмет закупівлі високої якості та з найнижчою обґрунтованою ціною.
Учасник відповідно до вимог тендерної документації надав усю обов’язкову та необхідну інформацію щодо залучених працівників, а що стосується надуманих зауважень про невідповідність встановленим вимогам наданих сканованих копій оригіналів сертифікатів окремих виконавців робіт та аналогічних договорів і актів прийому-здачі виконаних робіт, на які звертає увагу секретар тендерного комітету та підтримали члени тендерного комітету, то це не відповідає дійсності, а зауваження носять формальний характер, що можна підтвердити (за необхідності, на вимогу Замовника) наданням оригіналів відповідних документів і це жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції Учасника та його спроможність виконати проектні роботи.
Грубе ігнорування та зловживання тендерним комітетом Замовника положень чинного законодавства у сфері публічних закупівель та положень інших законів України підриває саму мету та принципи закладені в цих законах та віру у справедливість цих законів.
Наведеними нижче доказами у вимозі Учасника, які базуються на чинному законодавстві та інформацією наданою в складі тендерної пропозиції, Учасник повністю спростовує неправомірний висновок та зауваження секретаря тендерного комітету Замовника, які зазначені в протоколі засідання тендерного комітету Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» та категоричність рішення тендерного комітету про відхилення тендерних пропозицій Учасника.
Крім того, звертаємо увагу Замовника на необ’єктивність та упередженість тендерного комітету при розгляді зауважень, що висловлені у доповіді секретаря тендерного комітету на засіданні комітету щодо оформлення чи відсутності окремих документів тендерної пропозиції Учасника та прийняття на підставі цих висновків дискримінаційного, необґрунтованого, протиправного рішення, яке повністю суперечить меті Закону та основоположним принципам ч.1 ст.3 Закону де зазначено, що «закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням».
Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - «електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа», а згідно ч.4 ст.5 цього Закону «візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною».
Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - «якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу», а ч.5 і ч.6 цього Закону визначено, що «електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом», а «копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством».
Згідно ч.4 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України «учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу», а згідно ч.5 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України «якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Закон України “Про електронні документи та електронний документообіг” не встановлює вимогу про обов’язкову наявність лише одного оригіналу електронного документу, як це відбувається з паперовими документами. Подання електронного документу на папері повинно бути засвідчене у порядку, встановленому законодавством, а саме Постановою Кабінету Міністрів України № 680 від 26.05.2004 року “Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу”.
Як і паперовий, так і електронний документи повинні мати обов’язкові реквізити. Копією визначено документ, що містить точне знакове відтворення змісту документа чи документованої інформації іншого документа і в окремих випадках — деяких його зовнішніх ознак.
Юридичну силу має тільки засвідчена копія документу після проставлення на ній необхідних реквізитів. Отже, юридичну силу документів мають оригінал і засвідчена копія документу при дотриманні встановлених до них вимог. Визначити що є оригіналом, а що копію електронного документа є складною задачею. У правовій практиці України прийнято вважати, що поняття «копія» та «оригінал» для електронного документа не мають сенсу тому, що фактично розрізнити їх неможливо. Це свідчить про те, що всі інші документи, що формуються на основі оригіналу, є копіями.
Законодавством України не визначено склад обов’язкових реквізитів копії електронного документу, не регламентовано яким чином необхідно засвідчувати ці копії, а також хто саме має їх засвідчувати, що є важливим з точки зору надання юридичної сили копіям електронних документів. Так як традиційним матеріальним носієм письмової форми документу виступає папір, юристи практики вважають за доцільне в якості аналогії звернутися до нормативних актів, що регулюють питання засвідчення копій документів на паперовому носії.
З цього випливає, що, наслідком проставлення реквізитів на копії документу є взяття особою (в цьому випадку Учасником), що уповноважена засвідчувати ці копії, відповідальності на себе за відповідність відомостей, зафіксованих у ній, оригіналу документу. Cкановані копії наданих Учасником в тендерній пропозиції документів оформлені відповідно до вимог чинних законодавчих актів, на них присутні усі реквізити оригінальних документів і вони відповідають вимогам тендерної документації.
Також зазначаємо, що згідно Закону відсутність документів, на які звертає увагу тендерна комісія, що не передбачені законодавством для учасників, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення Замовником, а також згідно абз.3 ч.3 статті 22 Закону помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції вважаються формальними (несуттєвими), адже це суто технічна помилка.
Про упередженість тендерного комітету Замовника, при прийнятті рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника – переможця електронного аукціону, свідчить також той факт, що згідно протоколу засідання (з назви протоколу незрозуміла мета засідання, а в тексті відсутні обов’язкові реквізити, як це передбачено вимогами вищезазначеного наказу Мінекономрозвитку від 22.03.2016 № 490-із змінами) тендерного комітету, необгрунтовано, не маючи на це жодних об’єктивних та законних підстав було внесено єдине питання порядку денного із готовим рішенням «про відхилення тендерної пропозиції учасника торгів Державного підприємства Державного інституту проектування міст «Містопроект» ЄДРПОУ (02497909) на закупівлю: «Виготовлення проектно-кошторисної документації об’єкта «Реконструкція вул. Ст. Бандери» у м. Львові (71320000-7)», яке без обговорення запропоноване членам тендерного комітету, що можна розглядати, як маніпулятивний вплив на думку членів тендерного комітету, з метою прийняття необхідного для зацікавленої сторони рішення.
Враховуючи вищенаведене, через порушення тендерним комітетом Замовника нормативно-правових та законодавчих актів у сфері публічних закупівель при розгляді тендерних пропозицій Учасника та прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції ДП ДІПМ «Містопроект» - вимагаємо від Замовника надати письмове пояснення щодо прийняття такого рішення та скасувати протокол №15 засідання та рішення тендерного комітету Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» від 08.02.2019р.