Комп'ютерне обладнання для навчальних кабінетів

Шановний Замовнику!
Звертаємо Вашу увагу на те, що учасник ФОП Волок С. В., визнаний Вами переможцем, не надав у складі своєї пропозиції:
1) інформацію на вимогу Додатку 4 до Документації (п.3 ч.2 ст.22 ЗУ “Про публічні закупівлі”) про те, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають застосування заходів із захисту довкілля. Ця інформація є ОБОВ'ЯЗКОВОЮ згідно законодавства;
2) довідка про матеріально-технічну базу не має інформації про власний/орендований транспорт чи/або інформацію про укладений договір із стороннім перевізником, відповідно матеріально-технічна база є недостатньою для виконання умов договору на постачання товару, що є предметом закупівлі;
3) у довідці щодо відсутності підстав у відмові згідно ст. 17 Закону, ФОП Волок С. В. вказує, що у у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) наявна інформація, передбачена п. 9 ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Але така інформація відсутня у ЄДР. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник самостійно мав перевірити дані щодо наявності такої інформації. Згідно ТД, у разі відсутності такої інформації, учасник повинен надати довідку/пояснення щодо причин відсутності інформації. Пропозиція ФОП Волок С. В. не має такої довідки/пояснення.
Зважаючи на вищенаведене, вимагаємо скасувати рішення про визнання переможцем ФОП Волок С. В., керуючись ч. 1 ст. 30 Закону (Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам тендерної документації Замовника), дискваліфікувати його та розглянути наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
У випадку ненадання відповіді на нашу Вимогу, ми будемо звертатись до Антимонопольного комітету України, та оскаржувати неправомірні дії Замовника.
Якщо відповідь буде надана у вихідний/неробочий день, позбавивши нас можливості вчасно звернутися до АМКУ, нами буде подано позов до Господарського суду про порушення і недотримання замовником законодавства про публічні закупівлі.

Шановний Замовнику!
Вимагаємо переглянути своє рішення щодо обрання переможцем ФОП Волок С. В.:
1) Згідно п. 4 Розділу ІV. Подання та розкриття тендерних пропозицій, переможець торгів повинен надати документи на вказану адресу Замовника. Для підтвердження виконання обраним переможцем цієї вимоги тендерної документації, просимо надати підтвердження у вигляді квитанції Укрпошти, Нової пошти чи іншого перевізника про отримання замовником цих документів.
2) Згідно відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Волок Сергій Валерійович є одним із засновників ТОВ "БМС ТЕХНО", виробника інтерактивних комплексів, які пропонує учасник. Договір з виробником та гарантійний лист також надані від ТОВ "БМС ТЕХНО засновником якого є Волок С. В.
Закон України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Визначення поняття “пов’язана особа” наведено у пункті 16 частини першої статті 1 Закону.
Так, зокрема виходячи зі змісту абзацу другого пункту 16 частини першої статті 1 Закону пов’язаною особою є юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником.
У свою чергу, метою Закону є зокрема створення конкурентного середовища та розвиток добросовісної конкуренції. При цьому закупівлі здійснюються за принципами, визначеними статтею 3 Закону, серед яких у тому числі добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників, максимальна економія та ефективність. Всі ці принципи порушені при виборі переможцем ФОП Волок С. В.
Економія при виборі переможцем ФОП Волок С. В. складає всього лиш 1,1%, що не може бути достатнім обгрунтуванням його перемоги, у порівнянні з порушеннями, наведеними нами, як у Вимозі від 24.06.2019р., так і в даній вимозі.