Код ДК 024:2019 - 11407 - Електрокардіограф основного призначення

Шановні члени тендерного комітету. Наполегливо просимо Вас внести зміни до Додатку 2 (ТЗ) Тендерної документації закупівель та не прописувати в подальшому їх виключно під модель кардіографа ВЕ 300 компанії «Біомед».
Відповідно до Закону України «Про закупівлі», згідно ст 3 та 5 Закону, закупівлі, відкриті торги зокрема, мають проводитись за наступними принципами :
добросовісна конкуренція серед учасників;
максимальна економія та ефективність;
відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників;
об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
запобігання корупційним діям і зловживанням,
Замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Наступні вимоги, які вказані вами в Додатку 2(ТЗ) тендерної документації порушують вимоги ст 3 та 5 Закону України «Про закупівлі» , а саме:
Вимога – « Габаритні розміри, мм - не більше 280×320×65 Вага, кг не більше 2,3 кг» – не відповідає вимозі дотримання принципів добросовісної конкуренції серед учасників, тому що, навіть якщо вказано «не більше» - не можливо найти 2 аналогічні медичні вироби від різних виробників, в яких повністю співпадають ці параметри. Вага і розмір – характеристика сугубо індивідуальна , яка на якість роботи ЕКГ жодним чином не впливає, так само, як і наявність в комплектації пристрою «Проводу вирівнювання потенціалів- 1шт., Запобіжник 2 шт.; споживаної потужності - не більше 35 ВА; LAN порту» - ці параметри не мають жодного впливу на якість роботи кардіографа та не мають застосування в повсякденній практиці лікарем.
Дуже дивує вимога щодо наявності «Кольорового РК-дисплея з діагоналлю не менше 3.5 дюйми та роздільної здатності не гірше 320×240» – 3-х канальний ЕКГ – не телевізор – кіно – не показує!, та вимога щодо « Швидкість руху паперу, мм/с не гірше 5; 10; 12.5; 25; 50, Формат друку не гірше 1×12, 1×12+1R, 3×4, 3×4+1R, Якість термодрук - не гірше 8 крапок/мм (по вертикалі), 40 крапок/мм (по горизонталі)» – ЕКГ - не друкарський станок, поліграфічної продукції – не випускає! Між тим, вимога щодо наявності в комплекті апарату термопринтеру та розміру паперу у є абсолютно слушною. Все інше, що стосується вимог щодо якості друку має бути ВИЛУЧЕНО. А вимога: « Кабель ЕКГ з захистом проти розряду дефібриляції та штекарами типу “банан” діаметром 4 мм» – є «ексклюзивом» компанії Біомед і обумовлена тим, що виключно вони «вказують» цей параметр в своїх інструкціях та складених ними ТЗ, обмежуючи таким чином участь в закупівлях інших учасників.
Виходячи з вищевказаного, вимагаємо ВИЛУЧИТИ вище перераховані пункти з переліку медико- технічних вимог Додатку 2 ТД Замовника та привести їх в відповідність до норм та вимог Закону України «Про Закупівлі».
Сподіваємось на ваше професійне ставлення до виконання своїх службових обов’язків.

Шановний Замовник. Шкода, що ви, закликаючи Учасників закупівель до взаєморозуміння, не зважаєте на те, що Замовник, окрім ПРАВА «самостійно визначати предмет закупівлі відповідно до ст 3 та 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ще має ОБОВ’ЯЗКИ при визначені предмету закупівлі: «Дотримуватися принципів добросовісної конкуренція серед учасників; максимальної економії та ефективності закупівель; недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та НАГОЛОШУЄМО - Замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників».
Своєю відмовою щодо внесення змін до тендерної документації ви наполегливо продовжуєте шлях систематичного порушення закону України «Про закупівлі». Сподіваємось, ви розумієте, що такі порушення, рано чи пізно призводять до притягнення уповноважених осіб до відповідальності. Тому, в черговий раз, наполегливо просимо Вас ВИЛУЧИТИ з медико – технічних вимог додатку 2 ТД наступні вимоги:
1) Вимоги щодо габаритних розмірів та маси: «Габаритні розміри - не більше 280×320×65, Вага, кг- не більше 2,3 кг » – не має не тільки в Україні, а і в світі «принаймні двох виробників, які відомі Замовнику», що мають еквівалентні ( тотожні) показники, які б: « Відповідно до п. 6 розділу 3 ТД Замовником визначено, що учасник може пропонувати інший товар аналог або еквівалент, але даний товар за своїми властивостями повинен ПОВНІСТЮ ВІДПОВІДАТИ товару, що є предметом закупівлі за УСІМА показниками».
2) Вимога - Швидкість руху паперу, мм/с - не гірше 5; 10; 12.5; 25; 50; Формат друку - не гірше 1×12, 1×12+1R, 3×4, 3×4+1R; Якість термодруку - не гірше 8 крапок/мм (по вертикалі), 40 крапок/мм (по горизонталі) – ці параметри, разом з вашою відповіддю що: « якість друку термопринтера дуже важлива, адже це прямо впливає на якість кривої ЕКГ, що відображується на папері, і як наслідок, на правильність поставленого діагнозу» - є повним невіглаством з вашого боку, тому що на якість кривої, як і на правильність поставленого діагнозу впливає тільки два чинника – що до правильного діагнозу – кваліфікація лікаря, а що до якості кривої – правильність накладання електродів та чутливість фільтрів, якими оснащений апарат ЕКГ. Повторюємо- ТЕРМОПРИНТЕР кардіограму не робить. І тому, швидкість руху паперу, формат друку та його якість на правильність «поставленого діагнозу» не впливає. Зазначенні вами параметри друку є достатньо суб’єктивними, і якщо, наприклад, Учасник запропонує апарат з швидкістю друку від 5 до 100 мм/ с, яким чином ваші «фахівці» зможуть встановити, що це «не гірше»?
3) Вимогу - Внутрішня пам'ять приладу- не менше 250 ЕКГ-записів – замінити на «не менше 100 ЕКГ» - тому що, загально відомий факт – чим більше об’єм внутрішньої пам’яті приладу використовується, тим меншою є швидкість його роботи. А це вже точно призводить до погіршення властивостей роботи ЕКГ і становить пряму загрозу життю пацієнтів.
4) Просимо ВКЛЮЧИТИ до МТВ додатку 2 вимогу, щодо можливості застосування ЕКГ в телемедицині, тому що ви, не зважаючи на те, що наголошуєте, що вам потрібні саме апарати для застосування в телемедицині, жодним чином не відображаєте цієї вимоги в МТВ.
Стосовно відповіді щодо «властивості» «проводу вирівнювання потенціалів та кабеля пацієнта з захистом від дефібриляції та штекерами типу «банан» «покращувати якість ЕКГ», а особливо «шедевр» на рахунок того, що «вимога щодо захисту від дефібриляції необхідна обов’язково, оскільки захищає недешеве медичне обладнання від поломки внаслідок дії електричного струму високої напруги» - єдина порада – НЕ ПОЗОРЬТЕСЬ. Бідні ті пацієнти, які змушені проходити обстеження у «фахівців», які вважають що дефібриляція- це те, що «захищає недешеве медичне обладнання від поломки внаслідок дії електричного струму високої напруги»…
Наполегливо радимо чітко дотримуватись чинного законодавства України при здійсненні бюджетних закупівель та сподіваємось на глибоке взаєморозуміння!

ФОП Зубарь Ю.М. не може бути обраний переможцем закупівлі ДК 024:2019 - 11407 - Електрокардіограф основного призначення- Електрокардіограф 3-х канальний – 20 шт. тому що його пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації Замовника за наступними крітеріями:

1) В п. 3.1.1, розділ ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» в тендернії документації чітко зазначено, які документи Учасник має подавати в складі своєї пропозиції, зокрема визначено таке: «1. форма "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ", згідно додатку №1 в заповненому вигляді».
П.3.4.1. тендерної документації зазначено, що: «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом не менше ста двацяти календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій, про що у складі тендерної пропозиції надати гарантійний лист». Учасник закупівель ФОП Зубарь Ю.М. подає форму «Тендерна пропозиція» не тільки без гарантійного листа, а і взагалі не вказує в свої пропозиції термін її дії (ніде не вказаний термін дії пропозиції – 120 днів) Не дотримання правил та вимог щодо оформлення форми «Тендерна пропозиція» є грубим порушенням вимог Закону України «Про закупівлі». Таким чином, пропозиція ФОП Зубарь Ю.М. має бути відхилена тендерним комітетом.

2) Учасник ФОП Зубарь Ю.М. не подав в складі пропозиції, так як і ФОП Волкова Ю.В.,
«довідку в довільній формі про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника в торгах. Довідка повинна містити відомості про повноваження на підписання договору про закупівлю, наявність чи відсутність обмежень щодо можливості підписання договорів та зразок підпису».

3) п.п. 3.5.2 п.5 розділу ІІІ тендерної документації містить вимогу, надати «Довідку в довільній формі, за підписом уповноваженої особи, скріплену печаткою Учасника, із зазначенням аналогічного договору на поставку виробів медичного призначення, найменування організації (замовника), з адресою, контактним телефоном, номером та датою укладення такого договору, суми договору. Досвід виконання договору повинен бути позитивним (надати копію/оригінал відгуку)». В складі тендерної пропозиції ФОП Зубарь Ю.М. не вказав аналогічний предмет договору – вироби медичного призначення, та вказав контактній телефон, який не відповідає номеру, вказаному на копії відгуку про його виконання. До того ж в самій копії договору постачання номер контактної особи – відсутній. В п.3.5. 3. розділу ІІІ тендерній документації зазначено: «У разі, якщо тендерна пропозиція учасника не містить документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, або якщо документальне підтвердження не відповідає вимогам, або відсутність хоча б однієї інформації у довідках довільної форми, яка передбачена у п.п. 3.5.2 п.5 розділу ІІІ ТД, або якщо документальне підтвердження вказує на невідповідність учасника кваліфікаційним вимогам, Учасник вважається таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, а його тендерна пропозиція відхиляється на підставі ст. 30 Закону.»

4) Документація ФОП Зубарь Ю.М. та ФОП Волкова Ю.В має явні ознаки змови та створення умов неконкурентних закупівель. Про це свідчить: 1) Таблиця відповідності МТВ-в обох пропозиціях створена по одному шаблону однією особою. Не зважаючи на те, що шрифти змінені з Time New Roman на Arial, обидва документи мають абсолютно однаково викладений текст та однакові параметри форматування - переноси, розміри таблиць, написання назв, відступи та переноси написанних текстів, однакові посилання на сторінки «невідомої» технічної документації, тощо. 2) Авторизація від «представника» Виробника компанії Біомед також написана, не наче під копірку, по єдиному шаблону з однією й тією ж помилкою – компанія «Біомед» гарантує можливість самостійної поставки товару, що є предметом закупівлі цих торгів, а не її учасниками – ФОП Волкова Ю.В. та ФОП Зубарь Ю.М.; 3) переважна більшість довідок тендерних пропозиції учасників має однаковий зміст та стиль.

Відповідно до вимог, які прописані вами в тендерній документації, пропозиція ФОП Зубарь Ю.М. має бути відхилена, що я наполегливо прошу вас зробити.

Звертаю вашу увагу, що намагання учасника ФОП Зубарь виправити своє грубе порушення щодо неналежного оформлення тендерної форми «Тендерна пропозиція» грубо порушує не тільки правила роботи системи Прозоро, вимоги вашої тендерної документації, а головне – закон України «Про Закупівлі» - учасник закупівель не має права вносити зміни в свої пропозиції після закінчення строку їх подання.
В тендернй документації замовника прописано:
«5.2.6. З метою дотримання вимог частини четвертої статті 36 Закону, уникнення порушення вимог статті 37 Закону, тендерну пропозицію за формою, наведеною в додатку №1, приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону, учасник, пропозиція якого визначена найбільш економічно вигідною, повторно надає (завантажує в Систему) протягом 1 (одного) робочого дня з дня проведення Аукціону *.
* Примітка: у випадку відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, та розгляду наступної тендерної пропозиції учасник, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною, свою тендерну пропозицію, приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону, надає (завантажує в Систему) протягом 1 (одного) робочого дня з дня оприлюднення інформації про відхилення тендерної пропозиції попереднього учасника. Дана вимога стосується учасників які за результатами проведення аукціону понижували власні цінові пропозиції. Учасники які не понижували цінові пропозиції під час аукціону повторно не надають тендерну пропозицію за формою, наведеною в додатку №1.»
Зверніть увагу, що ФОП Зубарь – свою пропозицію в ході аукціону – не понижував! Відповідно, він НЕМАЄ права повторно завантажувати оновлену форму тендерної пропозиції до системи. В разі відсутності адекватної реакції з вашого боку на протиправні дії ФОП Зубарь Ю.М. ви змушені будете давати пояснення своїм діям не тільки моніторинговому органам ДАСУ , а іншим органам.
Відповідно до вимог, які прописані вами в тендерній документації, пропозиція ФОП Зубарь Ю.М. має бути ВІДХИЛЕНА, що ви маєте неодмінно зробити.

Шановні члени тендерного комітету!
Не розумію, де, яким чином, ви навчились так спотворювати та перекручувати факти, що свідчать про ваше недобросовісне виконання своїх обов'язків на свою користь! Жодної погрози та тиску на членів тендерного комітету з мого боку не здійснюється. Я закликаю вас діяти виключно в рамках чинного Закону України «Про закупівлі» та дотримуватись вимог вашої ж тендерної документації.
1) Стосовно вашої відповіді щодо: «відповідно до вимог п. 3 розділу 5 ТД - формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме на виконання вимог викладених в пункті 1 розділу ІІІ тендерної документації - технічні помилки, описки в тексті документа та/або орфографічні помилки в словах. Не зазначення строку дії пропозиції в формі «Тендерна пропозиція» є технічною помилкою, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції.» БУДЬ ЛАСКА , уважно перечитайте СТ 22, РОЗДІЛ ІV «ПРОЦЕДУРА ВІДКРИТИХ ТОРГІВ», п. 2 «ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ ПОВИННА МІСТИТИ», ПАРАГРАФ 10 - «СТРОК, ПРОТЯГОМ ЯКОГО ТЕНДЕРНІ ПРОПОЗИЦІЇ ВВАЖАЮТЬСЯ ДІЙСНИМИ, АЛЕ НЕ МЕНШЕ НІЖ 90 ДНІВ З ДАТИ РОЗКРИТТЯ ТЕНДЕРНИХ ПРОПОЗИЦІЙ» Як би вам не хотілось, але відсутність інформації, щодо терміну строку дії тендерної пропозиції, ніяк не підпадає під «технічну помилку», а є грубим порушенням вимог Закону України «Про закупівлі» щодо оформлення тендерної документації! І, якщо це технічна помилка, чому ж ФОП Зубарь Ю,М, так швидко, порушуючи всі правила системи «ПРОЗОРО», так терміново «загрузив» її до системи і саме 18.10.2019 року?!
2) Стосовно вашої відповіді «Щодо відсутності довідки про уповноваженого на підписання договору – вона наявна в складі тендерної пропозиції Учасника – переможця, а саме файл «Інформація що підтверджує право підпису.pdf». Тому Ваше твердження не відповідає дійсності.» - знову ж таки, ПРОШУ, уважно читайте вимоги власної тендерної документації: надати «довідку в довільній формі про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника у торгах. Довідка повинна містити відомості про повноваження на підписання договору про закупівлю, наявність чи відсутність обмежень щодо можливості підписання договорів та ЗРАЗОК ПІДПИСУ». Ви його бачите в поданому ФОП Зубарь Ю.М. документі?
3) Стосовно відповіді щодо: «кваліфікаційному критерію «Досвід виконання аналогічного договору». Знову, ПРОШУ, читайте власну тендерну документацію: «У разі, якщо тендерна пропозиція учасника не містить документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, або якщо ДОКУМЕНТАЛЬНЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ НЕ ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ, АБО ВІДСУТНІСТЬ ХОЧА Б ОДНІЄЇ ІНФОРМАЦІЇ У ДОВІДКАХ ДОВІЛЬНОЇ ФОРМИ, ЯКА ПЕРЕДБАЧЕНА У П.П. 3.5.2 П.5 РОЗДІЛУ ІІІ ТД, або якщо документальне підтвердження вказує на невідповідність учасника кваліфікаційним вимогам, УЧАСНИК ВВАЖАЄТЬСЯ ТАКИМ, ЩО НЕ ВІДПОВІДАЄ КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ, А ЙОГО ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ ВІДХИЛЯЄТЬСЯ НА ПІДСТАВІ СТ. 30 ЗАКОНУ.». Ви самі визначили, що довідка має містити інформацію про предмет договору – МЕДИЧНІ ВИРОБИ, а не Електрокардіограф.
4) Стосовно вашої розлогої відповіді «Щодо змови» - по перше, тепер стає зрозумілою наявність досить дивної (сподіваюсь, це також зацікавить органи моніторингу ДАСУ і інших) вимоги щодо: «НА УЧАСНИКА-ПЕРЕМОЖЦЯ ТОРГІВ ВІДПОВІДНО ДО СТ. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК УКРАЇНИ МОЖУТЬ ПОКЛАДАТИСЯ ВИТРАТИ В СУМІ 3400,00 ГРН. НА ОПЛАТУ ПОСЛУГ КОНСУЛЬТАНТА ТОРГІВ, НАДАНИХ ЗАМОВНИКУ ВІДПОВІДНО ДО УКЛАДЕНОГО МІЖ ЗАМОВНИКОМ ТА КОНСУЛЬТАНТОМ ТОРГІВ ДОГОВОРУ ПРО НАДАННЯ ЮРИДИЧНИХ ПОСЛУГ (ДОГОВІР НА КОРИСТЬ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ВІДПОВІДНО ДО СТ. 636 ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ)» - видно, що КОНСУЛЬТАНТ кошти відпрацьовує. А по суті - не потрібно бути таким «великим» і «серйозним» спеціалістом, щоб не помітити, що МТВ обох учасників, якщо їх роздрукувати, можна накласти один примірник на інший і вони майже повністю співпадають за розмірами формату заповнених таблиць – раджу вам це зробити-(повне співпадання не забезпечує лише різний тип шрифту) і АБСОЛЮТНО співпадають за форматом заповнення графи «Відповідність з посиланням на сторінку технічної документації» - до перенесення, коми та крапки. Це видно неозброєним оком всім, хто користується системою «Прозоро», окрім членів вашого тендерного комітету.
5) Стосовно відповіді: « що є не коректними Ваші погрози, адже Замовник діє виключно в рамках Закону, а не на вимогу будь – якого з Учасників, який не має права здійснювати тиск на тендерний комітет при прийнятті рішень.» Вибачте, але де ви знайшли погрози та тиск на тендерний комітет в моїх вимогах? Я, як учасник закупівель, дію виключно в рамках та інтересах учасників закупівель, дотримуючись всіх норм, правил та вимог чинного законодавства і вашої тендерної документації. Своїми вимогами я допомагаю членам тендерного комітету не допускати порушень в свої роботі. Адже в новій редакції Закону «Про закупівлі», передбачені зміни, щодо наслідків за здійснення порушень, які були допущенні членами тендерного комітету та учасниками закупівель. Система «ПРОЗОРРО» створена для того, щоб всім і все було видно, в том числі і органам моніторингу ДАСУ.

Шановні члени тендерного комітету!
Дякую, за усі ваші відповіді та за прийняте рішення, щодо відміни акупівлі, але хочу ще раз зазначити та попросити вас в подальшому, при складанні тендерної документації, а особливо в процесі проведені оцінки тендерних пропозиції Учасників, бути максимально уважними та не допускати чергових порушень. А саме:
1) Пропозиція ФОП Гулеги О.А., на вашу думку, не відповідає вимозі «п.5 розділу 3 ТД для підтвердження підстав для відмови у участі у процедурі закупівлі, учаснику необхідно надати гарантійний лист, про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі (із їх зазначенням), що визначені у ч. 1 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». БУДЬ ЛАСКА, будьте уважні, і не пишіть наступного разу в ТД цей пункт: « П. 3.5.7. ЗГІДНО ЛИСТА - РОЗ’ЯСНЕННЯ №3302-06/906-06 ВІД 15.01.2016 МІНЕКОНОМ РОЗВИТКУ УКРАЇНИ «ШОДО ІНФОРМАЦІЇ ПРО ПЕРЕЛІК ВІДКРИТИХ РЕЄСТРІВ, ДОСТУП ДО ЯКИХ Є ВІЛЬНИЙ» ЗАМОВНИК ТОРГІВ ПЕРЕВІРЯЄ САМОСТІЙНО ВІДОМОСТІ, ЩО МІСТЯТЬСЯ У ЄДИНОМУ ДЕРЖАВНОМУ РЕЄСТРІ ПІДПРИЄМСТВ, ЩОДО ЯКИХ ПОРУШЕНО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО, ВІДОМОСТІ ЩОДО ОСІБ, ЯКІ ВЧИНИЛИ КОРУПЦІЙНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ ТА ВІДОМОСТІ, ЯКІ МІСТЯТЬСЯ У ЄДИНОМУ ДЕРЖАВНОМУ РЕЄСТРІ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ ТА ФІЗИЧНИХ ОСІБ – ПІДПРИЄМЦІВ.»
2) Наступного разу УВАЖНО та РЕТЕЛЬНО проводьте оцінку тендерних пропозиції Учасників і ПОВНІСТЮ переглядайте текст поданих ними документів! В складі ТП Гулега О.А наданий документ, який, до речі, так і називається: «Лист- згода з істотніми умовами та проект договору.pdf », який був загружений до системи 11 жовтня 2019 14:42.
3) Щодо відсутності гарантійного листа про термін дії тендерної пропозиції – слушне зауваження. Тільки згідно вашої відповіді на моє звернення від 18 жовтня 2019 року, відсутність такого документу у ФОП Зубарь О,М у вас називалось «формальною (несуттевою) помилкою- « відповідно до вимог п. 3 розділу 5 ТД - формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме на виконання вимог викладених в пункті 1 розділу ІІІ тендерної документації - технічні помилки, описки в тексті документа та/або орфографічні помилки в словах. Не зазначення строку дії пропозиції в формі «Тендерна пропозиція» є технічною помилкою, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції».