Амбулаторія первинної медичної допомоги по вул. Центральна, 6-А в с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області – будівництво

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТОС» (далі по тексту «Учасник» та/або «Скаржник») вимушений звернутися до Антимонопольного комітету України у зв’язку із порушенням Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (надалі по тексту – «Замовник») наших прав та охоронюваних законом інтересів під час проведення процедури закупівлі з предмету: Амбулаторія первинної медичної допомоги по вул. Центральна, 6-А в с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області – будівництво (Код ДК 021:2015:45000000-7- Будівельні роботи та поточний ремонт), номер оголошення - UA-2019-10-17-002417-b. 17.10.2019 року Замовником було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-10-17-002417-b, ID: 2cd72c951da04327b94ba5563d3b4aa6). Скаржником було подано тендерну пропозицію на участь у відкритих торгах. 11.11.2019 року відповідно до опублікованого протоколу засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації № 678 від 11.11.2019 року (надалі по тексту – «Протокол») тендерним комітетом була відхилена тендерна пропозиція ТОВ «ЛІТОС» по процедурі закупівлі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі по тексту – Закон»). В пункті 2 Протоколу засідання тендерного комітету було зазначено, що тендерна пропозиція Скаржника підлягає відхиленню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тому, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме на тендерній пропозиції Скаржника накладено електронну печатку підприємства, що не відповідає вимогам тендерної документації, а також в складі тендерної пропозиції Скаржника містяться не всі сторінки паспорта уповноваженої особи на підписання документів, пропозиції та договору. Вважаємо, що Замовник порушив принципи здійснення закупівель, встановлені ч. 1 ст. 3 Закону, а саме: об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Скаржник категорично не погоджується з прийнятим рішенням, наголошує, що зазначені підстави для відхилення є безпідставними, з огляду на те, що функціональної різниці між електронною печаткою і електроннім підписом немає. Відмінність полягає лише в тому, що електронним підписом може користуватися як юридична, так і фізична особа, а електронною печаткою – тільки юридична. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронно довірчі послуги» електронна печатка- це електронні дані, які додаються створювачем електронної печатки до інших електронних даних або логічно з ними пов’язуються і використовуються для визначення походження та перевірки цілісності пов’язаних електронних даних. При цьому, електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов’язуються і використовуються ним як підпис. Оскільки тендерну пропозицію надав Скаржник як юридична особа, то накладення електронної печатки замість електронного підпису не може вважатися не відповідністю умовам тендерної документації. Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до печатки. Тож, наявність цифрової печатки ТОВ «ЛІТОС» входить до складу ЕЦП та не може розцінюватися як відсутність ЕЦП Учасника. ТОВ «ЛІТОС» було використано ключ, який був згенерований керівником – Директором на ім’я Товариства (тобто і ЕЦП як керівника і ЕЦП печатки Товариства). Що стосується ненадання всіх сторінок паспорта уповноваженої особи, то до тендерної пропозиції були надані лише ті сторонки паспорту на яких є будь-які данні. В свою чергу, сторінки без даних не впливають на зміст тендерної пропозиції. З урахування принципів, визначених ст. 3 Закону вищевказані невідповідності є формальними та несуттєвими помилками, що не впливають на зміст пропозиції, а отже не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Вищевказане призвело до не об’єктивного вибору переможця, а також порушення принципу максимальної ефективності при здійсненні процедури закупівлі. Одночасно, 11.11.2019 року відповідно до опублікованого протоколу засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації № 679 від 11.11.2019 року тендерним комітетом визначено відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АМК РЕМ-БУД» та визначено вказане товариство переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі «Амбулаторія первинної медичної допомоги по вул. Центральна, 6-А в с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області – будівництво (Код ДК 021:2015:45000000-7- Будівельні роботи та поточний ремонт)». Однак, з таким рішенням Замовника Скаржник не погоджується та вважає його таким, що не відповідає принципам, визначених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушує права Скаржника, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не відповідає кваліфікаційним критеріям установленим ст. 16 Закону, а отже Замовник мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «АМК РЕМ-БУД», зважаючи на наступне: 1) ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не виконало вимоги п. п. 3 п. 5 розділу ІІІ тендерної документації, а саме на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів надало довідку № 1023/19 від 01.11.2019 року без зазначення інформації ПІБ особи відповідальної за виконання робіт, в тому числі без зазначення контактного номеру телефону, e-mail, що в свою чергу є порушенням вимог вищевказаних пунктів тендерної документації Замовника та є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АМК РЕМ-БУД». В даній довідці ТОВ «АМК РЕМ-БУД» вказало лише дані підписанта контрагента – головного лікаря, який не є відповідальною особою за виконання робіт. 2) ТОВ «АМК РЕМ-БУД» на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази надало договір про надання послуг автотранспортом № 23/01 від 02.01.2019 року та № 22/01 від 02.01.2019, які підписані однією й тією ж особою, як від імені Замовника так і від імені Виконавця, а саме Куковенком А.М. Тобто Куковенко А.М. у вказаних договорах зазначений як директор ТОВ «АМК РЕМ-БУД» та ФОП Куковенко А.М. За таких умов у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» ТОВ «АМК РЕМ-БУД» мало надати до складу тендерної пропозиції протокол загальних зборів ТОВ «АМК РЕМ-БУД» про надання дозволу Куковенку А.М. на здійснення господарської діяльності як фізична особа-підприємець. Більш того, договори, які нібито підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічну базу, які були долучені ТОВ «АМК РЕМ-БУД» до тендерної пропозиції суперечать вимогам ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, в якій міститься заборона на вчинення правочинів представником від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, установлених законом. Також слід зазначити, що предметом наданих договорів є не оренда майна, а лише надання послуг автотранспортом. Оренда передбачає передання Орендодавцем Орендарю об’єкта в користування. Таким чином, Замовник розглянувши тендерну пропозицію ТОВ «АМК РЕМ-БУД» мав би прийняти рішення про відхилення такої тендерної пропозиції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Підставою для таких, дій, з боку Замовника може бути ніщо інше як необхідність обрати переможцем «свого» учасника, з яким попередньо укладена домовленість. Рішення про визначення переможцем ТОВ «АМК РЕМ-БУД», яке надало тендерну пропозицію, що не відповідає вимогам тендерної документації призвело до порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» та порушення прав та інтересів ТОВ «ЛІТОС». Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ЛІТОС» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 678 від 11.11.2019 року та рішення про визначення переможцем ТОВ«АМК РЕМ-БУД», зазначене у протоколі № 679 від 11.11.2019 року за процедурою закупівлі Амбулаторія первинної медичної допомоги по вул. Центральна, 6-А в с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області – будівництво (Код ДК 021:2015:45000000-7- Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-10-17-002417-b. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. 2. Протокол засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації № 678 від 11.11.2019 року; 3. Протокол засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації № 679 від 11.11.2019 року; 4. Договір про надання послуг автотранспортом № 22/01 від 02.01.2019 року; 5. Договір про надання послуг автотранспортом № 23/01 від 02.01.2019 року.