ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 ДК 021:2015: 71410000-5 — Послуги у сфері містобудування (Генеральний план з планом зонування сіл Пилипи, Тростянка, Кропивище, Залуччя, Дебеславці, Липники, Ганнів, Кринички Матеївецької сільської ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області в обсягах передбачених ДБН Б.2.2-12:2019, ДБН Б.1.1-15:2012, ДБН Б.2.2-5-2011, ДБН Б.1.1-22:2017 та завдання на проектування (за виключенням комплексу топографо-геодезичних робіт із складанням топографічного плану))

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника № 105 від 11.08.2020р. зазначено наступні причини відхилення тендерної пропозиції ФОП Грановського О.В. (далі - Суб’єкта оскарження): 1. Учасником не надано титульну сторінку паспорта, проте під назвою документу «копія паспорта» слід розуміти копію цілісного документу, а не його якоїсь окремої частини. Відповідно до п. 3 Додатку 2 Тендерної документації учасник повинен надати скановану копію паспорту громадянина України (уповноваженої особи, яка підписала тендерну пропозицію) у випадку, якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжечки, завірений належним чином (копії усіх сторінок включно з титульною сторінкою та сторінками, де текст відсутній), або двосторонньою копією паспорта громадянина України у випадку, якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій, або копією іншого документа, передбаченого статтею 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 №5492-VI (із змінами). На виконання вимог Тендерної документації Суб’єктом оскарження було надано копію паспорта фізичної особи Грановського Олександра Володимировича з 1 по 16 сторінку, тобто всі сторінки паспорту, включаючи сторінки, де текст відсутній. Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. № 2503-ХІІ передбачає, що паспортна книжечка являє собою зшиту внакидку нитками обрізну книжечку розміром 88х125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок. Усі сторінки книжечки пронумеровані і на кожній з них зображено Державний герб України і перфоровано серію та номер паспорта. В Тендерній документації була відсутня вимога щодо необхідності надання саме обкладинки паспорту. Під «титульною сторінкою», визначення якої до речі відсутнє в чинному законодавстві України, Суб’єкт оскарження розуміє першу сторінку паспорту, яка ним була надана у складі Тендерної пропозиції. Таким чином Суб’єктом оскарження надано копію паспорту у відповідності до вимог Тендерної документації. Слід зазначити, що не надання копії обкладинки паспорту жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції, не спотворює та не порушує зміст самих документів, наданих Суб’єктом оскарження, тому зазначення вказаної причини для відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження вважаємо незаконною та необґрунтованою. 2. Учасник самостійно вніс зміни до форми «Відомості про учасника» та не заповнив поле Реєстраційний номер облікової картки платника податків. Відповідно до п. 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Учасник в складі тендерної пропозиції також надає, зокрема, відомості про учасника (згідно Додатку 4 до тендерної документації. Суб’єктом оскарження у складі Тендерної пропозиції було надано Відомості про учасника у відповідності до додатку 4 до тендерної документації, але Суб’єктом оскарження помилково графа «Реєстраційний номер облікової картки платника податків» не була заповнена. Хоча самі Відомості про учасника викладені на бланку ФОП Грановського О.В., в реквізитах якого зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків Суб’єкта оскарження. Крім того в складі тендерної пропозиції в файлі разом з копією паспорта Грановського О.В. було надано картку платника податків, в якій зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків та окремо надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в який також зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків Суб’єкта оскарження. Відповідно до п. 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації до формальних (несуттєвих) помилок Замовником відносяться технічні, механічні та інші помилки, допущені Учасниками в документах, що подані ними в складі пропозиції та такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника. До формальних (несуттєвих) помилок відносяться: - не завірення окремої сторінки (сторінок) підписом та/або печаткою (за наявності) Учасника торгів; - орфографічні помилки та механічні описки в словах і словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо Учасником та надані у складі пропозиції. - зазначення невірної назви документа, що підготовлений безпосередньо Учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації. - зазначення неповного переліку інформації в певному документі, всупереч вимогам документації, у разі, якщо така інформація в повній мірі відображена в іншому документі, що наданий у складі пропозиції учасника. Тобто Суб’єктом оскарження допущено технічну помилку, яка жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції, її ціну, не призводить до спотворення та не стосується характеристик предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника предмета закупівлі. Вказана технічна помилка є формальною (несуттєвою), не нівелює технічний потенціал та конкурентоздатність Суб’єкта оскарження, що повністю відповідає визначенню формальної помилки, що надається п. 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації. Отже, Суб'єкт оскарження із вказаними в протоколі засідання тендерного комітету Замовника № 105 від 11.08.2020 року підставами відхилення тендерної пропозиції Суб'єкта оскарження не погоджується в повному обсязі, вважає їх незаконними. При цьому повідомляю, що тендерна пропозиція Суб'єкта оскарження, подана на розгляд Замовнику через електронний майданчик, повністю відповідає умовам Тендерної документації та усім вимогам/умовам Замовника. Тобто, в порушення умов Тендерної документації та вимог Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник прийняв рішення від 11 серпня 2020 року (протокол № 105 засідання тендерного комітету Замовника) про відхилення пропозиції ФОП Грановського О.В. за повної відповідності тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження умовам тендерної документації. Щодо оцінки тендерної пропозиції ФОП Микуляк Олександра Васильовича 1. Відповідно до Додатку 7 до тендерної документації для документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник повинен надати договір у вигляді сканованої кольорової копії оригіналу документа з усіма додатками, визначеними в договорі, або належним чином завірену копію договору, а також підтвердження виконання договору, вказаного учасником у таблиці Натомість Переможцем у складі тендерної пропозиції надано акт 116-17-1 на виконані проектні роботи № 116-17 від 13.04.2017 у формі фотографії, який крім цього містить виправлення вручну дати договору, відсутня печатка Замовника, печатка Виконавця розмита. 2. Відповідно до п. 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази подається довідка згідно Додатку 5 до Тендерної документації. Додатком визначена форма довідки, яка має назву «Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Натомість Переможцем у складі тендерної пропозиції надано «Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», тобто самостійно внесено зміни в назву довідки. 3. Відповідно до п. 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації У разі, якщо учасник здійснює діяльність без статуту (або іншого документу, який його замінює), у складі тендерної пропозиції учасник подає письмове пояснення з посиланням на норми відповідних законодавчих актів України про підстави здійснення діяльності без вказаних документів. Натомість Переможцем у складі тендерної пропозиції не надано будь-яких письмових пояснень щодо здійснення діяльності без статуту. 4. Відповідно до п. 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки. Всі документи тендерної пропозиції учасників, що передбачені даною тендерною документацією, завантажуються в електронну систему закупівель у сканованому вигляді в форматі PDF, вони мають бути відкриті для загального доступу (не містити паролів), текст повинен бути чітким, читабельними, мають бути завірені належним чином, а саме містити підпис, посаду, прізвище та ініціали уповноваженої (посадової) особи учасника. Документи, надані Переможцем у складі тендерної пропозиції, не відповідають цим умовам, адже: - проект договору, наданий Переможцем, не містить прізвища та ініціалів особи, що його підписала; - деякі документи (Відомості про учасника, Відомості про субпідрядника, Лист-згода з умовами договору, Довідка про наявність сертифікатів, Довідка суб’єкта господарювання) були завантажені в форматі jpg. 5. Відповідно до п. 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з формою тендерної пропозиції (згідно Додатку 1 до тендерної документації). Додаток 1 до Тендерної документації передбачає, що форма «Тендерна пропозиція» подається у запропонованому вигляді. Учасник не повинен відступати від даної форми. У разі надання пропозиції Учасником-неплатником ПДВ або, якщо предмет закупівлі не обкладається ПДВ, то такі пропозиції надаються без урахування ПДВ та в графі «Загальна вартість, грн., з ПДВ» зазначається ціна без ПДВ, про що Учасник робить відповідну позначку. Разом з тим Переможцем надано форму Тендерної пропозиції, яка не відповідає умовам Тендерної документації, а саме: - відсутня назва документа «Тендерна пропозиція»; - відсутня позначка щодо ціни без ПДВ. 6. Відповідно до п. 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону. Додаток 2 до Тендерної документації передбачає, що у разі якщо учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону, замовник перевіряє таких суб’єктів господарювання на відсутність підстав, визначених у частині першій статті 17 Закону. Для підтвердження відповідності кожного субпідрядника/співвиконавця, якого учасник планує залучити, вимогам визначеним у статті 17 Закону, учасником на кожного з таких субпідрядників/співвиконавців надається інформація, що підтверджує відсутність підстав визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону у довільній формі. Однак Переможцем у складі тендерної пропозиції надано файл «Довідка щодо відповідності субпідрядника вимогам визначеним ст. 17 Закону», яка не містить підтвердження щодо відсутності підстав для відмови саме щодо субпідрядника – ФОП Микуляк Івана Сергійовича, адже за текстом довідки наявне посилання на фізичну особу – учасника закупівлі (субпідрядник не є учасником закупівлі). Таким чином, тендерна пропозиція Переможця, ФОП Микуляк О.В., не відповідає вимогам тендерної документації Замовника і рішення Замовника, оформлене протоколом № 106 тендерного комітету Замовника, прийнято в супереч вимог Тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі». Щодо підстав визнання публічної закупівлі такою, що відбулася з порушенням законодавчих вимог Неправомірно відхиливши найбільш економічно вигідну пропозицію ФОП Грановського О.В. з причин, зазначених у протоколі тендерного комітету Замовника від 11.08.2020року № 105, Замовником порушено вимоги ст. 29-31 Закону України «Про публічні закупівлі» та принципи здійснення закупівель, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до задекларованих у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів здійснення закупівель учасник має право на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, недискримінацію. Замовником при прийняті рішення про визначення переможцем ФОП Микуляк О.В., з ціною пропозиції за результатами Аукціону: 524 000,00 грн, тобто вищою на 2000,10 грн за ціну пропозиції ФОП Грановського О.В., було не дотримано принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: - принцип добросовісної конкуренції; - принцип недискримінації учасників; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Незаконне відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження призвело до незаконного визнання переможцем відкритих торгів ФОП Микуляк О.В. Порушення прав та законних інтересів Суб’єкта оскарження обґрунтовується, тим що Суб’єкт оскарження є реальним учасником ринку надання послуг з проектування і претендує на визнання його тендерної пропозиції найкращою, визнання переможцем відкритих торгів та укладення договору з Замовником. З метою відновлення порушених Замовником норм Закону України «Про публічні закупівлі», порушення прав та інтересів Суб’єкта оскарження, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу ФОП Грановського О.В. до розгляду. 2. Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення. 3. Зобов’язати Матеївську сільську раду об’єднаної територіальної громади скасувати рішення від 11 серпня 2020 року (протокол засідання тендерного комітету Матеївської сільської ради об’єднаної територіальної громади № 105 від 11.08.2020р.) про відхилення пропозиції ФОП Грановського О.В. 4. Зобов’язати Матеївську сільську раду об’єднаної територіальної громади скасувати рішення від 12 серпня 2020 року (протокол засідання тендерного комітету Матеївської сільської ради об’єднаної територіальної громади № 106 від 12.08.2020 р.) про визначення переможцем процедури відкритих торгів ФОП Микуляк О.В. та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.