Бензин А-92

Просимо дати роз’яснення щодо визначення переможцем ТОВ «МОТТО-КАРД» .Згідно вимог Замовника в Технічних вимогах до предмету закупівлі та спосіб їх підтвердження (додаток 1)була прописана умова:
«Учасник має підтвердити документально знаходження не менше однієї власної або орендованої АЗС на території м. Соледар та/або в радіусі 20 км від м. Соледар.» У складі пропозиції переможця відсутні документи,що підтверджують у Учасника наявність не менше однієї АЗС на правах власності або оренди. Також згідно інформації,яка наявна у Єдиному державному реєстрі суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі відсутня інформація щодо отримання ТОВ «МОТТО КАРД» ліцензій на роздрібну торгівлю пальним щодо АЗС,які пропонує Учасник. У складі пропозиції з боку Учасника наданий партнерський договір № 01/20-МК-ОХ від 01.01.20 з ТОВ «Оіл-Холдінг», який підтверджує,що АЗС,які пропонує Учасник не є його власністю або орендовані ним. Тож ТОВ «Мотто Кард» підписавшись під Технічними вимогами Замовника(довідка надана у складі пропозиції), не підтвердили документально,що мають АЗС на правах власності або оренди на території м. Соледар та/або в радіусі 20 км від м. Соледар.
У період уточнень,наявності запитань або надання вимог щодо оскарження умов,що наведені в Оголошенні та додатках до нього з боку ТОВ «Мотто Кард» не було надання вимог або запитань до Замовника щодо вилучення або внесення змін до вимог,якщо на думку Учасника вони є дискримінаційними. А отже Учасник на момент подання пропозиції та підписуючись під технічними вимогами усвідомлював зміст наведених умов та повинен був виконати усі вимоги,у тому числі документально підтвердити наявність не менше одніє власної або орендованої АЗС на території м. Соледар та/або в радіусі 20 км від м. Соледар.
Враховуючи вищенаведене просимо розглянути скаргу та надати роз’яснення для кого Замовником прописуються вищенаведені вимоги, якщо рішення Замовника в визначенні переможця суперечить його вимогам в технічних вимогах(додаток1). Можливо Замовником навмисно була прописана дана вимога щоб звузити коло Учасників,які можуть прийняти участь у закупівлі та мають можливість виконувати поставку товару на умовах, зазначених в технічних вимогах тощо та обрати свого Учасника переможцем,не врахувавши,що з боку ТОВ «Мотто Кард» відсутнє документальне підтвердження щодо наявності власної або орендованої АЗС , якщо дана умова є обов’язковою для Замовника,бо не була вилучена у період уточнень та внесення змін. Також зауважимо,що з боку Замовника в Оголошенні та додатках не зазначено, що не виконання прописаних вимог,не призведе до відхилення пропозиції Учасника.Тож виконання всіх умов є обов’язковими для всіх Учасників, у тому числі і для ТОВ «Мотто Кард». Просимо Замовника переглянути своє рішення у визначенні переможця та відхилити пропозицію ТОВ «Мотто Кард»,як таку,що не відповідає вимогам Замовника або відминити процедуру закупівлі,якщо Замовник припустився помилки при складанні умов,наведених в Оголошенні або додатках до нього. Сподіваюсь на Ваше порозуміння та дотримання з вашого боку норм чинного законодавства.

До дотого ж якщо ми говоримо про повне дотримання вимог оголошення, то доводимо до Вашого відома що згідно умов оголошення надання до кваліфікаційних документів не було прописано ні оголошенням ,ні додатками до нього.
ТОВ "МОТТО КАРД" у складі своєї пропозиції надало до складу кваліфікації свою ліцензію загалом, як Статутний документ. У разі потреби за вимогою Замовника ми маємо змогу надати ліцензію на роздрібну торгівлю ТОВ "ОІЛ-Холдинг" договір з яким був наданий нами .

Стосовно вимоги ТОВ"Мотто Кард" хочемо зауважити, що якщо ТОВ "Мотто Кард" вважає,що умова про наявність власних або орендованих АЗС є дискримінацією щодо інших Учасників,то чому у період уточнень не звернулися до Замовника з вимогою щодо вилучення данної умови. Також звертаємо увагу,що документацію стосовно закупівлі та вимоги до Учасників складає безпосередньо Замовник і саме Замовником була прописана вимога документального підтвердження щодо наявності не меньше однієї АЗС у м.Бахмут/та або м.Солідар на правах власності або оренди. Тож якщо у ТОВ "Мотто Кард" на даному етапі виникло питання щодо дикримінації Учасників,стосовно наявності власних або орендованих АЗС та "хто ще має можливість приймати участь у закупках,що викладаються Замовниками на теріторії Бахмута та/або м.Солідар", то це питання потрібно було адресувати Замовнику у відведений на це період. У ТОВ "Параллель-М ЛТД" теж виникає питання до Замовника,чому Учасника,який не виконав одну із вимог Замовника, не надавши пояснення щодо відсутності документації стосовно даної вимоги,який у період уточнень не мав питань або уточнень щодо не виконання даної вимоги, обрали переможцем?