Годинник наручний чоловічий і жіночий у подарунковому футлярі

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 22 червня 2020 року Полтавська обласна рада, місцезнаходження: 36014, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, 45, код ЄДРПОУ 22530614 (надалі Замовник) оприлюднила оголошення UA-2020-06-22-007855-c про проведення відкритих торгів на закупівлю годинників наручних чоловічих та жіночих у подарунковому футлярі (ДК 021:2015 18520000-0 персональні хронометри) на загальну суму 225 000,00 грн. Не викликає жодних сумнівів, що має місце факт змови Замовника з ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою недопущення до участі в тендері інших постачальників та проведення закупівлі за завищеними цінами. Це повністю підтверджують наступні факти: 1. «Технічна специфікація» (Додаток 2 до тендерної документації) прописана Замовником виключно під ТОВ «Київський годинниковий завод» та його годинники “Клейнод” К 114-513 та К 138-523 (витяги з сайту останнього додаються) Замовник, порушуючи чинне законодавство та обмежуючи конкуренцію, вимагає конкретні конструкції корпусів та відповідно вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо розмірів корпусів, підлаштованих під параметри конкретних механізмів Ronda, які вимагаються, а також вимагає специфічну структуру циферблатів та їх специфічний дизайн, певний колір стрілок, тощо Так, для чоловічого годинника “Клейнод” К 114-513 Замовник встановлює обмеження форми корпусу та його діаметру (не менш 42 мм, при цьому чоловічі годинники з корпусом понад 41мм не є дуже розповсюдженими), а також вимагає «гільоширований» циферблат світлого кольору зі специфічним типом індикації – «НАКЛАДНІ значки» сріблястого кольору (при цьому зазначаючи, що циферблат з цифрами його не влаштує), а також сріблясті стрілки Важливо відмітити, що «гільоширований» циферблат* в моделі “Клейнод” К 114-513, яку вимагає Замовник, ВІДСУТНІЙ. У цьому легко пересвідчитися, подивившись на світлину зазначеного годинника, розміщеного Замовником у тендерній документації *«Гільоширований» циферблат – це циферблат виконаний з використанням мистецтва «гільоше» (з фр. quilloche – візерунок ліній, які переплітаються) - декоративної обробки поверхні циферблата, корпуса, інших деталей шляхом вирізання на них складних візерунків. Методом гільошировання за допомогою спеціального обладнання (як правило зробленого на початку XXст.) на циферблат, корпус або частини годинникового механізму наноситься орнамент, який візуально здається динамічним: метал немов оживає на очах, пропонуючи чарівну гру тіней та об’ємів. Це витончена ювелірна робота - товщина ліній становить не більше десятої частини міліметра, переплітаючись між собою, вони складають дивовижний візерунок – «гравюру». Для вирізки одного циферблата методом гільошировання необхідно декілька днів. Зазначений метод притаманний переважно швейцарським годинникам «Breguet», який використовується у самих дорогих ювелірних годинниках цього бренду, виконаних з золота та срібла» Таким чином, встановленням цієї протиправної шахрайської вимоги Замовник намагається обмежити конкуренцію для інших учасників з метою прийняття пропозиції ТОВ «Київський годинниковий завод» на годинники, які НЕ ВІДПОВІДАТИМУТЬ вимогам тендерної документації Для жіночого годинника “Клейнод” К 138-523, Замовник також встановлює обмеження форми корпусу та його діаметру (не менш 36 мм, при цьому жіночі годинники з корпусом понад 35 мм не є дуже розповсюдженими), вимагає інкрустацію корпусу «стразами», циферблат світлого кольору зі специфічним типом індикації – «НАКЛАДНІ значки» сріблястого кольору (при цьому зазначаючи, що циферблат з цифрами його не влаштує), а також сріблясті стрілки Підлаштовуючи предмет закупівлі під зазначені годинники «Клейнод», Замовник вимагає комплектацію КОНКРЕТНИМИ МЕХАНІЗМАМИ Ronda (swiss made), чиї параметри розраховані на відповідну конструкцію корпусів, при тому, що існує широкий вибір різноманітних механізмів аналогічної якості та характеристик, відмінність яких залежить від пристосування під певну специфіку конструкції корпусу, у тому числі велика кількість брендів кращої якості ніж Ronda. Після нашої скарги у «Prozorro», Замовник зазначив, що допускає комплектацію еквівалентним механізмом, але не зазачив згідно нашої вимоги набір відповідних характеристик необхідного механізму, щоб його можна було вважати еквівалентом, зокрема кількість рубінових каменів. Крім того, викликає запитання вимога Замовника щодо «класичного» стилю необхідного механізму, при тому, що подібна класифікація відсутня. Це надає можливість Замовнику для подальших маніпуляцій та відхилення пропозицій інших учасників на підставі нібито невідповідності механізму вимогам тендерної документації. Для жіночого годинника, Замовник вимагає механізм як і в чоловічій моделі К 114-513 З КАЛЕНДАРЕМ, але як видно з зображення жіночого годинника, розміщеного у тендерній документації (Додатку 2), у цьому годиннику стоїть ІНШИЙ механізм, БЕЗ КАЛЕНДАРЯ. Таким чином, Замовник, надаючи в тендерній документації недостовірну інформацію з метою закупівлі зазначеної моделі за завищеною ціною, діє в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод», порушує Закон та вводить потенційних учасників в оману. Зазначені дії свідчать про недоброчесність Замовника та його спроби спотворити процес проведення торгів Замовник також протиправно обмежує метод нанесення зображення на циферблат методом тамподруку, у той час коли існує багато інших методів нанесення зображення на годинники, у т.ч. кращої якості. Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, властиві лише конкретним моделям «Клейнод» К 114-513 та «Клейнод» К 138-523, Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет явно завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної моделі та конструкції годинника, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо розміру та конструкції корпусу, а також механізму конкретного виробника Ronda, підлаштованого під зазначений корпус (без прописання функціональних характеристик еквівалентних механізмів), вимоги щодо специфічного («гільошированого») циферблату, його кольору та дизайну (включаючи навіть специфічний тип накладної індикації та її кольору). Таким чином, посилання на зазначені моделі «Клейнод» абсолютно нічим необґрунтоване та протирічить вимогам чинного законодавства, так само як і протиправне обмеження Замовником характеристик аналогів предмета закупівлі специфічними параметрами, властивими лише контрактним моделям годинників «Клейнод», які жодним чином не впливають ані на якість, ані на функціональні особливості предмета закупівлі. А встановлення протиправні та неіснуючі вимоги до предмету закупівлі такі як «гільоширований» циферблат, який відсутній в моделі чоловічого годинника “Клейнод”К 114-513, а також механізм з КАЛЕНДАРЕМ, якій відсутній у моделі жіночого годинника «Клейнод» К 138-523, які вимагає Замовник у якості предмету закупівлі, може свідчити лише про недоброчесність Замовника та його бажання знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод». Вищенаведені факти свідчать про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання та конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Відповідно до вимог Наказу ДП «Зовнішторгвидав» №35 від 13 квітня 2016р., Замовник має забезпечити максимальну економію державних коштів, недискримінацію учасників, запобігти корупційним діям та зловживанням, що у даному випадку свідчить про повне СИСТЕМАТИЧНЕ ігнорування Замовником зазначених вимог. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності Замовник також порушує згадані норми чинного законодавства, протиправно вимагаючи подарунковий футляр в матеріалі зі «штучної шкіри», при існуючому величезному різномаїтті інших матеріалів, здатних забезпечити футляру більш презентабельний вигляд та вищу якість Таким чином, посилання на зазначені моделі «Клейнод» абсолютно нічим необґрунтоване та протирічить вимогам чинного законодавства, так само як і протиправне обмеження Замовником характеристик еквіваленту предмета закупівлі специфічними параметрами, властивими лише контрактним моделям годинників «Клейнод», які жодним чином не впливають ані на якість, ані на функціональні особливості предмета закупівлі. Теж саме стосується протиправного обмеження Замовником матеріалу подарункового футляру та обмеження методу нанесення зображення на циферблат 2. Замовник вимагав ремені з натуральної шкіри «цілісної природньоствореної структури (ремінець зі штучно-створеного метеріалу із окремих волокноподібних агломатеріалів з’єднаних в’яжучою речовиною, полімерної природи не допускається)», після нашої скарги у «Prozorro», Замовник «замінив» цю вимогу на «ремені зі шкіри природньої структури (цільна, не пресована). Ремінець зі штучно-створеного метеріалу із окремих волокноподібних агломатеріалів з’єднаних в’яжучою речовиною, полімерної природи не допускається», що є ідентичним формулюванням з переставленими словами. При цьому ремені, якими комплектуються годинники «Клейнод» (які вимагає Замовник у якості предмета закупівлі), якраз НЕ відповідають зазначеним вимогам. Існують загальноприйняті технології виробництва ременів з НАТУРАЛЬНОЇ ШКІРИ з обов’язковим використанням штучних з’єднуючих речовин/матеріалів, але, здається, Замовник або не розуміє, що саме він прописує у тендерній документації, або свідомо намагається поставити учасників у нерівні умови та прийняти годинники з ременями ТОВ «Київський годинниковий завод» (який самостійно ремені не виробляє та користується продукцією масового виробництва), знаючи, що вони не відповідають подібним вимогам. А це може свідчити лише про недоброчесність Замовника та його бажання знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод». Підкреслюємо, що Замовник повністю проігнорував нашу вимогу на «Prozorro» замінити ці маніпулятивні визначення на визначення «ремінь з натуральної шкіри» АБО ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з «шкіри природньої структури цільної, не пресованої», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника для того, щоб зробити подібну вимогу прозорою та забезпечити рівні умови всім учасникам А це свідчить про порушення Замовником ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. 3. Вимога Замовника щодо обов’язкового надання ЗРАЗКІВ годинників є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства, у т.ч. ЗУ «Про публічні закупівлі», та введена Замовником з метою за надуманими приводами позбутися небажаних учасників Чинним законодавством не передбачено надання жодних зразків. Відповідно до ст.25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, а зразки товару не є складовою Пропозиції учасника в розумінні Закону. Неправомірність вимоги зразків також підтверджує практика розгляду аналогічних справ Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (наприклад, рішення №7548-р/пк-пз від 26.07.2018р., яке додається) 4. Встановлення дискримінаційні умов в самому проекті договору, списаного у відповідній частині Замовником з аналогічного проекту договору Київської міської державної адміністрації зразка 2019р., розробленого КМДА в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів та визнаним протиправним відповідним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, яка зобов’язала своїм рішенням КМДА усунути порушення. Серед найбільш кричущих протиправних вимог договору «зразка КМДА» встановлення «санкції» (п.8.7.-8.10.) за порушення договору у будь-який спосіб (БЕЗ жодного конкретного визначення, що надає Замовнику широкі можливості для зловживань) у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків з небажаним постачальником та його правонаступниками (!) у позасудовому порядку (!) без попереднього пред’явлення претензій! Взагалі, у розділі «8. Відповідальність сторін» проекту договору йдеться лише про відповідальність з боку Постачальника, на якого Покупець, крім вище згаданої «санкції», накладає непропорційно великі штрафні санкції: 20% вартості неякісного (некомплектного) Товару (п.8.4.) за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) Товару (БЕЗ визначення, що конкретно мається на увазі, що надає Замовнику широкі можливості для зловживань) Крім того, запровадження договором «зразка КМДА» так званої «кишенькової» експертизи товару Покупцем (Замовником торгів) без встановлення конкретного механізму її проведення та обов’язкової участі представника постачальника (зрозуміло, що на експертизу може бути поданий будь-який предмет і експертиза може бути проведена де та ким завгодно і тому мати відповідні результати. Більш того, за допомогою проведення «експертизи», Замовник неправомірно звільняє себе від зобов’язань сплатити за Товар. Після нашої скарги у “Prozorro”, Замовник виключив з проекту Договору пункт щодо протиправного проведення так званої «експертизи», але це не знімає жодних претензій, оскільки у проекті Договору залишаються інші дискримінаційні та протиправні умови. Так, з метою проведення різноманітних маніпуляцій щодо прийому Товару, Замовник у проекті договору «зразка КМДА» відмовляється від встановлених стандартів, які десятки років практикуються при прийомі товарів. Так, Замовник прописує у розділі 6, що представник має особисто передати Товар Замовнику за адресою останнього у Полтаві, «де під час передачі Товару, в присутності представника Постачальника та Покупця здійснюється огляд кожної одиниці Товару на предмет укомплектованості годинників подарунковим футляром, шкіряним ремінцем, відповідності годинника технічним характеристикам відповідно до Додатку 2 до тендерної документації» (п.6.1.), АЛЕ при цьому Замовник залишає у себе перевірені ним на відповідність МАТЕРІАЛЬНІ ЦІННОСТІ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ВИДАТКОВИХ НАКЛАДНИХ (п.6.3.), що протирічить загальноприйнятій практиці, зокрема Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, та має ознаки шахрайства. Зрозуміло, що при встановлених умовах, Замовник не буде нести жодної відповідальності за збереження ПРИЙНЯТИХ НИМ матеріальних цінностей, а Постачальник буде позбавлений права довести, що дійсно поставив Товар належної якості та у відповідній кількості, коли відповідно до п. 6.3. Договору отримає «мотивовану» відмову Замовника від прийняття Товару, штрафні санкції, у тому числі передбачений п. 8.4. штраф 20% «вартості неякісного (некомплектного) Товару» за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) Товару, а також відмову від співпраці на декілька років Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю та кількістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції (у т.ч. підміну або крадіжку товару з метою таким чином розбавитися небажаного переможця та відмовитися від подальшої співпраці) та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Більш того, Замовник для себе передбачає проектом договору «зразка КМДА», п. 5.4.1. «односторонню відмову від виконання свого зобов’язання», тобто можливість дострокового розриву договору (навіть без пред’явлення претензії), у разі «невиконання зобов’язань Постачальником» без чіткого формулювання яких саме зобов’язань, але як видно з п. 7.5. це може бути навіть «виявлення недоліків Товару» (також без визначення що мається на увазі) Вищенаведене надає Замовнику можливість для будь-яких маніпуляцій з метою розірвання договору з небажаним переможцем торгів за абсолютно надуманими приводами Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови, включені Замовником у проект договору «зразка КМДА» про закупівлю, всупереч відповідному рішенню Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16265-р/пк-пз від 07.11.2019р. (додається) та вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені штрафними санкціями, а також неправомірно відмовитися від подальшої співпраці 5. Вимога № UA-2020-06-22-007855-c.c1 ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» до Замовника у системі «Prozorro» 29 червня 2020р. привести тендерну документацію та технічну специфікацію на проведення закупівлі персональних хронометрів у відповідність до вимог чинного законодавства України, усунув всі порушення й дискримінаційні умови, Замовником була проігнорована (за виключенням одного пункту щодо протиправного проведення Замовником так званої «експертизи» та деяких дрібних правок). Тому викликає величезне здивування, що Замовник у «Prozorro» майже під усіма пунктами нашої скарги зазначив, що усунув відповідні порушення, що не ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ. Вочевидь, Замовник занадто зацікавлений у закупівлі Товару у ТОВ «Київський годинниковий завод» за завищеними цінами Зміни, які вніс Замовник до тендерної документації полягають у перестановці слів у протиправних вимогах до предмету закупівлі або просто переписанні тексту, де містилися порушення, іншими словами. Зрозуміло, що це аж ніяк не впливає на усунення допущених Замовником порушень чинного законодавства. Наприклад, вимога щодо надання зразків є протиправною незалежно чи вона існує на етапі кваліфікації, чи перед підписанням договору. Необхідно також зазначити, що Замовник, порушуючи ЗУ «Про публічні закупівлі», у внесених змінах до технічної специфікації ще більш деталізував конструкцію предмета закупівлі, підлаштовану під конструкцію та дизайн відповідних моделей «Клейнод» ТОВ «Київський годинниковий завод». Єдине, що прибрав Замовник на задоволення нашої скарги – п.7.9. проекту Договору щодо проведення так званої «експертизи», один зі штрафів з п. 8.2 та міфічний, невідомо ким виданий «сертифікат якості» (замінив його паспортом на годинник) Ці зміни аж ніяк не знімають претензій до проекту Договору, який ставить Сторони у нерівні умови та на підставі якого можна легко позбутися небажаного переможця, за надуманими приводами застосував протиправні «санкції» та розірвати Договір, а також не знімають основної претензії – підлаштування тендерної документації під годинники «Клейнод» ТОВ «Київський годинниковий завод» Внесені Замовником до тендерної документації зміни є незначними та такими, що не зможуть вплинути на результати торгів, організованих Замовником в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод». Вважаємо, Замовнику було би простіше відмовити нам приводити тендерну документацію у відповідність до чинного законодавства ніж стверджувати, що порушення ним усунені. Зазначені дії свідчать про недоброчесність Замовника та його спроби спотворити процес проведення торгів про попередню домовленість Замовника з конкретним постачальником - ТОВ «Київський годинниковий завод». Це припущення цілком підтверджує протиправні дії Замовника під час попередніх допорогових закупівель, коли Замовник без жодних законних підстав відхиляв найкращу пропозицію Скаржника (ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь») та здійснював закупівлю за завищеними цінами товару набагато гіршої якості у іншого постачальника. Прикро, що таку «політику» підтримував особисто голова Полтавської обласної ради – О.Ю. Біленький Більш того, незрозуміло чому Полтавська обласна рада, яка має захищати національні інтереси на регіональному рівні під час війни з Росією, цілеспрямовано хоче скористатися послугами підприємства ТОВ «Київський годинниковий завод», засноване особами з країни-агресора, які до недавнього часу перебували у складі його засновників, що повністю дискредитує цю установу та його керівництво. Таким чином закладаючи протиправні та маніпулятивні обмеження у тендерну документацію, Замовник гарантує перемогу у торгах ТОВ «Київський годинниковий завод» (засноване особами країни-агресора РФії), під товар яких прописаний предмет закупівлі та який продасть свій товар за явно завищеними цінами, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають перемогу інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. прийняти Скаргу до розгляду 2. призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2020-06-22-007855-c стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (годинників наручних), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю годинників наручних чоловічих та жіночих у подарунковому футлярі (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри, оголошення UA-2020-06-22-007855-c та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. зобов’язати Замовника прибрати безпідставне та необґрунтоване посилання на годинники “Клейнод” К 114-513 та К 138-523 ТОВ «Київський годинниковий завод» разом з притаманними ним технічними характеристиками. 6. зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо форми, будь-яких конкретних розмірів корпусів годинників, вимоги до циферблатів та їх дизайну (зокрема прибрати «гільоширований циферблат», «накладні» значки, тощо), введені Замовником в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» 7. зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо механізму Ronda, пристосованого під певні параметри корпусів, натомість прописав необхідні характеристики механізмів з можливістю надавати аналоги 8. зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретного методу нанесення зображення на циферблат 9. зобов’язати Замовника замінити вимоги до ременя з «ремень зі шкіри природньої структури (цільна, не пресована). Ремінець зі штучно-створеного метеріалу із окремих волокноподібних агломатеріалів з’єднаних в’яжучою речовиною, полімерної природи не допускається» на «ремінь з натуральної шкіри» АБО ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця «зі шкіри природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника 10. зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу надання зразків до укладання Договору 11. зобов’язати Замовника привести договір у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору 12. зобов’язати Замовника прибрати з проекту договору пункти 8.7. - 8.10. стосовно «санкції» у формі відмови від встановлення господарських зв’язків з постачальником та його правонаступником як виключно дискримінаційну норму 13. зобов’язати Замовника прибрати п.6.3. (ПРИЙОМ ТОВАРУ ЗАМОВНИКОМ БЕЗ ПІДПИСАННЯ ДОКУМЕНТІВ) з проекту Договору, повернув загальноприйняті стандарти щодо прийому-передачі товару, затвердженими відповідними державними інструкціями 14. зобов’язати Замовника прибрати з проекту Договору п.8.4. щодо штрафу 20% як виключно дискримінаційну норму або додати аналогічну відповідальність за порушення зобов’язань з боку Покупця 15. зобов’язати Замовника прибрати з проекту Договору також всі інші положення дискримінаційного характеру, які суперечать чинному законодавству - п.5.4.1. стосовно «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії» як виключно дискримінаційну норму та інші 16. зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» 17. на підставі наданих доказів розпочати провадження за фактом змови між Замовником та ТОВ «Київський годинниковий завод» Додатки: 1. Оголошення № UA-2020-06-22-007855-c 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Чоловічий годинник Клейнод” К114-513 та жіночий годинник “Клейнод” К 138-523 з сайту ТОВ «Київський годинниковий завод» 4. Технічна специфікація (додаток 2 до тендерної документації) 5. Рішення щодо неправомірності вимоги зразків Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7548-р/пк-пз від 26.07.2018р. 6. Проект договору (додаток 3 до тендерної документації) 7. Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16265-р/пк-пз від 07.11.2019р.