«Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) – Кременець – Біла Церква) – Софіївка – Панасівка – Филинці – (Шепетівка – Бердичів) км 5+200 – км 8+800, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) – 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)

СКАРГА на дії Замовника, Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації під час проведення процедури закупівлі відкритих торгів за предметом: «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) – Кременець – Біла Церква) – Софіївка – Панасівка – Филинці – (Шепетівка – Бердичів) км 5+200 – км 8+800, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) – 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-10-003678-a (Скарга подається відповідно до положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII року зі змінами) Електронна система закупівель визначила дату і час кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 26 листопада 2020 00:00 В зазначений строк тендерні пропозиції надали такі учасники: - Виробничо-комерційна фірма «Урарту» з ціною 21 165 578,40 грн. з ПДВ; - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІТТЕЛ» з ціною 26 700 573,16 грн. з ПДВ; - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОМАГІСТРАЛЬ" з ціною 29 864 400,00 грн. з ПДВ; За результатами аукціону, який відбувся 26 листопада 2020 , найбільш економічно вигідною пропозицією серед учасників стала тендерна пропозиція Виробничо-комерційної фірми «Урарту». За результатами розгляду (протокол №753 від 01.12.2020), пропозицію Виробничо-комерційної фірми «Урарту» (далі - Скаржник) відхилено на пункту 2 ч.1 ст. 31 Закону (копія додається). Однак, Ми не погоджується із прийнятими рішення та вважаємо його незаконним і таким, що порушує наші права та законні інтереси, оскільки воно прийняте з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: Відповідно до вимог п. 1 розділу ІІІ ТД та п. 2 розділу V ТД: Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки та завантаження нижченаведених документів: - завірених копій ліцензії та дозволів або декларацій на право займатися відповідною діяльністю з переліком видів робіт провадження будівельної діяльності на роботи вказані у технічному завданні (у випадку, якщо надання таких документів передбачено законодавством) (подаються в окремому файлі) У складі тендерної пропозиції Виробничо-комерційної фірми «Урарту» на виконання вимог п. 1 розділу ІІІ ТД та п. 2 розділу V ТД, надано безстрокову ліцензію на «Господарську діяльність з будівництва об|’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об’єктів з середніми та значними наслідками (за переліком видів робіт згідно з додатком) № Л-75 від 12 грудня 2018 року, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції dabi.gov.ua у розділі «Реєстр виданих ліцензій» (файл «8. Копія ліцензії» та «9. Довідка, щодо ліцензії»), тобто виконала вимоги ТД Замовника. Скаржник Виробничо-комерційна фірма Урарту» повідомляє, що Замовником у протоколі №753 від 01.12.2020, було зазначено, про «вiдсутня декларацiя на експлуатацiю машин пiдвищеноi небезпеклt вiдповiдно до вимог Порядку видачi дозволiв на виконання робiт пiдвищеноi небезпеки та на експлуатацiю (застосування) машин, механiзмiв, устаткування пiдвищеноi небезпеки затвердженого постановою Кабiнету Miністрів Украiни вiд 26 жовтня 2011 р. № 1107 (зi змiнами), а саме зазначених у п. 10 Перелiку машин, механiзмiв" устаткування пiдвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на пiдставi декларації вiдповiдностi матеріально-технiчноi бази вимогам законодавства з питань охорони працi ,Додатку 7 до вищевказаного Порядку та лист-пояснення щодо вiдсутностi чи ненадання даної декларацii, що не вiдповiдає ч, l Роздiлу III, ч. 2 Роздiлу V Тендерноi документацii», однак данна вимога відсутня у тендерній документації замовника, тому не може бути розцінена, як підстава для відхилення. Частиною 11 статті 26 Закону визначено, документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником В даному аспекті, нажаль вбачаємо використання Замовником принципу «подвійних стандартів», котрий абсолютно не умісний під час проведення публічних закупівель, як і в цілому. А тому, вважаємо подібні обставини порушують, зокрема наше право - участі у процедурах закупівель на рівних умовах. Вважаємо тендерну пропозицію Виробничо-комерційна фірма «Урарту» такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації. Тобто умови тендерної документації було було дотримано в повному обсязі та підтверджено відповідність всім кваліфікаційним критеріям. 2. Щодо другої підстави для відхилення повідомляємо, що для відхилення зазначимо, що відповідно до ч.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник мав надати нам 24 години на виправлення помилок які стосуються підтвердження вартості оренди 1-ї машино-години орендованої техніки. Втім замовник не надав нам час на усунення помилки чим порушив наше право, а тому рішення про наше відхилення має бути скасоване. Крім того, відповідно п.5 Розділу ІІІ ТД «до статті 16 Закону, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає наступні документи: Критерій 1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій: довідка відповідно Додатку 6 Форми 1, у якій вказані назва (тип), марка, кількість всього обладнання, яке використовуватиметься для виконання робіт та правові підстави його використання (власне чи орендоване, субпідрядника, лізинг, надання послуг та/або інше (найменування орендодавця, надавача послуг, субпідрядника та ін.));» відповідно п.2 розділу V ТД «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити наступну інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції. Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей». Нами надано Відомості про обладнання, матеріально-технічну базу та технології, які необхідні для виконання робіт №16/11/29 від 16.11.2020р. У наданій підсумковій відомості ресурсів надана вартість оренди 1-ї машино-години орендованої техніки, а саме машини маркувальної Hafmann. Також надано оригінал листа-підтвердження орендодавця, щодо незаперечення використання його техніки. Щодо третьої підстави для відхилення повідомляємо, що у порiвняльному складi pecypciв кошторисних норм наданому у складі тендерної пропозиції Виробничо-комерційної фірми «Урарту» відсутне перевищення фактичних норм над нормативними по поз. 9, 12, 40, 43, 71, 74, 102, 105, 129, 132, 156, 159, 183, 186, локального кошторису 3-1-1. Згідно з таблицею 8 Групи 8 норма 1 (Розцінка Е30-8-1) ДСТУ Б. Д.2.2-30-2012, нормативний склад ресурсів містить слідуючі матеріали: 1.Дріт сталевий низьковуглицевий різного призначення оцинкований діаметром 1,1 мм (з нормою витрат 0,003 т.) 2. Сітка арматурна (За проектом) (з нормою витрат 1 т.), Нами було виконана заміна без перевищення норм в ресурсній розцінці Е-30-8-1: замість «Сітка арматурна» (з нормою витрат 1 т.), «Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 6 мм. (з нормою витрат 1 т.), що відповідає п.п. 31, 34, 62, 65, 93, 96, 124, 127, 151, 154, 179, 182, 206, 209 «Арматурна сітка, арматура класу А-1» згідно Додатку 2 Тендерної документації (Технічного завдання на виконання робіт). Наданий нами Розрахунок ціни тендерної пропозиції містить файл (формат imd) розрахунку в електронній формі у програмному комплексі АВК-5, який надає можливість повної перевірки проведених всіх замін ресурсів. Позиція 9 локального кошторису 3-1-1 Позиція 12 локального кошторису 3-1-1 Позиція 40 локального кошторису 3-1-1 Позиція 43 локального кошторису 3-1-1 Позиція 71 локального кошторису 3-1-1 Позиція 74 локального кошторису 3-1-1 Позиція 102 локального кошторису 3-1-1 Позиція 105 локального кошторису 3-1-1 Позиція 129 локального кошторису 3-1-1 Позиція 132 локального кошторису 3-1-1 Позиція 156 локального кошторису 3-1-1 Позиція 159 локального кошторису 3-1-1 Позиція 183 локального кошторису 3-1-1 Позиція 186 локального кошторису 3-1-1 Також повідомляємо, що згідно вимог пункту 6, Розділу ІІІ ТД, нами надано Розрахунок ціни тендерної пропозиції та кошториси в електронній формі, у вигляді окремого файлу у програмному комплексі АВК-5, який надає можливість повної перевірки проведених всіх замін ресурсів та підтверджує, що надана пропозиція Виробничо-комерційної фірми «Урарту» повністю відповідає вимогам тендерної документації. Тобто умови тендерної документації було було дотримано в повному обсязі та підтверджено відповідність всім кваліфікаційним критеріям. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав. Після розгляду документів наступного учасника ТОВ «МІТТЕЛ» з ціною 26 700 573,16 грн. з ПДВ, (яка більше на 5 534 994,76 грн. з ПДВ від пропозиції ВКМ «Урарту») тендерна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною, Замовником встановлено її відповідність кваліфікаційним критеріям та іншим умовам тендерної документації. Протоколом № 765 від 04.12.2020р. переможцем закупівлі визнано ТОВ «МІТТЕЛ». Скаржник не погоджується з такими рішеннями та вважає дії Замовника, такими що порушують його права та інтереси, а також ці дії порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» з наступних підстав: 1. Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації та Додатку №3 Замовник передбачив, таку вимогу: 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань"; (крім нерезидентів); (пункт 9 ч. 1 ст. 17 Закону) Інформацію про відсутність підстави надають в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі її використання). У разі відсутності інформації в реєстрі надають інформацію з поясненням причин її відсутності Додатково Замовник самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритому реєстрі за посиланням httрs://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch (знаходиться на офіційному сайті Мін’юсту) Замовник самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритому реєстрі за посиланням httрs://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch (знаходиться на офіційному сайті Мін’юсту) *Відповідно до вимог частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно перевіряє дані щодо наявності інформації, передбаченої пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, яка є учасником, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.». Виходячи з даної вимоги, учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІТТЕЛ», надав (замість довідки в довільній формі) Лист – повідомлення №104363 від 8 листопада 2020р. в якому Учасник повідомляє, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» . Отже, Скаржник перевірив дану інформацію та встановив наступне. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», встановлено: « інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об’єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об’єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об’єднань, адвокатських об’єднань, торгово-промислових палат, об’єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься інформація з поясненням причин її відсутності». Поряд з тим, здійснивши безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search увівши код ЄДРПОУ учасника-переможця нами встановлено, зокрема такі відомості (див. Зображення №1). Таким чином, наочно є нагода встановити той факт, що учасник зазначає неправдиву інформацію, оскільки блок «Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером), або інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника» не містить ані відомостей передбачених пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», ані належного обґрунтування причини відсутності такої інформації. Відтак, дані обставини не зрозуміло з яких підстав проігноровані або залишенні Замовником поза увагою, що як наслідок створює порушення принципу - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Хоча, наприклад: - наша пропозиція (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-30-006671-a), - наша пропозиція (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-24-013713-a), - пропозиція ПП «АК-ІНВЕСТБУД» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-24-013713-a), - пропозиція ТОВ Данко (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-30-003619-c), - пропозиція ТОВ Данко (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-23-011751-a), - пропозиція ТОВ Данко (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-10-004037-a), Замовником з аналогічної підстав було відхилено пропозиції вищеперерахованих Учасників (та багато інших). Тобто, в даному аспекті чітко вбачаємо використання Замовником принципу «подвійних стандартів», котрий абсолютно не умісний під час проведення публічних закупівель, як і в цілому. А тому, вважаємо подібні обставини порушують, зокрема наше право - участі у процедурах закупівель на рівних умовах. На думку Скаржника, відповідні приклади демонструють та засвідчують наявність дискримінаційної складової у закупівлях, які проводяться Замовником, його орієнтованість на окремих учасників, та наявність корупційної складової. 2. Наданий ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІТТЕЛ» розрахунок Договірної ціни у файлі «ДЦ1» (копія додається до Скарги) не відповідає наведеній формі Замовника згідно Додатку №7 до ТД та його пункту 3.6. Вартість будівництва визначається з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, СОУ 42.1-37641918-050:2018, проектно-кошторисної документації, тендерної документації, тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та вимог чинного законодавства. (копія додається до Скарги). Тобто Учасником було надано розрахунок Договірної ціни без застосування СОУ 42.1-37641918-050:2018, що суперечить вимогам Додатку №7 ТД Замовника, згідно умов тендерної документації. Зображення сторінки 3 файла ДЦ1 Зображення Додатку №7 до ТД 3. Наданий ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІТТЕЛ» Гарантійний лист №2411393 від 24 листопада 2020р. (копія додається до Скарги). містить неправдиву інформацію. А саме , згідно Додатку №6 до ТД: «На підтвердження дотримання під час виконання робіт норм щодо транспортування асфальтобетонних сумішей, встановлених Зміною № 1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» від 01.09.2019 року затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.03.2019 року № 84, Учасник зобов'язаний надати гарантійний лист в довільній формі, в якому необхідно підтвердити дану інформацію.» Відповідно до Зміни № 1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» від 01.09.2019 року затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.03.2019 року № 84: пункт 20.8.2 викласти у новій редакції: "Відстань транспортування асфальтобетонних сумішей від моменту їх випуску до моменту укладання не повинна перевищувати значень, що вказані в таблиці 20.2а, при цьому час транс-портування асфальтобетонних сумішей не повинен перевищувати трьох годин. При влаштуванні дорожнього покриття із асфальтобетонних сумішей на міжнародних авто-мобільних дорогах І категорії потрібно обов'язково застосовувати перевантажувач. Доцільність застосування перевантажувача на інших автомобільних дорогах визначається техніко-економічним обґрунтуванням. Перевантажувач має забезпечувати відсутність механічного контакту асфальто-укладача з автосамоскидом та примусове перемішування суміші перед подачею в асфальто¬укладач. Таблиця 20.2а - Максимальна відстань транспортування асфальтобетонних сумішей Умови транспортування по автомобільним дорогам Відстань транспортування, км, не більше 3 капітальним та удосконаленим полегшеним типом дорожнього одягу (асфальтобетон, цементобетон, чорний щебінь) 150 3 перехідним типом дорожнього одягу 110 В межах населеного пункту 75 Також було надано Договір №3/11-2020 від 3.11.2020р.про постачання товару (асфальтобетонні суміші) з ТОВ «Білоцерківське шляхо – експлуатаційне управління» та атестат виробництва №ДР.АВ.23.022-20 від 13.04.2020р., згідно якого чітко видно, що адреса заводу: Україна, 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 359. Здійснивши безкоштовний пошук відомостей за посиланням https://www.google.com.ua/maps, надав наступний результат., згідно якого видно, що найкоротша відстань перевезення складає 204 км. Згідно вказаній Таблицяі 20.2а - Максимальна відстань транспортування асфальтобетонних сумішей: - з капітальним та удосконаленим полегшеним типом дорожнього одягу (асфальтобетон, цементобетон, чорний щебінь) - не більше 150 км. Фактичне місце розташування АБЗ дає можливість правильно визначити відстань перевезення асфальтобетонних сумішей до місця їх укладання. Учасник надав недостовірну інформацію, відповідно Максимальна відстань транспортування асфальтобетонних сумішей: - з капітальним та удосконаленим полегшеним типом дорожнього одягу (асфальтобетон, цементобетон, чорний щебінь) склала 216 км замість 150 км, та час транс-портування асфальтобетонних сумішей перевищує три години (216км*49 км/год=4,4 год). Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ ТД «Відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї документації та вимоги, викладені замовником при підготовці цієї документації.» та «Учасник торгів несе відповідальність за зміст поданої ним пропозиції та за достовірність інформації, зазначеної у поданій ним пропозиції. На підтвердження цього учасник повинен в своїй тендерній пропозиції надати лист-гарантію про вищезазначене». Учасником не було дотримано під час виконання робіт норм щодо транспортування асфальтобетонних сумішей, встановлених Зміною № 1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» від 01.09.2019 року затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.03.2019 року № 84, та подана недостовірна інформація. Згідно чинних норм та Додатку ТД, в якості матеріалу для дорожнього покриття застосовуються гарячі та теплі асфальтобетонні суміші. Особливістю застосування сумішей є необхідність укладати і ущільнювати їх при певних температурах, що залежить від типу суміші. Також певну температуру необхідно витримувати при приготуванні, укладанні і транспортуванні асфальтобетонної суміші. При довготривалому перевезенні сумішей асфальтобетонних, під дією власної ваги в асфальтобетонній суміші починається структурні деформації, які заключаються у взаємному перемішуванні зерен, що призводить до появи пружних деформацій, зближенню часток (злипанню) суміші. Крім того відомо, що при температурі зовнішнього середовища +10°С асфальтобетонна суміш охолоджується на 30°С за 1 годину перевезення, що суперечить технології укладання асфальтобетонних сумішей. Час на перевезення гарячих асфальтобетонних сумішей від місця їх виробництва до місця укладання залежить від віддаленості асфальтозмішувальних установок (АБЗ), а в населених пунктах (якщо маршрут доставки проходить через них), крім того, від інтенсивності руху потоків автотранспорту, кількості дорожніх заторів на шляху руху самоскида. Це призводить до охолодження поверхневого шару гарячих асфальтобетонних сумішей в місцях їх контакту з повітрям і кузовом самоскида. При транспортуванні важкі фракції асфальту осідають на дно самоскида. Транспортування АБС від асфальтозмішувальних установок до місця укладання призводить до утворення температурної і фракційної сегрегації (розшарування) гарячої асфальтобетонної суміші. Фракційна сегрегація в ряді випадків може бути визначена візуально – у вигляді смуг різної шорсткості. Ущільнюється таке дорожнє покриття нерівномірно. "Холодні плями" виявляються не до кінця ущільненими, схильними до підвищеного водонасичення та характеризуються зниженими міцністю та строком експлуатації. При переході температури навколишнього повітря через 0°С такі ділянки руйнуються значно швидше, ніж основна частина покриття, оскільки волога, що знаходиться в шарі асфальтобетону, переходить в твердий стан – лід. Перехід з рідкого стану в твердий супроводжується збільшенням займаного обсягу, і руйнує покриття зсередини. При інтенсивному русі автотранспорту, під впливом навантажень від його коліс, швидше руйнуються саме ці ділянки. Звідси вибоїни і локальні тріщини покриття, істотно знижують його загальну довговічність і проявляються найчастіше через 1 – 2 роки експлуатації. У разі перебоїв з постачанням асфальтобетонної суміші до місця її укладання, які викликані помилками в організації вантажопотоку АБС або через велику відстань доставки асфальтобетонної суміші, укладчик змушений зупинятися в очікування суміші. 6– 8 тонн суміші в бункері укладчика зможуть забезпечити лише кілька хвилин роботи навіть при зниженні швидкості його руху до мінімуму. У місці його зупинки і подальшого початку руху утворюється поперечний валик. Він виникає через перерозподіл сил, що діють на плиту при завантаженні спорожнілого бункера укладальника і через поштовх укладальника самоскидом. Ця ділянка, крім того, є місцем контакту охолодженого за час простою асфальту і свіжопідвезеного. Ця ділянка з порушеною геометрією набуває, до того ж, і температурну сегрегацію. Лише з дотриманням технологічних процесів можливо забезпечити якісне виконання робіт та тривалий строк експлуатації доріг. За цих умов можливо дотримати умови гарантійного строку експлуатації предмету закупівлі (не менше 10 років), які вимагає Замовник у пункті 2 Розділу V ТД. Надана пропозиція учасника ТОВ «МІТТЕЛ» не відповідає вимогам Замовника, згідно умов тендерної документації. 4. Учасником ТОВ «МІТТЕЛ» не надано підтвердження (в сканованому вигляді та/або в програмному комплексі, що було додано до поданої пропозиції.) розрахунку вартості перевезення асфальтобетонної суміші та щебеневої продукції вказаної у підсумковій відомості ресурсів, чим порушено вимоги ДСТУ Б Д.1.1-9-2013, Положення цього стандарту встановлюють методологію визначення вартості перевезення матеріалів, виробів та конструкцій, яка враховується у вартості будівництва згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Надана пропозиція учасника ТОВ «МІТТЕЛ» не відповідає вимогам Замовника, згідно умов тендерної документації. 5. У порівняльному складі ресурсів кошторисних норм наданих ТОВ «МІТТЕЛ» по поз. 3 (локального кошторису 2-1-1), розцінка «Зрізання середнього чагарника і дрібнолісся у грунтах природного залягання кущорізами на тракторі» застосований механізм «Кущорізи навісні на тракторі з гідравлічним керуванням потужністю 79 кВт (108 к.с.)» який відсутній у наданій довідці №231166 від 23.11.2020 «Відомості про обладнання, матеріально-технічну базу та технології, які необхідні для виконання робіт» (файл «Додатки») відсутній, що не відповідає пункту 6 Розділу ІІІ Тендерної документації. 6. Згідно наданої ТОВ «МІТТЕЛ» наданій довідці №231166 від 23.11.2020 «Відомості про обладнання, матеріально-технічну базу та технології, які необхідні для виконання робіт» (файл «Додатки») п.23 «Установка гідравлічна для забивання стояків бар’єрного огородження Nagel» є власністю підприємства та наданий розрахунок вартості 1 машино-години – 394,42 грн. Та при розрахунку Договірної ціни вищевказаний механізм згідно наданої підсумкової відомості ресурсів п.18 відображений як «Оренда» з ціною 1 машино-години 380,92 грн. Тобто невідповідність розрахунку договірної ціни з наданою інформацією довідки №231166 від 23.11.2020 «Відомості про обладнання, матеріально-технічну базу та технології, які необхідні для виконання робіт». 7. Відповідно до Додатку №6 до ТД: «У тому разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція Учасника має також містити: - посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку (якщо власником є фізична особа – копія має бути посвідчена нотаріально); - копії договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших особ, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт на весь строк за предметом закупівлі; - копії акту(ів) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).» Учасником ТОВ «МІТТЕЛ» надано Договір №30-09 від 30.09.2020р. про надання послуг з ТОВ «ДОРБУДФІНАНС» (файл Договір техніка дбф 2021 додається). Однак орендодавець ТОВ «ДОРБУДФІНАНС», не є власником цієї техніки, тому Учасником ТОВ «МІТТЕЛ» надано Договір №03/03 від 01.03.2019р про оренду спецтехніки без екіпажу (водія) між ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» та ТОВ «ДОРБУДФІНАНС» (файл Договір 03_03 фреза каток реєстр докум додається) та Договір оренди автомобілів від №26.03.2020р. між Месхі Мамука Мурманович та ТОВ «ДОРБУДФІНАНС» (файл Договір оренди авто МАЗ додається). 7.1. Наданий Договір №03/03 від 01.03.2019р про оренду спецтехніки без екіпажу (водія) не відповідає вимогам Додатку №6 до ТД , а саме надана скан-копія з оригіналу, замість копії договорів, укладених з власником, а також відповідно пункту 7.1 вищевказаного договору він діє до 31.12.2020року, що також не відповідає умовам ТД «надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт на весь строк за предметом закупівлі;». Відповідно п.4.4.Розділу І ТД строк виконання робіт З 15.03.2021 року по 31.12.2021 року Також у наданому договорі відсутні «копії акту(ів) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).» 7.2 Наданий Договір оренди автомобілів від 26.03.2020р. між Месхі Мамука Мурманович та ТОВ «ДОРБУДФІНАНС» не відповідає вимогам Додатку №6 до ТД , а саме надана пункту 8 вищевказаного договору він діє до 26.03.2021року, що також не відповідає умовам ТД «надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт на весь строк за предметом закупівлі;». Відповідно п.4.4.Розділу І ТД строк виконання робіт З 15.03.2021 року по 31.12.2021 року Також у наданому договорі відсутні «копії акту(ів) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).» Надана пропозиція учасника ТОВ «МІТТЕЛ» не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази» та не відповідає вимогам Замовника, згідно умов тендерної документації. Враховуючи вищенаведене тендерна пропозиція ТОВ «МІТТЕЛ» не відповідає умовам тендерної документації та мала бути відхилена Замовником. Замовник порушив вимоги статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник, відхиливши пропозицію Виробничо-комерційної фірми «Урарту» грубо порушив норми чинного законодавства та принципи здійснення закупівель, визначених в статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників; максимальна економія та ефективність; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч.5 ст.13 Цивільного кодексу України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. Разом з тим, Конституцією України та ст.ст. 18, 25 Господарського кодексу України органам державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим суб’єктам господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. Керуючись принципами здійснення публічних закупівель, що передбачені в Законі, а також з метою усунення допущених порушень Замовником, що описані за Скаргою, на підставі положень статті 18 Закону, ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Призупинити процедуру закупівлі – відкриті торги по предмету: «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) – Кременець – Біла Церква) – Софіївка – Панасівка – Филинці – (Шепетівка – Бердичів) км 5+200 – км 8+800, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) – 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-10-003678-a, на строк до винесення рішення за даною скаргою.; 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Виробничо-комерційної фірми «Урарту» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №753 від «01» грудня 2020 року, щодо розгляду відкритих торгів на закупівлю робіт: «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) – Кременець – Біла Церква) – Софіївка – Панасівка – Филинці – (Шепетівка – Бердичів) км 5+200 – км 8+800, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) – 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-10-003678-a; 3. Зобов’язати замовника відповідно до ч.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» надати Виробничо-комерційній фірмі «Урарту» 24 години на виправлення помилок. 4. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визнання переможця ТОВ «МІТТЕЛ», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №765 від «04» грудня 2020 року, щодо розгляду відкритих торгів на закупівлю робіт: «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) – Кременець – Біла Церква) – Софіївка – Панасівка – Филинці – (Шепетівка – Бердичів) км 5+200 – км 8+800, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) – 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-10-003678-a;