Номер вимоги: UA-2020-12-11-007537-b.a1
Статус:
відкликано
Учасник: ТОВ "БК КИЇВ-М-БУД", Код ЄДРПОУ:40313047
Дата подання: 09.02.2021 17:45
Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КИЇВ-М-БУД» не погоджується із дискваліфікацією нашої тендерної пропозиції згідно Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 09.02.2021р., що наданий до процедури закупівлі: (ДК 021:2015: 45210000-2 – Будівництво будівель:
- Будівництво Будинку культури на 700 місць в м. Каневі по вул. Енергетиків під Шевченківський культурний центр.) з подальшою аргументацією у доданому файлі.
Розгорнути
Згорнути
Скасована
Дата: 09.02.2021 17:59
Причина: опечатка у тексті
Номер вимоги: UA-2020-12-11-007537-b.a2
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ТОВ "БК КИЇВ-М-БУД", Код ЄДРПОУ:40313047
Дата подання: 09.02.2021 18:02
Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КИЇВ-М-БУД» не погоджується із дискваліфікацією нашої тендерної пропозиції згідно Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 09.02.2021р., що наданий до процедури закупівлі: (ДК 021:2015: 45210000-2 – Будівництво будівель: - Будівництво Будинку культури на 700 місць в м. Каневі по вул. Енергетиків під Шевченківський культурний центр.) з подальшою аргументацією у доданому файлі.
Розгорнути
Згорнути
Рішення замовника: Вимога відхилена
Замовник вважає рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БК Київ-М-Буд» цілком правомірним та обґрунтованим.
Номер вимоги: UA-2020-12-11-007537-b.c3
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ТОВ "ЖК - Гарант", Код ЄДРПОУ:33966190
Дата подання: 15.02.2021 11:15
Рішення замовника: Вимога відхилена
Замовник вважає рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЖК-Гарант» цілком правомірним та обґрунтованим.
Номер вимоги: UA-2020-12-11-007537-b.b4
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ТОВ "ПАРИТЕТ БЦ", Код ЄДРПОУ:42793650
Дата подання: 19.02.2021 16:35
Надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам, визначеним у тендерної документації.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
Замовник вважає рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» цілком правомірним та обґрунтованим.
Номер вимоги: UA-2020-12-11-007537-b.b5
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ТОВ "ПАРИТЕТ БЦ", Код ЄДРПОУ:42793650
Дата подання: 19.02.2021 16:43
1. Об’єми п. 2569 - п. 2572 Технічного завдання завищені в 10 разів.
2. Відсутнє обґрунтування ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» стосовно включення Інших витрат на суму 386 208,00 грн. без ПДВ до розрахунку пропозиції.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
Відповідно до частини 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»: «У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель», - ТОВ "ПАРИТЕТ БЦ" може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності ЙОГО ПРОПОЗИЦІЇ умовам тендерної документації, а замовник не зобов’язаний надавати відповідь та інформацію стосовно тендерних пропозицій інших учасників.
Додатково повідомляємо, що Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації опубліковано відповідь від 24.02.2021 в електронній системі закупівель на вимогу учасника ТОВ "ПАРИТЕТ БЦ" від 19.02.2021 16:35 №UA-2020-12-11-007537-b.b4 до процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «Будівництво Будинку культури на 700 місць в м. Каневі по вул. Енергетиків під Шевченківський культурний центр», яка стосувалася безпосередньо тендерної пропозиції ТОВ "ПАРИТЕТ БЦ".
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
1. Кошторисна частина пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» не відповідає Технічному завданню до предмету закупівлі Додаток 3 Тендерної документації, а саме:
1) п. 2569. Улаштування дорожніх корит із переміщенням ґрунту на відстань до 100 м при глибині корита до 250 мм:
технічне завдання до предмету закупівлі - 5,5 м2
в пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» - 55 м2
2) п. 2570. Улаштування одношарової основи зі щебеню за товщини 15 см:
технічне завдання до предмету закупівлі - 5,5 м2
в пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» - 55 м2
3) п. 2571. Улаштування основи зі щебеню, за зміни товщини на кожен 1 см додавати або вилучати до/з норм 27-13-1 - 27-13-3:
технічне завдання до предмету закупівлі - -5,5 м2
в пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» - -55 м2
4) п. 2572. Улаштування асфальтобетонного покриття доріжок і тротуарів одношарових із литої асфальтобетонної суміші за товщини 3 см:
технічне завдання до предмету закупівлі - 5,5 м2
в пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» - 55 м2
Тобто об’єми за даними пунктам завищені в 10 разів.
2. В складі своєї пропозиції ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» надає Зведений кошторисний розрахунок, в якому у «Главі 9 Кошти на інші роботи та витрати» включені Інші витрати на суму 386 208,00 грн. без ПДВ (триста вісімдесят шість тисяч двісті вісім гривень 00 копійок).
Відсутнє обґрунтування ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» стосовно включення Інших витрат на суму 386 208,00 грн. без ПДВ до розрахунку пропозиції.
Враховуючи вище викладене, Пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» не відповідає умовам Тендерної документації на закупівлю, а також статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та мала бути відхилена Замовником.
Вважаємо, що Замовник повинен був відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та вважаємо дане рішення незаконним, неправомірним та таким, що порушує права та інтереси всіх учасників даної закупівлі, та положення Закону України «Про публічні закупівлі».
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні