Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-12 Кам'янське-Шульгівка - Михайлівка-Котовка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне (окремими ділянками), Дніпропетровська область ( 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Current average road repairs public use of state importance T-04-12 Kamyanske-Shulhivka - Mykhailivka-Kotovka-Pereshchepyne-Chernyavshchyna-Zhemchuzhne (separate sections),Dnipropetrovsk region (45230000-8 Construction of pipelines, communication lines and power lines, highways, roads, airfields and railways; leveling of surfaces)

Приватне підприємство «Автомагістраль» (надалі – Скаржник) оскаржує дискримінаційні вимоги тендерної документації в процедурі закупівлі № UA-2020-12-16-003696-a, що оголошена Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області з предмету «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-12 Кам'янське-Шульгівка - Михайлівка-Котовка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне (окремими ділянками), Дніпропетровська область ( 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)». Вимога 1 Згідно додатку 2.7 до Тендерної документації «*Аналогічним за предметом закупівлі буде вважатись договір на виконання робіт з нового будівництва та/або реконструкції та/або капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення будь-якої категорії, укладений протягом останніх 5-ти років від дати, що передує даті оголошення закупівлі та/або поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення будь-якої категорії, укладений протягом останніх 3-ох років від дати, що передує даті оголошення закупівлі. Такий договір має бути виконаний не менше ніж на 50% від загальної ціни договору. У разі, якщо учасник надає аналогічний договір, який виконувався поза межами України, учасником зазначається еквівалент відповідності щодо категорійності доріг за складністю виконання робіт, природою, методологією та обсягами. В такому випадку учасник додатково надає лист-пояснення щодо еквіваленту відповідності категорійності доріг, аналогічних видів робіт, їх обсягів та у разі необхідності іншої інформації, яка вимагає пояснень щодо аналогічності договору. Учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт/надання послуг одним договором або сумарно в обсязі 100% від об’ємів основних видів робіт не менше ніж: № п/п Найменування виду робіт Одинці виміру Кількість 1. Холодне фрезерування асфальтобетонного покриття м2 55 340 2. Влаштування вирівнюючого та/або нижнього шару (шарів) асфальтового покриття т 17 634 3. Влаштування верхнього шару покриття із асфальтобетонних сумішей на бітумі модифікованому полімерними надбавками та/або ЩМА м2 60 538 4. Влаштування шару основи із СФОВ м2 58 060 » Дискримінаційною для Скаржника є вимога щодо необхідності підтвердити аналогічним(и) договором(ами) «влаштування шару основи із СФОВ саме в обсязі 58 060 м2» 1.1. У ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» законодавець передбачив для Замовника можливість встановлювати такий кваліфікаційний критерій, як «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Тобто договір має бути аналогічним саме за предметом закупівлі. Предметом даної закупівлі є поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-12 Кам'янське-Шульгівка - Михайлівка-Котовка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне (окремими ділянками), Дніпропетровська область. Конкретний перелік видів робіт, які передбачені технічним завданням, не відноситься до предмету закупівлі, а отже – не може визначати «аналогічність». Встановивши необхідність підтверджувати в рамках аналогічного договору конкретні обсяги певних видів робіт Замовник вийшов за межі положень ст.16 Закону та встановив дискримінаційні вимоги, виконати які Скаржник не в змозі. Якщо Замовник Оскаржуваною вимогою хоче пересвідчитись у досвіді учасників виконання конкретних видів робіт, то повідомляємо, що Скаржник виконував такий від робіт, як «влаштування шару основи із СФОВ», але в менших обсягах, ніж вимагається Оскаржуваною вимогою Документації, а саме: 14 869,5 м2, замість 58 060 м2. Проте обсяги виконання даного виду робіт не мають значення для набутого досвіду, оскільки технологія, механізми та працівники, які використовуються для виконання такого виду робіт – є однаковими і не залежать від обсягу робіт. При виконання більшого обсягу робіт необхідно або більше людей та механізмів, або більше часу. Зауважимо, що Замовник встановив також інші кваліфікаційні критерії, у т.ч.: - наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; - наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Тому маючи досвід влаштування шару основи із СФОВ в меншому обсязі, ніж вимагається Оскаржуваною вимогою, учасник зможе якісно та вчасно виконати необхідний вид робіт, якщо такий учасник відповідає іншим кваліфікаційним критеріям. Таким чином, вимога щодо необхідності підтвердити досвід влаштування шару основи із СФОВ саме у кількості 58 060 м2 – є дискримінаційною та повинна бути виключеною з умов Документації. 1.2. Оскаржувана вимога вимагає, щоб учасник підтвердив в необхідних обсягах влаштування шару основи із СФОВ. Замовником при формулюванні Оскаржуваної вимоги не враховані альтернативні та аналогічні роботи, що за своєю технологічної суттю та призначенням є ідентичними. Повідомляємо, що Скаржник має більш ніж достатній (більше 125 000 м2) досвід виконання аналогічного виду робіт, а саме «влаштування шару основи дорожнього одягу із ЩПС обробленої цементом». Так, СФОВ — це суміш фрезерована, оброблена в’яжучим. СФОВ готується на спеціальному обладнання – грунтозмішувальній установці, шляхом змішування матеріалу, отриманого від фрезерування старого покриття та ЩПС з додаванням в’яжучого ЩПС – це щебенево-піщана суміш, яка також готується на тому ж самому обладнання – грунтозмішувальній установці шляхом змішування щебня та гранітного відсіву/піску з додаванням в’яжучого. Шари дорожнього одягу влаштовуються згідно національного стандарту ДСТУ-Н Б В.2.3-39:2016 «Настанова з влаштування шарів дорожнього одягу з кам'яних матеріалів». Згідно вказаного ДСТУ-Н Б В.2.3-39:2016: «9.2.2.2.3 суміш (виготовлену в установці та доставлену на місце виконання робіт або виготовлену змішуванням на місці укладання) розподіляють за допомогою асфальтоукладача або автогрейдера шаром належної товщини (з урахуванням коефіцієнта запасу на ущільнення), ширини і поперечного похилу. 9.2.2.2.4 Ущільнювання шару суміші здійснюють котками на пневматичних шинах або котками з металевими вальцями, масою від 8 т до 10 т за три - шість проходів по одному сліду від крайок з поступовим наближенням місця проходу котка до осі дороги та перекриттям попереднього проходу на 1/3 ширини вальця». Технологія укладки/влаштування обох сумішей на дорозі однакова та передбачає використання ідентичних механізмів та здійснення однакових етапів робіт. Єдиною відмінністю є застосовуваний матеріал: при влаштуванні основи із СФОВ використовується відфрезерований матеріал, а при влаштуванні основи з ЩПС обробленої цементом – щебенево-піщана суміш, що не є суттєвим для здобутого досвіду. Порушення прав Скаржника Оскаржуваною вимогою пояснюється тією обставиною, що: - Скаржник має необхідний досвід влаштування шару основи саме із СФОВ, проте в меншому обсязі (14 869,5 м2), ніж вимагається Оскаржуваною вимогою (58 060 м2), - також Скаржник має більш, ніж достатній (125 000 м2) досвід виконання аналогічного виду робіт – влаштування шару основи із ЩПС обробленої цементом, проте Оскаржувана вимога не дозволяє використовувати цей досвід. Приймаючи до уваги аналогічний характер даних видів робіт, вважаємо, що Оскаржувана вимога Документації має дозволити підтверджувати досвід влаштування шару основи не тільки із СФОВ, але і з ЩПС обробленої цементом. Вимога 2 Відповідно до пункту 3 розділу 6 Документації «Переможець торгів після аукціону надає Замовнику на погодження договірну ціну сформовану відповідно до вимог тендерної документації в електронному та паперовому вигляді з супроводжувальним листом на фірмовому бланку (у разі наявності) із вихідними реквізитами (дата, номер). Ціна пропозиції (договірна ціна) Учасника повинна бути розрахована відповідно до Державних та відомчих норм, стандартів що є обов’язковими при виконанні послуг та визначення вартості в дорожній галузі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами), СОУ 42.1-37641918-085: 2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання», СОУ 45.2-00018112-035:2010 (зі змінами),та кошторисні норми на наявну техніку в організаціях, розроблених в установленому порядку. Розрахунок договірної ціни може здійснюватися Переможцем у програмному комплексі «Будівельні Технології – Кошторис», АВК-5 або у будь-якому іншому програмному комплексі, в якому враховані останні зміни в галузевих стандартах з ціноутворення. … Ненадання договірної ціни Переможцем, а також ненадання договірної ціни сформованої у відповідності до вимог цієї тендерної документації є відмовою Переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації. Договірна ціна повинна бути узгоджена не пізніше ніж через двадцять днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Договір вважається не укладеним з вини Переможця, якщо договірна ціна не узгоджена Замовником і Переможцем у строк, визначений п.5 ст.33 Закону для укладання договору. Замовник відхиляє тендерну пропозицію Переможця відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.31 Закону ( відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю) та визначає Переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув». Оскаржувана умова (а також інші положення Документації) не містять чіткого та зрозумілого порядку узгодження договірної ціни, який би унеможливлював зловживання з боку Замовника. Фактично відсутність чіткого та зрозумілого порядку узгодження договірної ціни у Документації призводить до відсутності у Замовника обов’язку «узгоджувати» надану договірну ціну (яким чином? в якій формі? чи буде замовник висловлювати зауваження, якщо певні компоненти договірної ціни його не влаштовують? чи буде замовник надавати хоч якусь відповідь про узгодження чи неузгодження договірної ціни? тощо). Більш того, відсутність чіткого та конкретного порядку «узгодження» договірної ціни не позбавляє Замовника можливості свавільно заявити про «неузгодження» договірної ціни без будь-яких пояснень та будь-яких причин, що знову ж таки, свідчить про дискримінаційний та протиправний характер Оскаржуваної вимоги, а також безперечно порушує права Скаржника. Крім цього, звертаємо увагу, що Замовник вимагає, щоб договірна ціна надавалась на узгодження в паперовому вигляді при тому, що згідно ч.8 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» «подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі». Вимога про надання на узгодження Договірної ціни в паперовому вигляді, по-перше: прямо порушує вимоги ч.8 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», а по-друге: створює передумови для зловживань з боку Замовника (адже паперовий варіант договірної ціни, як і процес її узгодження не є доступним іншим учасникам та громадськості). Електронна система закупівель та Закон України «Про публічні закупівлі» перш за все спрямовані на забезпечення відкритого та прозорого механізму закупівель, що виключав би будь-які можливості для замовників суб’єктивно та упереджено обирати переможця. Зазначена вимога порушує щонайменше декілька принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, що визначені у ст. 5 Закону, у т.ч.: - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Звертаємо особливу увагу Органу оскарження, що саме неузгодження замовником договірної ціни останнім часом набуло широкого розповсюдження як інструмент свавільного та безпідставного відхилення пропозиції переможця та ще й з втратою останнім забезпечення тендерної пропозиції!!! Схема виглядає дуже просто: - учасник-переможець протягом встановленого строку надає Замовнику на узгодження договірну ціну з усіма розрахунками (розрахунків зазвичай значна кількість), - після цього посадові особи переможця дзвонять, потім пишуть, врешті-решт особисто прибувають до замовника з проханням надати відповідь про узгодження договірної ціни чи, у випадку наявності зауважень, надати такі зауваження для можливості їх виправлення, - протягом строку на укладення договору посадові особи замовника відповідають, що договірна ціна ще вивчається різними підрозділами і відповіді ще не має, - наприкінці останнього дня строку на укладення договору замовник повідомляє про неможливість узгодження договірної ціни через виявлені недоліки (зазвичай такі «недоліки» полягають у тому, що учасником застосований невірний, на думку замовника, коефіцієнт при розрахунку загальновиробничих витрат, чи невірний розмір заробітної плати працівників, чи інші «порушення», які не мають прямого відношення ані до складу, ані до якості робіт, які визначені технічним завданням), - якщо ж учасник проявляє обачність та наполегливість і встигає оперативно внести правки до договірної ціни, які б враховували «зауваження» замовника, то останній повідомляє, що ані законом, ані умовами Документації не передбачено можливості виправлення «помилок» у наданій на погодження договірній ціні, а тому вважається, що учасник-переможець відмовився від підписання договору, - після цього замовник приймає рішення про відхилення пропозиції переможця через відмову останнього від підписання договору, учасник втрачає забезпечення тендерної пропозиції (розмір якого у даній закупівлі становить 3 458 351,00 грн.), а Орган оскарження, розглядаючи відповідні скарги, приходить до висновку, що відсутні порушення з боку замовника, оскільки умовами документації, які не були оскаржені та повинні виконуватись, дійсно передбачено, що такий випадок трактується саме як відмова переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, що відповідає п. 3 ч.1 ст. 31 Закону. Постає питання, навіщо в принципі в т.з. євроторгах (оприлюднених відповідно до частини третьої статті 10 Закону) замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій (ч.12 ст. 29 Закону), якщо після допущення до аукціону на етапі підписання договору Замовник може вищезазначеним способом відхилити пропозицію майже будь-якого небажаного учасника? Крім цього, Законом передбачено, що якщо учасник допустив помилку на етапі подання пропозиції, його пропозиція відхиляється, але він не втрачає тендерного забезпечення, натомість при вищеописаному способі відхилення, переможець втрачає і забезпечення тендерної пропозиції. Більш детально ускарзі