Послуги гідродинамічного очищення артезіанських свердловин

Скаржнику
ФОП "МАЗУР ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ"
(Код ІПН: 2719104637)



Північний офіс Держаудитслужби
вул. Січових Стрільців, 18,
м. Київ, 04053
262600@dasu.gov.ua



Пояснення по суті скарги
від 30.04.2023, 21:07 № UA-2023-04-04-002644-a.a1


На порталі уповноваженого органу 30.04.2023, 21:07 була опублікована Вимога (Скарга) з ID: UA-2023-04-04-002644-a.a1 (далі - Скарга) від ФОП "МАЗУР ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ" (далі – Скаржник) щодо закупівлі з кодом національного класифікатора України ДК 021-2015: 76530000-7 Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Послуги гідродинамічного очищення артезіанських свердловин) з ідентифікатором № UA-2023-04-04-002644-a (далі – Закупівля).

З обставинами, викладеними у Скарзі, Замовник не згоден повністю, вважає її необґрунтованою та заперечує проти її задоволення з наступних підстав.

По-перше, відповідно до п. 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 зі змінами (далі – «Особливості»), моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Так, згідно зі ст. 8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

По-друге, ст. 18 Закону, якою керується Скаржник у Скарзі, регулює порядок оскарження процедур закупівлі до Органу оскарження. Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Однак у порядку ст. 18 Закону Скаржник до Органу оскарження у вказаній процедурі закупівлі не звертався.

По-третє, з приводу обставин, що викладені у Скарзі, а саме: Скаржник зазначає, що вимоги тендерної документації є дискримінаційними, Замовник порушив принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», зазначаю наступне.
Відповідно до п. 51 Особливостей, фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Скаржник не скористався свої правом та не звернувся через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або не звернувся до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру.
Крім того, Скаржник не скористався свої правом та не подавав скаргу до Органу оскарження щодо умови тендерної документації та/або скаргу, що стосується прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій у порядку визначеному ст. 18 Закону у строки, що визначені пунктом 56 Особливостей. Таким чином, Скаржник, приймаючи участь у закупівлі та не оскаржуючи рішення Замовника, погодився з умовами тендерної документації.
Відповідно до частини 1 ст.8 Закону, моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 Закону. Таким чином, в цій частині підстав для проведення моніторингу Закупівлі немає.

По-четверте, з приводу обставин, що викладені у Скарзі, а саме: Скаржник зазначає, що Замовник порушив принципи здійснення закупівель, встановлені ч.1 ст.3 Закону та тендерна пропозиція Скаржника відхилена безпідставно зазначаємо наступне.
Вичерпна інформація щодо підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника щодо закупівлі з кодом національного класифікатора України ДК 021-2015: 76530000-7 Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Послуги гідродинамічного очищення артезіанських свердловин) з ідентифікатором № UA-2023-04-04-002644-a викладена в протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою про відхилення тендерної пропозиції від 19.04.2023 року №1904/7.
Відповідно до п. 43 Особливостей, учасник процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону.
В результаті розгляду Скарги встановлено, що Скаржник не порушує питання надання замовником додаткової інформації про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям. Скаржником лише описуються у скарзі ті ж обставини, що були описані у поясненнях, наданих на усунення невідповідностей. Таким чином, підстави для надання замовником додаткової інформації про причини невідповідності пропозиції Скаржника умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям відсутні.

По-п’яте, Скаржник не скористався свої правом та не подав скаргу що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників у порядку визначеному ст. 18 Законом у строки, що визначені пунктом 56 Особливостей. Таким чином, не оскаржуючи рішення Замовника, Скаржник з ними погодився.

По-шосте, як вбачається зі змісту скарги, її адресатом є замовник, однак прохальна частина щодо початку моніторингу, проведення перевірки процедури закупівлі, притягнення винних осіб до відповідальності не стосується повноважень СВКП «Київводфонд» як замовника, а тому не може бути задоволена.
Враховуючи викладене вище та той факт, що підстави для проведення моніторингу, зазначені в ч.2 ст.8 Закону відсутні, прошу Північний офіс Держаудитслужби відмовити ФОП "МАЗУР ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ" (Код ІПН: 2719104637) у задоволенні скарги від 30.04.2023, 21:07 № UA-2023-04-04-002644-a.a1 у повному обсязі, у разі її розгляду.