Встановлення комплексної системи відеоспостереження на території Кегичівської селищної ради

Вимоги:Учасник надає гарантійний лист що до безоплатного обслуговування камер відео спостереження та каналів передачі даних – до закінчення року – до 31.12.2023р. Дана вимога є протиправною, учасники не зобов'язанні займатися благодійністю та обслуговувати камери безкоштовно. Вам просто потрібно після монтажу системи провести ще одні торги на обслуговування. Вимагаємо видалити вимогу про надання даного гарантійногшо листа.

вимога:Учасник має у період уточнення інформації про Закупівлю здійснити попередній огляд місць розташування камер відеоспостереження та пасивного обладнання. На підтвердження цієї вимоги надати у складі своєї пропозиції акт обстеження, підписаний керівником Замовника та завірений його печаткою (акт обстеження повинен бути складений на ім'я Учасника та містити номер закупівлі, назву предмет закупівлі та назву замовника). Дана вимога є незаконною та дискримінаційною. Замовник порушує право учасника на конфіденційність інформації, також дана вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримати акт з відміткою замовника. Зазначена вимога порушує право Учасників та наступні принципи закупівель – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників. Адже після огляду об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною. Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо надання акту огляду об’єкту є необгрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону. Адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, Замовник може не підписати акт огляду, а також не узгодити з Учасником дату та час виїзду на об’єкт, що в подальшому може стати з незалежних від Учасника підстав причиною відхилення такої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання. Ця вимога направлена саме на те, щоб Виконавці понесли максимум збитків. Адже з ще не отриманих прибутків сплачувати витрати на відрядження, пальне та амортизацію транспорту тільки для подачі пропозиції на тендер є некоректним. Просимо врахувати, що договір буде укладено тільки з одним Учасником, якого визнають переможцем - а поїздки повинні здійснити всі! Чи не бажаєте залишити обов'язкові відвідання об'єкта до вимог лише для переможця - після визнання переможцем та до укладення договору? Також додатково повідомляємо, що вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту з підписанням у Замовника акту огляду, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Рішення від 13.12.2019 №18550 2. Рішення від 13.05.2020 № 9264 3. Рішення від 29.05.2020 № 10669 4. Рішення від 12.02.2021 № 2596-р/пк-пз Враховуючи, що даний тип закупівлі не дає можливість подати скаргу в АМКУ, а вас банально належним чином не відреагувати на дану вимогу і написати неаргументовані відповіді, ми будемо максимально прикладати зусиль для привернення уваги моніторингу і компетентних органів. Так як ваші дискримінаційні вимоги значно обмежують конкуренцію на даному тендері що в свою чергу не дасть можливість прийняти участь в даному тендері для значної кількості підприємств та запропонувати нижчу ціну, тому дії Уповноваженої особи можна кваліфікувати за статтями Кримінального Кодексу України, а саме: ч. 4 статті 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем В УМОВАХ ВОЄННОГО СТАНУ); статтею 210 (нецільове використання бюджетних коштів, здійсненню видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням); А якщо під час слідства буде з’ясовано, що уповноважена особа встановила дані вимоги в інтересах певного Учасника, тому її дії додатково можна кваліфікувати за статтями Кримінального Кодексу України, а саме статтею 364 (зловживання владою або службовим становищем); статтею 3652 (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги); статтею 369 (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоді службовій особі); статтею 3692 (зловживання впливом). статтею 368 (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірно вигоди службовою особою); Наголошуємо, що мета нашого звернення – превентивна. І ми за законну конкуренцію, яка призводить і до економії бютжетних коштів. Ми закликаємо Вас видалити дискримінаційну вимогу щодо огляду об'єкта та підтвердити Вашу неупередженість.