ПОЛТАВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 1628

Замовник не дає пряму відповідь на запитання, а ухиляється від неї. Простежується свідоме ухилення від відповідей і ігнорування до вимог внести поправки до тендерного завдання. Створюється враження, про свідомо не правильне написання технічних характеристик до предмету закупівлі, для введення в оману потенційних учасників. Таким чином замовник навмисно вводить в оману учасників і зводить до мінімуму бажаючих брати участь в закупівлі. Замовник неправомірно вимагає сертифікацію обладнання, незважаючи на те, що обов'язкова сертифікація скасована на державному рівні з 1 січня 2018 року. Предметом закупівлі вказано котел Unical ELLPREX-6000 (або еквівалент)), а характеристики прописані водотрубного котла Броварського заводу.

Насправді немає різниці, що кришка з паралельними чи з непаралельними ребрами або взагалі без ребер. На такий випадок є гарантія виробника.

Ще одна спроба корупційної закупівлі замовника з Полтави «Комунальне автотранспортне підприємство 1628» (КАТП 1628). Думаєте, перебільшуємо? Аж ніяк. Подивіться на оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі за державні кошти цим підприємством майже тисячі контейнерів змішаного та роздільного збирання сміття, розміщені на сайті ProZorro https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-10-004181-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-10-004174-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-10-004141-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-10-004129-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-10-004118-b Не треба володіти соколиним зором, аби побачити, що усі п’ять процедур ідентичні, як по вимогах тендерної документації, так і по технічних параметрах [різниця лише у кришках, які при роздільному збиранні мають дірки, а при змішаному їх не мають]. Тож яка була потреба «розпорошувати» замовлення? Чи не для того, аби обійти вимоги закону України «Про публічні закупівлі» та обмежити конкуренцію? До цього методу «КАТП 1628» вдавався і в минулому році. Справді, хіба можна віддати закупівлю майже тисячі нових контейнерів в одні руки за найнижчою ціною та гарної якості? Адже мова йшла про 21 мільйон гривень з державного бюджету. Безпечніше «розбити» замовлення на кілька менших, аби втрапити під більш прості та швидкі процедури, які сприятимуть фірмам «любих друзів» і завадять чесним конкурентам. https://censor.net.ua/blogs/3162255/konteyinernotendernyyi_bespredel_popoltavski Проте конкуренти виявилися обачними. Звернулися до Антимонопольного комітету і врешті добилися скасування торгів. Та контейнери все ж місту потрібні. Цього року сума їхньої закупівлі трохи зменшилася (до 18 мільйонів), і лягла на плечі міського бюджету. Але намагання «КАТП 1628» віддати їх у «надійні руки» не зменшилися. Бо учасники торгів, яких замовник допустив до аукціону, одні й ті самі. В око впадає такий постійний претендент, як ТОВ «РЕНТОК ГРУП». Може, товариство «виробляє» найкращі в світі контейнери? Чи вартість найвигідніша для міського бюджету? Ні! Бо при очікуваній вартості одного контейнера у 13700 гривень ТОВ «РЕНТОК ГРУП» запропонувала ціну в 13460 грн (економія 1,7 %), тоді як інші учасники готові були запропонувати ціну в 9 тисяч гривень за контейнер. Відчуйте, як-то кажуть, різницю! І як тут не згадати, що ТОВ «РЕНТОК ГРУП» є офіційним представником білоруського «Заводу САНТЕКС» і сама контейнери не виробляє, а лише збирає «напівфабрикати» - за допомогою болтів, що значно здешевлює транспортування, цього «конструктора». Таких технологічних вимог-тонкощів безліч, і всі вони наче списані «КАТП 1628» з конструкції «Заводу «САНТЕКС» - без жодної шпарини, куди міг би протиснутися інший виробник. І це лише конструкційна складова з безлічі «стоп-кранів», які замовник виклав в умовах тендерної документації. Тут вам і вимога надати документи лише в оригіналах та нотаріально завірених копіях; і поставка усієї партії товару в 250 контейн

Умови закупівлі містять вимогу, щодо того, що «На Учасника-переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати 8 000.00 грн. (вісім тисяч гривень), на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору. Зазначено, що послуги консультанта не є предметом Процедури закупівлі. Про це не одноразово наголошувалося у розміщених на сайті Уповноваженого органу питаннях та з цього приводу було прийнято ряд Рішень АМКУ про внесення змін. Проте жодних дій зі сторони Замовника щодо усунення даних вимог не було вчинено.

Насправді немає різниці, що кришка з паралельними чи з непаралельними ребрами або взагалі без ребер. На такий випадок є гарантія виробника.

Насправді немає різниці, що кришка з паралельними чи з непаралельними ребрами або взагалі без ребер. На такий випадок є гарантія виробника.

Незрозуміла причина застосування неконкурентної процедури .Договір не містить найменувань товару та цін,що ставить під сумніви прозорість використання коштів.Тим більше,що постачальник ,ФОП Рєзнік Павло Вадимович,не є учасником закупівель мастильних матеріалів.Натомість із даним замовником раніше був заключений договір на поставку "Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності",що відноситься зовсім до іншої категорії товарів.Виникають сумніви у неупередженості Замовника .

Аби приховати проведення закупівлі та допустити до неї лише заздалегіть окреслених Учасників крім дискримінаційних вимог, що вперто пропосуються в документації, Замовник навіть в оголошенні зазначив іншу категорію торгів. Замість 09130000-9 Нафта і дистиляти було зазначено 90913000-0 Послуги з очищення цистерн і резервуарів.

Доброго дня. 1. Інформуємо, що Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 порушено діючу норму ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII згідно якої строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, НЕ ПОВИНЕН ПЕРЕВИЩУВАТИ П’ЯТИ робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У РАЗІ ПРОДОВЖЕННЯ строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.. Днем визначення найбільш економічно вигідної пропозиції є 2 березня 2020р. Найбільш економічно вигідною пропозицією системою визначеноТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД"#04947995 Отже, Замовник, у разі необхідності, повинен був продовжити строк розгляду шляхом публікації відповідно протоколу в межах строків, встановлених цією статтею, а не на 13 робочий день. В порушення вищевикладеного, Був опублікований протокол розгляду ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД" #04947995 20 березня 2020р. о 22:17 ТОБТО ЧЕРЕЗ 13 РОБОЧИХ ДНІВ З дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Враховуючи також вимоги ч.1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» останнім днем для публікації протоколу розгляду ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД"#04947995 був 11 березня 2020р. 2. Аналіз прийнятого Замовником рішення, яке зафіксоване в протоколі уповноваженої особи № 3 від 20.03.2020р., свідчить про неупереджену, необ’єктивну оцінку та дискримінацію ТОВ «Омега», наявність порушеного права ТОВ «Омега» на добросовісну конкуренцію та порушення Замовником основних принципів публічних закупівель. Вивчивши підстави, за яких було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Омега», повідомляємо, що підстава № 1 («не підтверджено інформацію, про право підпису договору за результатами проведеної процедури») не правомірна, адже в складі тендерної пропозиції ТОВ «Омега» надано Наказ про призначення директора № 1-К від 11.06.2004р., відповідний протокол загальних зборів № 1 від 07.06.2004р. про призначення директора та Статут підприємства, в якому визначені всі повноваження директора. Інших вимог щодо надання додаткових документів на підтвердження права підписання договору Учасниками Замовником не було зазначено в тендерній документації. 3. Підстава № 2,3 Учасник не надав інформацію про чисті активи Товариства станом на кінець попереднього кварталу та не надав Протокол або Рішення Загальних зборів учасників Товариства щодо надання згоди на вчинення правочину. УВАГА! Замовником в тендерній документації НЕ ВИМАГАЛОСЬ ПОДАННЯ інформації про чисті активи Товариства станом на кінець попереднього кварталу, та, відповідного Протоколу або Рішення Загальних зборів учасників Товариства щодо надання згоди на вчинення правочину. Також не зрозуміло, з яких фактів Замовник вирішив, що очікувана вартість закупівлі перевищує