ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ"

Доброго дня, ТОВ «В.М.», як переможець закупівлі «50320000-4 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування персональних комп’ютерів», ідентифікатор тендеру UA-2020-08-07-002508-a, вважає дії Замовника, щодо відміни процедури торгів UA-2020-08-07-002508-a безпідставними, та такими, що навмисно затягують процес проведення закупівлі. У відповідності до умов тендерної документації Учасник ТОВ «В.М.», виконав всі необхідні вимоги з подання тендерної пропозиції, яка визнана найбільш економічно вигідною в порівнянні з пропозиціями інших учасників відкритих торгів (ТОВ «В.М.» - 1 499 040,54 UAH, з ПДВ, ТОВ «Гарант прінт сервіс» - 2 400 000,00 UAH, з ПДВ, ТОВ "АВІСТА ГРУП" - 2 691 000,00 UAH, з ПДВ), документів-переможця, необхідних документів для підписання договору про закупівлю та підписані з боку ТОВ «В.М.» два примірники договорів про закупівлю. Звертаючись до Замовника з письмовим запитом через засоби електронної пошти, систему електронних закупівель та відправленням листа через оператора зв’язку «Укрпошта» (лист №1237/01-03 від 25.09.2020), станом на 07.10.2020 не було отримано відповіді щодо термінів укладання договору. Зазначена причина відміни торгів «Протокольним рішенням №27-08/06 від 27.08.2020 року переможцем по Закупівлі було визначено ТОВ «В.М.». Переможцю автоматично електронною системою закупівель було надіслано повідомлення про намір укласти договір. Проте договір про закупівлю з ТОВ «В.М.» не був укладений у строки передбачені пунктом 6 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі»», саме завдяки упередженим діям Замовника в умисному зволіканні, постійних посилань на відсутність співробітників з правом підпису, та відвертій бездіяльності, що є явним порушенням зі сторони Замовника, адже згідно пункту 6 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» - «Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів», тобто Замовник має право продовжити термін підписання договору або надати обґрунтовану відповідь Учаснику, на його запити, щодо неможливості підписати договір.

Тендерна документація прописана під конкретного учасника. Замовник уникає від відповідей на питання та вимоги.

Данний тендер має ознаки корупційної состаної.

Необхідно коректно порівнювати пропозиції від платників ПДВ та не платників ПДВ

Тендер проведено упереджено й з порушеннями Закону

Наше підприємство планувало брати участь у тендері UA-2019-04-09-002792-a. Уважно вивчивши Технічні вимоги до предмету закупівлі, а саме Специфікацію на поставку товару, ми прийшли до висновку, що в діях Замовника вбачаеться порушення основних принципів здійснення закупівель, а саме: -добросовістної конкуренції серед Учасників; -відкритості та прозорості на всі стадіях закупівель; -недисеримінації Учасників; -запобігання корупційним діям і зловживанням. Наші підозри ґрунтуються на наступному: 1. У специфікації на поставку товару Замовник чітко вказує найменування продукції вітчизняного виробництва, а саме ГФ-021, ПФ-115, ПФ-167, ПФ-266, ХС-413, ВЛ-02, ЕП-155 і т.і . При цьому Замовник зауважує, що при посиланні на конкретну назву товару чи марку слід читати з виразом "або еквівалент". Це повністю відповідае Закону. Але чому при скдаданні характеристик на продуццію імпортного виробництва ( п.26-34,53 Специфікації на поставку товару) вказано лише самі характеристики і не вказано найменування продукції? Невже шановним Замовникам з Одеси і ,насамперед, з Миколаєва , відомі тільки самі характеристики, і невідомі назви та виробники цих матеріалів? Чому не можна вказати конкретну назву матеріалу і застосувати вираз "або еквівалент"? Ми вбачаємо, що це зроблено навмисно з метою ускладнення підготовки і уникнення участі у торгах небажаних Учасників. 2. Нажаль обговорення закупівлі здійснювалося лише на протязі 5 діб, хоча технічне завдання було досить складним і об’ємним . Цей короткий термін не дав змогу задати питання офіційно на сайті Прозорро, хоча у Технічних вимогах було дуже багато незрозумілих параметрів і неточностей. 3. В результаті участь у закупівлі брало тільки 2 учасника, тобто мінімально необхідна кількість для проведення торгів. Учасниками була запропонована майже однакові по сумі цінові пропозиції, які практично дорівнювали орієнтовній вартості закупівлі. Учасниками було зроблено тільки по одному символічному кроку на зниження ціни. В результаті пропозиція переможця торгів склала 860540,00 гривень, що відрізняється від орієнтовної вартості закупівлі лише на 1,5%. Слід зауважити, що середньо ринкова вартість на весь асортимент продукції , яку вказав замовник у технічних вимогах, складає приблизно 600(шістсот) тисяч гривень. 4. За результатами торгів переможцем визнано ТОВ "ЕКСИД", який вперше приймав участь в торгах на Прозорро. Види діяльності цього товариства по КВЕД: оптова торгівля твердим, рідким та газоподібним паливом, технічне обслуговування та ремонт моторних транспортних засобів і т.і. Таким чином, ніякого відношення до торгівлі лакофарбовою продукцією даний учасник не має. Також цікаво подивитись на баланс та звіт про фінансові результати, який надано ТОВ "ЕКСИД"у складі пропозиції. Другий учасник ТОВ "ГЕРМЕС ІНТЕР КОМПАНІ" вдруге приймає участь у торгах на Прозорро, при цьому раніше також приймав участь у торгах, які проводило ДУ «Держгідрографія». Просимо звернути увагу на дії