Оцінка технічного стану та перепризначення терміну експлуатації реакторної установки енергоблоку №1 Хмельницької АЕС Technical Condition Assessment and Service lifetime Extension for KhNPP 1 Reactor Facility

Кваліфікаційна вимога, викладена на сторінці 15 тендерної документації передбачає надання інформації від Учасника про те, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”. Чи стосується ця вимога учасника-нерезидента? Якщо так, який документ повинен бути наданий?

Частина І, пункт 3, буліт 1 Тендерної документації потребує надати підтвердження: "- професійного стажу робіт з інженерно-технічної спеціальності із зазначенням найменування, номера і дати підтверджуючого документа;". Просимо Вас надати уточнення: мається наувазі № диплома про вищу освіту, № трудової книжки чи щось інше? Повідомте, будь ласка, чітке найменування підтверджуючого документу. Дякуємо.

Частина І, пункт 7 Тендерної документації потребує надання: " 7. Оригінали або копії завірених в установленому порядку документів установчих документів підприємства (організації) про те, що передбачувана діяльність включена до переліку діяльності підприємства (організації), тобто передбачувані послуги повинні відноситися до основних напрямів діяльності підприємства / організації". Просимо Вас надати уточнення: 1) мається на увазі Статут підприємства, витяг з ЄДРПОУ чи щось інше? 2) "завірених в установленому порядку" - це нотаріально чи печаткою підприємства? 3) Якщо тендерна пропозиція надається в електронному вигляді, навіщо нотаріальне засвідчення? Може скан-копії з оригіналу статуту буде достатньо?

Додаток 1, частина 1 "Досвід у виконанні аналогічних договорів" наступна вимога: "б) успішного досвіду виконання і завершення в якості постачальника протягом останніх десяти років одного договору щодо продовження терміну експлуатації або оцінки технічного стану елементів АЕС на сумму не меньше 900 тисяч евро в еквіваленті", на наш погляд, містить ознаки дискрімінаційних вимог та потребує внесення відповідних змін до тендерної документації (далі - ТД). Просимо Замовника надати пояснення щодо наступного: якщо підприємство надавало послуги для обладнання І контуру, зазначеного в Таблиці 1 ТД в рамках окремих контрактів – як це могло відобразитись на якості послуг? Наприклад, підприємство обгрунтувало подовження ЧОТИРЬОХ компенсаторів тиску АЕС України (пятий на розгляді в ГІЯРУ), ДЕСЯТИ парогенераторів (ще чотири на розгляді в ГІЯРУ); ДЕСЯТИ головних циркуляційних насосів (ще чотири на розгляді в ГІЯРУ); ТРЬОХ барботажних баків (ще один на розгляді в ГІЯРУ); ДВАНАДЦЯТИ ГЄ САОЗ (ще чотири на розгляді в ГІЯРУ) та понад трьох сотень трубопроводів АЕС. Але це підприємство виконувало зазначені роботи в рамках окремих контрактів, що пройшли експертизу ДНТЦ ЯРБ та мають відгуки, але не має жодного окремого контракту на вказану Замовником вартість – та відповідно не має можливості прийняти участь в торгах з причини ВІДСУТНІСТЬ ДОСВІДУ??? Просимо Замовника надати пояснення: яким чином встановлений критерій у 900 тис. евро за один контракт має відношення до досвіду у виконанні аналогічних договорів? та чому на думку Замовника він не несе дискримінаційних обмежень для учасників, що: 1) надавали послуги для зазначеного в Таблиці 1 ТД обладнання в рамках окремих контрактів на менші вартості; 2) мають можливість надання якісних послуг дешевше, ніж встановлений Замовником критерій у 900 тис. евро за один контракт.

Додаток 1, частина 3 «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» пункт 5 «Оригінали або копії завірених у встановленому порядку документів про допуск до робіт з підвищеною небезпекою відповідно до постанови КМУ №1107 від 26.10.2011р. ….». Що стосується даного дозволу, то необхідно відзначити, що до заявлених Замовником послуг мають відношення наступні роботи: «Технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначені в додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатка 7 до такого Порядку.». Інформуємо Замовника, що з початку реформи Держпраці (вересень 2015 року) Держгірпромнагляд документів про допуск до робіт з підвищеною небезпекою не видає. Замість нього такий дозвіл буде надаватись Держпраці, але з вересня 2015 року і до тепер Держпраці дозвіл на виконання вищезазначених робіт не надає, а в разі відповідності підприємства всім вимогам надає тільки лист-відповідь (так звану «мовчазну згоду»). Розуміємо, що Замовник не міг не знати вищенаведеного стану справ в Держпраці, тому просимо надати наступних пояснень: чи не є вимога надати в складі Тендерної пропозиції Дозвіл про допуск до робіт з підвищеною небезпекою (який фактично вже протягом року як не видається Держпраці) – дискримінаційною – на підставі неможливості її фактичного отримання потенційним учасником торгів. Просимо Замовника спираючись на зазначене, та приймаючи до уваги відсутність такої вимоги при наданні аналогічних послуг для інших АЕС України (наприклад, РАЕС-1,2, ЮУАЕС-1,2,3, а також ОП НТЦ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» для ЗАЕС-3 та 4) прибрати з тендерною документації дану вимогу, як таку, що не може бути виконана та має дискримінаційний характер.

Кваліфікаційна вимога, викладена на сторінці 15 тендерної документації (Додаток 1) в першому стовпчику передбачає надання інформації про ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ, визначених у п. 9 ч. 1 ст 17 Закону. В другому стовпчику цього ж пункту -- ПРО ВІДСУТНІСТЬ ІНФОРМАЦІЇ, передбаченої пунктом 9 ч. 2 статті 9 Закону Про державну реєстрацію. Яка саме інформація потрібна і щодо виконання якого закону?

Дякуємо Замовника за відповідь щодо "наявності успішного досвіду виконання і завершення в якості постачальника протягом останніх десяти років одного договору щодо продовження терміну експлуатації або оцінки технічного стану елементів АЕС на суму не менше 900 000 (дев'ятсот тисяч *) євро в еквіваленті" від 16.07.2016р., але маємо невирішене питання: 1) Роботи, що виконувались нашим підприємством в рамках подовження обладнання І-го контуру енергоблоку №2 ЮУАЕС (ГЦТ, ГЦН, ПГ, КД, САОЗ, ББ, «дихальний» трубопровід КД та ще понад 30 інших трубопроводів) виконувались по окремим контрактам, але ОДНОЧАСНО, про що може свідчить виконання спільних розрахунків всього обладнання в рамках петлі ГЦК, одночасність надання заключних звітів Замовнику і одночасність проведення та закінчення експертиз у ДНТЦ ЯРБ. Що, при бажанні, може бути легко перевірено Тендерним комітетом ВП ХАЕС. 2) Що стосується того, що даний критерій підтверджує те, що «потенційний постачальник має досвід і можливість управління технічно складним проектом» є, на наш погляд не вірним, дискримінаційним та таким, що не відповідає дійсності. Відповідально запевняємо Замовника, що управління декількома технічно складними проектами набагато складніше, ніж управління одним. 3) Нажаль для нас залишилось незрозумілим, чому досвід виконання робіт Замовник вирішив вимірювати вартістю? Наше підприємство виконало повний комплекс робіт з ОТС І-го контуру енергоблоку №2 ЮУАЕС, що включає все обладнання, запропоноване Вами, та має відгуки та експертні висновки ГІЯРУ. Крім того, виконало тіж самі роботи для І-го контуру енергоблоку №3 ЮУАЕС, матеріали на даний час знаходяться у ДНТЦ ЯРБ. Більш того, наше підприємство не має судових позовів та не веде судові справи з жодним підрозділом НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» щодо неякісного виконання або невиконання робіт. Але ми виконували роботи дешевше, ніж 900 000 євро. Впевнені, це не є нашою вадою. Вважаємо, що метою проведення тендеру є пошук виконавця, який може якісно та за найменші кошти надати Замовнику необхідні послуги. Тим паче, що вітчизняних виконавців, що мають досвід виконання завершених робіт з ОТС обладнання І-го контуру – тільки три… Приймаючі до уваги вищезазначене, повторно просимо ВП ХАЕС надати чітку відповідь щодо можливості надання в вищезазначеному пункті декількох договорів замість одного договору, або вилучити з тендерної документації дану вимогу, як таку, що необґрунтовано обмежує участь потенційних постачальників, є відкрито дискримінаційною та не має жодного відношення до досвіду виконання аналогічних договорів. Сподіваємось на розуміння наших беззаперечних аргументів та можливість вирішення питання без використання процедури оскарження.