Технічне переоснащення автоматизованою системою оплати за проїзд- АСОП

Причина: не добавлена платежка

Вивчивши та проаналізувавши скаргу ТОВ «ЛОТ», повідомляє наступне.
Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», пов’язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі
юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім’ї такої службової (посадової) особи; фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.
Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов’язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.
Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім’ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім’ї. Для цілей цього Закону членами сім’ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом з пов’язаною особою і ведення з нею спільного господарства;
Згідно інформації розміщеній на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua /ua/freesearch) , засновниками ТОВ «Системний зв'язок » є:
-Будник Василь Михайлович,
-Залуцький Сергій Зіновійович,
-Васильків Віталій Володимирович.
Вони ж зазначені і як кінцеві бенефіціарні власники (контролери). Тобто, відповідно до вказаної інформації, ТОВ «Гексагон Україна» не здійснює контроль над господарською діяльністю ТОВ «Системний зв'язок », а тому не може бути визнане пов’язаною особою відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі».
Документи або відомості, що підтверджують викладені у скарзі твердження щодо впливу ТОВ «Гексагон Україна» на господарську діяльність ТОВ «Системний зв'язок» підтверджені не були.
В свою чергу, відповідно до інформації розміщеній на сайті ТОВ «Гексагон Україна» (http://www.geksagon.com.ua/), Компанія «Гексагон-Україна» - спеціалізований дистриб'ютор засобів автоматичної ідентифікації в Україні. Компанія заснована в 1997 році.
Тобто укладення, між ТОВ «Гексагон Україна» та ТОВ «Системний зв'язок» договору на постачання обладнання №0708-5/2015 від 07.08.2015 року, є господарськими правовідносинами між юридичними особами та не може свідчити про змову учасників.
Щодо наданих ТОВ «Гексагон Україна» референцій виконавчого комітету Управління транспорту, комунікацій та зв’язку Тернопільської міської ради від 09.09.2016 року, вважаємо, що вони надані виключно з метою підтвердження досвіду та кваліфікації учасника торгів.
Також у скарзі ТОВ «ЛОТ» зазначено, що ТОВ «Системний зв'язок» в порушення ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», не надало документів, що підтверджують кваліфікаційні вимоги до учасника тендеру.
Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»,замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник:
-не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;
-не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних
критеріїв:
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Оскільки ТОВ «Системний зв'язок» було надано всі передбачені законом документи, що підтверджують кваліфікаційні вимоги до учасника торгів (документи розміщені на сайті «Прозоро» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-23-000414-a/) , законні підстави для недопущення ТОВ «Системний зв'язок» до участі в торгах, були відсутні.
В свою чергу, відповідно до п.2 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», конкурентний діалог може бути застосовано замовником за умови, що предметом закупівлі є консультаційні, юридичні послуги, розробка інформаційних систем, програмних продуктів, здійснення наукових досліджень, експериментів або розробок, виконання дослідно-конструкторських, будівельних робіт,
визначення вимог до виконання яких потребує переговорів.
Оскільки предметом тендерної закупівлі є машини обчислювальні, частини та приладдя до них, ДК - 26.20.1 (48813000-0 - Пасажирські інформаційні системи (Технічне переоснащення автоматизованою системою оплати за проїзд - АСОП), які не передбачають робіт по розробці інформаційних систем, програмних продуктів, у зв’язку з використанням готових програмних продуктів, вважаємо, що підстави для проведення конкурентного діалогу, визначені п.2 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», відсутні.
Зважаючи на вищевикладене, вважаємо, що скарга ТОВ «ЛОТ» підлягає відхиленню у повному обсязі.