Кейтерингові послуги (55520000-1) (Послуги з організації шкільного харчування)

Вивчивши положення Вашої тендерної документації, ми, як потенційний учасник торгів дійшли висновку, що окремі вимоги вашої Тендерної документації ГРУБО порушують такі основні принципи публічних закупівель – як недискримінація учасників та запобігання корупційним діям і зловживанням. Це може свідчити про умисне створення перешкод для участі у торгах більшій кількості учасників чи надання переваг іншим. 1. Пунктом 3 Додатку 2 вашої Тендерної документації передбачено надання підтвердження виконання договорів на надання послуг з харчування учнів У СЕРЕДНІХ ЗАГАЛЬНООСВІТНІХ НАВЧАЛЬНИХ ЗАКЛАДАХ. Тобто, фактично вами встановлено вимогу, що аналогічні договори повинні бути укладені з бюджетною установою. Це порушує основоположні засади вільної та ринкової економіки. Надавши перевагу державному сектору над приватним, ваша вимога не узгоджується із зобов’язаннями, взятими Україною як членом Світової організації торгівлі. Крім того, дана вимога порушує права учасників, які надавали послуги з харчування у приватних навчальних закладах. Зазначена вимога не впливає на якість надання послуг, а лише обмежує коло можливих учасників. Дане підтверджується також зокрема одним із рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі по тексту – Уповноважений орган з розгляду скарг), наприклад №188-р/ПК-ск від 13.02.2014 р., де передбачено, що вимога про надання договорів, укладених тільки із бюджетними установами є дискримінаційною. 2. Тим же ж Пунктом 3 Додатку 2 вашої Тендерної документації передбачено, що такі послуги мають бути надані у період 2015 - 2016 років. Знову ж таки дана вимога порушує права тих учасників, які зареєстровані наприклад у 2016 р., або які надавали послуги тільки в одному з цих періодів. Такий кваліфікаційний критерій передбачає сам факт наявності досвіду надання аналогічних послуг, а не періоду його набуття. ПЕРІОД набуття досвіду виконання аналогічних послуг жодним чином не впливає на саму кваліфікацію учасника та на його можливості належним чином надати вам послуги. Підтвердженням неправомірності даної вимоги є також рішення Уповноваженого органу, зокрема наприклад №1943-р/ПК-ск від 02.12.2013 р. 3. Щодо вашої вимоги про надання не менше двох копій (П. 3 Додатку 2 Тендерної документації) аналогічних договорів, звертаємо вашу увагу на наступне. Ч. 2 ст.16 ЗУ "Про публічні закупівлі" передбачає один із можливих кваліфікаційних критеріїв: "наявність документально підтвердженого досвіду виконання АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ". Тобто дана стаття Закону ЧІТКО ТА ОДНОЗНАЧНО закріплює, що для підтвердження даного кваліфікаційного критерію достатньо наявність ОДНОГО аналогічного договору. Всупереч вище зазначеній статті Закону у Вашій Тендерній документації міститься вимога про надання інформації по ДВОХ аналогічних договорах, що прямо суперечить Закону. 4. У Примітках до п . 3 Додатку 2 вашої Тендерної документації визначено поняття аналогічний договір. Це укладений між сторонами договір, предметом закупівлі якого є надання послуг їдалень , послуг з організації гарячого харчування для учнів 1-4 класів та пільгових категорій). Але хочемо звернути вашу увагу, що не всі замовники однаково формулюють назву цих послуг. Обмеження аналогічних договорів тільки таким формулюванням порушує права учасників, які надавали послуги з харчування учнів, дітей тощо, але формулювання назв цих послуг дещо відрізняється. Крім того, тендерним комітетом визначено предмет закупівлі за 4 знаком ДК 021:2015: (55520000-1) Кейтерингові послуги. Тобто предмет закупівлі ЗГРУПОВУЄТЬСЯ, враховуючи сферу застосування. Це дозволяє збільшити конкуренцію у відповідній галузі, а також кількість гравців на рику. Відповідно в дану категорію входять різноманітні види послуг. Що також підтверджує неправомірність звуження поняття аналогічного договору. Даної позиції дотримується і Уповноважений орган з розгляду скарг, в рішеннях якого (наприклад №1529 від 03.09.2015 р., №1272 від 22.11.20112 р.) також зафіксовано неправомірність такої конкретизації, деталізації аналогічних договорів. Враховуючи все вище викладене, вважаємо, що окремі положення вашої Тендерної документації ГРУБО порушують основоположні принципи публічних закупівель. Просимо внести зміни до Тендерної документації та усунути ці незаконні вимоги. У випадку відмови привести у відповідність до норм чинного законодавства вашу Тендерну документацію, ми будемо змушені звернутись до Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за захистом наших прав та законних інтересів, які порушені внаслідок встановлення у документації дискримінаційних вимог.

Доброго дня! При ознайомленні з тендерною документацією по даному предмету закупівлі, я виявила деякі неузгодженості у положеннях та вимогах. Асаме: 1) Додатком 2 документації передбачено подання Гарантійного листа від Учасника (оригінал, завірений печаткою Учасника і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника), в якому учасник зобов’язується протягом двох робочих днів з дня повідомлення про намір укласти договір завести обладнання необхідне для виконання умов договору (холодильне обладнання, м’ясорубки, плити, кухонний та столовий посуд тощо) згідно з переліком в даній документації та потреб навчального закладу. Але ж на практиці реалізувати дану вимогу буде неможливим. Оскільки публікація наміру укласти договір ще недає гарантії, що саме з цим учасником буде укладено договір. Оскільки, можливе оскарження процедури, можливе не підписання договору через пропущення строків, можлива відмова від підписання договору і багатоінших ситуацій. Крім того, на цей момент у вас може ще працювати попередній надавач послуг. Як бути тоді із встановленням нашого обладнання? 2) Ваша документація також містить незаконну вимогу про надання 2 аналогічних договорів. Оскільки ст. 16 Закону передбачає надання тільки одного аналогічного договору. Просимо розяснити з даних питань чивнести зміни.