«Будівництво напірно-самотічних каналізаційних колекторів в смт Рудно»

Орган оскарження: Суб’єкт оскарження: Замовник: Підстави подання скарги: Антимонопольний комітет України Постійнодіюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель 03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45 ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" 79016 м.Львів, вул. Городоцька, 85, ЄДРПОУ 39436052 Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64 Порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, невідповідність проведення Процедури закупівлі та Рішення стосовно відхилення Пропозиції вимогам законодавства СКАРГА Відповідно до копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) б/д б/н, яке відбулось 14.03.2017 року, свої пропозиції конкурсних торгів (надалі – Пропозиції) надали 8 учасників, серед яких був і Скаржник - ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП". В результаті проведено аукціону та відбору учасників відповідно до цінових критеріїв та поданих пропозицій, 07 квітня 2017 року Протоколом № 9-8 Засідання тендерного комітету ЛМКП «Львівводоканал» «Про відхилення тендерної пропозиції на закупівлю робіт «Будівництво напірно-самотічних каналізаційних колекторів в смт. Рудно» було відхилено тендерну пропозицію ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" (з ціновою пропозицією 9300000,00 грн. з ПДВ) з наступних підстав: 1. Відсутнє необхідне для виконання вищеназваних робіт обладнання, а саме: 1. Апарат для стикового зварювання ПЕ труб; 2. Асфальтоукладник; 3. Насоси для водозниження та водовідливу; 4. Котки дорожні самохідні вібраційні; 5. Викорчувач-збирач; 6. Агрегат зварювальний; 7. Комплексна установка горизонтально спрямованого буріння тощо. 2. Відсутні працівники відповідної кваліфікації, а саме: виконроб, кошторисник, інженер-будівельник, зварювальних ПЕ труб, водії, трактористи, механізатор, землекоп тощо. Виходячи з вищевикладеного Замовник, без обґрунтування своєї позиції та не закріплюючи її жодними мотивованими та документальними доводами ствердив, що ТзОВ ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" буде не в змозі виконати роботи із «Будівництва напірно-самотічних каналізаційних колекторів в смт. Рудно», що призвело до відхилення його Пропозиції з тільки і виключно формальних підстав. Така позиція підтверджується тим, що як йдеться у тендерній документації, Замовником вимагалося від Учасників надати документи, що підтверджують кваліфікаційні вимоги та відповідно до тендерної Документації встановив, зокрема, кваліфікаційний критерій – наявність обладнання та матеріально-технічної бази, відповідно до якого для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям останній повинен надати у складі своєї Пропозиції документи згідно з таблицею, яка наведена у документації: № п/п Кваліфікаційні критерії Документи, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям 1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Лист в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності) з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше трьох договорів) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копіями договорів та копіями Актів виконаних робіт). Інформація може надаватися про договір, який виконується. У випадку, якщо роботи згідно наданих аналогічних договорів виконувались субпідрядними організаціями, необхідно надати копії договорів із субпідрядниками. 2. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання даного виду робіт. № Найменування обладнання та матеріально-технічної бази Кількість, од. власне чи орендоване примітка Згідно даної таблиці 3. Наявність працівників відповідної кваліфікації (штатні працівники), які мають необхідні знання та досвід для виконання даного виду робіт. № посада Кваліфікація освітня та/або трудова Стаж (досвід) роботи, років примітка Згідно даної таблиці Як вбачається з даної таблиці, від учасника вимагалося надати інформацію про виконання аналогічного договору (не менше трьох договорів) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копіями договорів та копіями Актів виконаних робіт), а також таблиці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання даного виду робіт та про наявність працівників відповідної кваліфікації (штатні працівники), які мають необхідні знання та досвід для виконання даного виду робіт. Фактично, зазначені документи в цілому і є критерієм визначення кваліфікаційної придатності того чи іншого учасника. Оскільки такі документи Скаржником було надано та, як свідчить про те відсутність зауважень зі сторони Замовника, вони були належним чином оформлені учасником у відповідності до вимог тендерної документації, презюмується, що саме таке обладнання і саме така кількість працівників зможе якісно і у встановлені строки виконати тендерне завдання, оскільки вже до того така матеріально технічна база та кількісний склад працівників був задіяний у аналогічних роботах, і ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" належним чином виконував свої зобов’язання перед своїми контрагентами. Відтак, логічним є висновок, що перелік обладнання та працівників, що зазначаються Замовником у протоколі відхилення пропозиції Скаржника є надуманим, нічим не обґрунтованим, адже такі вимоги до саме такого обладнання та саме такого складу персоналу ним у тендерній документації не подавалося. Отже, документація торгів та процедура відбору переможців містять розбіжності, оскільки не зрозуміло яким все ж критеріям повинен відповідати учасник: вимогам нормативно-технічної документації (яка надана у тендерній документації) чи вимозі Замовника, яка, відповідно до зазначеного, не визначена тендерною документацією, однак визначена самим Замовником в усному порядку в процесі розгляду конкретної пропозиції, що є грубим порушенням норм закону та є явним прикладом застосування Замовником дискримінаційних умов до Учасника з, мабуть, подальшою метою отримання неправомірної вигоди в результаті проведення тендеру. Окрім цього Замовником було суттєво порушену визначену Законом України «Про публічні закупівлі» процесуальну процедуру розгляду та оцінки тендерних пропозицій, зокрема порушено положення ст. 28 Закону, якими встановлено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Замовником цих приписів категорично дотримано не було, оскільки відповідно до відомостей, що зазначені на відповідному електронному майданчику даної закупівлі, датою початку проведення аукціону є 14.03.2017 15:41, а закінчення - 14.03.2017 16:38. Відповідно, з моменту настання останньої дати, починають перебіг строки, зазначені у описаній вище статті, а відтак, останнім днем для аргументованого продовження розгляду тендерних пропозицій є 21 березня 2017 року. Не зважаючи на те, що в базі електронного майданчика таки присутній документ – Протокол Засідання тендерного комітету ЛМКП «Львівводоканал» «Про продовження терміну прийняття рішення про визначення переможця на закупівлю - «Будівництво напірно- самотічних каналізаційних колекторів в смт. Рудно», код (45232400-6)», його було опубліковано 06 квітня 2017 року, під час оприлюднення розгляду пропозиції другого учасника торгів - ТОВ Інвестиційна Компанія Укрбудсервіс, а відтак після спливу більше двох тижнів з дати настання завершення строку на таке оприлюднення (21 березня 2017 року). Відповідно до ст. 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право зокрема прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов’язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника. Оскільки порушення законодавства України у даному випадку беззаперечно має місце, чим суттєво порушуються права Учасників тендеру, з метою недопущення подальшого свавілля та за захистом власних інтересів Скаржник, у випадку неусунення цих грубих порушень, звертатиметься до правоохоронних органів, органів Міністерства юстиції та висвітлюватиме дане питання за допомогою засобів мас медіа. Враховуючи зазначене та керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», прошу: 1. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 2. Зобов’язати замовника - ЛМКП «Львівводоканал» скасувати своє рішення - Протокол № 9-8 Засідання тендерного комітету ЛМКП «Львівводоканал» «Про відхилення тендерної пропозиції на закупівлю робіт «Будівництво напірно-самотічних каналізаційних колекторів в смт. Рудно» ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП". 3. Зобов’язати замовника - ЛМКП «Львівводоканал»надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Директор ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" Шуманський Юрій Богданович

Орган оскарження: Суб’єкт оскарження: Замовник: Підстави подання скарги: Антимонопольний комітет України Постійнодіюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель 03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45 ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" 79016 м.Львів, вул. Городоцька, 85, ЄДРПОУ 39436052 Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64 Порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, невідповідність проведення Процедури закупівлі та Рішення стосовно відхилення Пропозиції вимогам законодавства СКАРГА Відповідно до копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) б/д б/н, яке відбулось 14.03.2017 року, свої пропозиції конкурсних торгів (надалі – Пропозиції) надали 8 учасників, серед яких був і Скаржник - ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП". В результаті проведено аукціону та відбору учасників відповідно до цінових критеріїв та поданих пропозицій, 07 квітня 2017 року Протоколом № 9-8 Засідання тендерного комітету ЛМКП «Львівводоканал» «Про відхилення тендерної пропозиції на закупівлю робіт «Будівництво напірно-самотічних каналізаційних колекторів в смт. Рудно» було відхилено тендерну пропозицію ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" (з ціновою пропозицією 9300000,00 грн. з ПДВ) з наступних підстав: 1. Відсутнє необхідне для виконання вищеназваних робіт обладнання, а саме: 1. Апарат для стикового зварювання ПЕ труб; 2. Асфальтоукладник; 3. Насоси для водозниження та водовідливу; 4. Котки дорожні самохідні вібраційні; 5. Викорчувач-збирач; 6. Агрегат зварювальний; 7. Комплексна установка горизонтально спрямованого буріння тощо. 2. Відсутні працівники відповідної кваліфікації, а саме: виконроб, кошторисник, інженер-будівельник, зварювальних ПЕ труб, водії, трактористи, механізатор, землекоп тощо. Виходячи з вищевикладеного Замовник, без обґрунтування своєї позиції та не закріплюючи її жодними мотивованими та документальними доводами ствердив, що ТзОВ ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" буде не в змозі виконати роботи із «Будівництва напірно-самотічних каналізаційних колекторів в смт. Рудно», що призвело до відхилення його Пропозиції з тільки і виключно формальних підстав. Така позиція підтверджується тим, що як йдеться у тендерній документації, Замовником вимагалося від Учасників надати документи, що підтверджують кваліфікаційні вимоги та відповідно до тендерної Документації встановив, зокрема, кваліфікаційний критерій – наявність обладнання та матеріально-технічної бази, відповідно до якого для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям останній повинен надати у складі своєї Пропозиції документи згідно з таблицею, яка наведена у документації: № п/п Кваліфікаційні критерії Документи, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям 1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Лист в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності) з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше трьох договорів) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копіями договорів та копіями Актів виконаних робіт). Інформація може надаватися про договір, який виконується. У випадку, якщо роботи згідно наданих аналогічних договорів виконувались субпідрядними організаціями, необхідно надати копії договорів із субпідрядниками. 2. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання даного виду робіт. № Найменування обладнання та матеріально-технічної бази Кількість, од. власне чи орендоване примітка Згідно даної таблиці 3. Наявність працівників відповідної кваліфікації (штатні працівники), які мають необхідні знання та досвід для виконання даного виду робіт. № посада Кваліфікація освітня та/або трудова Стаж (досвід) роботи, років примітка Згідно даної таблиці Як вбачається з даної таблиці, від учасника вимагалося надати інформацію про виконання аналогічного договору (не менше трьох договорів) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копіями договорів та копіями Актів виконаних робіт), а також таблиці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання даного виду робіт та про наявність працівників відповідної кваліфікації (штатні працівники), які мають необхідні знання та досвід для виконання даного виду робіт. Фактично, зазначені документи в цілому і є критерієм визначення кваліфікаційної придатності того чи іншого учасника. Оскільки такі документи Скаржником було надано та, як свідчить про те відсутність зауважень зі сторони Замовника, вони були належним чином оформлені учасником у відповідності до вимог тендерної документації, презюмується, що саме таке обладнання і саме така кількість працівників зможе якісно і у встановлені строки виконати тендерне завдання, оскільки вже до того така матеріально технічна база та кількісний склад працівників був задіяний у аналогічних роботах, і ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" належним чином виконував свої зобов’язання перед своїми контрагентами. Відтак, логічним є висновок, що перелік обладнання та працівників, що зазначаються Замовником у протоколі відхилення пропозиції Скаржника є надуманим, нічим не обґрунтованим, адже такі вимоги до саме такого обладнання та саме такого складу персоналу ним у тендерній документації не подавалося. Отже, документація торгів та процедура відбору переможців містять розбіжності, оскільки не зрозуміло яким все ж критеріям повинен відповідати учасник: вимогам нормативно-технічної документації (яка надана у тендерній документації) чи вимозі Замовника, яка, відповідно до зазначеного, не визначена тендерною документацією, однак визначена самим Замовником в усному порядку в процесі розгляду конкретної пропозиції, що є грубим порушенням норм закону та є явним прикладом застосування Замовником дискримінаційних умов до Учасника з, мабуть, подальшою метою отримання неправомірної вигоди в результаті проведення тендеру. Окрім цього Замовником було суттєво порушену визначену Законом України «Про публічні закупівлі» процесуальну процедуру розгляду та оцінки тендерних пропозицій, зокрема порушено положення ст. 28 Закону, якими встановлено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Замовником цих приписів категорично дотримано не було, оскільки відповідно до відомостей, що зазначені на відповідному електронному майданчику даної закупівлі, датою початку проведення аукціону є 14.03.2017 15:41, а закінчення - 14.03.2017 16:38. Відповідно, з моменту настання останньої дати, починають перебіг строки, зазначені у описаній вище статті, а відтак, останнім днем для аргументованого продовження розгляду тендерних пропозицій є 21 березня 2017 року. Не зважаючи на те, що в базі електронного майданчика таки присутній документ – Протокол Засідання тендерного комітету ЛМКП «Львівводоканал» «Про продовження терміну прийняття рішення про визначення переможця на закупівлю - «Будівництво напірно- самотічних каналізаційних колекторів в смт. Рудно», код (45232400-6)», його було опубліковано 06 квітня 2017 року, під час оприлюднення розгляду пропозиції другого учасника торгів - ТОВ Інвестиційна Компанія Укрбудсервіс, а відтак після спливу більше двох тижнів з дати настання завершення строку на таке оприлюднення (21 березня 2017 року). Відповідно до ст. 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право зокрема прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов’язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника. Оскільки порушення законодавства України у даному випадку беззаперечно має місце, чим суттєво порушуються права Учасників тендеру, з метою недопущення подальшого свавілля та за захистом власних інтересів Скаржник, у випадку неусунення цих грубих порушень, звертатиметься до правоохоронних органів, органів Міністерства юстиції та висвітлюватиме дане питання за допомогою засобів мас медіа. Враховуючи зазначене та керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», прошу: 1. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 2. Зобов’язати замовника - ЛМКП «Львівводоканал» скасувати своє рішення - Протокол № 9-8 Засідання тендерного комітету ЛМКП «Львівводоканал» «Про відхилення тендерної пропозиції на закупівлю робіт «Будівництво напірно-самотічних каналізаційних колекторів в смт. Рудно» ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП". 3. Зобов’язати замовника - ЛМКП «Львівводоканал»надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Директор ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" Шуманський Юрій Богданович

Орган оскарження: Суб’єкт оскарження: Замовник: Підстави подання скарги: Антимонопольний комітет України Постійнодіюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель 03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45 ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" 79016 м.Львів, вул. Городоцька, 85, ЄДРПОУ 39436052 Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64 Порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, невідповідність проведення Процедури закупівлі та Рішення стосовно відхилення Пропозиції вимогам законодавства СКАРГА Відповідно до копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) б/д б/н, яке відбулось 14.03.2017 року, свої пропозиції конкурсних торгів (надалі – Пропозиції) надали 8 учасників, серед яких був і Скаржник - ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП". В результаті проведено аукціону та відбору учасників відповідно до цінових критеріїв та поданих пропозицій, 07 квітня 2017 року Протоколом № 9-8 Засідання тендерного комітету ЛМКП «Львівводоканал» «Про відхилення тендерної пропозиції на закупівлю робіт «Будівництво напірно-самотічних каналізаційних колекторів в смт. Рудно» було відхилено тендерну пропозицію ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" (з ціновою пропозицією 9300000,00 грн. з ПДВ) з наступних підстав: 1. Відсутнє необхідне для виконання вищеназваних робіт обладнання, а саме: 1. Апарат для стикового зварювання ПЕ труб; 2. Асфальтоукладник; 3. Насоси для водозниження та водовідливу; 4. Котки дорожні самохідні вібраційні; 5. Викорчувач-збирач; 6. Агрегат зварювальний; 7. Комплексна установка горизонтально спрямованого буріння тощо. 2. Відсутні працівники відповідної кваліфікації, а саме: виконроб, кошторисник, інженер-будівельник, зварювальних ПЕ труб, водії, трактористи, механізатор, землекоп тощо. Виходячи з вищевикладеного Замовник, без обґрунтування своєї позиції та не закріплюючи її жодними мотивованими та документальними доводами ствердив, що ТзОВ ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" буде не в змозі виконати роботи із «Будівництва напірно-самотічних каналізаційних колекторів в смт. Рудно», що призвело до відхилення його Пропозиції з тільки і виключно формальних підстав. Така позиція підтверджується тим, що як йдеться у тендерній документації, Замовником вимагалося від Учасників надати документи, що підтверджують кваліфікаційні вимоги та відповідно до тендерної Документації встановив, зокрема, кваліфікаційний критерій – наявність обладнання та матеріально-технічної бази, відповідно до якого для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям останній повинен надати у складі своєї Пропозиції документи згідно з таблицею, яка наведена у документації: № п/п Кваліфікаційні критерії Документи, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям 1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Лист в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності) з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше трьох договорів) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копіями договорів та копіями Актів виконаних робіт). Інформація може надаватися про договір, який виконується. У випадку, якщо роботи згідно наданих аналогічних договорів виконувались субпідрядними організаціями, необхідно надати копії договорів із субпідрядниками. 2. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання даного виду робіт. № Найменування обладнання та матеріально-технічної бази Кількість, од. власне чи орендоване примітка Згідно даної таблиці 3. Наявність працівників відповідної кваліфікації (штатні працівники), які мають необхідні знання та досвід для виконання даного виду робіт. № посада Кваліфікація освітня та/або трудова Стаж (досвід) роботи, років примітка Згідно даної таблиці Як вбачається з даної таблиці, від учасника вимагалося надати інформацію про виконання аналогічного договору (не менше трьох договорів) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копіями договорів та копіями Актів виконаних робіт), а також таблиці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання даного виду робіт та про наявність працівників відповідної кваліфікації (штатні працівники), які мають необхідні знання та досвід для виконання даного виду робіт. Фактично, зазначені документи в цілому і є критерієм визначення кваліфікаційної придатності того чи іншого учасника. Оскільки такі документи Скаржником було надано та, як свідчить про те відсутність зауважень зі сторони Замовника, вони були належним чином оформлені учасником у відповідності до вимог тендерної документації, презюмується, що саме таке обладнання і саме така кількість працівників зможе якісно і у встановлені строки виконати тендерне завдання, оскільки вже до того така матеріально технічна база та кількісний склад працівників був задіяний у аналогічних роботах, і ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" належним чином виконував свої зобов’язання перед своїми контрагентами. Відтак, логічним є висновок, що перелік обладнання та працівників, що зазначаються Замовником у протоколі відхилення пропозиції Скаржника є надуманим, нічим не обґрунтованим, адже такі вимоги до саме такого обладнання та саме такого складу персоналу ним у тендерній документації не подавалося. Отже, документація торгів та процедура відбору переможців містять розбіжності, оскільки не зрозуміло яким все ж критеріям повинен відповідати учасник: вимогам нормативно-технічної документації (яка надана у тендерній документації) чи вимозі Замовника, яка, відповідно до зазначеного, не визначена тендерною документацією, однак визначена самим Замовником в усному порядку в процесі розгляду конкретної пропозиції, що є грубим порушенням норм закону та є явним прикладом застосування Замовником дискримінаційних умов до Учасника з, мабуть, подальшою метою отримання неправомірної вигоди в результаті проведення тендеру. Окрім цього Замовником було суттєво порушену визначену Законом України «Про публічні закупівлі» процесуальну процедуру розгляду та оцінки тендерних пропозицій, зокрема порушено положення ст. 28 Закону, якими встановлено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Замовником цих приписів категорично дотримано не було, оскільки відповідно до відомостей, що зазначені на відповідному електронному майданчику даної закупівлі, датою початку проведення аукціону є 14.03.2017 15:41, а закінчення - 14.03.2017 16:38. Відповідно, з моменту настання останньої дати, починають перебіг строки, зазначені у описаній вище статті, а відтак, останнім днем для аргументованого продовження розгляду тендерних пропозицій є 21 березня 2017 року. Не зважаючи на те, що в базі електронного майданчика таки присутній документ – Протокол Засідання тендерного комітету ЛМКП «Львівводоканал» «Про продовження терміну прийняття рішення про визначення переможця на закупівлю - «Будівництво напірно- самотічних каналізаційних колекторів в смт. Рудно», код (45232400-6)», його було опубліковано 06 квітня 2017 року, під час оприлюднення розгляду пропозиції другого учасника торгів - ТОВ Інвестиційна Компанія Укрбудсервіс, а відтак після спливу більше двох тижнів з дати настання завершення строку на таке оприлюднення (21 березня 2017 року). Відповідно до ст. 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право зокрема прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов’язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника. Оскільки порушення законодавства України у даному випадку беззаперечно має місце, чим суттєво порушуються права Учасників тендеру, з метою недопущення подальшого свавілля та за захистом власних інтересів Скаржник, у випадку неусунення цих грубих порушень, звертатиметься до правоохоронних органів, органів Міністерства юстиції та висвітлюватиме дане питання за допомогою засобів мас медіа. Враховуючи зазначене та керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», прошу: 1. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 2. Зобов’язати замовника - ЛМКП «Львівводоканал» скасувати своє рішення - Протокол № 9-8 Засідання тендерного комітету ЛМКП «Львівводоканал» «Про відхилення тендерної пропозиції на закупівлю робіт «Будівництво напірно-самотічних каналізаційних колекторів в смт. Рудно» ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП". 3. Зобов’язати замовника - ЛМКП «Львівводоканал»надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Директор ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" Шуманський Юрій Богданович

Орган оскарження: Суб’єкт оскарження: Замовник: Підстави подання скарги: Антимонопольний комітет України Постійнодіюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель 03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45 ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" 79016 м.Львів, вул. Городоцька, 85, ЄДРПОУ 39436052 Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64 Порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, невідповідність проведення Процедури закупівлі та Рішення стосовно відхилення Пропозиції вимогам законодавства СКАРГА Відповідно до копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) б/д б/н, яке відбулось 14.03.2017 року, свої пропозиції конкурсних торгів (надалі – Пропозиції) надали 8 учасників, серед яких був і Скаржник - ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП". В результаті проведено аукціону та відбору учасників відповідно до цінових критеріїв та поданих пропозицій, 07 квітня 2017 року Протоколом № 9-8 Засідання тендерного комітету ЛМКП «Львівводоканал» «Про відхилення тендерної пропозиції на закупівлю робіт «Будівництво напірно-самотічних каналізаційних колекторів в смт. Рудно» було відхилено тендерну пропозицію ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" (з ціновою пропозицією 9300000,00 грн. з ПДВ) з наступних підстав: 1. Відсутнє необхідне для виконання вищеназваних робіт обладнання, а саме: 1. Апарат для стикового зварювання ПЕ труб; 2. Асфальтоукладник; 3. Насоси для водозниження та водовідливу; 4. Котки дорожні самохідні вібраційні; 5. Викорчувач-збирач; 6. Агрегат зварювальний; 7. Комплексна установка горизонтально спрямованого буріння тощо. 2. Відсутні працівники відповідної кваліфікації, а саме: виконроб, кошторисник, інженер-будівельник, зварювальних ПЕ труб, водії, трактористи, механізатор, землекоп тощо. Виходячи з вищевикладеного Замовник, без обґрунтування своєї позиції та не закріплюючи її жодними мотивованими та документальними доводами ствердив, що ТзОВ ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" буде не в змозі виконати роботи із «Будівництва напірно-самотічних каналізаційних колекторів в смт. Рудно», що призвело до відхилення його Пропозиції з тільки і виключно формальних підстав. Така позиція підтверджується тим, що як йдеться у тендерній документації, Замовником вимагалося від Учасників надати документи, що підтверджують кваліфікаційні вимоги та відповідно до тендерної Документації встановив, зокрема, кваліфікаційний критерій – наявність обладнання та матеріально-технічної бази, відповідно до якого для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям останній повинен надати у складі своєї Пропозиції документи згідно з таблицею, яка наведена у документації: № п/п Кваліфікаційні критерії Документи, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям 1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Лист в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності) з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше трьох договорів) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копіями договорів та копіями Актів виконаних робіт). Інформація може надаватися про договір, який виконується. У випадку, якщо роботи згідно наданих аналогічних договорів виконувались субпідрядними організаціями, необхідно надати копії договорів із субпідрядниками. 2. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання даного виду робіт. № Найменування обладнання та матеріально-технічної бази Кількість, од. власне чи орендоване примітка Згідно даної таблиці 3. Наявність працівників відповідної кваліфікації (штатні працівники), які мають необхідні знання та досвід для виконання даного виду робіт. № посада Кваліфікація освітня та/або трудова Стаж (досвід) роботи, років примітка Згідно даної таблиці Як вбачається з даної таблиці, від учасника вимагалося надати інформацію про виконання аналогічного договору (не менше трьох договорів) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копіями договорів та копіями Актів виконаних робіт), а також таблиці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання даного виду робіт та про наявність працівників відповідної кваліфікації (штатні працівники), які мають необхідні знання та досвід для виконання даного виду робіт. Фактично, зазначені документи в цілому і є критерієм визначення кваліфікаційної придатності того чи іншого учасника. Оскільки такі документи Скаржником було надано та, як свідчить про те відсутність зауважень зі сторони Замовника, вони були належним чином оформлені учасником у відповідності до вимог тендерної документації, презюмується, що саме таке обладнання і саме така кількість працівників зможе якісно і у встановлені строки виконати тендерне завдання, оскільки вже до того така матеріально технічна база та кількісний склад працівників був задіяний у аналогічних роботах, і ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" належним чином виконував свої зобов’язання перед своїми контрагентами. Відтак, логічним є висновок, що перелік обладнання та працівників, що зазначаються Замовником у протоколі відхилення пропозиції Скаржника є надуманим, нічим не обґрунтованим, адже такі вимоги до саме такого обладнання та саме такого складу персоналу ним у тендерній документації не подавалося. Отже, документація торгів та процедура відбору переможців містять розбіжності, оскільки не зрозуміло яким все ж критеріям повинен відповідати учасник: вимогам нормативно-технічної документації (яка надана у тендерній документації) чи вимозі Замовника, яка, відповідно до зазначеного, не визначена тендерною документацією, однак визначена самим Замовником в усному порядку в процесі розгляду конкретної пропозиції, що є грубим порушенням норм закону та є явним прикладом застосування Замовником дискримінаційних умов до Учасника з, мабуть, подальшою метою отримання неправомірної вигоди в результаті проведення тендеру. Окрім цього Замовником було суттєво порушену визначену Законом України «Про публічні закупівлі» процесуальну процедуру розгляду та оцінки тендерних пропозицій, зокрема порушено положення ст. 28 Закону, якими встановлено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Замовником цих приписів категорично дотримано не було, оскільки відповідно до відомостей, що зазначені на відповідному електронному майданчику даної закупівлі, датою початку проведення аукціону є 14.03.2017 15:41, а закінчення - 14.03.2017 16:38. Відповідно, з моменту настання останньої дати, починають перебіг строки, зазначені у описаній вище статті, а відтак, останнім днем для аргументованого продовження розгляду тендерних пропозицій є 21 березня 2017 року. Не зважаючи на те, що в базі електронного майданчика таки присутній документ – Протокол Засідання тендерного комітету ЛМКП «Львівводоканал» «Про продовження терміну прийняття рішення про визначення переможця на закупівлю - «Будівництво напірно- самотічних каналізаційних колекторів в смт. Рудно», код (45232400-6)», його було опубліковано 06 квітня 2017 року, під час оприлюднення розгляду пропозиції другого учасника торгів - ТОВ Інвестиційна Компанія Укрбудсервіс, а відтак після спливу більше двох тижнів з дати настання завершення строку на таке оприлюднення (21 березня 2017 року). Відповідно до ст. 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право зокрема прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов’язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника. Оскільки порушення законодавства України у даному випадку беззаперечно має місце, чим суттєво порушуються права Учасників тендеру, з метою недопущення подальшого свавілля та за захистом власних інтересів Скаржник, у випадку неусунення цих грубих порушень, звертатиметься до правоохоронних органів, органів Міністерства юстиції та висвітлюватиме дане питання за допомогою засобів мас медіа. Враховуючи зазначене та керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», прошу: 1. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 2. Зобов’язати замовника - ЛМКП «Львівводоканал» скасувати своє рішення - Протокол № 9-8 Засідання тендерного комітету ЛМКП «Львівводоканал» «Про відхилення тендерної пропозиції на закупівлю робіт «Будівництво напірно-самотічних каналізаційних колекторів в смт. Рудно» ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП". 3. Зобов’язати замовника - ЛМКП «Львівводоканал»надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Директор ТОВ "БУДГАРАНТ ГРУПП" Шуманський Юрій Богданович