Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт », м. Одеса (надалі – Замовник) проводить відкриті торги на закупівлю товарів: код за ДК 021:2015 – 44811000-1 «Фарби»(Фарби),кількість товарів – 14 Україна, 65026, Одеська обл., м. Одеса, Митна площа, 1 Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт», строк поставки 2017 рік, протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня отримання заявки Покупця на поставку конкретної партії Товару, очікувана вартість товарів – 10 900 000 грн. з ПДВ, мінімальний крок – 109 00 грн., розмір забезпечення тендерної пропозиції – 300 000 грн.,вид забезпечення тендерних пропозицій – електронна банківська гарантія, початок прийому пропозицій – 28.02.2017, завершення прийому пропозицій 23.05.2017,
Ідентифікатор закупівлі –UA-2017-02-28-001858-a.
Названі торги були оголошені на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-28-001858-a
ТОВ «СІОПЛАСТ»м. Київ (надалі - скаржник), є суб’єктом господарювання, що здійснює діяльність на ринку виробництва та продажу хімічної продукції виробничо-технічного та промислового призначення. Скаржник працює на ринку лакофарбових матеріалів України більше десяти років. Асортимент продукції Скаржника представлений, в тому числі, лакофарбовими покриттями для суднобудування та судноремонту.
Скаржник ознайомившись з інформацією та тендерною документацією прийняв рішення прийняти участь у даних відкритих торгах.
23.05.2017 року скаржником було надано через електронний майданчик https://smarttender.biz/ тендерну пропозицію в електронному вигляді. Тендерна пропозиція Скаржника містила всі запитувані Замовником для участі в конкурсі документи, зокрема, Скаржником було заповнено ряд електронних форм в електронній системі закупівель та завантажено низку необхідних документів, які вимагались замовником у Тендерній документації. Окремими файлами Скаржником було завантажено документи, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі та підтверджують технічні, якісні та кількісні характеристики, які вимагались замовником.
24.05.2017 електронною системою закупівель автоматично відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників закупівлі (код за ДК 021:2015 – 44811000-1 «Фарби»(Фарби)) з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасників класифікаційним критеріям та інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, також всі документи, які підтверджують кваліфікаційним вимогам замовника.
До 01.06.2017 з інформації, розміщеної на електронному майданчику прослідковувалось, що тендерна пропозиція Скаржника перебуває в статусі «Оцінка», а вже 02.06.2017 вказаний раніше статус був змінений на «Дискваліфікований» з посиланням на протоко засідання тендерного комітету замовника (№66 від 02.06.2017)
Уважно вивчивши протокол засідання тендерного комітету замовника, Скаржник виявив, що тендерним комітетом Замовника, за результатами розгляду службового листа що до предмета закупівлі (код за ДК 021:2015 – 44811000-1 «Фарби» (Фарби) було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію Скаржника за предметом закупівлі (код за ДК 021:2015 – 44811000-1 «Фарби» (Фарби) на підставі невідповідності кваліфікаційним вимогам Замовника, викладеним у тендерній документації
Згідно протоколу засідання тендерного комітету замовника невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації полягає в наступному:
1) Абз.1 п.1 ч.1 ст.30 Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону:
В порушення п.1 Додатку 1, до тендерної документації, у складі тендерної пропозиції учасником документально не підтверджено в повному обсязі наявність власного обладнання та матеріально – технічної бази (учасник не надав підтвердження по позиції «штаблер» у кількості 2 шт. );
2) Абз.2 п.1 ч.1 ст.30 Закону – Учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції:
В порушенні п.2 ст. 25 Закону та п.2 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, тендерна пропозиція учасника не містити підтвердження надання забезпечення тендерної пропозиції (банківська гарантія надана учасником не містить банківські реквізити Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», які зазначені в Тендерній документації);
3) п.4 ч.1 ст. 30 Закону – Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації:
В порушення п.7 Розділу 1 «Загальні положення» Тендерної документації, учасник надав документи (Копія сертифікату міжнародної системи FROSIO ), що мають відношення до пропозиції, які складені не українською або російською мовою. При цьому, у складі пропозиції відсутній автентичний переклад таких документів на українську або російську мову
В порушення п.6 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, учасник в складі тендерної пропозиції не надав інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а саме:
- учасником відповідно до вимог Додатку 3 «Технічні вимоги» до Тендерної документації, не надано інформацію про виробника товару та країну походження (місцезнаходження та повну назву виробника)
- учасником, відповідно до вимог Додатку 3 «Технічні вимоги» до Тендерної документації, не надано сертифікат про типове схвалення Регістром судноплавства України по вимогам IMO MSC.215(82) на запропоновану фарбу «Еполан - 501»
Скаржник про рішення замовника, щодо відхилення його тендерної пропозиції дізнався 02.06.2017 (дата оприлюднення на веб - порталі)
Будучи не згодним з рішенням тендерного комітету, Скаржник зазначає, що його тендерна пропозиція відповідала всім кваліфікаційним критеріям, згідно Закону України «Про публічні закупівлі» і тому Скаржник не погоджується з підставами відхилення його тендерної пропозиції та переконаний, що замовник, здійснюючи розгляд та оцінку тендерних пропозицій не дотримався передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» принципів здійснення закупівель.
Предметно щодо кожної з підстав відхилення тендерної пропозиції, Скаржник вважає за необхідне заперечити та вказати наступне:
1) У документі «1.2 Виписка» Скаржником було надано в складі своєї пропозиції оборотно – сальдову відомість по рахунку 10 за березень 2017 , в якому вказано посилання на «Штаблер», тому в цьому пункті порушення діючого законодавства України та вимог тендерної документації відсутні.
2) Скаржник в складі своєї пропозиції надав Банківську гарантію №11488861000, від 27.03.2017, назва документу - «AA1216.Гарант. письмоСвифт сообщ.(0004104498)_20170328_154517 (1)», де згідно 4 рядку, пункту 1 є посилання на назва банку бенефіціара – «Р/р 260080163866 в АТ «Укрексімбанк», вул. Черняховскього, 8, м. Одеса, 65099, МФО 328618», тому скаржник вбачає, що Замовник не побачив даних реквізитів та відхилення у цій частині відбулось також неправомірно.
3) а) Сертифікат міжнародної системи FROSIO був переведений у Довідці «2.1._довідка_працівникі «Про наявність працівників відповідної кваліфікації», так як довідка мала данні, які вказані в Сертифікаті FROSIO, також, згідно вимог ТД п. 7 розділ 1 «Загальні положення», Замовником будо дозволено не перекладати термінологію пов’язану з існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами.
б) Замовником, згідно ТД не вимагалось надати довідку щодо виробника запропонованого товару, Замовник, згідно п. 3 Додатку 3 «Технічні вимоги» вимагав надати: «3. У разі надання еквіваленту товарів виробника «Hempel», Учасник додатково надає лист підприємства-виробника (оригінал на фірмовому бланку, підписаний уповноваженою особою з відтиском печатки підприємства-виробника (у випадку наявності в підприємства печатки)) адресованого ДП «Одеський порт» із зазначенням з якими лакофарбовими матеріалами (перелік виробників та назви виробів) запропонований еквівалент може використовуватись. Крім того, у зазначеному листі виробник повинен підтвердити, що запропонований товар відповідає технічним, фізичним та якісним вимогам Замовника.», що і підтверджує інформацію щодо виробника товару, та було надано Скаржником в складі своєї тендерної пропозиції. Також, всі документи кваліфікаційної та технічної частини мають посилання на виробника ТОВ «Сіопласт» (код. 35848260) та місцезнаходження.
в) Скаржник надав документ у складі своєї пропозиції «IMO(1)», де вказано, що скаржник надасть даний сертифікат, в разі акцепту, так як даний сертифікат не є обов’язковим документом, передбаченим законодавством (ЗУ «Про публічні закупівлі»). Також Скаржник зазначає, що даний сертифікат не є обов’язковим на ведення господарської діяльності підприємства виробника лакофарбових матеріалів для суднобудування та судоремонту.
З урахуванням вище викладеного Скаржник вважає, що його тендерна пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з явно надуманих, нобгрунтованих та не підтверджених підстав, які не мають посилання на чинну законодавчу базу України.
Також Скаржник повідомляє Постійну діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету про порушення законодавства у сфері публічних закупівель п.4, ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме допущення до аукціону учасника ТОВ «Стенар» (код ЕДРПОУ 41232378), тендерна документація якого не відповідає умовам тендерної документації
Свої доводи скаржник обґрунтовує наступним:
1. ТОВ «Стенар» не має право на торгівлю лакофарбовою продукцією, тим паче лакофарбовими покриттями для суднобудування та судноремонту (згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Стенар» має право на оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням), копію надаємо.
2. ТОВ «Стенар» Виконував поставку лакофарбової продукції на ТОВ «Максан» (договір №01/03/2017 від 28.03.2017, видаткова накладна № 01/03 від 30.03.2017 та ФОП Язькова (договір №34 від 24.03.2017, видаткова накладна № 02/03 від 31.03.2017 не маючи право на торгівлю лакофарбової продукції виробництва «Хемпель» на той момент (ТОВ «СТЕНАР» уклав Дилерську угоду (№1090417-VMI/01ПО від 19.04.2017) між ТОВ «Хемпель Україна» який вступила у силу в момент підписання, а саме 19 квітня 2017 року, копію надаємо.
3. ТОВ «Стенар» виконував поставку лакофарбової продукції на ТОВ «Максан» (договір №01/03/2017 від 28.03.2017, видаткова накладна №01/03 від 30.03.2017) не маючи на той момент транспортних засобів (Договір на надання транспортно-експедиційних послуг (№ 31/03/2017 від 31.03.2017), що ставить під сумнів про достовірність даних договорів та дійсності виконування даних договорів, на законодавочому рівні важаються фіктивними договорами.
4. ТОВ «Стенар» в складі своєї пропозиції наддав сертифікат системи якості ISO (№41-497-16, від 10.11.2016), згідно якого spz.o.o.Hempel’s paints (POLAND) відповідає стандарту у відношенні проектуванні, розробки, виготовлення, поставки і технічного забезпечення покриттів для морських об’єктів та відсутнє відповідність стандарту контролю за нанесенням проти обростаючої системи , що є невідємною частиною підтвердження здатності за контролем нанесення згідно п.1 ст.9 «Міжнародної конвенції про контроль за шкідливими протиобрастаючими системами на суднах».
5. ТОВ «Стенар»(м. Одеса) надано автентичний переклад сертифікатів на продукцію виробництва «Hempel» без надання оригіналів, що не відповідає п. 6 розділ 3 та додаток 3 ТД.
Також Скаржник повідомляє Постійну діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету про порушення законодавства у сфері публічних закупівель п.4, ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме допущення до аукціону учасника ТОВ «РОМАНА» (код ЕДРПОУ 33799023), тендерна документація якого не відповідає умовам тендерної документації
Свої доводи скаржник обґрунтовує наступним:
1. ТОВ «Романа»(м. Одеса) в наданій довідці про наявність МТБ не надав інформацію щодо обладнання яке рахується на балансі підприємства та вказане в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10, що не відповідає п. 1 Додатку 1 ТД.
2. ТОВ «Романа»(м.Одеса) в наданій довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації не надав інформації щодо категорії особи, відповідно до таб.5 Додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435), на інспектора який проводитиме контроль, що порушує п. 1. Додатку 1 ТД.
3. ТОВ «Романа»(м. Одеса) надано автентичний переклад сертифікатів на продукцію виробництва «Hempel» без надання оригіналів, що не відповідає п. 6 розділ 3 та додаток 3 ДТ.
4. Запропонований ТОВ «Романа»(м.Одеса) еквівалент фарби для розмітки доріг АК-501У не відповідає заявленим Замовником вимогам, тому не є еквівалентом.
Таким чином, ми вважаємо, що ТД, що затверджена головою тендерного комітету Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» була розроблена для одного конкретного учасника, яка повністю підтверджує факт дискримінації ТОВ «СІОПЛАСТ».
Скаржник вважає, що в даному випадку, процедуру тендерної закупівлі було спотворено штучно тендерним комітетом ДП«Одеський морський торговельний порт» з метою збагачення та наживи, яка порушує Закон України «Про публічні закупівлі», Закон України «Про захист економічної конкуренції», Закон України «Про запобігання корупції» та Кримінальне законодавство України.
Також Скаржник повідомляє Постійну діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме п.7 ч.1ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Свої доводи Скаржник обґрунтовує наступним:
Іншими учасниками яких було допущено після попередньої кваліфікації - ТОВ «Стенар»(код ЄДРПОУ 41232378) та ТОВ «РОМАНА»(код ЄДРПОУ 33799023).ТОВ «СТЕНАР» та ТОВ «РОМАНА»які намагаються спотворити результати електроних торгів, так як:
1) в складі своїх пропозицій надали один і той самий сертифікат FROSIO (виданий від 03.03.2013 на Миртовського Вадима). Зазначаємо, що Миртовський Вадим є працівником ТОВ «СТЕНАР»(м.Одеса), відповідно керівництво ТОВ «СТЕНАР» надало копію сертифікату FROSIO (виданий від 03.03.2013 на Миртовського Вадима) ТОВ «РОМАНА»(м.Одеса), що є безпосередньою домовленістю перед електронними торгами між ТОВ «Стенар»(м.Одеса) та ТОВ «Романа»(м.Одеса).
2)ТОВ «РОМАНА»(м.Одеса) та ТОВ «СТЕНАР»(м.Одеса) надали аналогічні сертифікати сертифікати, що підтверджують якість товару.
Вищевикладене е беззаперечним підтвердженням факту попередньої домовленості перед закупівлею між ТОВ «СТЕНАР»(м.Одеса) та ТОВ «РОМАНА»(м.Одеса)
Дискримінаційний підхід Замовника під час оцінки пропозицій учасника та відхилення пропозицій учасника публічних закупівель через невідповідність вимогам з формальних, безпідставних, та необ'єктивних причин є порушенням чинного законодавства.
З цією метою необхідно витребувати пропозиції конкурсних торгів всіх учасників в оригіналі дослідити їх та встановити, чи правомірно було відхилено пропозицію Скаржника та прийняття законне та обгрунтоване Рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.8,ст.18 ЗУ «Про Публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 року
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зупинити процедуру закупівлі, на строк до винесення рішення за скаргою.
3. Скасувати рішення по Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СІОПЛАСТ».
4. Встановити наявність порушення процедури закупівлі Замовником.
5. Зобовязати ДП «Одеський морський торговий порт» скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ «СТЕНАР» (код ЕДРПОУ 41232378) та ТОВ «РОМАНА»(код ЄДРПОУ 33799023).
6. Направити повідомлення в відповідні органи про ознаки шахрайських дій за вищевикладеною інформацією.
Додатки:
- Виписка з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «СТЕНАР»
- Дилерська угода між ТОВ «СТЕНАР» та ТОВ «Хемпель Україна»
Розгорнути
Згорнути
Умови закупівлі:
Звертає на себе увагу той факт, що змова між учасниками ТОВ Романа і ТОВ Стенар була б неможлива без участі посадових та службових осіб тендерного відділу ДП ОМТП. Тендерні вимоги прописувалися таким чином, щоб до аукціону допустити лише ці два товариства. Немає сумнівів, що ці посадові та службові особи були корумповані представниками даних товариств. Є побоювання того, що ті самі особи, відчуваючи свою безкарність, продовживатимуть свою незаконну діяльність, завдаючи многомільйонні збитки держбюджету. Звертаємо на це увагу всіх правоохоронних органів, в підслідність яких підпадають ці дії.